Volviendo al tema de la [«Ciencia de acceso libre»:http://www.junjan.org/weblog/archives/2004/05/30/ciencia_de_acceso_libre.html], creo que merece la pena hacer una distinción entre conceptos que parecen similares, pero en realidad son casi antagónicos. Como se analiza en una editorial del último número de la revista [«PLOS Biology»:http://www.plosbiology.org/plosonline/?request=get-document&doi=10.1371%2Fjournal.pbio.0020228], los conceptos de _»free access»_ y _»open access»_ no son lo mismo.
Hay revistas que dicen tener «acceso gratuito». Esto quiere decir que la editorial deja acceso a la lectura de los artículos, pero «generalmente» mantiene el resto de los derechos sobre la obra. Sin embargo el «acceso libre» es muchísimo más amplio. Además de la lectura, se puede hacer distribución y reproducción de la obra. Por ejemplo, si se publica un importante artículo científico, y es de «acceso libre» (como en la revista Plos Biology), podemos distruibuirlo, copiarlo e incluirlo en el material de una clase universitaria, sin incurrir en futuros problemas legales.
El mismo concepto se puede aplicar a cualquier otra obra intelectual, como el «software». No es lo mismo un programa «gratis» con copyright, que mañana puede cambiar de estatus y dejar en la estacada a los usuarios (que no se puedan permitir pagar su súbito aumento de precio), que un programa de «acceso libre «, con licencia «GNU»:http://www.gnu.org/home.es.html o [«CC»:http://creativecommons.org/].