Muertes innecesarias

No es un secreto que el sistema sanitario de los EEUU (o mejor su ausencia) produce enormes desigualdades.
Un estudio publicado en la revista _”American Journal of Public Health”_ ha estimado que se podrían haber evitado la muerte de **886.000** afro-americanos, o sea negros, si hubieran tenido acceso a tratamientos normales entre la población blanca. Durante el mismo periodo de tiempo, los avances en la tecnología médica salvaron 176.000 vidas. Concluyen los autores que se salvarían cinco veces más vidas si se corrigieran las enormes disparidades del sistema sanitario en vez de invertir tanto en el desarrollo de nuevos tratamientos. No piden que se reduzca la investigación de nuevos tratamientos, pero apuntan que muchos tratamientos “antiguos” salvarían miles de vidas si llegaran a la población más desfavorecida.
Los resultados son impresionantes. Estamos hablando de uno de los países más ricos y poderosos del mundo, pero donde se estima que hay más de cincuenta millones de personas sin seguro médico. No quiero ni imaginar la cifra, si en vez de estudiar sólo a los afro-americanos, hubieran incluido a los hispanos, asiáticos, etc. ¿Millones?
¿Es lógico que se inviertan billones en el desarrollo de nuevos fármacos cuando una fracción de ese dinero corregiría las disparidades que producen millones de muertos?
Un punto a tener en cuenta para los defensores de la eliminación de la sanidad pública en pro de la liberalización del sistema, aunque puede que no le vean ningún inconveniente.
Ver:
¬ “[“Dying For Basic Care”:http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A13690-2004Dec20?language=printer ]” en The Washington Post.

You may also like...

6 Responses

  1. odyseo says:

    Convendría que no se nos olvidara a los europeos y españoles esta situación vergonzasa, cuando nos quejamos (muchas veces injustificadamente) de nuestra sanidad pública. Por supuesto que hay cosas muy mejorables, pero en relación a los estadounidenses, la calidad de la atención médica que cualquier ciudadano español o europeo recibe es infinitamente superior a la media en EEUU.
    Saludos

  2. Carmen says:

    Es que las necesidades básicas en una sociedad han de estar siempre cubiertas por el estado; el liberalismo está muy bien, pero la educación y la sanidad están por encima de todo, son simplemente necesarias, y cuando no están garantizadas pasa lo que cuentas en el post.

  3. Kimbell says:

    Como bien dice Carmen, el liberalismo es respetable, pero la sanidad ha de estar por encima de todo. Y, por desgracia, aquí en América no lo está. Un antibiótico que en España me costaba 3 euros y me lo daban en 3 minutos me cuesta aquí 60 dólares tras 2 horas de espera y varios controles. Los así autodenominados “liberales” españoles se mueren por América y hacen bien porque este es un gran país, pero querer América es querer el “sálvese quien pueda” del libre mercado: si tienes dinero, tendrás tu medicina. Si no, te mueres. Así de simple. ¡Y aún les leo quejándose del sistema médico español! ¿Cómo es posible?
    No puedo comentar en liberalismo.org porque los amantes de la libertad me han censurado (la libertad de expresión, que les asusta), pero he leído tu comentario al post de José Carlos Rodríguez y no se puede tener más razón. Su razonamiento, y el de Lowry, son tremendamente perversos. ¿Por qué los negros tienen menor esperanza de vida? ¿Por qué se benefician menos del sistema público? Rodríguez no da respuestas a eso, sino que va directo a poner el parche de la privatización de la SS.
    Efectivamente, si los negros tuvieran el mismo acceso a la salvación que los blancos, se salvarían muchas vidas y no nos plantearíamos la *****ez de privatizar la SS como medio de ayuda a los Afroamericanos. Es ridículo y vergonzoso, lo de estos hipócritas liberales amigos de la injusticia, la desigualdad y la censura al que tiene algo diferente que decir.
    Por cierto, no creo que Rodríguez te responda- cuando no puede argumentar se calla como un cobarde, en vez de decir “tienes razón”. Es un cobarde (opinión personal).

  4. Junjan says:

    Hola Kimbell,
    El problema que le veo a los razonamientos “globalizadores” es que sólo quieren globalizar el liberalismo económico y la iniciativa privada global (o sea un neocolonialismo de las empresas occidentales), pero ninguno piensa en globalizar la atención social, la sanidad, la protección de minorías, los derechos humanos, etc.
    Globalizar la atención sanitaria universal (por ejemplo) significa dar al estado el poder necesario para implementarlo y los “liberales” abogan por la reducción del estado a la nada, esperando las mágicas propiedades de la autoregulación del mercado, que al parecer (por si solas) convertiran al mundo en una especie de “Sangrilah” donde la leche y la miel correrá por las calles.
    En cuanto a Jose Carlos, él suele contestar cuando le das información que desconoce (por lo menos a mi).
    Saludos.

  5. Luis says:

    Totalmente de acuerdo con Junjan. Susan George en su libro ” Otro mundo es posible si…” deja muy claro lo que a su juicio se entiende por Globalización perversa, ya que existe otra que sería excelente si se pusiese en práctica, como la globalización de la sanidad, educación etc.
    George cuando critica la Globalización nefasta le pone siempre su apellido: “neoliberal”.
    Lo cierto es que en la actualidad el individuo que por su nacimiento o circunsatncias no puede ser productor o consumidor, se convierte en “invisible”, siendo completamente ignorado por el sistema. Por ello no interesa gastar un céntimo en medicinas para ellos. Son inútiles, superfluos, molestos.

Comenta ya maldit@!