You may also like...

485 Responses

  1. Ardegas says:

    Pues si hay que recordarlo es por que no es creíble. Si fuera evidente no habría que recordarlo.

  2. Junjan says:

    Estupendo razonamiento… Huy.. lo acabo de olvidar…

  3. josefi says:

    Dios existe, pero se ha escondido, le da miedo el nuevo Papa

  4. zoologo says:

    No seamos irreverentes.
    El Dios alfa (omnipotente y omnipresente, controlador del universo) existe y ha sido creado por el hombre. El Dios omega (el creador del universo) es un montón de plasma de partículas (un fluido perfecto) de densidad infinita y volumen 0 que existió hace unos 13.000 millones de años.
    Por eso Dios no me hace ni puto caso.

  5. Pepa says:

    Joder Junjan, ahora que se iba enfriando el temita vas tu y lo retomas … ¡si es que te va la marcha!
    ¿Divertido? mmmmmm, si
    ¿Entretenido? mmmmm, si
    ¿Polémico? mmmmmm pues también
    perooooo ¡tope descerebrante!, luego te quejarás de que al personal se le va la olla.

  6. Pepa says:

    ¡Caramba! eso de dios alfa y dios omega … me recuerda a esos documentales sobre animales … si, definitivamente me suena a nombre de macho dominante … ¡estupenda metáfora!

  7. Esther says:

    Dios si existe y si no te hace caso es porque tu no le quieres reconocer, cada latido de tu corazon es la prueba de que el existe, si existes es porque el existe y el no se ha escondido, nosotros somos los que lo alejamos de nuestros corazones al estarlo negando. El vive y vive para siempre al el sea la gloria.

  8. Esther says:

    por tanto al REY de los siglos, inmortan,invisible, al UNICO y SABIO DIOS sea honor y Gloria por los siglos de los siglos.

  9. Junjan says:

    Si los latidos de mi corazón son prueba de la existencia de Dios, ¿la mierda que acabo de cagar es prueba de la existencia de los agujeros negros?

  10. zoologo says:

    Con que mi corazón lata es suficiente, que Dios este ahí o no, no es importante. Mi corazón late y como ser humano con conciencia de mi mismo, mi único objetivo es encontrar mi verdadera naturaleza, que de por sí ya es divina (o no, eso da igual). Y en realidad tampoco hay verdadera naturaleza, no hay ego, ni personalidad, solo construcciones de uno mismo en torno a la vacuidad.
    Pero lo importante es la práctica, el día a día y tu relación con tus semejantes, no la metafísica, porque resulta que sólo hay seres humanos, no hay dioses, ni idolos (y si los hay, no son de este mundo, no nos deberían interesar tanto). Es a las personas a las que hay que ayudar, pero no por Dios, no necesitamos un padre castigador (un alfa). Y esto es pilar fundamental del cristianismo (y de cualquier religión en realidad, todas dicen lo mismo). Y esto siempre se olvida y es sustituido por idolatrías y supersticiones, por relaciones de poder-sumisión, la forma sobre el fondo, el parecer sobre el ser, la mentira sobre la realidad. Dios no me hace ni puto caso, y hace bien, porque no lo necesito para sentir amor o amistad hacia mis semejantes. Lo dejo tranquilo, pero no me gusta que ciertos iluminados con pretendida infabilidad sobre la moral, utilicen el miedo al alfa para decirnos como deben ser nuestras convicciones íntimas.
    Dios existe o no existe. ¿Y qué?

  11. junjinjen says:

    Está entretenido esto de la Diosterapia, pero… ¿para cuando un monográfico sobre el agapornis? Los agapornis son muy bonitos, se arrejuntan mucho y no pueden vivir los unos sin los otros, y seguro que no están preocupados por el alma, simplemente son agapornis… bueno, me voy a hacer el agapornis.
    A Dios.

  12. Io says:

    A todos, oídlo: Dios existe y aquí está la prueba. La prueba, prueba; la que vale; la única que vale y la única que habrá de valer, por los siglos de los siglos.
    JunJan, tú eres la prueba. Tú representas al mal. O el mal, que en el cielo no nos andamos con tonterías de gramáticas y ortografías, para qué.
    JunJan, te lo diré otra vez, Dios existe porque tú existes, como antagónico tuyo, como contrario, como te lo digo, Dios existe solamente para refutarte.
    Has convocado en esta página Web a los siete jinetes del Apocalipsis (¿con acento? -no lo sé, tu escribe y calla, ya he dicho que aquí no nos preocupamos de tonterías, atención) jinetes del Apocalipsis y no te escaparás de ellos, JunJan, ni tú ni todos los que como tú blasfeman aquí sin mostrar respeto ninguno.
    Tú, JunJan, escúchame, abre tus oídos y no cierres tu corazón a la Verdad mayúscula, Eterna, Santa, Verdadera (¿no sobra esto, jefe? -Tú escribe y calla, hijo de satanás) Verdaderamente Comprobable.
    Escuchad todos, caídos, que estáis que no véis. ¿Cómo? ¿Y no reconocéis a quién tenéis delante cuando os habla? ¿No sentís vergüenza de vuestros pecados, pecadores como vosotros? ¡Me admiro! ¿Qué es lo que he creado a mi imagen y semejanza? No tenéis mi perdón (Bueno…) ni lo tendréis jamás.
    Y ahora me voy, que me llaman por teléfono. A Mí.
    (¿Sí? ¿El aga qué? ¿Agapornis? Bueno, bueno, pues entonces quedamos y ya me dirás lo que sea. Sí. Que sí. Que sí, … que te he dicho que sí. Bueno. Bueno. Agapornis. Sí, sí. Está bien.)

  13. Junjan says:

    Me han llamado muchas cosas en la vida, pero Jinete del Apocalipsis es la primera vez. Supongo que es una especie de cumplido…
    Gracias.

  14. zoologo says:

    El Agapornis es una especie de loro pequeño. Puestos a tenerlos en cautividad (una pena), mejor tenerlos en parejas. Después de tiempo juntos, cuando uno de ellos muere, el otro muere al poco tiempo, de tristeza. Entonces Dios existe y bla, bla.

  15. Pepa says:

    Yo ya lo habia augurado … descerabrante a tope.
    Pero ya puestos … yo también puedo.
    chata, de agapornis nasti de plasti … monográfico sobre el Kamasutra. Seguro que si el personal follara más y mejor, no tendría tiempo para tanta soplapolléz.
    Cambiando de tema … ¿qué jinete es Junjan? … ¡seguro que el de la guerra! … yo me pido ser Aragorn y asi batallamos en los ratos libres … ¡tope guay!
    Ahh, y sobre el tema principal … que no, que paso, que no se pueden intercambiar ideas con un imbecil que se autoubica en el cielo … ¿yo también soy el mal? menos mal, me estaba empezando a preocupar.

  16. Esther says:

    A los hijos cuando se portan mal se disciplina, para que cuando sean grandes, no esten en malos caminos, o en la carcel, se les disciplina por su bien por que se les ama, asi es Dios el no es un Dios malo, cruel, castigador.
    Jehova al que ama castiga, como el padre al hijo a quien quiere. Proverbios 3:12
    Yo reprendo y castigo a todos los que AMO, se pues, celoso, y ARREPIENTETE. Apocalipsis 3:19

  17. Esther says:

    EN TU PRESENCIA HAY PLENITUD DE GOZO; DELICIAS A TU DIESTRA PARA SIEMPRE. SALMOS 16:1

  18. zoologo says:

    Jo, que miedo…

  19. Pepa says:

    Qué aburrimiento, diria yo.
    Mira que hay temas en este blog y hay quien solo comenta este … y yo que creia que el UNICO tema era el sexo …

  20. zoologo says:

    También se puede conseguir la unión con Dios mediante la plenitud sexual, el Tantrismo. Sexo y religión… ¡Unamos yonis y lingams!

  21. Esther says:

    La paga del pecado es muerte mas la dadiva de Dios es vida eterna en cristo Jesus.
    romanos 5:8

  22. Esther says:

    Alegrate, joven , en tu juventud, y tome placer tu corazon en los dias de tu adolecencia; y anda en los caminos de tu corazon y en la vista de tus ojos; PERO SABE , que sobre todas estas cosas te juzgara Dios.
    Eclesiastes 11:9

  23. Pepa says:

    ¡¡¡Te pillé pájara!!!
    Ya lo se … no eres una maniaca de la biblia … eres una guasona de pelotas y te estás quedando con todos nosotros … seguro que ni crees ni nada … todas tus citas (sin ningún argumento, quiero recordar) son para generar polémica … al final resultará que eres dios mismo … osea junjan mismo, tratándose de un blog.
    ¡¡¡Muy bueno!!! juuaaaaaaaa

  24. Astaroth says:

    Los que citan la biblia, es por que no entienden que es Dios, pero quieren hacernos creer que si. Los que insultan a Dios .. tampoco. Y los católicos, menos que saben eso. … alguien sabe que es Dios ?? …Cada quien quedese con su teoria … el que cree, pues crea, adorelo, y repita oraciones todos los días .. seguramente eso será bueno (para el que cree). El que no cree … pues no crea, y aproveche y disfrute de todo lo que no disfrutan los que creen en Dios, por tratar de “complacerlo” … lo que aun no entiendo es como saben que es lo que Dios quiere …

  25. Krlos says:

    bueno bueno bueno ya basta de decir pendejadas por que mejor no hablan como la gente normal
    Bueno dios existe o no? muy dific de reponder pero no falta hacerlo solo hay que ponerse a pensar
    por que hay tanta maldad en el mundo si dios es todo poderoso
    una dios puede quiere acabar con la malad y no puede es impotente
    dos dios quiere acabar con la maldad y puede acabar con la maldad y no lo hace
    dios es malvado
    a otra cosa si dios es sabio por que no hizo la biblia mas facil de enteder por que la hizo tan complicada esta fue escrita por hombres como ustedes como yo por eso es que es tan imperfecta como lo es el mundo

  26. Esther says:

    Dios existe y no es una teoria, no es una religion, porque religiones hay muchas, Dios es nuestro creador el dueño de nuestra alma, pero hay alguien mas que quiere ser el dueño de nuestra alma, ustedes saben quien es, asi que mejor entreguenle su alma a Jesus antes que sea demasiado tarde.

  27. Esther says:

    Si se humillare mi pueblo sobre el cual mi nombre es invocado, y oraren y se convirtieren de sus malos caminos, entonces yo oire desde los cielos, perdonare sus pecados y sanare su tierra.
    2da Cronicas 7:14

  28. martha says:

    ES VERDAD QUE EXISTE DIOS?
    Un hombre fue a una barbería para cortarse el cabello. Tan pronto llegó entablo una amena conversación con la persona que lo atendió. De pronto, en medio de la charla, tocaron el tema de Dios.
    El barbero dijo: – Yo no creo que Dios exista, como usted acaba de decir.
    - Pero, por qué dice eso? – preguntó el cliente.
    A lo que el barbero respondió: – Es muy fácil…, al salir a la calle uno se da cuenta de que Dios no existe. O… dígame, acaso si Dios existiera, no habría sufrimiento ni tanto dolor para la humanidad. No puedo pensar que exista un Dios que permita todas estas cosas.
    El cliente se quedó pensando, y no quiso responder para evitar una discusión.
    Al terminar su trabajo, el cliente salió del negocio y vió a un hombre con la barba y el cabello muy largo que pasaba en frente del edificio.
    Entró de nuevo a la barbería y de inmediato fue en busca del barbero.
    Mirándolo directamente a los ojos le dijo:
    - Sabe usted una cosa? Los barberos no existen.
    Sorprendido el barbero reaccionó y le dijo casi gritando: – Cómo se le ocurre decir eso si aquí estoy yo para probarlo, usted no sabe lo que está hablando.
    El cliente, entre serio y divertido le dijo tajante: – No!, le digo que no existen, si existieran no habría personas con el pelo y la barba tan larga como la de ese hombre.
    Entonces dijo el barbero: – Los barbero sí existen, lo que sucede es que esas personas barbudas y de largo pelo no viene hacia mí,
    - Exacto! – dijo el cliente – Así es. Ese es el punto. Dios si existe, lo que sucede es que las personas no van hacia El y no le buscan, por eso hay tanto dolor y miseria en el mundo. Ve usted como he podico comprobar que Dios si existe?
    ESTE RELATO MUESTRA QUE LA BASE DE LA MANIFESTACION DE DIOS ES LA FE, CREE Y SE MANIFESTARA MUCHO MAS ABUNDANTEMENTE DE LO QUE NECESITAS, ES UNA PROMESA SUYA PARA EL HOMBRE. VERDAD QUE ES SENCILLO BUSCARLO? POR ESO MISMO NO CREEN PORQUE EL HOMBRE DA IMPORTANCIA A LO COMPLICADO, CREYENDO QUE ESO SI VALE LA PENA. BUSCAR A DIOS ES SENCILLO, ESTA A TU LADO.

  29. Junjan says:

    Muy bonita historia Martha. Tiene un insignificante problemilla. Es un silogismo malo y facilón.
    Con esa argumentación sería posible demostrar la existencia de lo que a mi me diera la gana porque tienes varias premisas que das por verdaderas, a saber, que Dios existe, que Dios es omnipotente, que “el dolor” de la humanidad es equiparable al pelo largo y por último que llevar barba y pelo largo es algo malo (esto si que me ha cabreado por razones que podréis deducir). Cinco premisas falsas que nos hacen un historia idiota.
    Sustituye Dios por “ratoncito Perez” o por “Obi Wan Kenoby” y sale lo mismo…
    Un poco de cultura por favor.

  30. Chapulín Colorado says:

    Supongo que los más devotos, en caso de tener un tumor del tamaño de un hipopótamo, esperarán a que Dios se lo cure en vez de ir a que se lo extirpe un cirujano…

  31. Pepa says:

    Pues no lo creo … claro que si es otro el que lo tiene … seguro que rezan por el y le consolarán con aquello de “que sea lo que dios quiera”.
    Manda güevos.

  32. martha says:

    Junjan:
    Lo único que puedo comentar es que me asombra con cuánta facilidad entretejes pelos y barbas para adelantarte a lo que posiblemente se diga sobre la existencia de Dios y prematuramente eliminarlo. No es tremendo el decir que Dios está y sólo tienes que hallarlo, en realidad el ser humano es el que marca TODO, es que hasta ahora no se han dado cuenta de la gran importancia que cada uno tiene? Nada es obligatorio, es querer y si no quieres, también.

  33. Pepa says:

    Entonces, siguiendo este planteamiento, los extraterrestres existen solo que no les buscamos suficiente … interesante.

  34. Chapulín Colorado says:

    ¿Alguien ha leído algo de Feuerbach? Feuerbach fue un filósofo que analizó el origen de la idea de Dios desde una perspectiva netamente humanista. Copio de un estudio acerca de una obra suya de 1841 titulada “La esencia del cristianismo”:
    “«Mi primer pensamiento fue Dios, el segundo fue la razón y el tercero y último, el hombre», dice Feuerbach resumiendo su itinerario intelectual. El mismo recorrido ha realizado la humanidad, que primero pensó en Dios y luego comprendió que el conocimiento de Dios no era sino un momento en el proceso de conocimiento del hombre por el hombre. Feuerbach negaba el teísmo, al negar la existencia de Dios, y negaba también el idealismo, suplantando al “espíritu” y a la “razón” por el hombre real, corporal y sensible.
    En La esencia del cristianismo Feuerbach se propone reducir la Teología a Antropología, devolviéndole al hombre sus cualidades más excelsas, antes atribuidas a Dios. De este modo, el ateísmo es presentado como condición de posibilidad para el surgimiento de un verdadero humanismo.
    1) No es Dios quien ha creado al hombre a su imagen sino el hombre quien ha creado a Dios, proyectando en él su imagen idealizada. El hombre atribuye a Dios sus cualidades y refleja en él sus deseos realizados. Así, alienándose, da origen a su divinidad. Pero, ¿por qué lo hace? El origen de esta alienación se encuentra en el hombre mismo. Aquello que el hombre necesita y desea, pero que no puede lograr inmediatamente, es lo que proyecta en Dios. “La palabra Dios tiene peso, seriedad y sentido inmanente en boca de la necesidad, la miseria y la privación.” Los dioses no han sido inventados por los gobernantes o los sacerdotes, que se valen de ellos, sino por los hombres que sufren. “Dios es el eco de nuestro grito de dolor.”
    2) Feuerbach califica de “giro decisivo de la historia” al hecho de que el hombre reconozca abiertamente que “la conciencia de Dios no es más que la conciencia de la especie”. “Homo homini deus est.”
    3) Cuanto más engrandece el hombre a Dios, más se empobrece a sí mismo. El hombre proyecta en un ser ideal (irreal) sus cualidades, negándoselas a sí mismo. De este modo, reserva para sí lo que en él hay de más bajo y se considera nada frente al Dios que ha creado.
    4) Dios como proyección psicológica del hombre.
    “Dios es el espejo del hombre.” “Dios es lo íntimo que se revela, la manifestación de la esencia del hombre; la religión constituye una revelación solemne de los tesoros escondidos del hombre, la pública confesión de sus secretos de amor.” “Todas las calificaciones del ser divino son calificaciones del ser humano.” Dios no es sino “el ser del hombre liberado de los límites del individuo, los límites de la corporeidad y la realidad, y objetivado, es decir, contemplado y adorado como otro ser, distinto de él”.
    5) El ideal romántico de la unión entre lo finito y lo infinito, que Hegel creyó hallar en el Espíritu Absoluto, se da en el hombre, que es naturaleza, corporeidad y sensibilidad, todo ello de carácter netamente humano, físico y psíquico. Remarcando esta concepción naturalista del hombre es que Feuerbach afirma, no sin la intención de polemizar: “El hombre es lo que come.”
    6) Teología = Antropología
    La religión es “el relacionarse del hombre con su esencia misma (en esto consiste su verdad), pero no con su esencia en cuanto suya propia, sino con algo distinto, separado, diferente de él, e incluso opuesto (en esto consiste su falsedad)”.“El núcleo secreto de la Teología es la Antropología.” En la medida que se devela ese secreto y el hombre se apropia de lo que antes había atribuido a Dios, comprendiendo que “la conciencia que posee de Dios es la conciencia que posee de sí mismo”, la Teología a Antropología, conservando lo que en ella había de verdadero y superando lo que en ella había de falso. Dios no es otro que el propio hombre alienado y distorsionado en la mente de sí mismo.”

  35. Judith says:

    Si dijeramos que Dios existe y que la razon por la que hay maldad en el mundo y sufrimiento es por culpa del hombre, vale, muy oportuno, pero entonces me quiere alguien explicar el por que existen terremotos, maremotos, etc…que acaban con la vida de inocentes. Culpa del hombre tambien? De verdad,cualquiera y sobretodo alguien que crea en Dios, que me responda y que medite su respuesta…
    Thank you

  36. Chapulín Colorado says:

    Desde la óptica de mi paganismo ilustrado, me atrevevía a afirmar que la explicación de esos fenómenos naturales se puede encontrar en la ciencia profana. Los terremotos y maremotos pueden ser explicados perfectamente por el movimiento tectónico de la litosfera terrestre. Se trata de movimientos bruscos que liberan gran cantidad de energía y desplazan enormes masas de material, renovando así la corteza terrestre. Aunque los efectos devastadores parecen multiplicarse si se producen cerca de un asentamiento humano, están estudiadas las placas tectónicas y los frentes activos de choque (subducción) y separación (dorsales oceánicas) creados a partir de su desplazamiento. Realmente se sabe qué regiones del planeta tienen un mayor riesgo de estos fenómenos. El problema es que los asentamientos de población ya llevaban ahí mucho tiempo.

  37. Judith says:

    Si, muy listo, pero es que acaso Dios no podria hacer nada por que no hubiesen este tipo de fenomenos, tan poderoso que es? De todos modos no he pedido que nadie me explicara que es un fenomeno natural.

  38. Martha says:

    Judith:
    La explicación de Chapulín es exacta, la corteza terrestre tanto en tierra firme como en las profundidades del mar va “acomodándose” y esto provoca a veces grandes desastres.
    Dios todo lo puede, pero evitar esto no, como no puede evitar que tu organismo genere cáncer si eres una asidua fumadora.

  39. Carlos says:

    “dios es mi personaje de ficción favortito.” Homer Simpson.

  40. Carlos says:

    Deduzco del debate que, según los que apoyáis la existencia de dios, al buen cristiano que reza todos los días y va a la iglesia todos los domingos y nunca le hace daño al prójimo es imposible que le pase nada malo porque, como cree en dios éste está a su lado y le protege.
    Esto es, irremediablemente, falso. Muchísimos cristianos buenas personas han sufrido desgracias horribles y dios no ha hecho nada por impedir su desgracia. El que va a un barbero, tiene asegurado que le va a quitar la barba. El que “va a dios” tiene exactamente las mismas posibilidades de que le pase algo malo que a cualquier otro.
    Y viceversa, hay muchas personas horribles que tienen tal maldad que se dedican a hacer el mal a su prójimo a las que no les pasa nada malo en toda su vida. ¿Permitiría dios, si existiera, estas injusticias? La respuesta es muy clara…

  41. Atronador says:

    Odio a los creyentes fanáticos… son igual que niños pequeños creyendo en los reyes magos y el ratoncito perez, por no decir que son aún peor. La mayoría solo cree en Dios, por que es gente dévil, que no acepta, que después de la muerte se acabó todo, pero siempre se vive más feliz creyendo en algo después de la muerte, pero prefiero vivir desengañado y conocer la verdad.

  42. Martha says:

    Atronador, con esa manera de pensar sobre Dios estás atronando tu vida. El (Dios) es accesible está contigo, en estos momentos.

  43. Esther says:

    Si hay una vida despues de la muerte, la biblia lo dice y Dios no es hombre para que mienta ni hijo de hombre para que se arrepienta, la biblia dice que compareceremos ante el tribunal de Cristo. NO DEJES QUE EL ENEMIGO TE ENGAÑE el es el engañador porque quiere que mueramos sin Dios y sin esperanza.

  44. yogui says:

    que les preocupa demostrar si dios existe o no existe?no se afanen.llegara el momento en que todo se sabra y ahi sabremos quien tiene la razon.

  45. Martha says:

    Esther:
    No dejes de persevarar en tu fe, quienes lo niegan es porque no lo ven, y verlo no es un ejercicio de los ojos físicos sino espirituales. El ser humano DEBE darse la oportunidad de conocerle a Dios, aceptándole a Jesucristo y entonces el velo que no deja verlo es quitado: “y conoceréis la verdad y la verdad os hará libres”. Así dice en su palabra.
    Dios te bendiga mucho.

  46. Carlos says:

    No sé quién escribió eso Martha, pero lo escribiera quien lo escribiera tenía toda la razón. Yo he conocido la verdad, que dios no existe, y esa verdad me ha hecho libre. Ya no dependo de un “ente superior”, tengo una voluntad totalmente autónoma, exactamente al contrario que la mayoría de los católicos.

  47. Martha says:

    Sabes Carlos? no soy católica, es más no tengo religión, tengo una RELACION con Jesucristo, con Dios, y creer no me ha sorbido la voluntad, al igual que tú todos los días debo escoger, para eso somos libres, porque Dios nos dió libre albedrío a todos los seres humanos, nos diferenciamos en que yo ya escogí mi destino al aceptarle a Jesucristo en mi corazón, y sabes? mi vida depende de Dios si YO lo quiero así. Tú eres quien decides, no Dios.
    Bendiciones.

  48. Carlos says:

    Me parece muy bien que no seas católica. En mi comentario me refería a los católicos. Más bien me refiero a la gente religiosa. Si tú simplemente eres creyente lo respeto lógicamente, aunque no lo comparta. Tú crees en dios e interpretas la predicación de jesucristo a tu manera. Yo me refiero a cualquier persona religiosa que acoge la doctrina de su religión. La iglesia católica, por ejemplo, ha hecho una interpretación de la biblia que, en mi opinión, (si de verdad existió) haría sonrojarse al mismo jesús. Por ejemplo jesús dijo “ama a tu prójimo”, y la iglesia católica durante toda su historia se ha saltado a la torera esas palabras, y sigue saltándoselas. Y muchas otras cosas más.
    Toda religión se crea para controlar al pueblo. Los “pecados”, el “infierno” o el “alma” son inventos de la religión para inculcar el miedo en la sociedad y de esa forma controlarlos y hacer que sigan sus doctrinas. Durante muchos siglos la gente era muy inculta y vivían bajo estos miedos. Hoy en día ya no es así, y conforme pase el tiempo la iglesia católica perderá toda su influencia. Es un hecho inevitable.
    “El avance de la ciencia es directamente proporcional a la desaparición de la creencia en dios.”

  49. Martha says:

    Carlos:
    Aunque no compartamos la fe, estoy de acuerdo contigo, pero no solamente la iglesia católica tiene los atributos de haberse tornado manipuladora, hay muchas otras religiones que lo son. Y lo que es increíble es que hay personas inmersas en esas religiones que son auténticas en su creer y que se les podría dar crédito por no haberse contaminado del entorno. Por esto creo que el tener fe no es lo que se debe criticar sino el sentido de “borreguismo” que parece ser que la mayoría de humanos tiene, no sé si es porque prima la “necesidad” o por tontería. Cuando uno es capaz de cuestionar en qué creer, asumiéndolo seriamente, es cuando se va descubriendo si es legítimo o no. Existen leyes espirituales, tal como las leyes de la física, una de ellas es la de la siembra y la cosecha, toda acción provoca una reacción, así, quien mete todo el tiempo la pata, tendrá su propio “infierno” como tú lo mencionas, en esta misma vida, para qué ir más lejos.
    En lo que no concuerdo es en que el avance de la ciencia es directamente proporcional a la desaparición de la creencia en Dios, no esté tan seguro puede ser al revés.
    Que Dios te bendiga grandemente.

  50. Carlos says:

    Por supuesto, yo no me refiero sólo a la iglesia católica, sino a todas las religiones, que para mí no son más que sectas muy magnificadas.
    Si se adopta la doctrina de jesús y se interpreta de forma autónoma a mí me parece perfecto. Lo que es fatal es que una religión adopte una doctrina y la interprete de forma que les beneficie a unos cuantos. Sobretodo cuando esa interpretación es increíblemente restrictiva de las libertades individuales: no usar el preservativo, estar en contra de los homosexuales, prohibición del sexo fuera del objetivo de la procreación, prohibición de masturbarse,los diezmos, etc. Y tanto en el catolicismo como en el islam, por ejemplo: humillación de las mujeres, cortar las manos a los ladrones, etc.
    El avance de la ciencia hace que las personas sean más cultas y menos susceptibles a intimidaciones de tipo espiritual. En la actualidad creo que hay mucha gente atea o agnóstica. Y hay muchos creyentes que, afortunadamente, ya no siguen las “directrices” de la iglesia católica. ¿Por qué? Porque se han dado cuenta de que los pecados o el no cumplir las indicaciones de la iglesia no tiene ninguna “repercusión espiritual”. No van a ir al infierno o a sufrir la ira de dios por no hacer caso a lo que diga la iglesia, por ejemplo. A esto es a lo que me refiero. Las religiones perderán su influencia conforme pase el tiempo porque la sociedad abre los ojos poco a poco y en los últimos años a pasos agigantados. La consecuencia de esto es la desaparición progresiva de la creencia en dios.

  51. Martha says:

    Desafortunadamente, a pesar del énfasis que pones en la ciencia y su utilidad, no todos los seres humanos tienen acceso a ella como tal. Fíjate que a nivel mundial la pobreza va ganando terreno, o sea, la miseria se extiende cada día más, ni siquiera el 50% de los seres humanos tienen idea de los adelantos científicos, fígurate si la ciencia es la salvación al paso que va este mundo, como es su realidad, no llegará a cumplir esta “misión salvadora” de las influencias borreguiles. Además la ciencia tampoco nunca dejará de tener limitaciones, si bien a adelantado mucho pero hay mucho por descubrir, mientras hayan interrogantes no podemos decir que es el asidero humano. La creación del universo es infinita y el hombre con sus recursos e inteligencia nunca podrá conocerla, ni entenderla de principio a fin. Como ves, cuando se ve objetivamente algo que creemos universal, vemos que no hay tal.
    Jesucristo, es universal, todos tienen acceso a El, sin importar quienes sean, qué hagan, donde estén. Dios es universal, y te sorprenderías si contaras el número de personas pensantes: profesionales, con liderazgo que creen en El, por lo que tampoco se puede decir que la creencia en Dios se debe a “influencias” o corresponde a seres humanos “influenciables”. Creemos en Dios y no somos marionetas ni hemos perdido nuestra voluntad. Dios se manifiesta respetando el libre albedrío que El mismo te dió, Dios no puede hacer lo que tú no quieras, vivir con El es entrar a una dimensión sobrenatural pues El es sobrenatural.
    La ciencia para quienes creemos genuinamente en Dios, solo viene a ratificar su existencia, por lo maravilloso de su obra que se evidencia día a día en nuestras vidas.
    Dios te bendiga mucho.

  52. Carlos says:

    Desgraciadamente, la gente del tercer mundo tienen muchas y muy importantes preocupaciones para preocuparse por la existencia o la no existencia de dios. Lo que necesita esa parte del mundo es comida, recursos y preservativos para erradicar esa plaga que tienen que es el SIDA. En mi opinión lo último que necesitan es una fe que no les va a servir para nada. Es más, en mi opinión es perjudicial que se intente predicar la religión por esos países. Lo que necesitan son cosas materiales para la supervivencia. La religión les supondría lo contrario. Hay te dejo una frase de la que no conozco su autor pero que es una gran verdad:
    “Cuando Colón descubrió América nosotros llevábamos la Biblia y los indígenas tenían el oro. Con la excusa de rezar, cuando los indígenas abrieron los ojos, ellos tenían la Biblia y nosotros el oro.”
    Para estas cosas precisamente es para las que se inventaron las religiones.
    En cuanto a las limitaciones e incógnitas que apuntas que tiene la ciencia, no me podrás negar que esas incógnitas y cosas sin explicar se multiplican por mil si nos referimos a la religión. Luego si la ciencia no es universal ni tiene explicación para todo, mucho menos la religión, la biblia o la doctrina de jesús. Efectivamente la creación del universo es infinita, y la ciencia no permite conocerlo en su totalidad, pero la teoría de que un dios todopoderoso creó el universo se tiene en pie muchos que cualquier otra teoría.
    Por último, no entiendo que la ciencia ratifique la existencia de dios o que su obra se evidencie cada día, en mi opinión esto no tiene sentido.

  53. Chapulín Colorado says:

    No todos los seres humanos tienen acceso a la ciencia y, por lo que parece, no todos los seres humanos tienes acceso a Dios. La ciencia no es la salvación de la humanidad, ni mucho menos lo pretende. Lo raro es que Dios, que supuestamente es esa salvación, sea tan inaccesible para algunos… Lo que importa realmente es la manera en la que uno ha vivido… Tú crees en la vida eterna, Martha, yo no, y sin embargo los dos vivimos haciendo el bien a quienes nos rodean en la medida de nuestras humanas posibilidades… ¿quiere eso decir que mi alma no se salvará porque no tengo fe? ¿Realmente te gustaría creer en un Dios que condena a una persona por el hecho de no creer? ¿Entonces de qué sirve? Yo no tengo las cosas tan claras como tú, y también procuro ser fiel a mis principios éticos y actuar en consecuencia a lo que considero correcto en cada ocasión. ¿Mi falta de fe me hace peor persona? ¿Merecedor de un castigo eterno? Entiendo que esa fe te permita tener esperanza… ¡gran cosa la esperanza! Lo que nos ayuda cada día a sacar la cabeza del agujero y salir adelante. Pero la esperanza es un sentimiento muy humano. Puedes tener esperanza en salvar tu alma, como también en hacer felices quienes te rodean, o en que te toque la lotería, o en que te adjudiquen un piso, o en que te concedan el puesto de trabajo, o simplemente en que mañana será un día mejor…
    Tanto si la ciencia demuestra que Dios no existe como si demuestra su existencia, es un tanto que se apunta la ciencia. Por fortuna, la ciencia sabe que no tiene sentido entrar en esta disputa, pues encontrar evidencias de algo que existe es fácil, pero demostrar que algo no existe es más bien difícil, aun sin ninguna evidencia de su existencia, como es el caso. Precisamente, cuando la ciencia dice: “no he encontrado pruebas de la existencia de Dios fuera de la mente humana en ninguna parte”, la fe responde: “eso es porque no has buscado donde deberías. Dios no se halla en el plano material, del que tú te ocupas, sino en el plano espiritual”. Esta respuesta contradice, pues la supuesta omnipresencia divina de Dios, ya que es un ser que no puede estar en el plano material, dado que si estuviera, la ciencia podría encontrar evidencias de él. La hipotética existencia de planos existenicales más allá de lo material, como pudiera ser el supuesto plano espiritual, tampoco demuestra nada sobre la existencia o no de este ente mítico y en cambio, abre un nuevo frente de discusión: “¿realmente existe tal plano espiritual donde mora Dios? ¿Qué evidencias hay de ello?” Y a cada nueva pregunta que nos surja, volverá a presentarse una respuesta indemostrable. Es un tema filosófico, desde luego, que da que pensar, y no obstante es un planteamiento incapaz de demostrar nada. Por eso la ciencia, comprendiendo hacia dónde conduce este camino, evita entrar en el bucle del absurdo.
    Saludos.

  54. Martha says:

    Después de la crucifixión de Jesucristo, la relación con Dios a través de El es personal. El tener fe o no en Dios es también un asunto personal. No creo que sea intrínseco del creer en Dios el tener una vida sana, el ser humano tiene la capacidad de diferenciar entre el bien y el mal y debe dar uso a su libre albedrío. Es verdad que mucha gente creyente sataniza a los incrédulos, creo que es un error y una tremenda fisura en la fe porque si creo en Dios debo amar a mi prójimo como a mí misma. Los seres humanos creemos en la existencia de lo que palpamos como único indicio real en nuestro natural raciocinio. Todo lo que proviene de Dios sobrepasa el entendimiento humano, aunque todo lo que nos rodea es una muestra de su presencia.
    En cuanto a la condenación eterna, no soy teóloga pero de todo lo que he recibido por la fe sé que Dios es Amor y también Justicia. Por creer yo vivo bajo su Autoridad, bajo su Justicia. Tú no crees, entonces vives bajo tu propia autoridad y propia justicia. El amor y justicia de Dios no son equiparables a las humanas, El es sobrenatural y todo lo que de El proviene es sobrenatural. Ya sé que esto se opone a lo racional y lógico, pero así es. Suponiendo que llega el día de dar cuenta de nuestras vidas, yo debo dar cuenta sujeta a su Justicia, tú darás cuenta sujeto a tu propia justicia. Dónde está el dedo acusador de condenación del Señor? Si el hombre se siente condenado, también esto es de su propio ser.
    Es el corazón del ser humano el “plano espiritual” de la presencia de Dios. La evidencia es una transformación del propio ser se adentro hacia afuera, muchas veces después de haberlo intentado TODO sin El, una transformación tan evidente que pa propia persona no la puede negar. Esa transformación es un milagraso pues ocurre con herramientas y medios que El provee a medida de la necesidad. La propia persona es la demostración de la existencia y obra de Dios. Y esto no tiene nada de absurdo y es comprobable.
    Muchas bendiciones. Dios los ama.

  55. Martha says:

    Carlos:
    No se puede achacar a Dios y a la Biblia lo realizado por la codicia de algunas personas que obviamente por tener a Dios de parapeto obran de esa manera. Las personas deben ser juzgadas por sus actos pues son responsables de sí mismas y no Dios. Se debe diferenciar lo que es del hombre y lo que es de Dios. Mi planteamiento es desde una RELACION con Dios no desde una religión. Las religiones han sido inventadas por hombres, solo Dios sabe con qué intenciones.

  56. Carlos says:

    Martha, tienes razón: lo que dices se opone a lo racional y a lo lógico. “Así es”, dices tú, pero no es para nada demostrable. Simplemente es una cuestión de fe.
    En cuanto a que tú no estás sujeta a ninguna religión, tengo que decirte que en ese caso todas mis “críticas” no van dirigidas para nada a ti. Creer en algo no tiene nada de malo, lo que sí es horrible es usar las creencias de la gente para imponerles “dogmas” o “directrices” que benefician a unos pocos a través de una interpretación completamente interesada de una fe: las religiones. Pero en tu caso no hay nada que reprocharte, si adoptas una creencia y la utilizas subjetivamente es completamete respetable. Es más, es fantástico si esa fe te ayuda a ser mejor persona y a ayudar y amar a tu prójimo como a ti misma como tú dices.
    Sin embargo, esta regla no ha sido seguida por casi ninguna religión: herejes, “brujas” u homosexuales son ejemplo de ello.

  57. Martha says:

    Carlos: Quiero añadir algo acerca de tu interrogante sobre que la obra de Dios se evidencia cada día, tú todas las noches duermes y cada día te despiertas y tienes energía para llevar adelante un nuevo día en tu vida, tú no te acuestas decidiéndo: mañana de seguro voy a vivir, podría ser que no amanecieras… Dios está cada día dándote la oportunidad de vivir, El tiene control de la vida. Su obra se ve cada día.
    Lo racional y lógico se centra en que es real, objetivo lo que se puede palpar. Los pensamientos del hombre existen, aunque no se los puede ver sino hasta que se evidencian en su proceder o por cosas que hace, a veces hay pensamientos que no salen a la luz hasta “madurar”, ocurre con grandes proyectos, pero mientras tanto no se los ve, pero existen. Así es la forma como obra la fe, yo tengo la certeza de que va a llegar la provisión, pienso en ella la pongo en manos de Dios y sé que fuí escuchada cuando esta provisión llega. La fe es creer para ver mientras el mundo se desenvuelve en ver para creer. Esto es otra muestra de que la obra de Dios se VE aunque empiece con algo que tu le llamarías “subjetivo” pero que a la larga demuestra ser muy objetivo y a veces son regalos que desafían las normas conocidas y es que hay que recordar que provienen de un ser sobrenatural. La vida en sí es la señal de que Dios está.

  58. Carlos says:

    Gracias Martha, pero prefiero seguir creyendo que mi vida no depende de ningún “ser superior”. La idea de estar a merced de que alguien te permita vivir o no me parece aterradora. Yo me levanto cada día porque mi cuerpo tiene un funcionamiento que, en el caso de permanecer sano, es el que te da esa energía que mencionas cada día.
    En cuanto al segundo párrafo, todo eso es una cuestión de fe. No tiene ningún sentido ni ningua explicación lo que dices para alguien que no es creyente créeme. Entiendo tu razonamiento de que dios se ve subjetivamante, pero me parece que no argumentas cómo esa subjetividad se transforma en un hecho objetivo, a pesar de que lo asegures. ¿Qué son ” regalos que desafían las normas conocidas”? No sé a que te refieres la verdad. Si es a la vida a lo que te refieres, ésta la proporciona las leyes naturales, a través de un mecanismo enorme y muy complejo del funcionamiento de la naturaleza. Todo tiene una explicación racional. Todo hecho tiene una causa lógica y una consecuencia también lógica.

  59. Martha says:

    carlos: También yo creía como tú que todo tenía o debería tener una explicación lógica y racional, mi vida estaba asegurada con el humanismo y el conocimiento, hasta que Cristo llegó y todo cambió drásticamente. Voy darte un testimonio de la presencia de Dios en mi vida, es el más sencillo:
    Yo me gradué en Contabilidad, toda mi vida viví haciendo cuentas, cuadrándolas, sometida a frases como “los números no mienten”, “para saber la situación hay que cuadrar números”, mi confianza era la Matemática. Vivir con Jesús, el Dios del Universo me ha demostrado que de números no sabía nada. En tiempos difíciles me he visto contando panes (provisión para sustento) para ajustar un presupuesto limitado, suponía que alcanzaban para determinado número de días y de pronto alcanzaban para una semana más de lo previsto; el aceite, arroz, azúcar, los usaba y no disminuía su cantidad. En una reunión con algunas amistades justo se topó el asunto presupuesto familiar, y alguien dió una cifra que le servía para los gastos de una semana de su familia de 4 miembros, esa misma cifra era lo que había de ingreso en mi hogar para todo el mes con igual número de personas, y alcanzaba!!!!!! No sé cómo ocurría pero 3 veces al día teníamos nuestro alimento sin faltar un solo día, se multiplicaban y sumaban muchas cosas y otras no se restaban nunca. Concluyo, la ciencia Matemática perdió su importancia, se diluyó su “exactitud”, se desbarató su “perfección” frente a lo único, importante, exacto y perfecto que es la presencia de Dios. O también el caso extremo en que un día se acabó el alimento y estando pensando en qué hacer, llaman a la puerta y era un hermano cristiano que traía provisiones para algunos días y para servirnos ese momento. Siempre Dios nos da más allá de lo que necesitamos. Estas experiencias aún persisten cuando hay necesidad en mi hogar. Puedes fijarte que ni aún el dinero que tiene un valor nominal no es exacto, es “estirable”. Antes de conocerle a Dios, tenía muchas necesidades, ahora tengo una sola: Jesucristo; antes necesitaba muchas satisfacciones, ahora solo tengo una: Jesucristo. Y es una convicción espiritual porque mi relación con El es espiritual. He visto demostrado que Dios es el que tiene Autoridad, solo el Creador, el dueño de las leyes puede traspasarlas.
    Experiencias como estas están en la Biblia, la historia de una viuda que le ayudó al profeta Elías, es una de ellas y la multiplicación de panes y peces por Jesucristo para alimentar a más de cinco mil personas, es otra y hay más. Por eso sé que al Dios que amo es al Dios de la Biblia.
    No es aterrador vivir sujeto a Dios, todo lo contrario, cuando depositas tu vida en El adquieres una paz que no conocías antes, sientes su amparo y no le temes ni a la muerte, porque para el cristiano vivir es Jesucristo y morir es ganancia. Además nunca dejas de tener tu libertad, cada día debo elegir como cualquier otro ser humano y en esto está su Amor.
    Dios te bendiga mucho.

  60. alexthx says:

    dios definitivamente no existe es una idea que la vengo pregonando desde siempre y como dirian algunos creyentes exajerados no me cayo un rayo me va bien en la vida. Creo si en el hombre como desarrollo de su propia inteligencia Y SU PROPIO ESFUERZO no predeterminado por un ser que maneja nuestras vidas ni el universo

  61. Chapulín Colorado says:

    Martha, ya sea cristiano o no, absolutamente PARA NADIE es la muerte una ganancia como dices, sino una pérdida. Y aun creyendo en la vida eterna y el más allá y la resurrección del alma y todas esa cosas, la muerte sigue siendo una pérdida irreparable. Sólo teniendo apego a la vida terrenal es como se comprende lo valiosa que es de por sí la vida. La ilusión que producen esas ensoñaciones de una vida tras la muerte no deben ser motivo de resignación al sufrimiento en esta vida con la esperanza únicamente puesta en un más allá inexistente. No hay que renunciar a disfrutar y exprimir la vida hasta la última gota, que sólo se vive una vez.
    Saludos

  62. Martha says:

    El creyente en esta vida tiene su confianza en Dios, que como se puede ver en el testimonio que dí, El guarda nuestro caminar, así que nunca esa confianza puede ser equiparable a “resignarse” (qué horrible palabra) en esta vida de lo que pueda a uno pasarle. El morir es ganancia porque el creyente sabe que cuando muera verá por fin al objeto de su fe: a Jesucristo y eso es muchísimo mejor que todo.

  63. Chapulín Colorado says:

    De existir un Dios omnipotente y todopoderoso… ¿para qué diablos querría que lo adorasemos?

  64. angelica says:

    Quiero responderPersan, no habia podido entrar a este forum hace algun tiempo, primero yo no soy catolica, y tampoco defiendo la existencia de Dios a capa y espada pero tampoco defiendo la idea de que no exista, con respecto a que el ser humano solo necesita a la naturaleza y la humanidad para consolidarse como ser es solo una cara de la moneda, por el otro estan los que les hace falta solo Dios, dios en la humanidad dios en la naturaleza, dios para realizarse. Y claro se ha llamado a la teoria de la creacion cristiana creacionismo y una de las cientificas bing bang pero como poder despreciar alguna, si son lo mismo, ninguna responde el gran interrogante de como empezo todo, ambas son suposiciones, teorias. Lo del libre albeldrio es algo logico no necesitas ser Dios para cuando quisieses crear la humanidad, darles la oportunidad de hacer lo que gusten con sus talentos. Y con respecto a esto …..”como creele a un “dios” humillado, sometido, prisionero de dogmas y falto de raciocinio logico como el que “Angelica” reprecenta?” Yo creo que los humillados, sometidos, faltos de logica y excesos de raciocinio somos nosotros mismos, asi que lo que estas diciendo es que somos como Dios. Alguien me dijo algo muy cierto unos nacen con estrella y ostros estrellados, unos tienen suerte en su vida y otros no y ese puede ser un gran elemento para juzgar la existencia o no de dios. Y por ultimo el que el hombre haya escogido su MAGNIFICO raciocinio para gobernar y gobernarse no nos ha llevado a ninguna parte, la ciencia solo sirve para acabar con el planeta -con nosotros adentro-, la medicina para superpobnlar de magnificos cerebros a este planeta y que se coman sus recuersos, y las demas ramas para investigar como gastarse mas rapido este planeta y luego ya veremos, ya nos ayudara dios. Que paradoja.
    A carlos solo quiero decirle que no soy catolica y esa religion a mi punto de vista es una gran sarta de mentiras contadas a un publico que desea dejar en manos de los sacerdotes su vida espiritual.
    Y a los cristianos: los admiro y me gustaria creer ferriamente y tener a Dios conmigo siempre en cada acto, pero que va, estoy condenada por mi misma, por mi mente. Besos y seguid creyendo.

  65. Martha says:

    Angélica:
    Tu mente es el campo de batalla. En la Biblia dice que no debemos conformarnos a este mundo sino renovar el espíritu de nuestra mente. Requieres de tu voluntad, todos los seres humanos la tenemos. Que Dios te bendiga mucho.

  66. baltazar says:

    no tine sentido discutir la existencia de dios, para que masturbarse la cabeza pensando en algo que es casi imposible de demostrar, explicar, entender, si creer en dios te hace feliz chevre, si eso ayuda a que le encuentres entido a tu vida… bien, lo que quiero tratar de exponer es que si creer te hace feliz eso es lo importante en vez de preocuparse por los que no creemos en dios sea por el motivo que fuera, personalmente yo no creo en dios porque NO LO ENTIENDO,hay muchas religiones diferentes, y dios es uno, ademas algunas relugiones dicen: ” este es el camino unico” a que religuion creerle? en fin cada uno lo sigue a su manera, yo me hago bolas con tanta cosa, ademas hay quye tener tolerancia los unos y los otros y repsetar las ideas, pero no hay que insultar ni a los que creerm ni a los que no, hay que ser tolerantes con las creencias religiosas del resto sean catolicos, protestantes, ateos, o simlemente tengan alguna filosofia personal de el.

  67. Ara says:

    De acuerdo con Baltazar, es importante la tolerancia. Aunque también es importante la educación y el progreso. Si la idea de Dios es verdadera deberíamos avanzar hacia ella, si la idea de que no hay Dios es la verdadera, deberíamos avanzar hacia ella. Eso es progreso, eliminar las ataduras mentales, sean las que sean, en pro de nuestro crecimiento como raza, y eso en todas las áreas, no sólo con respecto a este tema.
    Saludos Angélica, me parece interesante tu punto de vista, aunque estoy en desacuerdo contigo. Sugieres que “la ciencia solo sirve para acabar con el planeta con nosotros adentro”. Es claro que esa afirmación es falsa, pues la ciencia sirve para muchas otras cosas, como lo prueba, por considerar un simple ejemplo, este foro electrónico en el cual todos podemos expresar nuestros puntos de vista. Aunque te concedo que muchas aplicaciones de la ciencia son dañinas para nuestro planeta, y por ende a nosotros mismos.
    Por otro lado, en vista de que consideras a la creación y al Big Bang como teorías que “son lo mismo” debo hacerte una aclaración, pues me parece que sobrevaloras la perspectiva teísta. Afirmas que “ninguna responde el gran interrogante de como empezo todo”. Si les das una segunda leída encontrarás que en realidad ambas responden a la pregunta fundamental de “como empezó todo”. La diferencia, desde el punto de vista científico se encuentra en la cantidad de evidencia disponible para probar una u otra.
    La cienca, a diferencia de la fe, no puede ignorar la evidencia observable, y es tal evidencia la que le da credibilidad a una u otra teoría. Comparto cuatro pilares trascendentes que sostienen la teoría del Big Bang:
    - La expansión del universo (Expansión de Hubble). Las galaxias distantes se alejan de nosotros con velocidades proporcionales a sus distancias. Previsto por la teoría del Big Bang.
    - Origen de la radiación de fondo cósmico (CMB). Originalmente esta radiación remanente de una gran explosión era de 3000 grados K. Actualmente está en 3 grados K, tal como lo prevee la teoría del Big Bang.
    - Nucleositesis de elementos ligeros. La teoría del Big Bang presupone la formación mayoritaria de elementos ligeros con los nucleones originales que se encontraban en la materia original (aproximadamente 1 segundo antes de la explosión). Las cantidades observadas de elementos como el hidrógeno o el helio-4 corresponden con las estimadas por la teoría del Big Bang.
    - Formación de galaxias y otras estructuras de gran escala. La teorías del Big Bang nos da una base para la formación de estructuras enormes agrupadas luego de una gigantesca explosión.
    La diferencia entre una religión y una perspectiva científica como esta es simple: estas mediciones son observables en forma repetida arrojando siempre los mismos resultados. Y tales resultados son estimados a partir de modelos matemáticos que son confirmados luego de diversas formas.
    Hasta hoy no se conoce forma de “medir” a Dios o sus efectos, lo cual, desde luego, ayudaría mucho a sostener la idea de su existencia.
    Saludos.

  68. damarepublica says:

    Pidamos beatificación de Susanita . Vale.Sois todos unos herejes, mas que herejes

  69. Feliz says:

    ¡¡Qué curioso!! Dios no exxiste, por lo cual no tiene porque ser algo relevante, sin embargo es quien da vida a esta web abocada la fracaso, pues tiende a machacar los mismos temas…y… ¡¡Que cuioso!! siempre los temas con mayor participa´ción son los de religión…
    Y… ¡¡Qué curioso!! Tanto hablar de darse por culo con papeles firmados, perdón, el matrimonio gay, y no hay palabra sal respecto… ¿¿Qué pasa?? ¿¿No se habla de eso?? ¿¿Hay miedo?? ¿¿A qué?? Hablemos d ecosas más interesantes…
    Sobre el gobierno y sus carencias. Sobre el paro que se mantiene, sobre por que no se habla de ocultacion y se llama asesino a Blair por los atentados… no se . Esas cosas.

  70. Ara says:

    Saludos, Feliz.
    Para todo hay su lugar. En internet hay información de todos los temas que comentas. Hay discusiones muy acaloradas sobre economía, sociedad, política, filosofía, arte, ciencia, tecnología e historia.
    Efectivamente, los humanos somos mucho más que simplemente religión. Encontrarás discusiones e información al respecto en los lugares correspondientes.
    Y por cierto, estoy en desacuerdo en que este sitio esté abocado al fracaso, y menos por la razón que tú sugieres: “pues tiende a machacar los mismos temas”. Si le das un vistazo a la sección de “Lo último” en la página principal verás una variedad interesante de temas diversos.
    Cada quien considera ciertos temas más interesantes. Y el tema de Dios es uno de los más visitados…a mi no me parece “curioso” que lo sea, sino completamente comprensible en vista de la importancia que reviste. Pero si a ti te parece que hay temas más interesantes eres libre de ir a cualquier otro tema en este u otro sitio a exponer tus opiniones con gente que tenga los mismos intereses que tú.

  71. Carlos says:

    Ay Feliz, eso es lo que os gustaría, que no se hablara de la no existencia de dios. Esto es, lógicamente, porque no podéis demostrar su existencia. Estaríais mucho más cómodos si no se cuestionara vuestra fe ¿verdad? A lo mejor de eso modo seguiríais cobrando diezmos a los pobres campesinos o quemando en la hoguera a todo el que se cuestionara vuestra doctrina.
    Qué bonitos los tiempos en los que las universidades eran vuestras y predicabais vuestra doctrina a través de ellas.
    Qué bonitos los tiempos en que la gente acataba que existía un dios al que había que rezar y servir para no ir al infierno.
    Qué bonitos los tiempos en que teníais influencia directa en la sociedad.
    Qué bonitos los tiempos en que los emperadores tenían que ser coronados por el papa.
    Qué bonitos los tiempos en que apoyabais las dictaduras para aseguraros vuestra existencia.
    Qué bonitos los tiempos en que la gente iba a la iglesia.
    Qué bonitos aquellos tiempos, y qué horribles éstos de ahora, en los que la gente piensa por sí misma y no es tan manipulable. La gente comprende hoy en día, por ejemplo, que va en contra de la razón y la libertad negarle un derecho a un colectivo por su condición sexual. ¿Pero cómo pueden defender eso? Que pena que se haya cuestionado la existencia de dios, sino otro gallo cantaría ¿verdad?

  72. Esther says:

    Hay personas que llevan una vida completamnete fuera de la voluntad de dios y nunca han leido la biblia, su conciencia les reclama, muchos prefieren acallar esas voces internas y se ponen una mascara justificante llamada “Ateismo” Les conviene creer que no existe un ser SUPREMO y por tanto tienen todo el “derecho o permiso” de hacer todo lo que se les antoje sin aparentes remordimientos. mientras mas grande es el pecado, mas grandes y sofisticados son los argumentos que tratan de adoptar para acallar esas voces. dios dice profesando ser sabios se hicieron necios. Romanos 1:22 Algun ateo podria sacar un despliegue de razonamientos o pruebas aparentemente muy convincentes pero lo que no pueden hacer es borrar lo que hay muy pero my profundo de su corazon, un terrible vacio que solo podra llenar JESUCRISTO. Por mas ateo que alguien sea eso no impedira que Dios le muestre su AMOR, MISERICORDIA,COMPASION y ademas siga dandonos todos los dias, el sol, el aire, las estrellas, la luna…. La vida. DIOS es el soberano del universo y bajo esa condicion todos vivimos… aunque algunos todavia se atrevan a decir: no creo en Dios.

  73. Ara says:

    Hola, Esther. Sus comentarios me parecen un tanto descuidados. Hechos al azar sin considerar la posibilidad de que quizás no tenga la razón.
    Voy a irme parte por parte aclarando un poco sobre lo que comenta. Primera, personalmente no recuerdo haber escuhado jamás a mi conciencia reclamarme, supongo que es posible que haya personas que sí la escuchen y que a eso precisamente le deban el ser cristianos, pero no es mi caso y seguramente no el de muchos.
    Yo no considero a mi ateísmo una “máscara justificante”, simplemente porque estoy enterado y dispuesto a aceptar las consecuencias de mi decisión…no es una justificación, es una elección racional.
    A los ateos no “nos conviene” creer que no hay un ser supremo, al menos no tanto como les conviene a los creyentes creer que realmente existe. Y definitivamente nuestro ateísmo no nos brinda todo el “derecho o permiso de hacer lo que se nos antoje sin aparentes remordimientos”. Como personas tenemos que sujetarnos a las leyes civiles o de lo contrario aceptar las consecuencias, exactamente igual que cualquier creyente.
    Eso de que mientras más grande es el pecado más sofisticados son “los argumentos que tratan de adoptar para acallar esas voces” es discutible. En todo caso habría que verificar las pruebas que se ofrezcan para sostener tales afirmaciones.
    Veo también, Esther, que asume que los ateos tenemos un vacío en el corazón que sólo puede ser llenado por Jesucristo. Aunque es dificil definir exactamente a lo que uno se refiere con “corazón” creo que lo entiendo, y desde mi punto de vista podría decirle que mi corazón está satisfecho con las cosas que tengo en la vida: familia, amigos, trabajo, salud y razonamiento. Mi corazón solía estar más vacío cuando creía en Jesucristo, pero desde luego, eso no me da el derecho de afirmar que es mejor no creer en Jesús, tomando en cuenta que hay personas que son más felices viviendo de un modo distinto al mío.
    Lo que más atención me llamó de su mensaje es lo de “Por mas ateo que alguien sea eso no impedira que Dios le muestre su AMOR, MISERICORDIA, COMPASION”. Usualmente uno lee a los creyentes condenar eternamente a uno que es ateo, pero en su caso menciona a un Dios que realmente sería compasivo hasta con aquellos que no creen en el.
    En fin, Esther, respeto sus ideas, por más que no las comparto. Aunque si posee alguna prueba objetiva contundente en favor de la existencia de Dios, seguramente reconsidraría mi postura…al fin que no hay que ser necios, hay que tratar de aprender más.

  74. david says:

    mis comentarios se pierden

  75. david says:

    Tanto la existencia como la inexistencia de Dios son indemostrables.
    Es como si quisiéramos demostrar que detrás de la vida no hay nada o que existe la reencarnación.
    Todas estas cuestiones no deben ir de la mano de la ciencia, porque la ciencia no tiene todas las respuestas a las preguntas del hombre. ¿Puede decirnos la ciencia como debemos vivir hoy en día? Pues no, para eso está la ética.
    Al igual que no puede demostrarnos la existencia o inexistencia de Dios. Para eso está la filosofía.
    Mis argumentos con respecto a la existencia de Dios son las siguientes:
    DEFINICIÓN DE LA PALABRA “DIOS”
    Puede tratarse de un ser Todopoderoso, como se ha mencionado.
    1) El verbo “poder” tiene varios significados, si no, que se lo digan a los ingleses con su “can”, “could”, etc.
    Por lo que el concepto de la palabra Todopoderoso debería todavía estudiarse y no por ello contradecirse.
    2) Dios es, sea quien sea, simplemente amor. Los neurólogos todavía no comprenden porqué el hombre tiene capacidad para razonar y hacerse preguntas del tipo ¿Quién soy yo? ¿Con qué razón estoy en el mundo? Y también se preguntan cómo el ser humano es capaz de mostrar sentimientos y actuar siguiendo una moral. Jostein Gaarder, autor de “el mundo de Sofía” habla extensamente de éste tema, y lo considera uno de los mayores enigmas del ser humano.
    Puede que mencionéis a Darwin y a la evolución neuronal del ser humano, (con la que yo estoy de acuerdo), pero me parece demasiada casualidad que seamos la única especie animal que haya evolucionado neuronalmente, haciéndonos racionales.
    3) Estoy de acuerdo que Dios debe ser andrógino o, en su defecto, sin sexo, pues me parece sexista que Dios sea de un solo sexo.
    4) Un dios, a pesar de estar en el universo y el universo estar en Él, debe estar a la vez por encima de éste, además de estar dotado de una personalidad, pues de no ser así, no prestaría atención a las oraciones y a los sacrificios, por lo que no merecería ser llamado dios. Por lo que rechazo el panteísmo, pues no tiene mucho sentido rezarle a la ley de la gravedad.
    Que los científicos realicen actos que sólo Dios pudo realizar, no demuestra que Dios no exista. Ejemplo: si mi padre construye una casa y yo de la misma forma realizo una, no quiere decir que mi padre no exista, en cambio, él fue el creador de esta técnica para construir la casa y yo la he descubierto o aprendido
    5) Puede ser que utilicemos a Dios como explicación al origen del universo, pero los científicos ateos también tienen fe en un “Big Bang”, el cual no deja de ser una teoría. No pretendo desacreditar ésta teoría en ningún momento, pero los científicos nunca podrán decirnos de dónde aparecieron esos primeros átomos que formaron la nube, que más tarde estallaría causando el “Big Bang”.
    . El universo requiere una causa porque tuvo un principio.Dios, a diferencia del universo, no tuvo un principio, entonces no necesita una causa. Aún más, la relatividad general de Einstein, que tiene mucho apoyo experimental, muestra que el tiempo está ligado a la materia y al espacio. Así que el tiempo mismo tuvo que haber empezado junto con la materia y el espacio.
    El origen del universo es otro gran enigma que menciona Jostein Gaarder, por lo que no tiene una satisfactoria explicación.
    Cualidades de un dios omnipotente
    1. Dios lo sabe todo lo que fue, es y será. Pero Él nos da libre albedrío, por lo que no existe un destino que guíe las vidas humanas. Aunque establece un futuro, que sólo Él sabe cuándo llevará a cabo, como por ejemplo, El Día del Juicio Final.
    2. De acuerdo con que merece nuestra adoración, pues si no, no debe ser considerado Dios.
    3. Puede realizar lo más imposible e ilógico, pues si no, ¿Los milagros que serían? Es posible que 2+2=666, al margen no da para explicarlo, pero un ejemplo es lo que los matemáticos llamamos Z_2 (Zeta sub 2).
    4. ¿No puede ser bueno? Los buenos pueden hacer acciones malas, pero deciden no hacerlas. Por muy buena que sea una persona puede decidir hacer algo malo. Por lo que éste intento de contradecir la omnipotencia de Dios fracasa.
    EL MAL
    No estoy de acuerdo, con que Dios haya creado el mal. Al darnos libre albedrío, cada persona puede decidir si seguir sus leyes para con el prójimo o no. En otras palabras, Dios crea unas leyes legítimas, pero no crea unas leyes “ilegítimas”. Si el ser humano tiene libre albedrío, él tiene la posibilidad de crear el bien o el mal. Un dios que nos obligara a seguir sus leyes no sería justo, sino un dictador, y el libre albedrío no existiría.
    Las evidencias ontológicas en contra de los dioses
    Es necesario que dios sea digno de adorar. Por que si no lo es, entonces no es digno de ser llamado dios.
    Puede ser que ninguna religión existente nos de un dios digno de adorar, pero la religión es una invención del hombre, al igual que las iglesias, y éstas no salvan, pues la salvación se obtiene mediante la gracia divina.
    Dios se ha revelado numerosas veces, tanto hace 4000 años, como ahora, ya sea mediante profetas, como directamente (otra cosa es que queramos escucharle, pues ya hemos visto que existe el libre albedrío). Las contradicciones que vemos en la Biblia se deben a que cada cual la interpreta a su manera, creando fundamentalistas o doctrinas falsas, que dan a Dios una imagen tiránica y sádica, contradiciendo su mensaje de amor y paz con respecto al prójimo. Pero también hay quién interpreta correctamente su mensaje y esto conlleva a consecuencias positivas (Gandhi consigue la libertad a su país del imperio británico y Martin Luther King consigue la igualdad de derechos a los de raza negra).
    Definición de existencia
    La definición correcta de existencia es que algo sólo existe, si se relaciona de alguna manera con otra cosa. Esto quiere decir, que las cosas existen, en relación unas con otras.
    Pues mi opinión es que Dios si está relacionado con nosotros. Como he definido anteriormente, Dios, sea quien sea, es simplemente amor. Es decir, es un sentimiento, por lo que se puede decir que si existen los sentimientos, existe al igual Dios. La colaboración entre seres humanos es un hecho que Dios ha inspirado en muchos creyentes (Gandhi, Martin Luther King, Madre Teresa de Calcuta, etc). Pero se puede decir que muchos ateos también colaboran por el bien de la Humanidad, por lo que no tiene que ser una inspiración divina.
    Aunque, si queremos ver verdaderamente si Dios se ha relacionado con los seres humanos, debemos estudiar la figura histórica de Jesús de Nazaret (Dios hecho hombre). Muchos aceptan a Jesucristo como un maestro de moral más, pero éste murió crucificado por afirmar que era Dios (El Mesías) en medio de una sociedad radicalmente monoteísta que no aceptaba que un hombre fuera Dios. Hubiera tenido más éxito ésta doctrina en una sociedad politeísta, la cual tenía en su mitología semidioses (Grecia, Egipto, India, etc). Si éste personaje no es el Mesías, se trata de un loco o un mentiroso. Pero el perfil psicológico de Jesús no encaja con el de un loco, si no, que expliquen su serenidad al hablar en público, sin rastro de fanatismo. Si hubiera sido un mentiroso, su mensaje de “la verdad ante todo” sería contradictorio por completo, además de que se trataría de un necio al declararse en su juicio Hijo de Dios, pues al negarlo, habría salvado su vida, pero sin embargo, nunca lo negó.
    Así que debemos aceptar a Jesucristo como Mesías o como un loco o mentiroso, pero nunca como un moralista.
    ¿Existió Jesucristo?
    Las fuentes paganas, aunque manifiesten una fuerte aversión al cristianismo, no dudan de la historicidad de Jesús.
    Cornelio Tácito, historiador latino, escribió sobre Jesús en sus “Anales” (116 AD.)
    Escribe en el libro XV, 44: “El fundador de esta secta (cristianismo) de nombre Cristo, fue condenado a muerte por el Procurador Poncio Pilato bajo el imperio de Tiberio. Reprimida de momento esta superstición nociva, brotó de nuevo no sólo en Judea, punto de origen de tal calamidad, sino en la misma Roma donde convergen y hallan buena acogida las cosas más groseras y vergonzosas.
    Suetonio, en su obra “Vida de Claudio” (120 AD.) dice que este emperador “expulsó de Roma a los judíos en continua agitación a causa de Crestos (Cristo).”
    Plinio el Joven, gobernador de Bitinia (circa 112 A.D.), en carta a Trajano escribe que los cristianos “tienen por costumbre reunirse un día determinado, al amanecer, para alabar a Cristo a quien consideran su Dios.”
    Fuente judía:
    Son muy escasos los judíos de los primeros siglos que escribieron sobre Jesús. Esto se entiende porque lo habían rechazado. No negaron, sin embargo, que Jesús hubiese existido.
    Flavio Josefo, historiador judío escribió en “Antigüedades Judías”, XVIII: “Apareció en este tiempo un hombre prudente llamado Jesús, si es que se le puede llamar hombre. Porque realizó obras maravillosas y se hizo maestro de los hombres que reciben con alegría la verdad.” Aunque Josefo no era un judío mesiánico, pues se sabe que Fuentes cristianas posteriores manipularon un poco este texto, para que afirmara la divinidad de Cristo. Pero Eusebio de Cesárea afirma que en la versión original de Flavio Josefo se confirmaba que Jesús había existido, realizó obras de naturaleza desconocida, habló un mensaje de amor y murió crucificado. Además menciona:” sus seguidores, al tercer día de su muerte afirmaron que había resucitado”. Pero esto lo decía según los discípulos de Jesús, no quiere decir que lo creyese. En su versión, Josefo afirma que muchos judíos vieron a Jesús como el Mesías. En el texto manipulado, se da a entender que Josefo creía en Cristo y en su divinidad.
    En el Talmud Babilónico se menciona también a Jesús, acusándolo de haber practicado brujería (por la expulsión de demonios y demás milagros), además de blasfemar contra Dios.
    Los Cuatro Evangelios y la Iglesia primitiva:
    Los cuatro Evangelios relatan la vida de Jesús. Los escritores fueron testigos de los hechos. Al escribir no tenían nada que ganar en este mundo, mas que persecución, sufrimiento y muerte. La muerte de Jesús en la Cruz, desde el punto de vista humano hubiese sido el fin del cristianismo. Sin embargo, algo ocurrió que transformó a los apóstoles haciéndoles capaces de comunicar la verdad sobre Cristo por todas partes.
    San Ireneo (170), obispo de Lyon. Era discípulo de Policarpo, quien a su vez era discípulo de Juan el Evangelista. S. Ireneo escribe: “Mateo escribe cuando Pedro y Pablo evangelizaban Roma, hacia el 50, en lengua hebrea; Marcos transmite la predicación de Pedro, hacia el 65; Lucas, colaborador de Pablo, escribe el evangelio enseñado por éste a los gentiles entre los años 67 y 70; Juan escribe en Efeso hacia fines del siglo primero”
    Muchos dudan de la veracidad de los evangelios, puesto que estos fueron escritos muchos años después de la crucifixión de Cristo, sin embargo hay que tener en cuenta que “las guerras de las Galias” fue publicada 400 años después de la muerte de Julio César, y nadie duda de la veracidad histórica de éste hecho histórico.
    Entre los Padres que dan testimonio de la autenticidad de los Evangelios:
    -Tertuliano, África, (160-223). Afirma que los cuatro evangelistas tienen la misma autoridad.
    -Orígenes Egipto (185-255), menciona a los cuatro evangelistas y el orden en que escribieron.
    -Clemente Alejandrino (Circa 200), relata sobre los cuatro evangelios, sobre los cuales conoce una tradición.
    CREACIONISMO
    No todo lo que existe tiene que tener un creador, pero si lo tiene que tener todo aquello que tiene un principio.
    1. Todo lo que tiene un principio tiene una causa.
    2. El universo tiene un principio.
    3. Por lo tanto el universo tiene una causa.
    4. Se puede demostrar que el universo (incluyendo al tiempo mismo) ha tenido un principio.
    5. Es irracional creer que algo puede empezar a existir sin una causa.
    6. El universo por lo tanto requiere una causa.
    7. Dios, como creador del tiempo, está fuera del tiempo. Puesto que él no tiene un comienzo en el tiempo, Él siempre ha existido, por lo que no necesita una causa.
    ¿Nadie cree en Dios realmente?
    Puede ser que alguien crea en Dios y en su credo, por causas culturales. (Es decir, una persona es católica por haber nacido en un país católico simplemente) Pero hay que tener en cuenta los diversos credos que pueden existir en armonía en un mismo bloque.
    Hay personas que no necesitan la creencia en Dios para tener ganas de vivir (sean o no creyentes) y en mi caso, no intento convencer a nadie a mis creencias, sólo doy argumentos de ellas (al igual que el ateo da los suyos).
    Tampoco me dejo influenciar por el medio que me rodea, que es ateo, o, en su defecto, católico. Y yo afirmo que no soy ni ateo ni católico. También investigo temas relacionados con la ciencia y la filosofía, y nunca me han hecho dudar de mi fe hacia Dios, al contrario, me hacen descubrir más cosas de éste mundo y por ello admiro más a Dios.
    Conclusión
    Si leen “el rabino” de Noah Gordon, verán que nadie puede demostrar la existencia o inexistencia de Dios. En ésta libro aparece la siguiente conversación:
    “-Rabbí, me he hecho agnóstico.
    -¿Cómo defines a esa palabra?
    -Es aquel que no sabe con certeza si Dios existe.
    -¡No, llámate ateo! Pues según esa definición que me has dado, el agnóstico es aquel que no tiene pruebas de la existencia de Dios, y ni el creyente ni el ateo las tienen. Si se tuvieran pruebas de la existencia de Dios, nadie dudaría de seguir la Ley que le dio Dios a Moisés en el Sinaí, o todo el mundo sabría cual es la religión verdadera. Si tú eras creyente, y ahora tu fe flaquea, es que te has vuelto ateo, pues aún el ateo tiene que aceptar la posibilidad de que Dios exista.”
    No puedo, ni debo, ni quiero, convencer a nadie de la existencia de Dios, pero dejo mis argumentos al aire.

  76. david says:

    me encanta esta página, enhorabuena junjan

  77. Esther says:

    Tu dices que crees mas en la teoria de un ser humano como tu y como yo con defectos igual que todos los seres humanos y dices que eres mas feliz ahora que ya no crees en Dios, tal vez solo habias escuchado acerca de el pero realmente no le habias aceptado en tu corazon, porque una cosa es creer y otra tener una relacion personal con El, Hay muchas teorias que tiene el hombre y muchas interrogantes que no ha podido entender, puede haber muchos argumentos, pero pensados con mentes humanas que cometen errores, pero solo hay alguien perfecto que te formo a ti y a mi, hasta que no sepamos cual es el proposito para el que estamos en esta tierra nuestra vida no tiene ningun sentido.

  78. Ara says:

    Saludos, Esther.
    Tus palabras son interesantes, y estoy más de acuerdo contigo de lo que parece. Concuerdo contigo en eso de que las mentes humanas son falibles. Mi mente es falible, igual que las de los humanos primitivos que inventaron dioses para explicar las tormentas, los terremotos y los volcanes. La diferencia entre tú y yo es que creo que los dioses actuales son lo mismo que aquellos dioses primitivos, inventos de la mente humana que está desesperadamente deseosa de creer que hay algo místico e inexplicable en el universo, algo que algún día nos otorgue eternidad y felicidad absoluta, algo que nos reconforte de los males evidentes que hay en el mundo. Un protector omnipotente que nos cubra con su amor, a nosotros, seres débiles e ignorantes.
    Es fácil creer en Dios, y es agradable, pero no necesariamente real. Mi convicción es creer en ello sólo a cambio de obtener evidencia de que esos sueños son reales, y mientras tanto, ser feliz y hacer feliz a quienes pueda con mi esfuerzo, mi honestidad y mi afecto.
    Sin embargo, hay que darle a Dios la oportunidad de que se manifieste, si no, supongo que no habrá de sorprenderse si muchos no creemos en él…después de todo se supone que él nos creó, así que debe entender bastante bien por qué es que somos como somos…¿no crees? La cosa suena a fraude, pero claro, hay que estar abiertos a la evidencia, si es que algún día existe.
    Nota: todo lo que mencionas de la maravilla que es nuestro cuerpo es explicable de maneras más simples que no involucran a Dios. La ignorancia de esas explicaciones no es una prueba de la existencia de Dios.
    Saludos.

  79. ileana says:

    Pues yo respeto la opinion de cada quien, por algo somos libres de pensar en sierto modo.
    La verdad da lastima de las personas que se dicen asi mismas ser Ateas, y las que dicen hasta no ver no creer, entonces comensariamos a tratar de comprobar como surgio este mundo, quienes fueron los primeros humanos y como nacieron, y como no lo podemos ver entonces no podriamos saber y mucho menos creer. Son muchas cosas que no se pueden comprobar, porque raramente surgieron antes que esta generacion naciera.
    Para las personas que se dicen ser Ateas es un mito tambien, porque dicen no creer en Dios y si dicen no creer en Dios como saben que surge esto. Bueno es raro no.
    Y antes de hablar se debe saber de que se esta hablando, entonces tienen que comprobar lo que muchos sentimos, si tu no has comprobado que es amar a Dios (o como dicen muchos a algo que no existe) entonces no puedes opinar, no puedes opinar de nada porque no has visto nada, y no lo has visto no porque no este si no porque no lo has querido ver, en serio es bueno comprobar antes de hablar.
    YO AMO A DIOS EL A ESTADO EN TODA MI VIDA Y TE LO PUEDO PROBAR.

  80. bere says:

    a ciencia cierta se cree que Dios no existe, claro para los cientificos, peropara muchas personas creyentes Dios esta en todos lados y que existe por medio de una fuerza divina; si se llegara a descubrir que Dios no existe lo mas seguro es que no se diria por que hay personas que creen en el y eso cambiaria muchas cosas tanto en religiones y se haria un gran conflicto social en el mundo o por que no una guerra entre religiones y cientificos. No se sabe

  81. Ara says:

    Saludos Ileana,
    En realidad, para no tener el poder de opinar me resulta muy fácil, aunque no desde el punto de vista lógico. El tema de Dios es un tanto complejo.
    Realmente el ateísmo no es tan raro cuando uno se da cuenta de que la noción de Dios no tiene ningún fundamento objetivo comprobable. Siendo sinceros, si fuera de otro modo, nadie discutiría el tema…lo más que pueden hacer los teístas al respecto es suponer que su Dios (sea el que sea: Jehová, Krishna, Alá u otro) tiene alguna razón para permanecer silencioso ante todos los que dudan de su existencia. ¿Por qué no viene de una vez y resuelve las dudas? ¿Por qué no tendrá voluntad para cerrarnos la boca a los ateos y de una buena vez atraer a un montón de indecisos hacia la gloria de la salvación eterna por medio de la aclaración irrefutable de su existencia?
    Ileana, cualquier prueba objetiva que tengas al respecto de la existencia o manifestación directa o indirecta de Dios es bienvenida.

  82. Esther says:

    El Dios que hizo el cielo y la tierra y todas las cosas que en el hay, siendo SENOR del cielo y de la tierra, no habita en teplos hechos por manos humanas,
    ni es honrado por manos de hombres, como si necesitase algo, pues El es quien da a todos vida y aliento a todas las cosas.
    Y de una sangre ha hecho todo linaje de los hombres para que habiten en toda la faz de la tierra, y les ha prefijado el orden de los tiempos, y los limites de su habitacion;
    Para que busquen a Dios, si en alguna manera, palpando, puedan hallarle, aunque ciertamente NO ESTA LEJOS DE CADA UNO DE NOSOTROS.
    porque en El vivimos y nos movemos, y somos: como algunos de nuestros propios poetas han dicho: linaje suyo somos.
    siendo pues linaje de DIOS, no debemos pensar que la divinidad sea semejante a oro o plata, o piedra, escultura de arte y de imaginacion de hombres.
    Pero Dios habiendo pasao por alto los tiempos de esta ignorancia, ahora manda a todos los hombres en todo lugar a que se arrepientan;
    Por cuanto ha establecido un dia en el cual juzgara al mundo con justicia, por aquel varon a quien designo, dando fe a todos con haberle levantado de los muertos. Hechos 17:24 al 31.

  83. Ramón says:

    No,no,no,no,no… así no se llega a ninguna parte… Seamos serios… Sermones estériles como éste, más propios de telepredicadores que de verdaderas mentes librepensantes, son los que diluyen y difuminan los argumentos coherentes en todo debate serio… Un poquito de porfavor…

  84. Esther says:

    Lo que escribi no son sermones esteriles, porque la palabra de Dios no es vacia es viva y eficaz, en ella te vez como si te estuvieras viendo en un espejo, ella refleja lo que realmente eres, te recomiendo que la leas no como una novela y te recomiendo que leas el libro de proverbios capitulo 4 y veras que no es como cualquier otro libro te habla de sabiduria la verdadera sabiduria, las personas se creen inteligentes pero no es lo mismo ser inteligente y ser sabio.
    Hay muchisimos libros pero no te llenan tu corazon, son libros vacios escritos por mentes humanas.
    la palabra de Dios es transformadora, llena tu alma vacia, cambia la vida de las personas, transforma a un drogadicto, a una prostituta o lesbiana, a un alcoholico y ningun libro puede hacer lo mismo.
    Si supieras el poder que realmente tiene la palabra de Dios.
    JEHOVA da la sabiduria,y de su boca viene el conocimiento…Cuenado entrare a tu corazon EL CONSEJO te guardara,te preservara….Para librarte del mal camino.
    Prov.2:6, 10 y 12

  85. Esther says:

    Lo que escribi no son sermones esteriles, porque la palabra de Dios no es vacia es viva y eficaz, en ella te vez como si te estuvieras viendo en un espejo, ella refleja lo que realmente eres, te recomiendo que la leas no como una novela y te recomiendo que leas el libro de proverbios capitulo 4 y veras que no es como cualquier otro libro te habla de sabiduria la verdadera sabiduria, las personas se creen inteligentes pero no es lo mismo ser inteligente y ser sabio.
    Hay muchisimos libros pero no te llenan tu corazon, son libros vacios escritos por mentes humanas.
    la palabra de Dios es transformadora, llena tu alma vacia, cambia la vida de las personas, transforma a un drogadicto, a una prostituta o lesbiana, a un alcoholico y ningun libro puede hacer lo mismo.
    Si supieras el poder que realmente tiene la palabra de Dios.
    JEHOVA da la sabiduria,y de su boca viene el conocimiento…Cuando entrare a tu corazon EL CONSEJO te guardara,te preservara….Para librarte del mal camino.
    Prov.2:6, 10 y 12

  86. tu custodio says:

    creo que simplemente con ver el comportamiento de muchos de este foro no hay mas que buscar las causas de por que el hombre no ama ni entiende a Dios..Junjan y otros me dan pena como desperdician sus vidas. nose si seran jovenes pero si es asi. hay una promesa especial en la biblia para uds.!bienaventurado el hombre que conoce a Dios en su juventud no sea que cuando vengan los años digas no tengo contentamiento en mi corazon!
    lo que sale del corazon de uds. les va a llevar a esta desgracia solo Dios puede cambiar sus vidas. acerquense a El y seran salvos y tendran un nuevo corazon de donde solo naceran pensamientos puros y respetables.
    Qeu Dios les bendiga

  87. Hombre logico. says:

    Hay muchos que creen que Dios no existe. Pero no hay
    nada mas facil que probar que lo mas probable es que exista. Existe orden en el universo y leyes que rigen
    los millones y millones de astros que existen en el mismo, para que no choquen entre si.Hablo ahora a cualquier ateo sincero, que
    mire a los cielos en una noche estrellada y se diga asi mismo “NO HAY DIOS”Esto
    por mas que me lo digan, no lo creo. Hiparco, que vivio dos siglos antes de Cristo decia que habia en el universo 1.080 estrellas
    y hasta un poco antes de Galileo, que en 1.642 miro por primera vez a traves de un microscopio,los seres
    humanos pensaban que habia 5.119 estrellas, Pero la Biblia ya lo habia dicho con muchos siglos de antelacion, que el numero de estrellas en el universo
    es infinito.(Genesis,15;5.-
    Genesis,22;17) Y la Biblia dice que hay tantas estrellas en los cielos como granos de arena hay en el mar. !Y que atrevida fue esta afirmacion,escrita
    con muchos siglos de antelacion a que el hombre descubriese que esto es cierto!.
    Y sabemos que la estrella
    mas cercana a nosotros es el Alfa Centauro, que se encuentra a !cuatro anos y cuatro meses anos luz de distancia! Y esta distancia
    es tan grande que hace imposible que los astros puedan chocar unos con otros. Si, amigos ateos, el Universo declara con su magnificiencia y sus leyes
    la obra de Dios, como dijo el Rey y Profeta David, que
    esta demostrado que ha existido, pues existe su tumba, pregunteselo a los judios: “LOS CIELOS CUENTAN
    LA OBRA DE DIOS Y EL FIRMAMENTO ANUNCIA LA OBRA DE SUS MANOS” (Salmo,19;1)
    Piensen un poco, queridos
    ateos en esto y respondanse
    a si mismos, a mi podrian enganarme, pero nunca a ustedes mismos.
    Saludos,”EL HOMBRE LOGICO”

  88. Hombre logico. says:

    Perdonen, queridos amigos,
    cuando escribi antes, no se
    porque, algunas palabras que escribi no aparecieron.
    Y son estas: quise decir que el Alfa Centauro es la estrella mas cercana a nuestra tierra y se encuentra a una distancia de cuatro anos y cuatro meses luz de nosotros. Y sabemos que la luz viaja a una velocidad de 320.000 Km. por segundo, asi que calculen a que distancia se encuentra de nosotros y eso que es la mas cercana, las hay que estan a millones luz de nosotros. Con estas distancias tan enormes, es dificil que pueda chocar con nosotros y por esto ha puesto Dios los astros tan alejados unos de otros. A pesar de ser el Universo tan grande,
    en el mismo es casi todo espacio vacio. Que cosas tan tremendas, para creer que todo se ha hecho solo. Yo creo que ser ateo, es la
    cosa mas dificil del mundo y que un ateo tiene que tener la fe mas grande del mundo para creer lo que cree, se necesita menos fe para creer en Dios, porque entre otras cosas, existen muchas evidencias de su existencia.
    Su amigo, el “HOMBRE LOGICO”

  89. Junjan says:

    Hombre lógico, lo que dices es totalmente ilógico.
    Hay evidencias, datos observables y teorías bastante contratadas sobre la formación del universo, el movimiento de las galaxias, las estrellas que las forman y los planetas que las orbitan.
    No existen “evidencias” de la existencia de Dios.

  90. Martha says:

    “HONBRE LOGICO”:
    Dios existe, aunque haya habido un astronauta (que no recuerdo su nombre) que dijo haber visto en el espacio de todo un poco, pero no a Dios.
    Las maravillas del Universo hablan de El, un dato es el que tu das de que los entendidos en la astronomía sabían el número exacto de las estrellas, la Biblia mucho tiempo atrás dijo que su número era infinito. Los científicos hasta hace poco decían que el espacio sideral era finito, pero ya están teniendo indicios de que es infinito. Es cuestión de empatar datos, si la Biblia dijo que el número de estrellas era infinito eso es directamente proporcional a que el espacio es infinito. Dios te bendiga mucho.

  91. Martha says:

    Cuando escribí esto último no me dí cuenta que es un aseveración lógica, que es lo que exigen los ateos para creer. Muchas bendiciones.

  92. Esther says:

    JUNJAN DIOS TE AMA MUCHO Y ESA ES LA EVIDENCIA DE QUE ESTES AQUI EN LA TIERRA RECUERDA QUE TE AMA MUCHO PORQUE EL TE FORMO. RECUERDA QUE EL TE SIGUE AMANDO.

  93. Carlos says:

    Una y otra vez, palabras vacías…

  94. facundo says:

    DIOS ES UN INVENTO DEL SER HUMANO, DIOS NO ES MAS QUE UNA PALABRA HUMANA PARA SIGNIFICAR “SOCIEDAD”, EL SER HUMANO CREÒ UN DIOS PORQUE NECESITA ALGO SUPERIOR PERO NO ES MAS QUE UN DIOS ANTROPOMORFICO. Y APROVECHO PARA REVINDICAR EL ODIO HACIA LOS JUDIOS, APROVECHADORES, RAPACES, USUREROS Y EXTRANJEROS! YA LES QUITAREMOS SUS DERECHOS JUDIOS, HABRIA QUE HACER JABÒN DE USTEDES! PERSEGUIDOS! VALLAN A MORIR POR ALGUNA BOMBA A SU MIERDA DE TIERA PROMETIDA Y SALGAN DE NUESTROS PAÌSES A LOS QUE NO DEBEN NI EL MÀS MINIMO RESPETO!

  95. Junjan says:

    Como está el patio…

  96. david says:

    A todos:
    La ciencia no tiene respuestas para todo, sino que tiene límites.
    Filosóficamente, tanto la existencia como inexistencia de Dios son indemostrables.
    Un poco de filosofía, por favor.

  97. david says:

    Facundo:
    Soy judío, y quiero decirte que eres la persona más ignorante que he conocido.
    En primer lugar, ser judío no significa tan sólo practicar la religión judía, sino que pertenecen a una raza.
    Hay judíos ateos, agnósticos, judaicos,cristianos e incluso musulmanes.
    Si leyeras más, no irías por ahí fomentando el odio hacia los de mi raza.
    Te dejo una lista de judíos que han influido en la sociedad de Occidente, y que son mucho más inteligentes que tú:
    Albert Einstein
    Franz Kafka
    Baruc Spinoza
    Isaac Asimov
    Marilyn Monroe
    Steven Spielberg
    Woody Allen
    Ana Frank
    Nostradamus
    Hnos.Marx
    Karl Marx
    Sigmund Freud
    Flavio Josefo
    Bárbara Streissad
    Arthur Miller
    Ben Stiller
    Maimónides
    Jesús de Nazaret
    Pablo de Tarso
    Cristóbal Colón
    Mendelsson
    Gustav Mahler
    Paul Ehrlich
    John Von Neumann
    Heinrich Heine
    Henri Bergson
    Arnold Schoenberg
    Teresa de Cepeda y Ahumada
    Fray Luis de León
    Fernando de Rojas
    Félix Mendelsson
    Por cierto, no sé si te has enterado pero Adolf Hitler ha muerto.
    Prueba con otro asesino, chaval

  98. david says:

    Facundo:
    Se me olvidó mencionarte a Edith Stein (que fue asesinada por el mayor antisemita de la historia, que creo que fomentas aqui) y al pintor Rembrandt

  99. Martha says:

    Sálvese quién pueda, zona franca de nazis. Es tremendo cómo se puede comprobar que el “adelanto” del hombre en lo científico no asegura el adelanto en su condición humana y su mente. Todavía andan sueltos estitos que quieren hacernos jabón, con una mente torcida y reprobada, ni siquiera medianamente culta porque comete horrorosas faltas ortográficas, bueno los retrógrados así mismo son, iletrados, por eso mismo hay que disculparles por sus instintos cavernarios y amarlos mucho para suavizar su corazón, y pedirle a Dios que los bendiga mucho.

  100. FACUNDO says:

    LOS JUDIOS NO SON SOLO UNA RELIGIÒN, SON TAMBIEN UNA RAZA Y SON UNA NACIÒN, QUE GOZAN DE MIS MISMOS DERECHOS EN MI PAÌS, JUDÌOS, EXTRANJEROS, CON MIS DERECHOS? UN JUDÌO, POR MÀS DE HABER NACIDO EN MI PAÌS O EN CUALQUIER OTRO, SEGUIRÀ SIENDO JUDÌO, Y VIVEN DE MI PAÌS? NO NO, APARTE DE ESTAR MASACRANDO A LOS PALESTINOS PORQUE EN UN LIBRITO DEICE QUE ESA TIERRA LES PERTENECE? ESTE MENSAJE DICE QUE LA ANTÀRTIDA ES MIA! ME CREEN? EL ANTISEMITISMO CRECE! POR UN MUNDO SIN SIONISMO Y POR DESTRUIR A ESAS LACRAS QUE CHUPAN LA SANGRE DE MI PAÌS Y MUCHOS OTROS, JUDÌOS, LES ESPERA PRONTO OTRO HOLOCAUSTO POR LA JUSTICIA MUNDIAL!

  101. david says:

    Facundo:
    ¿Quién vive de quién?
    Sin Einstein, no verías ahora la televisión, sin directores como Spielberg y sin actores como Ben Stiller no disfrutarías de la misma forma del séptimo arte, sin Freud no existiría el Psicoanálisis, sin Fernando de Rojas no habría la misma literatura, y sin Marx no existiría el comunismo.
    No sé si estarás casado, (la mujer que te aguante a diario es, sin ninguna duda una bendita), pero Mendelsson es el creador de la marcha nupcial.
    Sólo un ignorante como tú puede fomentar el antisemitismo, sin darte cuenta que mucho de lo que haces, usas, escuchas fueron creaciones de personas judías.
    En cuanto al sionismo, puedes criticarlo libremente, pero ten presente que no todos los judíos son sionistas.
    Puedes criticar la política de Sharon, pero no olvides que el pueblo palestino también asesina a gente,y no sé por qué esas personas van a ser menos importantes que los palestinos.
    Los términos con los que autodenominas a los judíos son unos estereotipos que se usaron en la Edad Media, en las leyendas urbanas en las cuales se narraban el martirio de niños cristianos (de los cuales no hay NINGUNA PRUEBA), que eran estafadores y que eran unos cerdos.
    Por favor, estamos en el siglo XXI, Hitler ha muerto, la iglesia católica se ha despojado de su antisemitismo y el Estado de Israel ha otorgado Gaza a los palestinos.
    Facundo, te pido en nombre del progreso que abandones el antisemitismo, y no lo pido por mi pueblo o por mi raza, sino por ti mismo.
    PD: Topol, es uno de los más grandes actores de cine (“el violinista en el tejado”) y no tan sólo es judío practicante, sino que también es Israelí.
    Un saludo

  102. f-a-c-u-n-d-o says:

    jaja, lo llevàs a esos tèrminos? Gracias a Einstein hoy existe la bomba a tomica y murieron millones d epersonas en Nagasaki e Hiroshima. Marx se convirtiò al ateìsmo, que no leìste a Marx y su ideologìa? La religiòn es un elemento de la superestructura, elemento de dominaciòn burguesa. Marcha nupcial? jaja, que me importa lo que hicieron personas aisladas? Porque un preso se vuelva bueno hay que soltarlos a todos? no no, los judìos andan por el mundo lucrando y viviendo de los otros paìses, aunque nascan en mi tierra no son mas que extranjeros, culturalmente extranjeros, que siempre tendràn antes su “tierra prometida” no se por quien. Y si los palestinos resisten es porque su tierra les fuè robada, como muchas otras potencias colonialistas imperialistas. Esa tierra que tienen les diò la ONU! alguien consultò a los palestinos que allì estaban? no no. Si Hitler no hubiera existido el cander judìo hubiera estaro exparcido por toda Europa y dominando los àmbitos politico-financiero de muchisimos paìses y no a favor de los paìses ingenuos que acogen semejante peligro, sino a favor de los propios judios. El mundo se despierta poco a poco, nunca van a vivir seguros, judìos. Tentàculos que empobrecen nuestros paìses.

  103. david says:

    Facundo:
    En primer lugar, Einstein no inventó la bomba atómica, sino que científicos se apoderaron de su teoría de la relatividad para crearla, es decir, sin consultarle.
    Marx, racialmente es judío.
    Se que era ateo, pero tú no estás atacando la religión judía, sino a toda una raza. Sharon tampoco es judío practicante.
    Corrigeme si me equivoco.
    Hitler, pese a que es católico de nacimiento, lo cierto es que era ocultista. Si consultas sus biografías, verás que creía en las profecías de Nostradamus (irónicamente, este profeta es de origen judío).
    Los judíos no empobrecen el país, si lees más verás que es más bien al contrario.
    “Gente marginada” es un término de tu cosecha, pues hoy en día los judíos no están marginados.
    Sólo una persona tan retrógrada como tú defendería los crímenes de Hitler, y despreciaría la gran labor artística, ideológica y científica de estos genios (independientemente de su raza)
    Si eres seguidor de Hitler, ¿También estás en contra de los gitanos, rumanos, negros, comunistas y homosexuales?
    Lo siento, pero no quiero discutir con una persona que opine que Hitler era un héroe, que justifique el asesinato de miles de personas, que desprecie las obras citadas con tan gran ignorancia y que encima presuma de ello.
    Cuando seas más inteligente y no vayas fomentando el odio xenófobo e irracional hacia un sector de la sociedad que no te ha hecho nada, gustosamente hablaré del tema que quieras
    Que te den, estúpido skin

  104. david says:

    Perdón por haber repetido tres veces mi comentario

  105. david says:

    Perdón, por repetir

  106. Junjan says:

    Ya está arreglado.

  107. Facundo says:

    NO se trata de querer o no, sino de aportar o no, la mayorìa de los cientìficos ni sabìas a los resultados que terminaron llegando.
    Los judìos no practicantes son la minorìa, y repito, si no generalizàs deberàs liberar a todos los presos porque uno sea bueno…
    Que me importa Hitler como individuo? a los judìos se los odia desde que nacieron como naciòn nòmade y ahora pretenden una tierra porque està escrito en un pedazo de papel? repito, en este mensaje dice que LA ANTARTIDA ME PERTENECE, me creès? Repito, un gitano Brasilero se sentirà brasilero y defenderà el paìs donde naciò y lo acogiò, un negro Cubano lucharà por Cuba, pero un Judìo… esa peste que lucra en el mundo no tiene el màs minimo resguardo por el paìs donde reside si estàn en juego los intereses de ese pedazo de tierra que le regalò la ONU, repito, el librito lo dice.
    Hitler eliminò a los traidores de su patria, no es funcional a un paìs gente que no pone como un valor superior a la tierra que lo viò nacer es un traidor, lucra de un sistema humano y material homogèneo sin estar dispuesto a ceder nada que choque primero: con los intereses de “su” tierra y 2do con sus propios intereses, digamos, se ocupò de eliminar un aplaga. Ahh, y tengo varios amigos negros si te interesa que son bien Argentinos.
    Y por ultimo, lo “skin” es “de tu cosecha”, si percibì bien el significado de la frase.

  108. Facundo says:

    NO se trata de querer o no, sino de aportar o no, la mayorìa de los cientìficos ni sabìas a los resultados que terminaron llegando.
    Los judìos no practicantes son la minorìa, y repito, si no generalizàs deberàs liberar a todos los presos porque uno sea bueno…
    Que me importa Hitler como individuo? a los judìos se los odia desde que nacieron como naciòn nòmade y ahora pretenden una tierra porque està escrito en un pedazo de papel? repito, en este mensaje dice que LA ANTARTIDA ME PERTENECE, me creès? Repito, un gitano Brasilero se sentirà brasilero y defenderà el paìs donde naciò y lo acogiò, un negro Cubano lucharà por Cuba, pero un Judìo… esa peste que lucra en el mundo no tiene el màs minimo resguardo por el paìs donde reside si estàn en juego los intereses de ese pedazo de tierra que le regalò la ONU, repito, el librito lo dice.
    Hitler eliminò a los traidores de su patria, no es funcional a un paìs gente que no pone como un valor superior a la tierra que lo viò nacer es un traidor, lucra de un sistema humano y material homogèneo sin estar dispuesto a ceder nada que choque primero: con los intereses de “su” tierra y 2do con sus propios intereses, digamos, se ocupò de eliminar un aplaga. Ahh, y tengo varios amigos negros si te interesa que son bien Argentinos.
    Y por ultimo, lo “skin” es “de tu cosecha”, si percibì bien el significado de la frase.

  109. david says:

    Facundo:
    Te repito que los estereotipos te los quedes para tí.
    El sionismo, se puede discutir, claro está, pero no es un problema judío mundial.
    Yo, soy de raza judía, y me han educado como tal, pero no me siento extranjero en ningún lugar (tal como dijo Serrat).
    He nacido en España, y me siento muy agradecido con la tierra en la que me he criado, no me siento israelí, ni estadounidense.
    Abre tu mente, Facundo, lee con atención la historia. Hitler no asesinó a miles de judíos por sentirse palestinos o israelíes, los asesinatos y persecuciones fueron los que impulsaron a miles de judíos a emigrar a Palestina.
    “Los judìos no practicantes son la minorìa, y repito, si no generalizàs deberàs liberar a todos los presos porque uno sea bueno…”
    Ambas cosas no tienen nada que ver,¿quiéres decir que los judíos practicantes son asesinos? ¿Es lo mismo generalizar con una raza que con unos delincuentes?
    Si los judíos practicantes son todos, según tú, unos hijos de puta,¿también lo son Spielberg, Kafka, Ana Frank, Edith Stein, Topol y Maimónides?
    Si generalizas con una raza, pronto generalizarás con todas. Por ejemplo, ¿son todos los árabes terroristas, misóginos y fanáticos?
    Tu mismo criterio, por muchos miembros de una raza que sean malos, siempre hay miembros que no corresponden con el estereotipo.
    Dices que tienes amigos de raza negra. Bien, al menos es un comienzo. Pero dices que la cuestión es que se sientan argentinos.
    He dado ya con tu problema, que es el nacionalismo.
    La RAE lo define como “la estrechez de espíritu”.
    Los seres humanos amamos a la tierra en que hemos nacido. No hay nada malo en ello. Lo malo es cuando piensas que tu tierra es la mejor, cuando le cierras las puertas a los extranjeros, y odias a los de fuera.
    Si tus amigos negros no se sintieran argentinos,sino nigerianos o jamaicanos, ¿los odiarías igual? ¿Tiene algo de malo sentirse jamaicano?
    Según tu procedimiento, yo conozco a inmigrantes ecuatorianos, colombianos, brasileños, costariqueños, uruguayos,argentinos,marroquíes y paquistaníes. No se sienten españoles, ¿tengo que pegarles una paliza por ello o incluso matarlos?
    No me aporta nada tus comentarios, podría darte mi opinión acerca del sionismo, como judío, pero prefiero no perder el tiempo contigo
    PD: Quién justifica las matanzas de Hitler, fomenta el nacionalismo radical y el antisemitismo, fue, es y será un Skin head o nazi.

  110. david says:

    Por cierto, Facundo; parte de los judíos que te mencioné no son practicantes.

  111. facundo says:

    a que te sentìs bien españolcito, judìo? aver, si hoy España se le canta invadir Israel y sacar a los usurpadores judìos y darle la tierra a sus dueños de siempre, los palestinos, por hacer justicia y en beneficio de los intereses de la España, te opondrìas al mayor bien para España o te opondrìas a esa guerra? vaaamos… un judìo es lo que es. Pobres los paìses que crean y confìen en extranjeros sabiendo que sus hijos, por mas de nacer en España seguiràn siendo extranjeros.
    2.- La diferencia es que la judìa es al mismo tiempo Una raza, Una religiòn, y Una naciòn. Por doctrina y conviciòn, te recomiendo leer un poquito tu librito sagrado si sos judìo.
    Amo a mi paìs, y cierro las puertas a los judìos, pues sus hijos seguiràn siendo judìos, osea extranjeros. Asì cayeron varios paises por confiar sus paìses y acoger en èl a extranjeros rapiñeros que no darìan ni una uña.
    3.- El hijo de mi amigo jamaiquino va a sentirse argentino desde el dìa que tenga conciencia, no un judìo, lo pervierte su librito y le enseña a ser extranjero. No te creas que no lo leì.
    4. Esos argentinos, marroquies y no se que màs que conocès van a tener hijos que se sentiràn españoles, no es el caso de los hijos de un judìo.
    5. Por nacionalismo entiendo tener como valor supremo mi naciòn y mi pueblo, todo lo que sea una amenaza se tiene que eliminar por el bien de mi gente. Darle MIS mismos derechos a un extranjero sabiendo que no estima a mi patria como yo? NUNCA. Se multiplican las cruces de david tachadas y las pintadas en sus sinagogas, es porque mi pueblo està despertando.
    6. Tu concepto de nacismo se reduce al odio a los judìos? Yo que vos leerìa un poco. Lo traducirìa como amor a mi patria.

  112. Martha says:

    Facundo:
    El Nacionalismo es una ideología político-social que nació en la Revolución Francesa en función de soberanía e identidad, o sea es una cohesión de ciudadanos en base a su procedencia.
    El Nazismo es un nacionalismo FEROZ, totalitario, proviene del capitalismo, el germen capitalista hace posible este tipo de expresiones que CICLICAMENTE AMENAZAN a la humanidad. Es una doctrina que exalta las pasiones animales del hombre, convertida en religión cuyo Dios es la raza. Su aplicación en Alemania fue la inauguración de una era de AGRESION y militarismo.
    El nacionalismo no es amor a la patria, es EL ODIO a los que a ella no pertenecen.
    Quienes la practican son bestias con instintos primarios a flor de piel y sin raciocinio. Dobermans en acción.
    P.D.- La analogía del nazismo es un delito en Europa. (lo dijo Junjan)

  113. Martha says:

    Facundo:
    Tu problemilla es más agudo que el simple nazismo, es peor, tu problemilla de fondo es el librito. Tremendo problemón.

  114. Martha says:

    Facundo:
    Yo que vos leería un poco… pero no el librito…

  115. david says:

    Facundo:
    Te pregunto:¿Entonces, según tú, yo por ser de raza y cultura judía merezco que el gobierno de mi país me encierren en un gueto y me gaseen?
    Si tú emigrases a España, y no te sintieras español, sino argentino, ¿deberíamos asesinarte a ti, por el hecho de que no perteneces a nuestra patria?
    Por cierto, no sé si tú lo sabrás, pero entre los jamaicanos existe la ideología rastafari, la cual dice que su tierra prometida es Etiopía, ¿merecen los rastafaris la muerte, si se sienten etíopes?
    El nacionalismo es un anacronismo, es la estrechez de espíritu.
    Una persona sabia, no se sentiría ciudadano de un país sino del mundo.
    “Yo no soy ciudadano de Atenas ni de Grecia, soy ciudadano del mundo” Sócrates
    Y canta Serrat: “No me siento extranjero en ningún lugar, donde halla lumbre y vino tengo mi hogar”
    Yo no me siento español, ni judío (pese a que soy ambas cosas), no tengo deseos de apoderarme de Palestina, por lo tanto lo que fomentas es un estereotipo judío, que no lo creó Hitler, sino la iglesia católica en la Edad Media, ¿has despertado al siglo XXI?
    Los inmigrantes crían a sus hijos con amor a la tierra donde tienen sus raíces (el caso de los amigos inmigrantes que te comenté), el caso de los judíos es semejante, por lo menos es mi caso.
    Tambien hay gitanos que sienten amor hacia la India.
    Hitler no asesinó a los judíos por creerlos traidores de la patria, ni por motivos religiosos, sino para mantener la pureza de la raza aria.
    Tus amigos que mencionas estarían en la lista negra de “tu héroe”.
    En el propio AUSCHWITZ, había prisioneros negros.
    Si no lo has hecho, te aconsejo que leas “Mein kampf” de Adolf Hitler, y luego saca tus conclusiones.
    Si debemos odiar a una raza por los delitos que comete una minoría, entonces deberíamos odiar a la raza aria, que ha asesinado a judíos, musulmanes, gitanos, hindúes, negros, etc ¿no crees? ¿O piensas que esto si es en realidad un estereotipo y no lo que tu planteas?
    No se si lo sabes, pero la inmigración enriquece a los países, no sólo económicamente sino culturalmente ¿España sería la misma sin la entrada de los árabes, bereberes,sefardíes,gitanos y eslavos?
    Por cierto, yo no me opongo a España, ni a Israel, ni a Palestina, ni a ningún país, yo tan sólo me opongo a la injusticia, sea contra quien sea.
    Por cierto, suelen ser los judíos religiosos quien más se oponen al sionismo, pues creen que tan sólo llegaran allí cuando el Mesías vuelva.
    PD: No sé si me has llamado judío en sentido respectivo, pero si es asi, te guardas los insultos antisemitas donde te quepan.
    PD2: Concuerdo con Martha y con Junjan es que la apología del nazismo es un delito, y no ya por ser ofensivo e incompatible para la razón y los derechos humanos, sino por que deja a todos los que no sean arios como inferiores. Lo creas o no, tus amigos negros son inferiores a ti, si verdaderamente crees en esta ideología fanática y fascista.

  116. facundo says:

    Nuevamente te digo, sabès muy poco de Nazismo si me encasillàs en ese movimiento por el solo hecho de no querer a judìos en mi paìs. Te repito, hijo de argentino en España, ama primero a la España que es la tierra donde naciò, un judìo no.
    Y no me respondiste mi pregunta. No te vengas con nociones subjetivas de “justicia” puesto que nadie ni siquiera logrò definirla de manera definitiva.
    Te expuse un caso hipotètico, quiero respuesta clara y precisa. No te animàs, judìo?

  117. Martha says:

    Aquí va una frase que apoya la que David presenta de Sócrates:
    “Toda la Tierra está al alcance del sabio, ya que la patria de un alma excelente es el universo.” Demócrito de Abdera, filósofo griego. (460-370 a de C.)
    Lo único que contrarresta estas doctrinas cavernarias es ampliar horizontes en la mente y el corazón.

  118. david says:

    Facundo:
    De acuerdo contigo en que no conozco suficiente la filosofía o ideología nazi.
    Entre otras cosas porque no soy un nazi.
    En las biografías de Hitler que he leido, sólo he encontrado una cuestión que este dictador solucionó: el problema del paro, construyendo una autopista.
    Es lo único positivo que encuentro en la vida de Hitler.
    Como nazi que eres, ¿puedes tú ilustrarme?
    No me tomes por estúpido, sólo he encontrado en mi vida dos personas que alaben a Hitler: los skin heads y los ignorantes, que no conocen la realidad de los hechos. Tú en más de una ocasión has alabado a Hitler:
    “Si Hitler no hubiera existido el cander judìo hubiera estaro exparcido por toda Europa y dominando los àmbitos politico-financiero de muchisimos paìses”
    “Hitler eliminò a los traidores de su patria, no es funcional a un paìs gente que no pone como un valor superior a la tierra que lo viò nacer es un traidor, lucra de un sistema humano y material homogèneo sin estar dispuesto a ceder nada que choque primero: con los intereses de “su” tierra y 2do con sus propios intereses, digamos, se ocupò de eliminar un aplaga.”
    ¿Has leído “Mein Kampf”?
    Dime, ¿que dice tu líder de la eutanasia eugenésica?
    ¿Cómo se debe tratar a los homosexuales?
    ¿Qué dice el gran Hitler acerca de la raza aria?
    ¿Qué opina del nacionalismo y de su política expansionista?
    ¿Qué hubiera hecho Hitler a tus amigos negros? ¿Eres tú ario? Si no lo eres, ¿Sabes que Hitler te hubiera asesinado, aunque fueses el más nacionalista de Alemania?
    Confundes nacionalismo con amor a la patria.
    Nacionalismo no es amar a tu patria simplemente, es decir que tu patria es la mejor, que las demás son débiles, es odiar a las demás culturas.
    Nacionalismo es una idea que fomentaban los nazis (te guste o no).
    Puede ser que no seas un nazi, como afirmas. Pero tu defensa de Hitler hace ver que eres ignorante de los hechos (ignorante no es un insulto, no te lo tomes a mal).
    Tal vez tus progenitores te hayan criado enmedio de esa ideología, o tal vez el sistema en el cual te envuelves te ha lavado el cerebro.
    Todavía estás a tiempo de corregir tu error
    Tu caso hipotético
    ¿Me siento realmente español?
    No
    ¿Me siento realmente judío?
    Tampoco
    ¿Si España manda descolonizar Israel, yo de parte de quien me pondría?
    Soy consciente de que Israel, en todas sus guerras se ha apoderado de territorios que no pertenecen al territorio bíblíco o, que no fueron instituidas por la ONU cuando se fundó este estado (por ejemplo, el Golán sirio).
    Apoyo que estos territorios sean devueltos a sus legítimos dueños, pero no aquellos que fueron instituidos por la ONU. Por ejemplo, se ha devuelto ya Gaza a los palestinos. Ahmund Abbás quiere tambien que se devuelva Cirsjordania y la Jerusalén oriental, pero esto todavía no se ha tratado ni se ha comentado a Sharon
    Si España quisiera descolonizar a los israelíes de los territorios instituidos por la ONU, lógicamente me opondría. Pero no por sentirme israelí, ni judío, sino porque creo que sería injusto.
    Tampoco apoyo a Sharon, simpatizo más con Isaac Rabin
    Por cierto, la directora de la revista “Raíces” (revista judía y llevada a cabo por judios)apoya la causa palestina (te lo creas o no)
    Me siento agradecido a la tierra que me ha visto nacer y crecer, por lo tanto, lo que afirmas de los judíos es totalmente falso y contradictorio.
    Tambien los judíos asesinados por Hitler se sentían alemanes, holandeses, daneses e italianos, no eran traidores a la patria.
    PD:conozco a familias argentinas que me aprecian mucho y no tienen problemas con mi origen judío. Me costaría creer, antes de conocerte, que existen argentinos antisemitas. La vida me ha demostrado que los estereotipos son falsos.Tú mismo eres una prueba de ello
    PD2:Si tienes oportunidad de leer un ejemplar de la revista “Raíces” (aunque no sé si existen ejemplares de ella en Argentina), verás que en ella no se habla de religión ni de sionismo, tan sólo habla de la cultura judía.
    PD3: Me opongo a la injusticia, no a mi país. Me opongo también al trato que da a los inmigrantes latinoamericanos, africanos, chinos, etc
    ¿Es eso traición a la patria?
    Abre tu mente, Facundo
    Un saludo

  119. david says:

    Hola Martha:
    Muy buena tu frase, no la conocía.
    El nacionalismo es un anacronismo
    Que Dios te bendiga enormemente
    Un saludo

  120. Martha says:

    David:
    Me gusta mucho leer, no tanto como quisiera, por el factor tiempo. De vez en cuando uno se tropieza oportunamente con frases brillantes que ilustran perfectamente y con sabiduría lo que quisieramos expresar. Muchos saludos.

  121. Martha says:

    Facundo:
    Has visto las últimas noticias de lo que está ocurriendo en Francia? Sabes el por qué de tanta violencia? Este es el resultado del “amor a la patria” segregacionista, racista, “amor” que un día les es devuelto en destrucción y violencia. Lo tremendo del problema es el temor de que esto ocurra a nivel Europa. Costoso el fruto de esta siembra de odio.

  122. Martha says:

    David:
    Lo que ocurre ahorita en Francia comprueba que el nacionalismo es un anacronismo.

  123. Martha says:

    Brice Hortefeux, ministro para gobiernos locales de Francia dijo: “Durante 20 o 30 años hemos estado cerrando nuestros ojos a los suburbios. Francia, “practica la política del avestruz”.”

  124. Martha says:

    Nicolas Sarkozy, ministro del Interior de Francia, solo echó más leña al fuego cuando definió a los jóvenes que han generado el problema como “chusma” y “escoria”.

  125. facundo says:

    Judìo, no estoy de acurdo con tu concepto de nacionalismo, no creo que mi paìs sea el mejor, pero si lo quiero libre se gusanos aprovechadores, y quiero que de mi patria se sirvan quien se merece ser argentino y asì estìma a mi paìs. Sin judìos.
    Otra cosa, no soy Nazi, el que se tendrìa que abrir un poquito sos vos, el odio a los judìos existe mucho antes que Hitler, que toda esa gente era Nazi sin haber existido aùn el nazismo como ideologa? Es legìtimo lo que la “ONU” les entregò? repito, la “ONU” preguntò antes a los palestìnos que allì estaban? La ONU es una farsa, se viò en Irak.
    Hitler no es “mi lider”, loq ue si te puedo informar es que en sus 10 años de gobierno hizo a la Alemania màs poderosa que cualquier otro paìs en el mundo y los alemanes vivieron mejor que en toda su historia anterior.
    Si no te sentìs de ningùn lado, no deberìas estar en el mundo… podès ser ùtil siendo jabòn para gente que sì es “de algùn lado”.
    Una cosa màs, concepto de Nacionalismo equivocado, “abrì” tu concepto un poquito.
    Y a tu revista judìa… No consumo cultura judìa. Vendela a otro que estìme màs lo de afuera sin ver donde està parado.
    Problema de los Franceses, que tambièn es su tierra prometida?

  126. Facundo says:

    Viste Judìo còmo lo recibimos a Bush cuando llegò a la Argentina? eso es nacionalismo, algo que no conocès, “porque no sos de ningùn lado”?, no sabès reconocer quien hace bien y quien hace mal a tu paìs, porque el ùnico que tenès està a muchos kilometros y tal vez no te vas porque te puede caer una bomba. Ese es el pueblo Argentino, y a tu globalizaciòn, tomando tus palabras, “ponla donde te quepa”. Globalizaciòn o Internacionalismo, Hambre o Equidad, Colonia o Libertar, Patria o muerte!

  127. david says:

    Facundo:
    En primer lugar, no me llames judío (aunque lo sea), tengo un nombre.
    Dices que yo debería ser jabón, y aún así, afirmas que no eres un nazi.
    Vamos, peor no puedes quedar, ¿qué más da que confieses que eres un nazi?
    Si los extranjeros son una escoria, pues España debería asesinar también a la familia argentina que te mencioné ¿no?
    Al no sentirme de ningún lugar, estoy abriendo mi mente a otras culturas, no me encasillo con el judaísmo simplemente.
    Veo que ya me has respondido a la pregunta de si merecía la muerte por ser judío y vivir en España (sobran comentarios)
    ¿Hitler levantó Alemania durante su gobierno?
    Una prueba más de tu ignorancia.
    Tu ideología es fascista, xenófoba, retrógrada y nacionalista.
    Para no ser nazi, darías el callo entre un grupo de Skin heads
    El mundo avanza más allá de tu mentalidad (para tu disgusto)
    Nuevamente, te digo: Abre tu mente

  128. david says:

    Hola Martha:
    Si te gusta leer, creo que te interesará http://www.geocities.com/waltoh1/Libros.html, dónde te puedes descargar varios libros interesantes de Asimov, Sagan, entre otros.
    Te la recomiendo
    Mis bendiciones y un abrazo

  129. Martha says:

    Facundo:
    El concepto de nacionalismo, que según tú es de David (mío también), es el concepto de cualquier enciclopedia seria, lee, lee, es bueno. En realidad no tiene importancia un concepto, lo que importa es lo que sientes. Dices no ser nazi, tal vez lo tuyo es un nazismo modernizado. Que los alemanes vivieron durante el gobierno de Hitler mejor, en qué sentido? Tienes idea de la verguenza que hasta hoy pasan cada vez que les restriegan el holocausto? A qué le llamas vivir mejor? A hartarse de bienes materiales de todos los países saqueados por el nazismo, tal como los ESPAÑOLES hicieron en América cuando la “descubrieron”?, porque la corona española no estaba tan bien de recursos en aquel tiempo y se enriquecieron con todos los tesoros de América. Cómo te sientes “españolito” sabiendo que los latinoamericanos te odian? El conejo hablando de orejas y señalando faltas cuando arrastra una tremenda cola. Crees que tú y tu gente son bien vistos y muy queridos?
    Lo ocurrido en Argentina con Bush no tiene nada que ver con el nacionalismo, en América Latina no se ha honrado nunca al nacionalismo, abre tu mente, eres estrecho. Lo de Argentina es un rechazo al imperialista, al poderoso que los ha pisoteado por siempre, es un clamor de independencia, difícil porque su economía no lo permite por culpa de EE UU, nota bien que digo por EE UU, porque podría estar cualquier otro de presidente que no sea Bush y sería igual la protesta, a nivel de todos los países latinos. Infórmate bien, estás errado. Lo único que puedes hacer bien es expresar el odio que sientes y que lo aplicas a todo, afortunadamente no nos hace daño sino solo a tí mismo, eres un amargado, vives el tormento de odiar, o sea que ni vives ni quieres que nadie viva. Todavía no sabes que el egoísmo es un insulto a la inteligencia? no lo digo yo, está en cualquier buena enciclopedia.
    Lo de Francia es un referente, las experiencias ajenas se las puede tomar como propias en el sentido de que si ves que por algo que tú predicas a otros los despellejan, puedes rectificar para que no te llegue lo que estás viendo, bueno eso es para personas inteligentes, no para ignorantes, fascistas, retrógrados y nacionalistas como tú, a los que un día les quemarán con carro y todo para hacer justicia y sin que sean judíos (qué paradoja, qué anacronismo), y ni siquiera quedarán para jabón.

  130. Carlos says:

    que tal ?
    En lo personal, creo que los simples y casi nada seres humanos que no creen en Dios, simple y sencillamente lo que quieren es llamar la atención oponiéndose a lo que dice la mayoría de la gente. Si creen que tienen suficiente inteligencia porqué mejor no se dedican a “investigar” temas que en realidad puedan probar…
    Aquí nadie prueba nada, ni los creyentes ni los no creyentes, creo que es mejor dedicarse a vivir cada quien de la mejor forma posible lo que por fortuna tenemos – la vida – hasta el punto de que se pueda convencer al mundo entero de que algo o alguien existe o no existe. El mundo no es tonto, cada quien en lo suyo. Creamos o no creamos en Dios NO CAMBIA ABSOLUTAMENTE NADA. Paz.

  131. Martha says:

    Por qué dos veces?
    David:
    Qué sabroso es sentirse libre y ser ciudadano del mundo, verdad? Saber que quienes tienen un pedazo de tierra, la defienden para heredarla, para la posteridad, es su casa, pero quienes poseemos la Tierra, la heredaremos íntegra, le pese a quien le pese, es una promesa y se cumplirá, sin importar cuántos codiciosos y envidiosos nos rodeen.
    Saludos y bendiciones.

  132. david says:

    Facundo:
    A diario cohabito con españoles nacionalistas que rechazan a los inmigrantes “sudacas”, los cuales son considerados por ellos como unos aprovechados que vienen a España a quitarles los trabajos a la “gente honrada”
    El nacionalismo existe en todas partes, y lo hay para todos los gustos.
    ¿Es ese nacionalismo que fomentas más racional que el de éste país?
    Mi opinión, es un rotundo NO.
    No se trata de consumir cultura judía, sino de conocerla para después, legítimamente juzgarla.
    También fomentas un estereotipo de los judíos, que es falso por completo.
    Abre tu mente

  133. david says:

    Martha:
    Demuestras tener un alma grande al no ser nacionalista, y considerar el mundo como tu patria.
    Yo, no me encasillo como judío o español, también me siento árabe, hindú, sudamericano, gitano o eslavo.
    Quien sea nacionalista, es señal de que lee y ha viajado poco.
    Mis bendiciones

  134. Martha says:

    Por qué dos veces de Carlos y tres veces más de mí!!!
    Junjan, algo anda mal.

  135. Martha says:

    Facundo:
    Irritado porque los judíos le quitan el trabajo a los españoles “honrados”, figúrate, ustedes los españoles quisieron quitarles la identidad a los latinoamericanos, a los que no masacraron los convirtieron en esclavos, en su propia tierra!!!!! y han tenido que establecer su vida hasta hoy bajo su dominio, porque han pasado 500 años y todavía viven marginados. Culpa de quién? tuya? no verdad? estos odios ancestrales son inútiles, hay que saber aceptar la vida como la encuentras y VIVIR porque es corta, se trata de TU vida, cuídala, y piensa en nuevas categorías, esto lo dijo Copérnico. El ser humano es eso, simplemente un ser que corresponde a la RAZA HUMANA. Cambia, Facundo, nunca es tarde para volver a empezar.

  136. Junjan says:

    No sé por qué a veces se duplican los comentarios. A mí no me pasa…
    Debe ser que el servidor se enlentece por algún motivo y el proceso se duplica o triplica…

  137. Chapulín Colorado says:

    Desde luego… ¡cómo ha degenerado el gallinero!
    Retomando el tema del hilo (“Dios no existe”), recientemente ha aparecido la noticia que transcribo a continuación:
    “El Vaticano arremete contra el creacionismo
    En conferencia de prensa, ayer el Vaticano expresó su apoyo a la Teoría de la Evolución de Darwin y su condena del diseño inteligente.
    La evolución está en la Biblia, dice el Vaticano
    Por Martin Penner
    7 noviembre 2005
    El Vaticano ha manifestado una férrea defensa de Charles Darwin, alzando su voz fuertemente contra el fundamentalismo cristiano, que rechaza su teoría de la evolución e interpreta literalmente los acontecimientos narrados en la Biblia.
    El Cardenal Paul Poupard, jefe del Consejo Pontificio de Cultura, dijo que la descripción que el Génesis da del modo en que Dios creó el universo y la teoría de la evolución de Darwin eran “perfectamente compatibles” si la Biblia se lee correctamente.
    Su diatriba es un claro ataque contra los defensores estadounidenses del creacionismo, que creen que la evolución y el Génesis son mutuamente excluyentes.
    “Los fundamentalistas quieren dar un significado científico a unas palabras que no tienen voluntad científica”, comentó Poupard en conferencia de prensa. Según sus palabras, el mensaje real en el Génesis es que “el universo tuvo un origen puntual”.
    Esta idea forma parte de la teología, enfatizó el Cardenal Poupard, mientras que los detalles precisos del modo en que surgió la creación y el desarrollo de las especies pertenecen a un reino diferente, el de la ciencia. El cardenal Poupard comentó que para los católicos creyentes era importante conocer el punto de vista de la ciencia, así como “entender mejor las cosas”.
    Su intervención fue interpretada en Italia como un rechazo a la visión del “diseño inteligente”, que afirma que el universo es tan complejo que solo se explica por la existencia de algún ser superior que haya diseñado cada detalle.”

  138. Jaime says:

    A los que dicen que Jesus fue un personaje imaginario. En serio, sois honrados cuando afirmais semejante cuestion, pues a poco que se estudie no se negará. La inmensa mayoría de historiadores lo confirman, Jesus existio. Hubo un tiempo en que no creia, o no sabia lo que creer, pero gracias a Dios se me ha caido la venda de los ojos y es maravilloso. Tal es mi seguridad de su existencia que creo en Dios mas que en mi mismo. Sucede como el que ama a alguien de verdad, y viene el listillo de turno y le empieza a soltar que si eso es el efecto de un proceso quimico entre neuronas y, bla, bla, bla. Pobres necios…y no lo digo como un insulto, sino como una realidad, en la que me veo a mi mismo hace un tiempo, con mi terrible ignorancia y necedad. Dijo un sabio: “un poco de ciencia te aleja de Dios, y un poco mas te vuelve a llevar a El”. El problema es que hoy en día vivimos una epoca de una terrible mediocridad, la epoca de la tecnología, y nos creemos dioses, pero al fin casi nada sabemos y mucho menos sobre el ser. Porque será que se creen listos los que menosprecian a los que tenemos fe. La verdad es una pena. Ha habido, hay y habrá gente con fe, gentes de toda clase y condicion, desde gente sencilla y menos culta hasta premios noveles. Einstein era creyente, por poner un ejemplo. A donde vais profetas del absurdo, que sin estudios y sin humildad quereis guiar a la gente al vacío de una vida de fantasia e ilusion. Dios os bendiga y os de sabiduría para salir del absurdo y el sin sentido de vuestros pensamientos.

  139. Martha says:

    Es innegable la existencia de Jesucristo, Tácito lo menciona en sus Annales, no directamente, por qué lo iba ha hacer si para él era un simple judío, pero lo hace al mencionar a Poncio Pilatos y a Nerón por el incendio de Roma, y esto es suficiente como prueba de su existencia. Jesucristo, de origen judío, reconocido por los judíos quienes eran los peores candidatos para inventar un Jesucristo mítico porque ninguna otra cultura se ha opuesto tanto a la confusión mitológica entre humanidad y deidad como lo hicieron los judíos, tradicionalmente monoteístas. No todos los judíos creen que él fue el Mesías y lo reconocen como tal, pero su existencia como un hombre sabio y dedicado a Dios ha sido siempre reconocida por ellos.
    Ningún historiador serio se atreve a negar su existencia y actualmente ya quedan pocos textos que hablan del desatino Jesucristo no existió, afortunadamente. El asunto es simple SOLO TU PUEDES NEGARTE A TI MISMO DE ALGO, el verdadero desatino es negarlo y al mismo tiempo negarte a tí mismo de sus bendiciones. Negar a Jesucristo es negar la VIDA. Todo lo que es o existe habla de El, es necio no reconocerlo y además un suicidio. Ojalá todos lo encuentren.

  140. david says:

    Hola Chapulin:
    La evolución es una verdad evidente, aunque los fundamentalistas y la iglesia lo halla negado en varias ocasiones.
    En cuanto al diseño inteligente, yo lo interpreto como las leyes físicas que gobiernan el mundo.
    Los filósofos de la ilustración, llaman a Dios el primer motor ¿no es eso un eufemismo?
    Un saludo

  141. Junjan says:

    Venga esa lista de “historiadores” y esa lista de pruebas Jaime…

  142. Junjan says:

    Probando cambios en el sistema de archivo…

  143. Chapulín Colorado says:

    Hola, David:
    ¿Debo entender entonces que concibes a Dios como el conjunto de las principales leyes físicas que rigen en el universo (gravedad, electromagnetismo y fuerzas nucleares débil y fuerte? ¿O quieres decir con ello que una mente indefectiblemente inteligente se sacó de la chistera esos principios que rigen materia y energía en el rincón cósmico que representa nuestro universo conocido? ¿No es la inteligencia un rasgo típicamente antropomórfico? ¿Por qué tendemos a asociar causalidad (sucesión causal de sucesos de manera fortuita o arbitraria) con finalidad (concepto ligado a la intencionalidad o volición de los eventos)? En el primer caso, la causa originaria no tiene por qué encerrar necesariamente la intencionalidad de provocar el efecto derivado. Según entiendo, el concepto de Dios encierra esa intencionalidad, ¿me equivoco? No es de extrañar que los seres humanos crean intuir una intencionalidad volitiva en causas desconocidas de efectos conocidos (por no haber sido todavía indagadas) cuando aún hoy se cree ver una finalidad concreta a eventos completamente cotidianos y conocidos.
    ¿Pero por qué resulta más sencillo a las personas denominar “milagro” a aquello para lo que no se tiene explicación y “Dios” a la causa primigenia todavía desconocida de estos hechos que aún nos resultan inexplicables?
    Hace algunos siglos, cuando el mundo y la humanidad se concebían como obra de Dios, los hombres se asombraban del enorme parecido que encontraban entre ellos mismos y los chimpancés. Entonces vieron que provenían de la misma especie. Algunos decían: “Imposible. Las Escrituras dicen que hombre fue hecho por Dios a su imagen y semejanza, mientras que el mono, no.” No. Eso no se podía permitir. No se podía concebir a un Dios-Mono.
    Con el paso del tiempo y los avances científicos en genética y biología, se llegó a la idea evolucionista y se demostró. Había evidencias de ello. En ese momento, la fe dio un giro para aceptar estos postulados: “Bueno, sí, el hombre y el mono descienden de la misma especie, pues su secuencia genética así lo desmuestra. Pero fue Dios quien ideó y llevó a cabo este proceso para que el hombre, finalmente fuese como es.” Y así fue como Dios pasó de crear el mundo y la humanidad, a crear el universo físico conocido (con toda su materia y energía), a programar las leyes de la física a su antojo para que el cosmos funcionase de una manera determinista, y a elaborar un complejo árbol genético evolutivo que fuese progresando etapa por etapa, de manera absolutamente determinista también, para eque el resultado final fuese indefectiblemente de nuevo el hombre. ¡Qué arrogancia la del hombre!¡Qué engreído el ser humano al pensar que una mente inteligente, Dios, maquinó todo hace incontables eones para que se sus planes se ejecutasen lentamente pero de manera determinista (no pudo haber ocurrido de otra manera porque Dios quiso que fuese así de lento y retorcido el proceso), de tal manera que el producto último que culminase su gloriosa obra fuese siempre necesariamente… el propio hombre!
    Y no le pregunten a Dios por qué lo hizo así de despacio y por qué las etapas de este proceso debieron ser así. Dios es determinista: así fue porque así lo quiso Dios. ¿Es que Dios no pudo haber querido tal vez que sucediera de otra manera? ¿Él mismo es víctima de su propio determinismo? Si todo fue así porque Dios así lo quiso… ¿Dios así lo quiso porque tenía que quererlo así para que así fuese?
    Dios es la explicación para mnuchas cosas hasta que se encuentra una manera mejor que Dios para explicarlas.

  144. Chapulín Colorado says:

    Hola, de nuevo, David:
    Permíteme ampliar mi repuesta anterior, ya que cuando la estaba redactando la envié sin querer, dejándola sesgada. Pido disculpas por duplicar algunas partes y haceros así tener que releerlas.
    ¿Debo entender entonces que concibes a Dios como el conjunto de las principales leyes físicas que rigen en el universo (gravedad, electromagnetismo y fuerzas nucleares débil y fuerte? ¿O quieres decir con ello que una mente indefectiblemente inteligente se sacó de la chistera esos principios que rigen materia y energía en el rincón cósmico que representa nuestro universo conocido? ¿No es la inteligencia un rasgo típicamente antropomórfico? ¿Por qué tendemos a asociar causalidad (sucesión causal de sucesos de manera fortuita o arbitraria) con finalidad (concepto ligado a la intencionalidad o volición de los eventos)? En el primer caso, la causa originaria no tiene por qué encerrar necesariamente la intencionalidad de provocar el efecto derivado. Según entiendo, el concepto de Dios encierra esa intencionalidad, ¿me equivoco? No es de extrañar que los seres humanos crean intuir una intencionalidad volitiva en las causas desconocidas de efectos conocidos (por no haber sido todavía indagadas) cuando aún hoy se cree ver una finalidad concreta en eventos completamente cotidianos y conocidos.
    ¿Pero por qué resulta más sencillo a las personas denominar “milagro” a aquello para lo que no se tiene explicación y “Dios” a la causa primigenia todavía desconocida de estos hechos que aún nos resultan inexplicables?
    Hace algunos siglos, cuando el mundo y la humanidad se concebían como obra de Dios, los hombres se asombraban del enorme parecido que encontraban entre ellos mismos y los chimpancés. Entonces vieron que provenían de la misma especie. Algunos decían: “Imposible. Las Escrituras dicen que hombre fue hecho por Dios a su imagen y semejanza, mientras que el mono, no.” No. No. No. Eso no se podía permitir. No señor. No se podía concebir a un Dios-Mono (o Dios-Orangután).
    Con el paso del tiempo y los avances científicos en genética y biología, se llegó a la idea evolucionista y se demostró. Había evidencias de ello. En ese momento, la fe dio un giro para aceptar estos postulados: “Bueno, sí, el hombre y el mono descienden de la misma especie, pues su secuencia genética así lo demuestra. Pero fue Dios quien ideó y llevó a cabo este proceso para que el hombre, finalmente fuese como es.”
    Y así fue como Dios pasó de crear el mundo y la humanidad, a crear el universo físico conocido (con toda su materia y energía), a programar las leyes de la física a su antojo para que el cosmos funcionase de una manera determinista, y a elaborar un complejo árbol genético evolutivo que fuese progresando etapa por etapa, de manera absolutamente determinista también, para que el resultado final fuese indefectiblemente de nuevo él mismo: el hombre. ¡Qué arrogancia la del hombre!¡Qué egocentrismo el del ser humano al pensar que una mente inteligente, Dios, maquinó todo hace incontables eones para que se sus planes se ejecutasen lentamente pero de manera determinista (no pudo haber ocurrido de otra manera porque Dios quiso que fuese así de lento y retorcido el proceso), de tal manera que el producto último que culminase su gloriosa obra fuese siempre necesariamente… el propio hombre!
    Así que con todo esto, Dios también había evolucionado en sí mismo. Había pasado de ser un Dios-Artesano, que creaba personitas y las moldeaba a su imagen entre animalitos, florecillas y una amplia gama de variedades del orden natural, a ser un Dios-Arquitecto, diseñador de las normas de funcionamiento y planificador de procesos evolutivos y las reglas que los rigen.
    Después de eso, le hemos visto bajo todos los pelajes posibles y con múltiples apariencias, en función del oficio que desempeñaba en cada momento: Dios-Legislador, creador de leyes morales, Dios-Juez, Dios-Verdugo, Dios-Ingeniero, Dios-Químico, Dios-Constructor, Dios-Pastor, Dios-Programador, Dios-Hippie, y si apuramos, bien podríamos ver hasta su faceta atemporal de Dios-Relojero… Todas estas profesiones liberales iban siempre acompañadas de su cara más hogareña como padre de familia amoroso: Dios-Padre-Amor Infinito y compañero de fatigas…
    Ahora, nuestra capacidad explicativa racional ha topado con el Big Bang. Un escollo para nuestras entendederas y un obstáculo para nuestra capacidad actual de demostración empírica. Como no hemos conseguido todavía constatar mediante evidencias irrefutables una explicación consistente a las preguntas de “¿qué había antes de el momento 0 en el que se creo todo, tiempo, espacio, materia y energía?” y “¿qué leyes regían su funcionamiento antes de la creación del universo?”, ha supuesto, una vez más, una situación inmejorable para que el Dios-Causa Primera-Motor Inmóvil-Contingencia Suma-Perfección Máxima-Inteligencia Cognoscente, el de las Vías de Tomás de Aquino, acuda al rescate y se convierta en un Dios-Explicación que aspira a ser además un Dios-Única Explicación Posible Y Suficiente Por Sí Misma.
    Pues tan arduo y largo es el trabajo cognoscitivo para desentrañar aquello que todavía nos es desconocido en el universo, que la sombra de ese Dios-Explicación siempre planeará sobre aquellos recovecos a los que el entendimiento racional no haya alcanzado todavía, porque de lo contrario, en el mismo instante en el que la humanidad llegase a conocer y comprender hasta el último secreto del universo, el ser humano se convertiría en ese Dios-Omnisciente.
    Y no le pregunten a Dios por qué lo hizo así de despacio y por qué las etapas de este proceso debieron ser así. Dios es determinista: así fue porque así lo quiso Dios. ¿Es que Dios no pudo haber querido tal vez que sucediera de otra manera? ¿Él mismo es víctima de su propio determinismo? Si todo fue así porque Dios así lo quiso… ¿Dios así lo quiso porque tenía que quererlo así para que así fuese? De ahí proviene la expresión: “Dios no juega a los dados”. No hay cabida para el azar. Es puro determinismo.
    Dios es la explicación para muchas cosas hasta que se encuentra una manera mejor que Dios para explicarlas. Podríamos decir que el recurso de Dios forma parte de un proceso científico de conocimiento racional paulatinamente más amplio y vasto.

  145. Martha says:

    Que el ser humano se convertiría en Dios-Omnisciente por entenderlo todo? Ja, ja, ja, ja, si de lo poco que alcanza a conocer no le ha servido para ser mejor en su propia humanidad, peor, porque entre más conoce más cavernario es consigo mismo y con los demás.
    El tiempo, finito, solo existe para el ser humano, para Dios que es infinito no, El es el tiempo, un minuto es como mil años y mil años como un minuto. No puedes juzgar a Dios a base de tu entendimiento y experiencia humanos, El es divino. El azar es algo que naturalmente se desenvuelve en toda su creación, constantemente, la forma como cambia todo no lo demuestra? Creer en Dios no es ser obtuso. Negar que todo cambia constantemente sería como ser un disminuído mental, desde que nacemos lo experimentamos y a nuestro alrededor, como ya lo dije, es evidente. Dios no es la explicación de nada si tú no lo quieres ver, no basta con creer en El para palpar la vida, se trata de querer ver. Cuánta gente, millones, creen en Dios mediante alguna religión y no ven nada, caminan como con palo de ciego y ahí si me atrevo a decir, es ceguera inducida por la religión.
    Los últimos descubrimientos científicos muestran que la evolución es el principio unificador de la Biología, han hecho comparación de caracteres de toda las especies y muestran que son homólogos en morfología, conducta, cromosomas, anatomía, desarrollo embrionario, metabolismo. Esto solo lleva a una conclusión, que todo es uno solo, bajo un mismo principio de función y de vida, todo proviene del mismo creador. Todos los conocimientos son apenas una fracción. Luego de grandes desastres marítimos, cuando viene la calma, en la playa se han encontrado especies de animales muertos, desconocidos, ni siquiera sabemos cuántas especies existen, pero sí tenemos muchísima arrogancia para decir cual es el mejor camino que Dios para explicar las interrogantes.
    Unos son obnubilados por la religión, otros por propia naturaleza.

  146. Martha says:

    Dios hizo una creación dinámica, con todas las leyes necesarias para su desenvolvimiento, de ahí sus criaturas son independientes de desarrollarse y desenvolverse con libertad, mientras sus leyes se cumplen a rajatabla. Toda ley en todo orden es uno solo con la creación y se cumplen en toda instancia vital.

  147. Facundo says:

    Bueno, como que no veo esto hace un tiempo y se cambiò el tema. Està vien, veo que la mayorìa son gente conformista y supersticiosa. Como que creer que jesùs naciò de un repollo no? eso de que fuè un angel no se lo cree nadie.
    Y lo mas curioso es esa pseudo-ciencia metafìsica de los creyentes. De donde sacaron que hay un Dios?
    “Dios hizo…?” Martha? còmo sabès primero: que dios es, y segundo, que encima “hizo”… vaaamos, que seguimos en el medio evo? Supersticiones, cuesta tanto aceptar simplemente el -no saber- si Dios es? Porquè inventar explicaciones estùpidas de que “dios existe porque mi corazòn late”? màs ignorancia.
    Y ya me estoy cansando de esta cueva de Judìos.

  148. Chapulín Colorado says:

    Lee entre líneas, Martha. No te quedes en la literalidad superficial de las palabras. El hombre creó un concepto, algo complejo, sí pero, al fin y al cabo, sólo un concepto, desde luego, basado en unos atributos y cualidades optimizadas hasta un alto grado de idealización y perfeccionismo sumo que el propio ser humano es incapaz de alcanzar. A este concepto lo denominó “Dios” y lo dotó de entidad propia y diferenciada de su propia naturaleza imperfecta. Lo elevó por encima de los demás conceptos como objetivo hacia el que orientar su propia existencia. El ser humano ha aspirado desde siempre a ser Dios, a poseer esas cualidades en su grado sumo, a la omniscencia (poder conocer todo), a la omnipotencia (poder realizar cualquier cosa), a la omnipresencia (estar en todos lados)… Sin embargo, Dios no deja de ser un concepto…

  149. Martha says:

    El perfeccionismo en la dimensión material en que vivimos es imposible. A lo que tu llamas aspiración del hombre de ser Dios, yo le llamo “un deseo constante de ser importante” porque más de esto es iluso. Hay un plano más allá del material donde mucho de lo iluso puede realizarse, pero naturalmente que tu lo vas a negar porque se opone a la lógica y el razonamiento, por lo que mejor lo dejamos así nomás. Dios es un concepto para quien no quiere aceptarlo, al igual que muchas cosas en la vida, el fumar era para ti un concepto antes que decidieras fumar.

  150. Martha says:

    Facundo:
    Dios ES porque todo lo que nos rodea, o sea el mundo, ES. Todo lo demás es una añadidura.

  151. facundo says:

    Martha, si entendès a Dios como todo el universo, no puedo estar en desacuerdo con vos, pero si te lo imaginàs como el barbudo que creò el mundo y que mira del cielo… seguimos en el medioevo.
    Ahora, no encuentro relaciòn en decir, porque el mundo existe, dios (el barbudo) existe… osea… es como decir “porque yo transpire cuando corro hay agua en saturno”… es muy escolàstico esa explicaciòn conformista, casi bruta de decir: “dios existe porque tengo vida” o alguna huevada asì. Me gustarìa saber tu concepto de Dios y si se te apareciò y te dijo que existìa. Bah, si puede ser.

  152. Chapulín Colorado says:

    “[...]…el fumar era para ti un concepto antes que decidieras fumar.”
    Fumar para alguien que no fuma es algo más que un concepto, Martha. El símil no me parece acertado.
    “[...]…un plano más allá del material donde mucho de lo iluso puede realizarse…[...]”
    Efectivamente, como dices, podríamos entrar a debatir también la existencia de este plano, pero entraríamos en un rifi-rafe argumental carente de sustento, un intercambio infundado de opiniones acerca de ideas, de conceptos abstractos. Porque…¿cuántos planos distintos al material nuestro podríamos imaginar? Infinidad… ¿Quiere decir eso que cada uno de ellos existe?

  153. david says:

    Hola Chapulin:
    Me llamó la atención algunos de tus comentarios, y otros, perdona, yo no estoy de acuerdo con ellos.
    Déjame exponerlos:
    No estoy de acuerdo con que la inteligencia sea algo exclusivo del ser humano:
    Lee éste fragmento titulado “la carga del escepticismo” de Carl Sagan
    “- Al menos somos las criaturas más inteligentes de todo el Universo.
    Si no existen más chicos listos en ninguna parte, aunque estemos relacionados con los chimpancés, aunque estemos en las afueras de un universo vasto y tremendo, al menos todavía nos queda algo especial. Pero, en el momento que encontremos inteligencia extraterrestre, se perderá el último pedazo de presunción. Creo que parte de la resistencia a la idea de la inteligencia extraterrestre es debida a la presunción anti-copernicana. Asimismo, sin tomar ninguna postura en el debate de si hay otros animales (los primates superiores, especialmente los grandes monos) inteligentes o con un lenguaje, es claramente, a nivel emocional, la misma cuestión. Si definimos a los humanos como criaturas que tienen lenguaje y nadie más tiene lenguaje, al menos somos únicos en ese aspecto. Pero si resulta que todos esos sucios, repugnantes y graciosos chimpancés pueden, con el Ameslan o de cualquier otra manera, comunicar ideas, entonces ¿qué nos queda de especial a nosotros? En los debates científicos existen, a menudo inconscientemente, impulsoras predisposiciones emocionales sobre estas cuestiones. Es importante darse cuenta de que los debates científicos, al igual que los debates pseudocientíficos, pueden llenarse de emociones por todas estas razones.”
    Los hechos naturales y físicos son a causa de la creación de Dios. Dios no tiene por qué actuar empleando la sobrenaturaleza.
    Montaigne
    Filósofo
    “Si los milagros existen, es sólo porque no conocemos bastante la naturaleza y no porque sean auténticos y verídicos…”
    Albert Einstein
    Físico teórico
    “Dios no juega a los dados”
    Se han dado explicaciones científicas a la partición de las aguas del mar de los juncos, a las plagas de Egipto (excepto a la muerte de los primogénitos), al maná, a la emigración de las codornices, etc.
    En cambio los milagros bíblicos de Resurrección, sanidades, levitación, etc, se consideran fantásticos por que chocan con la lógica y razón de nuestro tiempo.
    Tal vez dentro de unos años la ciencia tenga explicación para todas estas cuestiones.
    El término “psicosomático” es un eufemismo, porque no está ampliamente estudiado, y también es una salida a la respuesta verdadera.
    Conozco personalmente a personas que les propusieron el aborto porque su feto presentaba problemas de enanismo, y la eutanasia a personas que presentaban una enfermedad supuestamente incurable.
    Esas personas eran creyentes, confiaron en que todo iría bien,y Dios los sanó de todo.
    El niño que fue propuesto para el aborto presenta una estatura mucho mayor que la de sus hermanos mayores.
    Los que fueron propuestos para la eutanasia, estan muy sanos, y practican todo tipo de deportes.
    Es la razón por la que creo en los milagros (que no sobrenaturaleza)
    El universo, tiene que tener una causa, pues ha tenido un origen, aunque halla surgido la teoría del universo oscilante (por cierto, tengo pendiente leer Cosmos de Sagan y a Stephen Hawking para comprenderla mejor), la mayoría de los científicos coinciden en que éste tuvo un origen.
    Sería irracional pensar que el universo empezó a existir por casualidad, y que por lo tanto no requiere una causa.
    Dios, al no tener principio, no requiere una causa.
    No creo que Dios sea una causa para evadir la pregunta, al menos no es mi caso.
    De acuerdo contigo en que se ha estado usando a Dios para ello.
    Un saludo

  154. david says:

    Facundo:
    Creer en Dios no es indicio de una mentalidad medieval.
    Einstein, Ramón y Cajal, Ortega y Gasset, Kafka, Gandhi, César Vidal, son creyentes, y no los encuentro nada supersticiosos, ni fanáticos y mucho menos con una mentalidad medieval.
    Encuentro algunos problemas planteados con la virginidad de María, que si quieres los expongo, pero la paloma es una manifestación del amor de Dios, que no es real sino simbólica.
    Lo importante de Jesucristo no es si nació de una virgen, sino su mensaje de paz y amor para con el prójimo.
    Jesucristo es la razón de porqué creo en un dios personal, que se humilla y se relaciona con el género humano (razón por la cual creo en la existencia de Dios)
    Libérate de tu odio Facundo y abre tu mente
    Un saludo

  155. Chapulín Colorado says:

    Hola, David:
    Decir que la inteligencia es un rasgo típicamente antropomórfico (así como definir al hombre por cualquiera de sus otras cualidades) no es darle la exclusividad de tal característica. Estoy absolutamente de acuerdo contigo en eso. No obstante, hacía referencia a la idea del Dios-Antropomórfico, creador del ser humano a su imagen y semejanza.¿Por qué pretender dotarle de rasgos más o menos antropomórficos?¿Por qué no ese Dios-Mono o Dios-Orangután?
    El hecho de encontrar, o no, inteligencia extraterrestre, así como la existencia de animales emotivos, o comunicativos, no implica sino que la inteligencia, el desarrollo de sentimientos, y la capacidad de comunicación son fruto de una evolución natural y lógica en cualquier parte del universo, en función de unas determinadas condiciones.
    Cuando Sagan afirma que “Al menos somos las criaturas más inteligentes de todo el Universo”, implícitamente está rechazando la idea de una mente inteligente superior (llámemosle “Dios” si prefieres), al mismo tiempo que expone que hasta que no se encuentren evidencias de inteligencia extraterrestre, debemos suponer lo contrario. Porque ambas posibiliades existen y podrían ser comprobadas empíricamente, a saber: que hubiera inteligencia extraterrestre y que no la hubiera. Pero ninguno de los dos casos implica la existencia de Dios. Simplemente que en los 13.700 millones de años del universo conocido, el desarrollo de la vida y su evolución hacia la inteligencia, tal como se conoce, requiere un plazo de 3.500 millones de años, en unas condiciones muy concretas, que pueden, o no, producirse. Que si nada interfiere en el desarrollo de la vida, su evolución natural le conduce hacia la inteligencia. Hay que partir de la idea de que no somos especiales. Ni tan siquiera en el caso de ser la única especie inteligente del universo conocido, pues podemos estimar que, en sus 13.700 millones de años, este universo ha podido desarrollar más veces este ciclo de la vida, o que la puede volver a desarrollar cuando la humanidad no sea ni tan siquiera un recuerdo lejano en la memoria del universo, o incluso en el caso de que nunca antes hubiese existido vida inteligente o no hubiese jamás, ni en otro rincón del universo, puesto que en ese caso habríamos sido una mera contingencia cósmica. Formamos parte de un ciclo. Podríamos estar aquí o no. De todas formas, el hecho en sí no sería relevante. El principio antrópico nos otorga máyor importancia de la que tenemos en realidad porque lo interpretamos desde una perspectiva antrópica. De todas formas, si has leído algo más de Sagan, ya sabrás lo sarcástico que suele ser en sus ironías.
    Cuando dejas caer que “Los hechos naturales y físicos son a causa de la creación de Dios”, a mí me da la impresión de que es como presuponer que fue Dios mismo el responsable del Big Bang, como si el Big Bang hubiera sido nada más que una divina ventosidad suya, o que Dios creó un universo oscilante, como si se dedicara a tocar un acordeón que se expande y contrae periódicamente. También podríamos especular sobre las teorías de las supercuerdas y los multiversos, pero al igual que los casos anteriores, no dejarían de ser especulaciones hipotéticas. De momento no conocemos una respuesta para interrogantes acerca del origen del universo, así que podríamos imaginar que fue obra de Dios, sí, pero…¿querría eso decir que realmente fue obra de Dios?
    Un saludo.

  156. Chapulín Colorado says:

    David:
    “Sería irracional pensar que el universo empezó a existir por casualidad, y que por lo tanto no requiere una causa.”
    Decir que un evento ocurre por azar, o debido a una carambola de condiciones, no implica la ausencia de causalidad, sino la ausencia de finalidad o intencionalidad. Es decir, una cosa es afirmar que el universo conocido se creó en un momento determinado y puntual, debido a la combinación de los factores…tal, tal y tal… (implica causalidad), y otra distinta es afirmar que una mente inteligente decidió en un momento puntual: “Ahora voy a hacer el universo” y -¡Puf!- el universo se creó porque esa mente así lo había decidido (eso implica intencionalidad). Una cosa es que el universo tenga un origen, y por tanto una causa, y otra muy distinta es que esa causa QUISIERA crear ese universo, es decir tuviese VOLUNTAD e INTENCIÓN de crearlo. El primer caso abarca también al azar, en cambio el segundo, no, está determinado por una voluntad previa. Creo que son dos cosas muy diferentes.
    “Montaigne
    Filósofo
    “Si los milagros existen, es sólo porque no conocemos bastante la naturaleza y no porque sean auténticos y verídicos…””
    De acuerdo con esta afirmación.
    Un saludo.

  157. facundo says:

    Si porque existiò una persona que se llamaba Jesùs que nadie sabe bien què hizo ni de donde saliò es la razòn de creer en el Dios de barba, La existencia de los judìos es la razòn de creer que el cancer se va a acabar cuando hallan muerto todos ellos. Un saludo y me despido.

  158. david says:

    Facundo:
    Me das vergüenza ajena.
    Por cierto, ¿conoces personalmente a algún judío?
    Si respondes que sí, y que éste judío te trató en un determinado momento mal, te pido perdón en nombre de mi raza.
    Si respondes que no, ¿cómo puedes permitirte juzgar algo que no conoces? ¿No te parece irracional?
    De nuevo digo: Abre de una vez tu mente
    PD: La extinción de los judíos nunca se dará. No lo ha conseguido Hitler, ni la Inquisición,ni el Islam, ni los fanáticos cristianos. Un pringaillo como tú dudo que lo consiga (no te lo tomes a mal)

  159. david says:

    Hola Chapulín:
    No sé si te he entendido bien, perdóname por ello, pero; ¿quieres decir que todo salió de la nada?
    Personalmente, creo que las leyes físicas y naturales no existirían si algo o alguien no las hubiera impuesto.
    Creo que un primer motor existió, que lo generó todo.
    El Dios que mencionas antropomórfico no lo conozco, por lo menos no lo concibo así.
    Creo en un Dios personal debido al Jesucristo histórico.

  160. david says:

    Hola de nuevo Chapulin:
    Como mencionas, el Big-bang pudo ser producto de un Dios creador, no tengo problema en reconocerlo

  161. Chapulín Colorado says:

    De la nada, no. Tal vez de una situación distinta, pero no de la nada. Una transformación es lo que sugiero, no una generación espontánea. De todas formas, cabrían muchas más interpretaciones hipotéticas que la de la mera creación (que afirmar con rotundidad eso sí es suponer una generación espontánea de la nada).
    Dices: “Personalmente, creo que las leyes físicas y naturales no existirían si algo o alguien no las hubiera impuesto.”
    Entiendo que es un juicio preconcebido, porque ahí partes de la idea de que la causa ha de tener voluntad de conseguir el efecto, lo que personalizas en ese “algo o alguien”. Que algo precise de una causa, no equivale a decir que también precise un MOTIVO. Las leyes físicas, pueden deberse perfectamente a las propias características de la materia y energía sobre las que imperan, estar determinadas por la propia naturaleza de éstas. Tal vez en un antiuniverso, compuesto de antimateria y antienergía, las leyes de la física fueran también completamente diferentes. Esos principios tampoco serían entonces absolutos.
    En cuanto al Dios antropomórfico: si describes a ese Dios personal tuyo, verás enseguida cómo se reflejan cualidades antrópicas, optimizadas hasta la perfección, pero cualidades humanas, al fin y al cabo. Ese Dios cualitativamente humanizado es el reflejo utópico de nosotros mismos.
    Saludos.

  162. Chapulín Colorado says:

    Tal vez Heráclito tuviera razón con el eterno devenir y el secreto resida simplemente en eso, en que “todo fluye”, sin demiurgos ni otras extravagancias. Es la esencia misma de la indeterminación.

  163. diego says:

    Para ustedes no sé si existirá Dios, Alá o los Masters del Universo, pero para mí hay una cosa bastante clara; lo único que mueve montañas, gentes y todo lo que se ponga es la “FE”, pero nada más sres/as. Una cosa no va a la otra ni viceversa, crean lo que ustedes quieran y paguen ustedes de su bolsillo a la iglesia, que a muchos hoy en el s.XXI todavía nos escuece el dinero que se sigue llevando la iglesia.

  164. david says:

    Hola Chapulin:
    “Que algo precise de una causa, no equivale a decir que también precise un MOTIVO.”
    Yo entiendo causa igual que un motivo.
    En cuanto al Dios antropomórfico, debe tratarse de la razón, emociones y moral lo que lo conecta con los humanos.
    Pero no concibo estas cualidades como antropomórficas por el hecho de que los seres humanos las tengamos.
    Son “cualidades” simplemente.
    Un saludo

  165. Esther says:

    Tu eres una evidencia de la existencia de Dios, a poco no va a existir solo porque nosotros no queramos.

  166. Esther says:

    Ningun cientifico,medico o ingeniero pudo crear o construir un cuerpo humano tan completo y que albergue en su interior un alma y en el caso del cuerpo de la mujer a otro ser en su vientre.

  167. Andrés says:

    Pues claro que Dios no existe, es una cuestión de sentido común.

  168. Andrés says:

    Y si existe, desde luego no merece la pena creer en él; ¿qué le cuesta a un ser todopoderoso conseguir que creamos en él? Nada. Resulta que el dios en el que algunos creen, es un vago, un despreocupado y un incompetente. Tal vez dios creó el mundo y a los hombres, pero no ha vuelto a hacer otra cosa desde entonces.
    El ser humano quiere creer, lo que resulta en una evidencia de la inexistecia de dios. Yo no tengo esa necesidad, y no digo que se viva mejor sin ella. Con dios o sin él, desde mi punto de vista lo más importante es que no nos sometamos a la manipulación de la Iglesia. Pensemos por nosotros mismos si queremos progresar.

  169. Martha says:

    Dios antropomórfico, cualidades antrópicas, qué enredo, sencillamente Dios nos hizo a SU imagen y semejanza, refiriéndose esto a la naturaleza interior del hombre que es el espíritu, de donde emanan todas las cualidades. Sin esta calidad de hechura no tuvieramos cualidades.

  170. Martha says:

    Dios cualitativamente humanizado? Ese Dios solo existe para quienes creen que proceden de los simios y por lo tanto son animales.

  171. Chapulín Colorado says:

    ¿Y nosotros, Martha, no somos animales? ¿Acaso tú no lo eres? ¿No procedes evolutivamente de mamíferos inferiores? ¿Dios te diseñó aparte, al margen de la línea evolutiva de la vida en la Tierra? Dios no hizo al hombre a su imagen y semejanza, sencillamente porque de existir Dios, el hombre no sabría qué imagen sería esa. Al contrario. Fue el hombre quien creó a Dios a imagen y semejanza del propio hombre, un Dios antropomórfico, un Dios con cualidades propias de los seres humanos, un ser con conciencia, inteligencia, espiritualidad, un ser que escucha, que perdona, que castiga… Un ser caracterizado también por acciones propias de los seres humanos… Quiso el hombre elevar esta noción utópica al máximo grado de perfección porque, de adorar algo, debía ser perfecto y no imperfecto. Para ello prescindió de las cualidades de su propia materia imperfecta, por eso Dios es inmortal e inmaterial, porque la materia es imperfecta y perecedera. Pero por lo demás, quiso el hombre verse representado en esa utopía, pues no iba a adorar algo cuya naturaleza no tuviera nada que ver con su propia naturaleza: pues ya lo intentó antes adorando al sol y a otros fenómenos naturales. Desengañado de esta percepción animista de la naturaleza, el ser humano quiso proyectar en esa idea cualidades que le eran propias, caracterizarla mediante acciones propias del hombre (perdonar, escuchar, amar, castigar…), y matizarla mediante otra característica humana: la moral. Quiso soñar el hombre que burlaba a la muerte, su finitud material, e inventó el alma como escapatoria de la celda que representa para su propia consciencia pensante el conjunto de átomos de materia que realmente la componen. Porque el hombre es materia, y como tal, no es infinito ni inmortal, sino perecedero e imperfecto. Pero quiso el hombre creer que de algún modo podía él trascender a las limitaciones de la materia imperfecta. Y la inteligencia, la conciencia de sí mismo, las sensaciones, los sentimientos… son simplemente fruto de la evolución, tarde o temprano se iban a desarrollar en alguna especie evolutivamente avanzada…Pero quiso el hombre sentirse especial, sentirse un diseño exclusivo. Quiso distinguirse de cuanto le rodeaba, por el hecho de pensar, de sentir, de amar… porque le hacía sentirse mejor. Y quiso sentirse diseñado en lugar de diseñador, obra en lugar de creador, por el miedo a comprenderse crador y diseñador de la idea de Dios, del miedo a la soledad y el vacío de sentirse desprotegido, de que nada cuidaba de él, el miedo a comprender que no había nada que lo protegiese…
    Pero desde luego, es innegable que sin esa cualidad espiritual seguiríamos teniendo otras cualidades. El ser humano es más que eso, se define por características de distinta índole. No hay que reducir ni simplificar la esencia humana a uno sólo de los rasgos que la componen.
    El ser humano no es evidencia de Dios (yo, desde luego, no): EL SER HUMANO ES EVIDENCIA DE LA EVOLUCIÓN DE LAS ESPECIES.
    Respecto a causalidad-motivación, la diferencia estriba en que el motivo también entronca con la finalidad, con la intencionalidad, con el “para qué”, mientras que la causa alude exclusivamente al “por qué”. Por lo tanto, que algo requiera de una causa, no equivale a decir que también requiera un motivo. ¿Podría responder alguien cuál es la finalidad del universo?
    Un saludo.

  172. facundo says:

    Chapulín Colorado… Chespirito estaría orgulloso de vos. Es pura verdad lo que dice esta persona, se nota que no tiene esa brutalidad y esa superticiosidad de los que explican todo con palabras vacías, llamese “amor” “libertad” “dios”(!!) Nada mas abstracto e inexplicable que ese invento dialéctico… la únicas forma de sostener una mentira es alzándola sobre cimientos obscuros, abstractos y mágicos que nada explican.
    Y quisiera compartir mi experiencia de hace unas semanas, que estaba yo sentado en la terraza fumando y vi un pajarito… y dije, éste pajarito nunca va a saber para que vino al mundo, ni pór qué hace lo que hace… luego dije, este pajarito es como existencia, más complejo que un gusano… el gusano ni puede volar, ni tiene sentidos… y dije después… el ser humano es más complejo dque el pajarito y el gusano… aparte de los sentidos que tiene el pajarito, tenemos otras cosas, podemos “pensar”, somos más complejos; Pero es que nuestro ser no difiere del de ningún animal salvo por su complejidad! Somos animales más complejos, talvés el más cvomplejo de todos, esa es razón de que tengamos un dios a parte? esa es razón para que vallamos al cielo y el pajarito no tenga alma? hay de la ignorancia del mundo… por eso no me caen bien los supersticiosos.

  173. Martha says:

    Mmmmm…. veamos, cuál será la finalidad del universo? Un basto lugar lleno de vida; precisiones; inmenso en misterios, porque aún el cuerpo humano en su sistema nervioso es aún un misterio no develado por el mismo humano; lleno de hermosas formas y todas con una utilidad. Veamos… cuál podrá ser la finalidad del universo? Tremenda y difícil incógnita no mostrada a los animales.

  174. de verdad que me dan mucha flojera.. sipi ustedes.. ¿qienes? los ateos o como quieran llamarse.. mejor ponganse a pensar con ese cerebrito que les dio Dios el Papi Celestial.. neta que se contradicen mucho.. nel byess y escribanme acepto todo tipo de comentarios.. a ustedes les vale lo que les importa jajajaja.. los dejo en incognito.. y Dios es amorr!!!! Cristo lo es todo!!!!! te amo Jesucristo.. byess

  175. Chapulín Colorado says:

    Veo que no se ha percibido el carácter retórico de la preguntita: “¿Podría responder alguien cuál es la finalidad del universo?”
    En fin, NADIE puede responder a eso, ya que el universo CARECE de otra finalidad que no sea la del devenir de su propia existencia, la de su propia esencia en sí misma. Tratar de encontrarle otro sentido místico es dar palos de ciego.

  176. Martha says:

    Es tremendo no poder tener respuesta a una pregunta tan fundamental. Nadie puede contestarte porque es algo que tú debes sentirlo, vivirlo. El ser humano es el resultado de sus propias decisiones y generalmente busca en su entorno lo que está en su propio corazón. Mientras sigas SINTIENDOTE animal mirarás todo bajo la literalidad de tus ojos, o sea no más allá de lo material. Sí, yo también me creía un animal, y lo era, hasta que Dios me mostró cómo y porqué me formó, entonces entendí más allá de mis ojos físicos. Nadie puede transmitirte esta vivencia, tú debes buscarla y vivirla. Relato mi experiencia pero no creo que tu le des valor. Es un asunto de óptica transparente.
    “No se ve sino con el corazón , lo verdaderamente importante es invisible a los ojos.” ANTOINE DE SAIT-EXUPERY

  177. Jose says:

    Si dios no existiera, no existiria la brisa del mar, pues no la ves pero la sientes, tonto Dios existes, y asi te lo voy a demostrar, para refutar de que algo no existe, tienes que convencerte primero de existe

  178. Chapulín Colorado says:

    Bueno, ya veo que el problema es de las personas que carecemos de esa determinada “óptica trasparente”. O dicho de otra manera, como se ha dicho mil veces ya: lo que denominas “óptica trasparente” que permite “entender más allá de los ojos físicos” que representan a la lógica racional, es fruto de una fe ciega e incondicional. Si uno debe buscar y vivir por sí mismo esa experiencia que dices, y que nadie puede trasmitir, supongo que tampoco estaría en mano de nadie decir el CÓMO, de QUÉ MANERA, se ha de buscar o vivir, del mismo modo que nadie podría asegurar que fuese una experiencia REAL. Por lo tanto nadie podría deslegitimar a quienes buscan la esencia de las cosas también a través de la lógica y la razón, pues se trata de una vía demostradamente válida de búsqueda de la verdad.
    Y con esto y dado que el debate se puede alargar por diversos derroteros hasta el infinito y más allá y uno tiene su tiempo ocupado es otros menesteres más mundanos, me despido, en principio, temporalmente. Espero que mi colaboración haya sido fructífera y que mis aportaciones hayan sido del interés que este blog merece. Gracias, Junjan, por tener tanta paciencia con estos temas y a quienes me hayáis soportado estoicamente mis disertaciones.
    Un saludo y hasta la próxima.

  179. Chapulín Colorado says:

    “El Escepticismo como vía para conocer la verdad se opone a la fe ciega e incondicional.”
    CHAPULÍN COLORADO

  180. Martha says:

    Algo más debo señalar. Me admira tú que crees que Dios no existe, a la hora de definirlo lo defines perfectamente: Dios antropomórfico, con cualidades amórficas, cualitativamente humanizado. Cuando uno lo llega a conocer y por ello se tiene la convicción de que El existe, a la hora de definirlo es igual de complicado como definir la vida, que es obra suya. Todo lo que de El proviene y es puro e indefinible. La vida es una muestra.

  181. Martha says:

    Dios no existe, Jesucristo no existió, son planteamientos que se sustentan uno al otro.
    Jesucristo, judío, fue perseguido como todo judío hasta el tiempo actual, fue tergiversado, negado, circunstancias propias de su época lo marginaron de los escritos históricos aceptables, sin embargo lo poco que hay documentado sobre su existencia es sobradamente suficiente para asumir que El existió.
    Siglo XXI, nuestra actualidad tiene la ratificación de cada suceso con videos, fotografías, varias agencias mundiales de noticias que los corroboran. Sin embargo, llama la atención lo que ocurre en Irán, sus representantes hablando sobre el Holocausto, perpetrado en contra de judíos principalmente, piensan que si de Alemania y Austria emana la responsabilidad, son estos dos paísea quienes debieron entregarles territorio para su asentamiento, en vez de en territorio palestino. También llegan a desconocer que se haya existido el Holocausto. Conjuntamente una noticia de ANSA desde Austria habla sobre un Proceso a historiador que niega el Holocausto, y dice: “El juicio contra el historiador David Irving, detenido por negar el Holocausto, se celebrará el 20 de febrero en un Tribunal regional de Viena. El británico, de 67 años, fue detenido al sur de Austria, el 15 de noviembre (2005).”
    Noticias insólitas para el presente, que muestran cómo aún hoy existen personas con la suficiente osadía como para seguir negando hechos acaecidos alrededor del pueblo judío, habiendo todas las pruebas posibles, es inaudito. Con todo esto, simplemente quiero hacer notar como desde la antiguedad hasta la presente fecha se ha desvalorizado, minimizado, odiado, relegado, tergiversado, ocultado, maniatado a todo lo de origen judío y, ojo, se seguirá haciéndolo. El asidero para las infames teorías sobre Jesucristo no existió y por ende Dios no existe, como vemos no tiene sustento, es una fumarola espesa que trata de tapar la verdad.
    El detrimento de todo esto no es para el pueblo judío, es para la humanidad.

  182. david says:

    Para los que piensan que los creyentes somos unos analfabetos, fanáticos e intolerantes, aquí dejo una pequeña lista (incompleta, pero da una vista global a mi teoría)
    Católicos
    Eva Perón, actriz y política argentina
    Tomás de Aquino, filósofo
    Agustín de Hipona, filósofo
    René Descartes, filósofo, físico, matemático y escritor
    Charles Darwin, filósofo y científico
    Madre Teresa de Calcuta, fundadora de una orden para ayudar a la India y premio Nobel de la Paz
    Vicente Ferrer, fundador de un movimiento para ayudar a la India
    Ramón y Cajal, científico neuronal
    José Ortega y Gasset, filósofo
    Wolgang Amadeus Mozart, compositor
    Antonio Vivaldi, compositor
    Fray Bartolomé de las Casas, cronista de las Indias
    Fray Luis de León, profesor de universidad y traductor de partes de la Biblia al castellano
    Juan de La Cruz, escritor
    Teresa de Cepeda y Ahumada “Teresa de Jesús”, escritora
    Juan XXIII, papa ecumenista
    Edith Stein, filósofa
    Luis de Góngora, poeta
    Francisco de Quevedo, poeta
    Gustavo Adolfo Bécquer, poeta
    Félix Lope de Vega, poeta y sacerdote
    Miguel Ángel Buonarotti, escultor y pintor renacentista
    Leonardo Da Vinci, inventor, pintor, escultor y poeta
    Francisco de Asís, fundador de la orden de los franciscanos
    Sta. Clara, fundadora de la orden de las clarisas
    Oscar Romero, sacerdote y premio Nobel de la Paz
    Nostradamus, científico y predecesor
    Martin Scorsese, director de cine
    Nicolás Copérnico, astrónomo y clérigo
    Mel Gibson, actor y director de cine
    Protestantes
    Immanuel Kant, filósofo
    Thomas Alva Edison, inventor
    Abraham Lincoln, presidente de los EEUU
    George Washington, presidente de los EEUU
    Marthin Luther King, líder en contra de las discriminaciones raciales en EEUU
    Martin Lutero, reformista y traductor de la Biblia al alemán
    Calvino, reformista
    Johann Sebastián Bach, compositor
    Haendel, compositor
    César Vidal Manzanares, licenciado en Historia, Derecho y Teología
    David Livingstone, misionero y explorador
    Miguel Servet, filósofo
    C. S. Lewis, escritor
    Tolkieng, escritor
    Miguel de Cervantes, escritor
    Johannes Kepler, científico y astrónomo
    Wiseman, Arqueólogo
    Chuck Norris, actor
    Isaac Newton, científico
    Judíos
    Steven Spielberg, director de cine
    Moisés Ben Maimón, Abogado, médico, pulidor de diamantes, filósofo y rabino
    Franz Kafka, escritor
    Félix Mendelsson, compositor
    Bárbara Streissand, actriz de cine
    Adrien Brody, actor de cine
    Judá Leví, filósofo y poeta (sefardí)
    Gustav Mahler, compositor.
    Moses Mendelssohn, filósofo.
    Paul Ehrlich, científico médico.
    John Von Neumann, matemático.
    Heinrich Heine, poeta.
    Henri Bergson, filósofo.
    Arnold Schöenberg, compositor.
    Topol, actor de cine
    Golda Meir, primera ministra israelí
    Flavio Josefo, historiador y líder fariseo
    PD:Y esto sin contar con musulmanes, budistas e hindúes. Se fomenta un estereotipo, pero estos son falsos

  183. El unico i verdadero dios : JUAN (de dios) says:

    A ver si no hacemos comentarios tan burdos sobre esta mierda de tema,.
    “aki el unico dios que existe soy yo!!. todos teneis que creer en mi, i punto”.
    Si yo hubiera dicho esto antiguamente a un par de paletos, ahora mismo seria adorado por todos los paletos que hoy en dia creen en esta farsa creada solamente para infelices que no saben disfrutar de la vida i que piensan que creyendo en algo que no existe pues se evadiran de sus problemas ( bravo!!! , si asi lo conseguis mejor para vosotros!!), pero dejad de rayarnos a los demas i de robarnos el dinero de los contribuyentes(eso va para la iglesia que ahora se va a quedar mas dinero del que se quedava gracias al acuerdo mierdas que se a aprovado.
    bueno solamente , y resumiendo:
    Dios esta en un pueblo llamado Ascó ( Tarragona) ,y es unico, i os puede matar como quiera.
    Podeis morir via e-mail si lo preferis…jeje
    bueno, saludos a los que no creais (sois inteligentes) i pa los que si creais ( a ver si no os deprimiis tanto, que “dios” no puede estar para todos)
    Saludos!!!!

  184. GERARDO ORTEGA says:

    CARL SAGAN FUE UN IGNORANTE , POR QUE? POR QUE ENTRE ESTE SEÑOR Y VARIOS CIENTIFICOS HAN DESTACADO LA IDEA DE DIOS COMO UN INVENTO DEL HOMBRE Y QUE NO EXISTE, PERO…. ESTOS CIENTIFICOS IGNORANTES(((BUENO NO TODOS LOS CIENTIFICOS SON ATEOS)))COMO CHINGADOS SABEN QUE NO HAY CREEADOR SI LA PINCHE CIENCIA TAMBIEN ES UN INVENTO DEL HOMBRE AUN QUE TU NO LO CREEAS….. TAMBIEN POR OTRA PARTE QUIERO QUE LOS CIENTIFICOS ANALICEN BIEN POR QUE HAY PRINCIPIO Y FIN EN ESTA DIMENSION PERO SIN USAR LA FAMOSA FISICA CUANTICA ,,,, YA VEN ? TODO AQUI ES INVENTO ,,,, LAS COSAS NO SE HACEN SOLAS PIENZA Y ANALISA

  185. Sephir says:

    Bueno , he estado leyendo esto , y no puedo creer , que ustedes mediocres catolicos . e ignorantes puedan creer em Dios , creador del alfa y omega .Aquí hay que refutar varias cosas , Primero que nada , La biblia , La bibila son Sueños de los apostoles . Si , Solo sueños , Es como si yo soñara que el ratonceto perez me dijese , que se acabara el mundo en 2821 , Me creerian eso ? , verdad que no ? Ok , Dios es una creacion del mismo hombre , al no tolerar su existencia unica y material . El hombre invento a un Dios ,Entonces , Entonces, siguiendo este planteamiento de Marta al decir que dios no existe porque no lo buscamos , los extraterrestres existen solo que no les buscamos suficiente ? interesante , no es asi ? Bueno perdon si no me explique bien , acerca de que el hombre creo a Dios , y no Dios al hombre .. No es Dios quien ha creado al hombre a su imagen sino el hombre quien ha creado a Dios, proyectando en él su imagen idealizada. El hombre atribuye a Dios sus cualidades y refleja en él sus deseos realizados. Así, alienándose, da origen a su divinidad. Pero, ¿por qué lo hace? El origen de esta alienación se encuentra en el hombre mismo. Aquello que el hombre necesita y desea, pero que no puede lograr inmediatamente, es lo que proyecta en Dios. “La palabra Dios tiene peso, seriedad y sentido inmanente en boca de la necesidad, la miseria y la privación.” Los dioses no han sido inventados por los gobernantes o los sacerdotes, que se valen de ellos, sino por los hombres que sufren. “Dios es el eco de nuestro grito de dolor.” Les contare una anecdota , Yo , soy Doctor , Bueno , Una vez tube que viajar a Africa , Para realizar una tesis , Ustedes jamás jamás han visto niños desnutridos como los he visto yo , nunca han visto a un buitre al lado de un niño moribundo , esperando a que este muera de hambre ,para deborarlo y saciar su sed .y solo les pregunto ¿ Dónde esta su Dios ?

  186. Sephir says:

    Bueno , he estado leyendo esto , y no puedo creer , que ustedes mediocres catolicos . e ignorantes puedan creer em Dios , creador del alfa y omega .Aquí hay que refutar varias cosas , Primero que nada , La biblia , La bibila son Sueños de los apostoles . Si , Solo sueños , Es como si yo soñara que el ratonceto perez me dijese , que se acabara el mundo en 2821 , Me creerian eso ? , verdad que no ? Ok , Dios es una creacion del mismo hombre , al no tolerar su existencia unica y material . El hombre invento a un Dios ,Entonces , Entonces, siguiendo este planteamiento de Marta al decir que dios no existe porque no lo buscamos , los extraterrestres existen solo que no les buscamos suficiente ? interesante , no es asi ? Bueno perdon si no me explique bien , acerca de que el hombre creo a Dios , y no Dios al hombre .. No es Dios quien ha creado al hombre a su imagen sino el hombre quien ha creado a Dios, proyectando en él su imagen idealizada. El hombre atribuye a Dios sus cualidades y refleja en él sus deseos realizados. Así, alienándose, da origen a su divinidad. Pero, ¿por qué lo hace? El origen de esta alienación se encuentra en el hombre mismo. Aquello que el hombre necesita y desea, pero que no puede lograr inmediatamente, es lo que proyecta en Dios. “La palabra Dios tiene peso, seriedad y sentido inmanente en boca de la necesidad, la miseria y la privación.” Los dioses no han sido inventados por los gobernantes o los sacerdotes, que se valen de ellos, sino por los hombres que sufren. “Dios es el eco de nuestro grito de dolor.” Les contare una anecdota , Yo , soy Doctor , Bueno , Una vez tube que viajar a Africa , Para realizar una tesis , Ustedes jamás jamás han visto niños desnutridos como los he visto yo , nunca han visto a un buitre al lado de un niño moribundo , esperando a que este muera de hambre ,para deborarlo y saciar su sed .y solo les pregunto ¿ Dónde esta su Dios ?

  187. PUMA says:

    CARL SAGAN FUE UN IGNORANTE , POR QUE? POR QUE ENTRE ESTE SEÑOR Y VARIOS CIENTIFICOS HAN DESTACADO LA IDEA DE DIOS COMO UN INVENTO DEL HOMBRE Y QUE NO EXISTE, PERO…. ESTOS CIENTIFICOS IGNORANTES))COMO CHINGADOS SABEN QUE NO HAY CREEADOR SI LA PINCHE CIENCIA TAMBIEN ES UN INVENTO DEL HOMBRE AUN QUE TU NO LO CREEAS….. TAMBIEN POR OTRA PARTE QUIERO QUE LOS CIENTIFICOS ANALICEN BIEN POR QUE HAY PRINCIPIO Y FIN EN ESTA DIMENSION PERO SIN USAR LA FAMOSA FISICA CUANTICA ,,,, YA VEN ? TODO AQUI ES INVENTO ,,,, LAS COSAS NO SE HACEN SOLAS PIENZA Y ANALISA

  188. CREYENTE DE POSIBLE DIOS O DIOSES says:

    EL CREYENTE CREE EN DIOS, EL ATEO Y LA CIENCIA CREE LO QUE SUS OJOS SOLO PUEDEN VER,,,,, EL ATEO Y LA CIENCIA CREE QUE LA IGLESIA ES UN NEGOCIO ,,,,,
    POR UN LIBRO DE CARL SAGAN ME DI CUENTA DE SU FANTASAIA SEXUAL DE QUE DIOS NO EXISTE ,,,,,, CUANTOS LIBROS ,,, SU PROGRAMA DE COSMOS,,,,, Y OTRAS COSITAS QUE SACO A LA VENTA,,,,,,ENTONCES DIGANME,,,,, LA CIENCIA TAMBIEN ES UN NEGOCIO,,,,AUN QUE USTED NO LO CREEA

  189. GONE says:

    TIENES RAZON CREYENTE DE DIOS Y DE DIOSES, LA CIENCIA TAMBIEN ES UN NEGOCIO MUY GRANDE EN LA CUAL VARIOS CIENTIFICOS SE HAN ESTADO ENRIQUECIENDO BASANDOSE EN LO QUE OTROS CIENTIFICOS HAN ESTADO MENCIONANDO Y COMO LO QUE DICEN DE LA IGLESIA QUE ES UN NEGOCIO.
    COMO POR EJEMPLO SI SACARA UN LIBRO A LA VENTA QUE DIRIA “ALBERT EINSTEIN Y SUS AMANTES PUES ME LO COMPRARIAN ,,,, NO CREEN?

  190. PUMA says:

    A CONTINUACION LES PONDRE MI GRAN COMENTARIO ACERCA DEL MAYOR ERROR DE LA CIENCIA Y QUIERO QUE LO PIENZEN Y LO ANALISEN SI ES QUE TODAVIA LLEGARAN A IGNORAR ESTE TEMA…..LA CIENCIA PONE AL DESCUBIERTO UNA TEORIA DE QUE DIOS NO EXISTE,,,,APARTIR DE AHI, NACIO LA VERDADERA RELIGION DEL MAL,,,, POR EJEMPLO … VIOLADORES ,SECUESTRADORES, CORRUPCION , IMPUNIDAD , LADRONES , CHARLATANERIAS, GUERRAS ,,,,, ALBERT EINSTEIN LE DIO MAS PODER A ADOLFO HITLER CON SUS IDEAS DE QUE DIOS NO EXISTE , ALBERT EINSTEIN VENDIO SU PRIMER PLANO PARA FABRICAR UN ARMA DIABOLICA. ,,,,, JAPON , COREA DEL NORTE, FRANCIA ESPAÑA, RUSIA Y EL PAIS CON EL PRESIDENTE MAS DIABOLICO DE TODOS ,,, ESTADOS UNIDOS,,,, BUSH Y BUSH HIJO TIENEN ESTA PODEROSA ARMA DIABOLICA,,,,, DIGANME PARA QUE SIRVE ESTA ARMA ? PARA BIEN O PARA MAL,,,, PUES ES LOGICO QUE PARA MAL NO? TAMBIEN ES PARA PROMOCIONAR SUS ARMAS Y SE LAS PUEDAS VENDER A UN PAIS NO?,,,, ENTONCES LA CIENCIA NO ES LO QUE VERDADERAMENTE ES,,,, LA CIENCIA NO ES TOTALMENTE CIERTA NI BUENA.

  191. Hola a todos los participantes, mi nombre es Marco y me entusiasma participar.
    Punto #1 YO NO SOY EL ÚNICO QUE TIENE LA RAZÓN.
    Punto #2 Por más válida que sea mi opinión, y por más convencido que esté de ella, no merezco descalificar a nadie; mucho menos por su propia opinión (se llama falacia Ad Hominem, o algo así, los que se la gastan de filósofos deben saberlo bien)
    Punto #3 Soy un católico por educación, por convicción y por gusto (en ése orden). Y respeto como no tienen idea a quienes no lo son.
    Punto #4 El problema con quienes critican a las religiones es que al descalificarlas tan despiadadamente se hace evidente que no las conocen. Tal vez las conozcan en teoría, pero la religión no sólo se estudia, SE VIVE! y creo que yo sí la he vivido. Conozco mi Iglesia, mi Clero, y no me hago el ciego ante todos los errores, abusos, patrañas y demás que han hecho (SON HUMANOS, COMO TODOS, lo cual no quiere decir que sea malo). ¿Porqué juzgar con tanta severidad a los demás siendo que yo también hago lo mismo? ¿Acaso no profesamos el perdón? ¿Acaso no necesitamos el perdón, exista o no exista Dios? Ok, hasta aqui el pedirles que no critiquen lo que no han vivido, porque si bien conozco muchas de las atrocidades que ha hecho mi Iglesia TAMPOCO PUEDO HACERME EL CIEGO FRENTE A TANTAS COSAS BUENAS QUE HAN HECHO, si tu no las has atestiguado, no tienes derecho a decir que no existan. Uno de mis autores favoritos es precisamente Carl Sagan, y él dijo “Una ausencia de prueba no es una prueba de ausencia” en su libro El mundo y sus demonios. YO NO PUEDO COMPROBAR LA EXISTENCIA DE DIOS. No pretendo que acepten mis ideas, sólo la expongo, ok?, aqui va:
    YO NO SÉ SI EXISTE DIOS, PERO YO QUIERO CREER QUE EXISTE. Yo lo decido libremente, como libremente pertenezco a mi Iglesia Católica, la acepto, como a mi novia, por amor, con todo y sus defectos, libremente.
    Quienes hayan tomado igual de libremente la decisión de NO aceptarla tienen derecho a que se les respete, pero al igual que el resto de la humanidad, tienen la obligación de respetar a los demás. Ahora, distingamos que no todos los cristianos son buenos cristianos, muchos terjiversan su doctrina, la cual ni siquiera conocen. Sólo cuando conoces nuestra doctrina te das cuenta que en realidad esos errores que se le tildan ni siquiera los tiene.
    Gracias por leer esto, visiten mi sitio, acepto comentarios de cualquier índole. Felicidades al creador de este blog.
    Dios los bendiga.
    P.D. Ningún razonamiento nunca ha cambiado la realidad, sólo las acciones.

  192. Hola de nuevo soy Marco,
    Perdón, pero aún me quedó una espinita, y pues para qué es un blog sino para desahogarse?
    A ver niños, no entiendo porqué ustedes quieren que la ciencia y la religión esten una en contra de la otra. ¿Porqué dices que la ciencia es mala? La ciencia no es mala, te da poder. El conocimiento te da poder, cómo lo uses es lo que marca la diferencia entre el mal y el bien. ¿Cómo distinguirlos? En mi opinión (pero qué placentero es decir “En mi opinión”!!)… En mi opinión el bien y el mal se distinguen en cuanto a si ayudan o no a preservar la vida. Ya sé que es un argumento muy flojo, pero creo que muy práctico.
    Gracias

  193. ¿Desde cuándo enriquecerse está mal? ¿será que les tenemos envidia?

  194. Yahvé Usted says:

    Claro que no es malo enriquecerse, si el mismo Jesús acumuló tantas riquezas. Lo malo es que para no ser descubierto tuvo que mandar a matar a su tesorero Judas; pues él “recomendaba” a otros que se deshagan de sus riquezas, se las entreguen a ellos, que él se hacía cargo. Después que él se fué de aquí, su principal secuaz Pedro continuó haciendo de las suyas, sino revisen el cap.5 de Hechos cuando obligó al incauto Ananías a vender sus propiedades para que ese dinero lo pusiese a sus pies; como Ananías era tonto pero no tanto para no quedarse en la calle se quedó con una parte del dinero ante esto el desgraciado de Pedro lo increpó de una forma tan siniestra que hizo que el pobre cayera muerto de un ataque, después le sucedió lo mismo a su esposa. A mí que venga un religioso cristiano a decirme que le entregue dinero de mi trabajo a cambio de salvación o vida eterna, ! ese momento le saco la mierda a ese ladrón infame¡
    que al igual que Pedro tienen en el terrorismo religioso su modus vivendi. chao

  195. puma says:

    HAY VECES QUE TAMBIEN TENGO MIS DUDAS ACERCA DE DIOS O LOS DIOSES SI SEAN BUENOS O MALOS ,,, PERO ESTE ES MI VERSO ,,, ATEO ERES Y CREYENTE DE DIOS TE CONVERTIRAS ,,,, IGNORA HOY ATEO,,,,, NO IMPORTA QUE TAN SUPER ATEO SEAS ,,,,, LO QUE SI ESTA BIEN COMPROBADO ,,, ES QUE LOS ATEOS SE VUELVEN CREYENTES DE DIOS CUANDO ESTAN EN SU AGONIA ,,,

  196. Jajaja, es una manera muy creativa de ver las cosas. Yo no estuve ahí, no me voy a poner a discutir cosas que no me constan ¿A ti sí?…
    me pregunto si alguna vez te has encontrado a un religioso cristiano que te pida el dinero de tu trabajo a cambio de salvación, yo no conozco ni uno. Te sientes molesto por algo que no te ha sucedido. (por cierto, que qué ineficaz fue Cristo según tu: Matar a Judas no evitó que Tu descubrieras que acumulaba riquezas, pero por otro lado nadie le ha descubierto cómo mando matar a Judas) Se dan cuenta cómo a veces interpretamos la Biblia como si fueran hechos que realmente sucedieron textualemente como se describen y otras no las tomamos en cuenta? Es decir, si le creo que Ananías haya caído muerto al instante después de su esposa, pero no le creo que Jesús haya sido pobre. Si le creo que hayan recolectado mucho dinero, pero no le creo que haya sido el mesias. ¿en qué nos basamos para tamizar lo que dice la Biblia en falso y verdadero? ¿Realmente es importante la manera exacta en la que hayan ocurrido las cosas? Basta con leer el Génesis para saber que la Biblia puede ser poética también. La Biblia contiene prácticamente todos los tipos literarios de escritura, excepto el científico, que nació milenio y medio después.

  197. Yahvé Usted says:

    Jesús fué ineficaz porque en la misma biblia lo delatan en cuanto a muerte de Judas.Pedro dijo que se golpeó muy fuerte en la cabeza y se rodó quedando con las vísceras regadas, algo técnicamente imposible está claro que él mintió para distraer la atención y ocultar su crimen y lo más probable es que para abrir a Judas utilizó la misma espada con que cortó la oreja al romano que estaba apresando a Jesús.En el último capítulo de Juan se cuenta como Jesús conversando con Pedro vieron venir a Juan que también sabía demasiado, por ello Pedro dice a Jesús : Señor..¿ y qué con este? (o más claro ¿a este también lo elimino?) y Jesús responde : ¿Y si yo quiero que este viva, a vos qué te importa?, es algo más claro que el agua quererle buscar otro sentido es algo necio o ingenuo. Como pueden ver yo utilizo la biblia como antídoto para curar su propio veneno, pues entre muchas mentiras, disparates, barbaridades y alegorías trae verdades claves. Y si en en algo coincido con Marco Antonio es que Jesús no es el mesías. Y en lo que yo he narrado líneas atrás si es muy importante que el mundo lo concientize, pues al darse cuenta la clase de mafioso que fué Jesús el cristianismo debería venirse abajo como un castillo de naipes.

  198. jaja, me siento blasfemo! Cuando dije que “no le creía que fuera el mesías” lo decía con ironía, claro que creo que es el mesías. Por otro lado, bien dices que si fuera verdad que Cristo fue mafioso y se le desenmascarara la Iglesia caería como castillo de naipes, muy cierto. Incluso San Pablo lo dice: “Si Cristo no resucito, vana sería nuestra fe”, porque es verdad que si fuera mentira estaríamos perdidos. Sin embargo, cómo explicas que la Iglesia siga viva despues de dos milenios? con engaños? qué engaño a durado tanto? No es posible sostener una institución falaz durante tanto tiempo. Si la Iglesia a durado tanto, y con tantísimos testimonios de heroísmo, santidad y convicción, superando toda oscuridad (leáse anti-papas, inquisición, oscurantismo, corrupción, pedofilia, etc.) esto debe ser una prueba más que palpable de que la Iglesia existe por un poderoso y legítimo motivo: La Verdad que Jesús posee. Gracias.

  199. Yahvé Usted says:

    Si tú sin ser judío has adoptado aquella doctrina judía del mesianismo vale recordarte que los mismos que la propulsaron son los que no aceptan a Jesucristo como el Mesías,¿por qué?, como te dije en la biblia hay verdades ocultas, revisa Isaías 53:2 donde se describe físicamente al mentado Mesías, de apariencia insignificante , sin nada que rescatar, descripción totalmente contraria con Jesús. Ahora si quieres ir a lo doctrinal en Zacarías 11 dice: Enviaré a la tierra un pastor que no llevará la oveja,cansada a cuestas(Jesús dijo en cambio vengan a mí los que estén trabajados y cansados pues mi yugo es frágil), no sanará la pierniquebrada(Jesús en cambio curaba la carne con lo cual se hizo el mucho y dejó al resto abajo), no dejará el rebaño por buscar la perdida(mientras Jesús dijo que se debía abandonar 99 ovejas por ir a buscar la perdida), sino que se comerá a las gordas y les arrancará las uñas(las ovejas gordas son sin duda los curas y pastores). Si los judíos que fueron los que estuvieron montados en el burro no lo aceptan es ilógico que en otros lados lo hagan, que sigan a un tipo que dijo textualmente que no vino a poner paz sino espada , que te mandó a amar a tu enemigo y poner la otra mejilla mientras él entró atropellando a sacar a látigo limpio a los mercaderes del templo, que según él mismo dijo ser conocido por glotón y bebedor de vino y después mandaba a través de Pablo a decir que los borrachos no entrarán en el Reino de los Cielos. Allá ustedes.
    Todo sería tan fácil si se eliminara de nuestra vida la palabra “pecado” lo cual para mí no existe, lo llamo simplemente “imperfeciones de la carne” y trato de vivir correctamente porqué que cualquier falla que cometa tendré que pagar las consecuencias( como por ej. abuso de drogas o alcohol= deterioro de la salud y ruina económica)y si fallo en algo debo hacerme responsable de mis actos y no estar practicando esa doctrina idiota del arrepentimiento por ejemplo, si cometo adulterio y embarazo a mi amante debo hacerme cargo de hijo que fué mi error, o acaso mejor solo digo: me arrepiento y ya. Como que si ese hijo se va alimentar y vestir de arrepentimiento.

  200. ALE says:

    SI DIOS NOS CREO A SU IMAGEN Y SEMEJANZA AHORA SERIA UN ARQUITECTO MUERTO DE HAMBRE PUES EL CUERPO HUMANO ES LA MAQUINA MAS IMPERFECTA QUE HAY ¿SERA TAMBIEN EL ASI?

  201. LA MUERTE DE LOS ATEOS says:

    JAJAJAJA MIREN PINCHES ATEOS MIERDAS ,,, YA ES LA ULTIMA VEZ QUE ESCRIBO AQUI Y QUE LES QUEDE BIEN CLARO. USTEDES SE VAN A MORIR UN DIA,,,AHORITA LES VALE MADRES PERO CUANDO ESTEN SINTIENDO ESE GRAN ABRAZO DE LA AGONIA CREYENTES DE DIOS SE CONVERTIRAN

  202. LA MUERTE DE LOS ATEOS says:

    QUIERO RETAR A LOS ATEOS A QUE SE METAN UN BALAZO EN LA CABEZA !!!
    NO TENGAN MIEDO ,,, PARA USTEDES DIOS NO EXISTE.
    LAS PALABRAS DEL ATEO EN SU AGONIA SERAN ESTAS….
    DIOSSSSS DIOSSSS NO QUIERO MORIR PERDONAME PERDONAMEEE AYUDAME DIOSSSS NO QUIERO MORIRRRRRRRRR JAJAJAJAJA POBRES IGNORANTES ME GUSTARIA VER SUS PINCHES CARAS DE ESPANTO Y SUFRIMIENTO CUANDO SE ESTEN MURIENDO Y OIRLOS DECIR DIOSSSS DIOSSSS AYUDAMEEEEEEEEEEEEEEE SOCORROOOOOOOOOOOOOOOO SOCORROOOOOOOOOOOOOOOO JAJAJAJAJAJAJA
    HELPPPP… OH MY GOD ,,,, HELP ME,,,,

  203. UNA POSIBLE TEORIA says:

    OTRO CASO QUE ME INSPIRA A NO CREERLE MUCHO A LA CIENCIA ,,,, ES QUE COMO SABER SI LA NASA LLEGO VERDADERAMENTE A LA LUNA EN 196…. ? ….VERDADERAMENTE LLEGAN A MARTE LOS EXPLORADORES QUE MANDA LA NASA? VERDADERAMENTE EL VOYAGER SALIO DEL SISTEMA SOLAR? ,,,,,, TAMBIEN ESTA LA FAMOSA TEORIA DE QUE LOS EXTRATERRESTRES SON LOS QUE SE ROBAN LOS EXPLORADORES ,,,, PERO SI FUERA VERDAD ESTA TEORIA ,,,, MI PREGUNTA ES ,, PARA QUE SE ROBAN ALGO QUE ES MUY BAJO EN TECNOLOGIA EN COMPARACION CON LA TECNOLOGIA DE ESTOS SERES ,,,, YO DIGO QUE ESTOS SON LOS DIOSES DEL UNIVERSO,,, ESTOS SERES QUIEREN QUE LOS DESCUBRAMOS POR OTRO MOTIVO Y NO POR LA FAMOSA FISICA CUANTICA… POR ESO A LO MEJOR SE ESTAN ROBANDO LOS EXPLORADORES PARA NO DAR INFORMACION A LA NASA
    TAMBIEN ESTO PODRIA RESULTAR PARA LO QUE ES LA VIDA DESPUES DE MUERTO.
    LA CIENCIA INTERVIENE MUCHO Y PODRIA TAMBIEN ESTAR BLOQUEANDO LA SALIDA DEL ALMA, COMO CUANDO MUCHA GENTE DICE NO ACORDARSE DE NADA DURANTE SU EXPERENCIA CERCANA A LA MUERTE
    VERDAD QUE LO QUE DIJE ANTES DE LOS SERES DEL ESPACIO Y LA EXPERENCIA CERCANA A LA MUERTE SE RELACIONAN MUCHO,,,,

  204. YO DIGO QUE DIOS SI EXISTE says:

    TAMBIEN LA CIENCIA ES UN INVENTO DEL HOMBRE,,, LA CIENCIA NO TE DA INFORMACION GRATIS

  205. Walter says:

    Al señor que escribe bajo el seudónimo “La muerte de los ateos”:
    1) No necesitas recurrir a groserías para expresar tus ideas
    2) No es correcto que digas que es “la última vez que escribes” y luego envíes otro mensaje
    3) Es cierto que los ateos vamos a morir, pero tú también morirás.
    4) El que exista miedo a la muerte no prueba que Dios exista.
    5) El balazo demostrativo no se aplica a los ateos pues solo tenemos una vida y es muy preciosa para nosotros. Te corresponde a ti, que tienes alma inmortal, recibir el plomazo y probar que tu Dios te recibirá en el Cielo.
    6) No puedes saber cuales serán las últimas palabras de personas que no conoces, solo lo imaginas basado en lo que tú mismo dirías. Pero no es necesariamente así, tú piensas que tu cobardía e ignorancia para aceptar a ciegas cosas sobrenaturales también la van a tener otros cuando estén tan desesperados como tú.
    7) Si eres cristiano, estás cometiendo un pecado al burlarte del sufrimiento ajeno, se supone que la más importante enseñanza de tu Diossssss fue la de “amar a tus enemigos”.
    Walter

  206. Walter says:

    Acusaciones de falsificación en los alunizajes del Apollo (De Wikipedia)
    “Las acusaciones de falsificación en los alunizajes del Apollo constituyen una teoría de conspiración que afirma que los alunizajes del Apollo jamás ocurrieron, sino que fueron falsificados por la NASA. Prácticamente todos los científicos, técnicos e interesados en la historia de la exploración espacial han rechazado estas afirmaciones calificándolas de sin fundamento.”
    A continuación se presentan algunos de los argumentos y contra-argumentos.
    1. ¿Por qué la bandera estadounidense ondea en uno de los videos si no hay aire en la luna?
    * En las fotografías se puede observar que la bandera tenía un mástil superior para que permaneciera extendida (ver, por ejemplo, as11-40-5874). Los astronautas movían la bandera al colocarla, y tenía arrugas y ondulaciones por haber estado replegada durante el viaje hacia la Luna [8], lo que le daba en las fotografías una apariencia que puede confundirse con la de una bandera ondeando. Sin embargo, en los vídeos grabados en la Luna se puede observar que la bandera queda completamente quieta poco después de que los astronautas dejan de moverla, y permanecía así mientras los astronautas no la movieran.
    2. Los astronautas tomaron miles de fotografías, todas ellas perfectamente expuestas y enfocadas. Los rollos de repuesto no fueron afectados por la intensa radiación cósmica sobre la Luna, condición esta que debió haberlos dañado. Ellos lograron ajustar sus cámaras, cambiar los rollos, y cambiar filtros con sus trajes presurizados.
    * No es cierto. Muchas de las fotografías tienen defectos: o están desenfocadas o veladas. Las fotografías y los vídeos de los paseos lunares se pueden consultar en el Apollo Lunar Surface Journal. Las cámaras fueron modificadas ex profeso por el fabricante, Hasselblad, para que pudiesen afrontar las condiciones de vacío y radiación que tienen lugar en el espacio [9].
    3. Fotógrafos afirman que las fotos son falsas. Muchas de las fotos de los paisajes lunares de la NASA no tienen sombras paralelas. Este tipo de sombras sólo se pueden crear con múltiple fuentes de luz. Pero la única fuente de luz en la Luna es el Sol.
    * Sin embargo esta luz se puede reflejar. Aunque el Sol sea la única fuente directa, los instrumentos y vehículos de los astronautas también iluminaban (indirectamente) en algunas fotos. Las sombras, además, no tienen por qué ser paralelas en un terreno irregular, como es el caso de la Luna. Ejemplos de sombras no paralelas en la Tierra: [10].
    4. La bandera y las palabras “United States” siempre brillan aún cuando todo es oscuro alrededor. Ninguna de la fotografías quietas, encajan con las tomas de video, sin embargo la NASA afirma que las tomó al mismo tiempo.
    * La superficie lunar refleja parte de la luz del Sol, iluminando las partes oscurecidas del módulo, cuyo material era además reflectante. No es cierto que las fotografías no coincidan con los vídeos grabados. Científicos y geólogos de todo el mundo las han analizado durante décadas, sin hallar ninguna anomalía.
    Fotografía del módulo lunar del Apollo 11 en la superficie lunar. Los teóricos de la conspiración afirman que debería haber un cráter debajo de él creado por las gases de la tobera al alunizar.
    5. El espacio exterior está inundado de radiación mortal que emana del sol, sin embargo ningún astronauta contrajo cáncer, ni siquiera la tripulación del Apollo 16 quienes iban en dirección a la Luna cuando se presentó una protuberancia solar que debió haberlos asado literalmente.
    * No hay constancia de que hubiera una erupción solar importante durante el vuelo del Apollo 16. Hubo varias en agosto de 1972, después de que el Apollo 16 hubiera regresado (en abril) y antes del vuelo del Apollo 17 (en diciembre de ese mismo año) [11].
    6. El módulo de aterrizaje pesaba 17 toneladas, aun así no deja en la luna huellas tan profundas como las de las pisadas de los astronautas. Ni siquiera el poderoso cohete propulsor del módulo de aterrizaje deja rastros debajo de él. Debió haber creado un cráter bajo el cohete, sin embargo da la apariencia de nunca haberse encendido. Los teóricos de la conspiración creen que los motores tendrían al menos suficiente potencia para levantar el polvo debajo del módulo cuando este aterrizaba. Si esto es verdad, como se produjeron las famosas huellas de las botas de Armstrong si todo el polvo había sido soplado?
    * El módulo lunar pesaba entre 15 y 17 toneladas en la Tierra. En la Luna la gravedad es aproximadamente seis veces menor, y el combustible que se gastaba antes de alunizar constituía una buena parte del peso, por lo que el peso del módulo en la superficie de la Luna se situaba entre 1200 y 1600 kilogramos.
    * La idea de que debió haberse formado un cráter debajo del módulo lunar es errónea y está basada en pura especulación. Segundos antes de alunizar, el módulo sólo tenía que contrarrestar su peso, que era de unos 1400 kilogramos (3100 libras). Por tanto, el motor del módulo tenía que proporcionar un empuje similar (incluso algo menor). Dividiendo esa fuerza (3100 lb) entre la superficie de salida de la tobera, obtenemos la presión con la que salían expulsados los gases: aproximadamente 1.5 PSI, presión que disminuía aún más debido a la rápida expansión de los gases en el vacío, por lo que no era suficiente para crear un cráter, aunque sí para levantar algo de polvo lunar, tal y como se muestra en las grabaciones de los alunizajes realizadas desde la ventana del módulo [12] y alterar levemente el suelo, como de hecho muestran las fotografías (por ejemplo: as14-66-9258, as11-40-5921).
    7. Se argumenta que la ausencia de estrellas en las fotografías de la Luna es inaceptable, a pesar de la falta de atmósfera para oscurecer la visión. Yuri Gagarin dijo que las estrellas eran tremendamente brillantes. Sin embargo las fotografías de NASA no muestran estrellas en el cielo lunar. Se alega que la razón por la cual no aparecen estrellas en las fotos es porque los astrónomos calcularían sus posiciones y configuración y notarían algo incorrecto, por lo tanto el montaje sin estrellas era más fácil de manejar.
    * Tampoco aparecen estrellas en las fotografías tomadas desde el transbordador espacial, la estación espacial Mir o la Estación Espacial Internacional. La razón es que son demasiado débiles para ser captadas en la imagen fotográfica. Es necesario un tiempo de exposición mayor de 20 segundos, y el tiempo de exposición de las fotografías de las misiones Apollo era de una fracción de segundo. Las fotografías espaciales en las que aparecen estrellas son de larga exposición.
    * La visibilidad de las estrellas por parte de los astronautas depende mucho de las condiciones de observación. Gagarin, por ejemplo, pasó buena parte de su vuelo a la sombra de la Tierra, debido a que su nave volaba en una órbita baja. Esto facilitaba que sus ojos se acostumbrasen a la penumbra y fuera más fácil ver las estrellas. Lo mismo ocurre en los vuelos del transbordador espacial. Sin embargo, los vuelos Apollo salían de la sombra proyectada por la Tierra en cuanto se alejaban de ésta, y por tanto era más difícil para los astronautas divisar las estrellas.
    8. La pureza del oxígeno en el módulo lunar habría derretido la cubierta de la Cámara Hasselblad produciendo gases venenosos. ¿Por qué no le pasó nada a los astronautas?
    * Que se sepa, el oxígeno no tiene por qué reaccionar con la cubierta de las cámaras Hasselblad. Es algo totalmente infundado.
    9. Los teóricos de la conspiración afirman que no se puede producir una llama en el vacío por la falta de oxígeno. Sin embargo tomas del aterrizador del Apollo muestran llamas que salen de la tobera.
    * El combustible del módulo lunar era hidracina, que reaccionaba espontáneamente en contacto con tetróxido de nitrógeno, sin necesidad de oxígeno ni chispa. En realidad las imágenes del motor del módulo lunar prácticamente no muestran una llama. Como es bien sabido por los ingenieros químicos, la hidracina es un combustible hipergólico, esto es, que prácticamente no produce llama al quemarse.
    10. Las huellas son el resultado del peso desplazando al aire o la humedad entre las partículas de polvo o arena. Los astronautas dejaron huellas por todos lados.
    * No es necesario que haya humedad para dejar huellas en un terreno.
    11. Las imágenes de televisión del Apollo 11 eran bastante malas, sin embargo estas mejoraron mágicamente en las siguientes misiones.
    * El Apollo 11 no utilizó una antena de alta ganancia que sí utilizaron las misiones posteriores. Esta antena era capaz de transmitir imágenes en color.
    12. ¿Por qué la mayoría de las fotos del Apollo tienen líneas claras de definición entre el frente y el fondo?
    * Es lógico esperar una mayor nitidez en las fotografías lunares. Allí, al no haber atmósfera, los objetos lejanos (montañas, etc.) no se ven tan borrosos como pueden aparecer aquí en la Tierra.
    13. ¿Por qué una de las fotografías muestra una roca marcada con la letra “C” mayúscula sobre una “C” marcada sobre el suelo lunar?
    * En realidad, la “C” es un pelo introducido durante el revelado, como quedó demostrado en la ampliación de la imagen que realizó el Instituto Lunar y Planetario [13]. La imagen que contiene la “C” no es la original, es una de las muchas copias de cada fotografía. La “C” no aparece en ninguno de los originales de la fotografía; ni tampoco en ninguna de las copias de la fotografía anterior, as16-107-17445, tomada con unos segundos de diferencia, y que muestra la misma roca. Esos pelos o fibras aparecen en otras fotografías, debido al mismo motivo. Una copia de la imagen as11-40-5961 muestra incluso cuatro pelos.
    * La marca similar que parece verse en el suelo, está formada por la sombra de piedras más pequeñas, y se pueden encontrar sombras similares en otras fotografías lunares, que se pueden confundir por pareidolia con objetos reales.
    14. ¿Cómo fue que la antena de fibra de vidrio del Gemini 6A sobrevivió el tremendo calor al re-entrar a la atmósfera?
    * Este argumento se refiere a una misión muy anterior, del programa Gemini, y por tanto tiene muy poco que ver con la discusión lunar. Sin embargo, puede pensarse que es un asunto que se debe aclarar. La antena en concreto era retráctil, y estaba en posición replegada durante la reentrada.
    15. En la película de Ron Howard Apollo 13 (1995), los astronautas pierden la energía eléctrica y empiezan a preocuparse de morir congelados. En realidad, por supuesto, ellos estaban sometidos al constante bombardeo de los rayos solares que rápidamente calentaron el vehículo a temperaturas letales sin atmósfera en la cual disipar el calor.
    * Es totalmente incierto que un objeto sólo pueda disipar calor en la atmósfera. Se puede disipar calor en forma de radiación en el vacío del espacio. Es un concepto muy básico de termodinámica. Aunque una nave espacial esté siendo calentada por una parte, la mitad que se encuentra en sombra disipa calor al vacío del espacio.
    16. ¿Quién se arriesgaría a usar el módulo lunar sobre la Luna cuando jamás se realizaron pruebas de simulación del alunizaje?
    * Claro que se hicieron pruebas del alunizaje. Tanto en la Tierra como en el espacio. La tripulación del Apollo 9 voló el módulo lunar en órbita terrestre, y el Apollo 10 probó el módulo lunar a escasos kilómetros sobre la superficie lunar.
    17. En lugar de ser capaces de saltar 10 pies en una gravedad de un sexto, el salto más alto de los astronautas fue de 19 pulgadas.
    * Al haber riesgo de rotura del traje por una mala caída, los astronautas evitaron hacer movimientos exagerados. No es cierto que el salto más alto fuera de 19 pulgadas. Según informó Neil Armstrong, llegó a dar saltos de 5 o 6 pies de altura, aunque dejó de intentarlo debido al riesgo de caída.
    18. Aunque el movimiento lento de la fotografía tienen una apariencia convincente de baja gravedad, no pudo disimular el hecho de que los astronautas se desplazaban entre pasos una distancia similar a la de los pasos en la tierra.
    * Los defensores de la falsificación de los alunizajes, alegan que la apariencia de ausencia de gravedad se hizo con una serie de cables de los que colgaban los astronautas y luego pasados a cámara lenta. El que la distancia de los pasos sea mayor o sea menor es una cuestión un tanto subjetiva sobre la que puede haber varias interpretaciones. Sin embargo, el polvo que levantaba las ruedas del rover lunar describen una parábola perfecta para después caer sobre el suelo lunar, debido a la ausencia de aire. En la Tierra eso no pasa, el aire hace que el polvo se levante y flote. No existe todavía tecnología suficiente para imitar en la Tierra las condiciones de vacío para que se lleve a cabo algo semejante.
    19. Si el rover se estaba moviendo sobre una gravedad de un sexto, entonces debió haber requerido un ancho de 20 pies para evitar que se volcara en cada curva. El rover lunar tenía el mismo tamaño que un carro normal.
    * Lo único que tenía que ver el rover lunar con un coche normal, era el tamaño, y con matices, puesto que medía 3.1 x 1.8 metros, y sus ruedas tenían 81 cm de diámetro. Su peso era de 209 kilogramos en la Tierra, y de 34.7 en la luna, y fue un complejo trabajo de ingeniería. Para evitar que volcara, la velocidad estaba limitada a 14 kilómetros por hora, y tenía tracción a las cuatro ruedas. Además estaba diseñado para poder subir cuestas de hasta 30 grados. Usaron materiales muy ligeros para su construcción, y podía aguantar hasta el doble de su propio peso. Fue usado para las misiones de Apollo 15, Apollo 16 y Apollo 17. El diseño y la construcción corrió a cargo, entre otras compañías, de la Boeing.
    20. Un astrofísico que trabajó para la NASA escribió que se necesita un escudo de dos metros de grosor para protegerse contra las protuberancias solares y que las protuberancias solares más grandes emiten miles de decenas de rems en una hora. Los científicos rusos calcularon en 1959 que los astronautas necesitaban un escudo del grosor de 4 pies para protegerlos sobre la superficie lunar. ¿Por qué los astronautas de las misiones Apollo 14 y 16 no murieron después de ser expuestos a esa inmensa radiación? ¿Y por qué sólo ahora la NASA empieza a estudiar un método para medir los niveles de radiación en la Luna y los efectos sobre los humanos si ellos ya hicieron eso anteriormente?
    * El argumento se refiere al científico John Mauldin. Sin embargo, la cita de Mauldin [14] se refería al viaje interestelar (es decir, fuera del Sistema Solar), donde la radiación es mucho mayor y se recibe durante mucho más tiempo que en los viajes a la Luna.
    * El supuesto estudio soviético de 1959 afirmando que se necesita un escudo de 4 pies de grosor contra la radiación, sencillamente no existe, dado que ningún teórico de la conspiración ha sido capaz de dar referencias sobre el mismo. El hecho de que el diseño de la nave rusa destinada al viaje lunar tripulado en los años sesenta [15] fuera similar al de la nave Apollo, demuestra que no era necesario un escudo de ese grosor. Los rusos abandonaron su programa lunar tripulado a principios de la década de los setenta por diversas causas [16]. En las misiones Apollo, los astronautas llevaban dosímetros para medir el nivel de radiación, pero no realizaron un estudio exhaustivo de la radiación en la Luna. Actualmente esto se realiza mediante sondas no tripuladas, porque es importante conocerlo con mayor exactitud, de cara a una futura estancia permanente en la Luna.
    21. La tela de los trajes espaciales está apuntada con cremalleras. Debió haber escapes de aire puesto que aún el agujero de una alfiler desinfla un neumático en poco tiempo.
    * La cremallera exterior del traje no era la que retenía la presión del aire. Los trajes están compuestos de varias capas interiores con diferentes funciones. La más interna retenía la presión mediante juntas de goma, tal y como ocurre en los trajes actuales.
    22. Los astronautas en estos trajes presurizados podían doblar los dedos, muñecas y rodilla fácilmente a una presión de 5.2 PSI, aún así la pera de velocidad de un boxeador es virtualmente imposible de doblar a una presión de 4 PSI. Los astronautas se verían como globos si sus trajes hubieran sido presurizados a esos niveles.
    * La presión interna de los trajes Apollo es similar a la de los trajes espaciales actuales, que los astronautas de la NASA utilizan en los paseos espaciales del transbordador espacial y la Estación Espacial Internacional. Y no hay ningún problema de este tipo. Las juntas que necesitan flexibilidad (codos, rodillas, etc.) tienen un diseño surcado por pliegues que permite doblarlas ligeramente.
    23. La NASA se tomó el trabajo de llevar rovers a la luna por el costo de varios millones de dólares, pero nunca se tomó la molestia de llevar telescopios para fotografiar las estrellas sin la interferencia de atmósfera. Algo que era el sueño de muchos astrónomos. ¿Cómo pudieron pasar por alto eso?
    * Falso. Los astronautas del Apollo 16 llevaron a la superficie de la Luna un telescopio de luz ultravioleta, que obtuvo 178 imágenes de diversas regiones del cielo durante su estancia. Los resultados de este experimento fueron publicados en el Apollo 16 Preliminary Science Report y en la revista Science en 1972 (Carruthers, G. R. y T. Page, “Apollo 16 far-ultraviolet camera/spectrograph – earth observations.” Revista Science, vol. 177, septiembre 1972, pp. 788-791).
    24. Un vídeo secreto sacado a la luz demuestra que la histórica escena de la llegada del hombre a la Luna el 20 de julio de 1969 habría sido un fraude. En él se observa que uno de los astronautas está abandonando la nave cuando se cae un foco de la escenografía. De inmediato ingresan al decorado una serie de técnicos para arreglar el desperfecto y seguir con la grabación.[17]
    * El vídeo es falso, e incluso ha merecido una entrada en la página de referencia sobre leyendas urbanas snopes.com [18]. El vídeo surgió en la página moontruth.com, donde tras mostrarlo se especificaba que se trataba de una broma. La página original ha desaparecido, pero se puede consultar en el Internet Archive [19], una organización que guarda una versión caché de millones de páginas de Internet desde 1996.
    Walter
    PD: Hay más información en Wikipedia.
    PD2: La duda no es mala, lo malo es creer cosas que no tienen evidencias de que sean verdaderas.

  207. alejandro says:

    un automovil es fabricado por su fabricante este le dio la capasidad para tener funsionamiento propio,de acuerdo a las materias primas el cual les da fusion para su control de vida.
    entonses el auto existe por que alguien le dio ´¨existencia¨ ese alguien es su creador su tecnico o como lo llamen.
    dios no existe por q, el creo la existencia,el ya era junto con su hijo y su espiritu.el es el fabricante de todo,dandole eistencia propia,a todo lo que vemos tu existes por que dios te existio se entiende.la ciencia misma lo admite disiendo que alguien muy superior controla el sistema,seria imposible por si solo mantener tal direccion orvital.todo tiene un control.para saber mas contacteme.aleyovi-carb@hotmail.com

  208. Walter says:

    El automovil ha sido fabricado por su fabricante; el fabricante del automovil ha sido fabricado por la evolución biológica.
    Antes de pedir que te contacten para “saber más” debías por lo menos aprender a escribir correctamente: Faltan mayúsculas iniciales; no se escribe “funsionamiento” sino “funcionamiento”, tampoco se escribe “disiendo” sino “diciendo”, tampoco “orvital” sino “orbital”.
    Walter

  209. Junjan says:

    Un ingeniero que sólo conociera las máquinas de vapor, después de inspeccionar la construcción de un motor eléctrico debería admitir que funciona según principios que él no se encuentra en condiciones de entender… La diferencia en la construcción es suficiente para que se de cuenta de que el funcionamiento es totalmente diferente. Por el hecho de que un motor eléctrico se haga funcionar accionando un conmutador sin caldera ni vapor, no sospechará que esta impulsado por un fantasma.
    E. Schrödinger

  210. Saludos a Yavhe Usted, digna contraparte debatiente.
    Primero, réplica: Lo que se narra en Isaías 53,2 no lo considero del todo falso. Por supuesto que Cristo fue y sigue siendo signo de contradicción, y yo creo que es por esto que muchas personas no aceptan su mensaje, porque no logran aceptar que algo pueda ser cierto y no tan cierto al mismo tiempo. Claro que puede llegar a ser confuso, pero Cristo es contradictorio en éste sentido: los últimos serán los primeros. Los pobres, los marginados, los que sufren ahora, éstos, que son los últimos PARA EL MUNDO, serán los primeros para Dios en la siguiente vida. Para Cristo lo importante de las personas no es su apariencia física, ESO NO SIRVE DE NADA, sólo para engañar a los incautos. La Biblia nos habla de un Jesús que nació todo jodido, NO TENÍA NI ROPA, por eso lo envolvieron en pañales, nació donde nacen los animales de carga! y sin embargo eso no determina que haya sido el mesías. Los judíios esperaban alguien que llegara con gran pompa y todo, pero no fue así. Ellos se preguntaban “¿Pero cómo es posible que diga que viene del cielo si nosotros sabemos que nació?” Para ellos no es posible que lo más sagrado, se presentara de la forma más profana. ESA ES LA DOCTRINA DE CRISTO. No buscar ser muy “acá” en vida, sino lo importante es practicar el amor. OK, ustedes dirán, pues los del clero no viven precisamente en un pecebre… Queridos, eso no me toca a mí juzgarlo, y que bueno, porque debe ser muy dificil. Así que no me preocupo, esa responsabilidad no me toca a mi.
    Otra cosa (la verdad no acabaría de decir todo lo que quiero), estoy consciente de que las doctrinas cristiana y judía son muy similares. Estoy consciente de que muchas historias y relatos de la Biblia, los judíos se la “piratearon” vilmente de otras culturas, como el de la narración de la Creación del Génesis, que si no me equivoco tiene su origen en la cultura babilónica, y creo que ellos a su vez se la copiaron a alguien más. Sin embargo, la Iglesia ha aprendido a distinguir qué cosas son más importantes y relevantes. ¿Qué es lo más relevante para nuestra Iglesia? Lean el Credo, ahí esta todo. En el credo se dice “Creo en Dios Padre, todopoderoso, creador del cielo y la tierra”. Ahí no dice ni cómo ni cuando, porque la verdad no importa.
    OTRA COSA IMPORTANTE, mi chavo, la cita que mencionas de Zacarías, (que por cierto, admito, no la conocía, pero seguí tu consejo y la leí) NO SE REFIERE A JESÚS, no es ningún tipo de profecía, al contrario, es un “castigo” que Yavé le puso en aquella época a su pueblo por ser infiel, por eso es todo lo contrario a lo que es Jesús. De hecho ES UNA PRUEBA A FAVOR de que Cristo es el mesías. Las ovejas gordas son el pueblo mismo, que cae en manos de malos pastores (pero ojo, lo que se narra ya sucedió hace siglos). Los judíos si aceptaron a Jesús (es decir, los pocos que lo siguieron y que fundaron su Iglesia, empezando por los 12 apóstoles, en un principio fueron judíos) sólo que no todos lo aceptaron.
    El pasaje de los comerciantes en el templo (que en lo personal a mí se me hace simpatiquisimo… si, la verdad es que me da algo de risa) es una prueba de que Cristo ES VERDADERO HOMBRE, ¿saben porqué iba tan enchilado Jesús? Lean un poco atrás el pasaje, desde Marcos 11, 12-19, aunque en Mateo 21, 12-20 se narra al revés, yo si creo que Jesús haya estado tan enojado simplemente porque TRAIA TREMENDA HAMBRE! Y ojo de nuevo, en ningún lado dice que haya sacado ningún látigo, ni chicote ni un estambre. Poner la otra mejilla nos es dejar que se cometa la misma injusticia dos veces, poner la otra mejilla significa PERDONAR, más no dejarse. Por supuesto que a Jesús le molestaba ver cómo tenían la casa de su Padre, quien se merece todo el amor y respeto.
    Nota Personal: Yo estoy muy contento leyendo este blog. Soy evangelizador desde hace tiempo, conozco mi doctrina, y no le he encontrado ni una sola contradicción. Participar aqui me ha ayudado a ver distintos puntos de vista y me han enriquecido, pero la verdad, creo que nada de lo que lea aqui me hará cambiar de opinión. GRACIAS

  211. Yahvé Usted says:

    Cuando una mujer cananea pidió a Jesucristo favores curativos para su hija él la trató con un gran desprecio aclarando categóricamente que solo fué envíado a las ovejas perdidas de Israel y que no podía quitar el pan de los hijos para dárselo a los perros,en este grupo también me está incluyendo a mí pues no soy hebreo ni judío, así que yo nunca voy a seguir y menos a adorar a un tipo que me trató de perro y que además según su propia boca dijo no ser para mí. El cristianismo es una farsa bien planeada entre Jesús, Juan el Bautista y posteriormente Pedro y Pablo.Al darse cuenta de que ya llevaba 3 años predicando y no lograba mayor cosa optó por jugársela toda al convertirse en mártir y ahí si que nos jodió, aplicó la técnica aprendida en el Tíbet de reducir los latidos de su corazón a 4 x minuto hizo pensar que murió, a través de la flagelación recibida ya pudo obtener los 4 elementos necesarios para llegar al cuarto estado de la materia(materia, energía , presión y temperatura), el plasma , ese es simplemente el Cristo resucitado, el ser plasmático que podía atravesar las paredes porosas de aquellas casas.
    Jesús nació en la pobreza por una mera casualidad, de allí su apariencia regia pues en esa época ser hijo de un carpintero es como ahora ser hijo de un arquitecto, algo cool,porqué crees que se disputaban los soldados romanos su manto, pues sin duda era una prenda muy valiosa, o qué vas a decir que ya se habían hecho cristianos. Teólogos importantes ya han estudiado el capítulo 11 de Zacarías y determinaron que es una profecía aún no cumplida, el verdaero Mesías destruirá (su doctrina)a los tres pastores inútiles ya plenamente identificados (Jesucristo,el principal, Mahoma y Buda)creadores de las tres religiones que dominan al mundo y lo tienen hecho una mierda. Allí también se aclara como Judas solo estaba tratando de cumplir con la escritura y arrojó las monedas en el templo porque así lo ordenaba allí y no porque estaba arrepentido de nada. Jesucristo ha tenido dos milenios para cambiar el mundo y no lo ha cambiado ni mierda,al contrario está peor, si llegara el verdadero Mesías lo que hará es activarnos como los dioses encarnados que somos, nos activará esa sabiduría para no cometer lo malo, no desenchufarnos como lo hizo Jesús al andar haciendo milagros con lo cual nos dijo, Solo yo soy el bacán, solo yo tengo el poder, tú eres un pobre y triste pecador que debes vivir de la fé y postrado adorándome pues solo yo soy el camino, la luz, la salvación. A propósito claro que le creo a Jesús que él es la luz, pero es como la luz de un reflector que te da en los ojos,enceguece y no te deja ver nada, por eso también se lo conocía como Lucífer, el lucero de la mañana.

  212. Respecto a lo de alimentar a un bebe por arrepentimiento, tambien es producto de ignorar la verdadera doctrina cristiana, pues en ningún momento se dice que todos los pecados se arreglen con solo pedir perdon y ya (sino, dime en donde dice) sino al contrario, hay que distinguir entre Culpa y Pena. La culpa desaparece cuando recibes el sacramento de la confesión, pero la pena permanece. Es decir, que esta bien arrpentirnos del mal que hicimos, PERO SIEMPRE DEBEMOS PAGAR POR ESE MAL, ya sea arreglandolo o pagandolo en la otra vida (de ahí la figura del purgatorio, es necesario). Por eso en la Iglesia también existen lo que se llaman Indulgencias, que remiten la pena de los pecados confesados. Tampoco yo creo que sea factible eliminar la palabra pecado para que el mundo sea un lugar mejor. Pecado es sinónimo de delito, falta. Muchos sistemas legales, si no es que todos, estan basados en las leyes divinas, es obvio. Si dijeramos que nada de lo que hacemos pueda llegar a ser un crimen ¿Qué clase de sociedad tendríamos? ¿Porqué no matar a quien odio? ¿que tiene de malo? ¿porque no robar, violar, destruir al debil? La existencia del pecado no depende del vocabulario que tengamos, depende de nuestras acciones, lo queramos o no ver.
    Con el pasaje de la mujer que pide ayuda a Cristo y le dice que no es bueno quitarle el pan a los hijos para darselo a los perritos, de nuevo estas sacando las letras de su contexto. ¿Qué pasó después? ¿qué le dijo Cristo a la mujer? Ella le contesto: “Si pero hasta los perritos comen de las migajas que caen de la mesa” Cristo le responde. “tu fe te ha salvado”. Cristo también respondia con aparentes negativas para probar la fe de quienes lo buscaban, incluyendo a los fariseos. En otra cita Cristo dijo “yo he venido al mundo para la salvación de TODOS”. Pablo no era judío, era romano y sin embargo se convirtió en uno de los pilares de nuestra Iglesia, la cual por cierto está lejos de dominar a la Tierra, en la cual una tercera parte son ateos. Si las religiones “dominaran” la tierra, tal vez sería distinto, pero desgraciadamente no vemos religión en la política, ni en las guerras, ni el las leyes de la oferta y la demanda que rigen los mercados económicos. Ahora, ¿Porqué dices que Jesucristo tuvo dos milenios para cambiar al mundo? ¿De donde sacas que era su obligación? Dios se introdujo en la Historia del Hombre a través de Jesucristo, sin embargo no para cambiarla, sino para traerles la opción de salvarse, no aqui, sino despues de esta vida. Somos nosotros, todos y cada uno de nosotros los que tenemos al mundo hecho una mierda, precisamente por no seguir las enseñanzas de Cristo. Aunque te diré que la verdad Cristo si ha cambiado varias cosas, como por ejemplo que rijamos nuestra era a partir de su nacimiento. ¿Porqué la venida de Cristo no eliminó el mal del mundo? Porque SOMOS LIBRES. El albedrío nos da el poder de matar a quien quieras o de no hacerlo (claro, con sus obvias consecuencias). Si yo me porto bien no es porque Cristo me haya obligado, si yo me porto mal, tampoco. Si el mundo es una inmundicia (aunque suene chistoso) es porque la humanidad libremente así lo ha elegido. Nosotros los católicos (los verdaderos) estamos de acuerdo contigo en que Jesucristo está muy por encima de nosotros, porque Él es VERDADERO DIOS Y VERDADERO HOMBRE, y se merece toda nuestra adoración, porque estamos convencidos de que es nuestro Dios, sin embargo, también es un Dios que se tomó la molestia de convertirse en humano para padecer por nosotros y traernos la salvación. Todos los santos han tenido esa reverencia (que no consideramos excesiva) por Dios. Le llamamos humildad, y no cualquiera la tiene. Por último, para ti YahvéUsted, ¿Quién y en Dónde está el verdadero mesías? ¿Cómo vas a reconocerlo? ¿Y si mueres y nunca llegó? ¿Qué diferencia habrá cuando halla llegado tu mesías?

  213. Sería bueno que ahora tú nos hablaras de él, para que nosotros podamos hacerlo pedazos y decirte que es una farsa bien armada, malversando lo que tu nos digas. (Por supuesto que no lo haría, pero quiero preguntarte, ¿cómo te sentirías si yo lo hiciera?)
    saludos a México

  214. Aníbal says:

    E leído con mucha atención este foro de debate, sobre todo entre Enzo y Walter, razón por la cual solo quería acotar que la simpleza y calidad de los planteos de Walter, a mi entender, son de una lógica clara y concisa a la cual solo se la puede refutar con argumentosa válidos y no declamaciones o el famoso “copiar y pegar”, del cual se a abusado, ya que si bién no está mal señalar datos, los mismos se deben aplicar al tema en cuestión a fin de enriqueserlo.Quien esto escribe comenzó hace mucho tiempo a indagar sobre los orígenes de las religiones y por qué no del ser humano, y una de las premisas más importantes que he aprendido es la siguiente: Hay que buscar la verdad, no importa donde esta se encuentre.A través del tiempo muchas de las falsas premisas y enseñanzas se han ido revelando a través del estudio verdadero (por verdadero quiero señalar recurrir a todas las fuentes posibles a los efectos de poder discernir según nuestro saber y entender cual es la verdad probable o más factible)las falacias que nos han vendido, sobre todo en cuanto al tema de religión y a la “Verdad inspirada por Dios en la Biblia”.Les recomiendo lean un libro muy interesante publicado por Pepe Rodríguez, llamado “Mentiras Fundamentales de la Iglesia Católica”, el mismo contiene información sobre la Biblia donde demuestra la falacia de buena parte de los escritos.Asimismo les recomiendo leer al autor Alfred Loisy.Lo que e podido leer aquí me a enriquecido y lo e disfrutado mucho.Vayan mis elogios para Walter, con quién me veo reflejado en un 100% en cuanto a su claridad y libertad de pensamiento.

  215. JJuan says:

    Dios existe o no existe? El punto crítico es que ni detractores ni defensores pueden probar científicamente sus teorías. Vale la pena recordar que muchos de los razonamientos en contra también se basan en meras teorías, es decir, que no se ha reunido la evidencia científica suficiente para demostrar que son efectivamente ciertas y por tanto pueden ser consideradas como leyes. Desde esa perspectiva las probabilidad lógica es de 50 y 50. Estoy de acuerdo en que no se puede justificar la existencia de Dios solamente porque así lo dice un libro que fue “inspirado” por El. Sin embargo, el análisis de textos antiguos es toda una ciencia, a la que ha sido sometidos muchos escritos de diferentes naturalezas y me parece que a la Biblia no le ha ido tan mal. En fin, otro punto es que en ambas partes se caen en impresiciones y se evidencia una gran falta de información y muchas respuestas son realmente una mera reacción visceral, más que una respuesta razonada y es en ese punto donde la discusión pierde la brújula.
    Como decía al principio, las probabilidades son 50 y 50 y posiblemente alguien quiera hacer la prueba de la verdad y encontrará que las probabilidades de que Dios exista son menores, sin embargo hay que recordar que las teorías contrarias al creacionismo también se basan en eventos altamente improbables (por ejemplo la teoría del origen de la vida de Oparin).
    En fin, me parece que en ambos bandos existe desinformación y pasión de por medio (por cierto no todos los que escribieron la Biblia fueron pescadores ignorantes) y es, ciertamente, lamentable que los creyentes no podamos defender de manera lógica y racional el motivo de nuestra fe, pero es también frustrante tratar de razonar con pseudocientíficos que lo único que saben de ciencia es lo que vieron en la prepa.
    Una premisa básica de todo análisis científico es la consideración de TODAS (perdón por gritar), absolutamente todas las posibilidades, es decir no se descarta a priori, o como se dice: “La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia” Tal vez Carl Sagan tenga su idea específica de Dios como las leyes del Universo, pero me permito citar a Stephen Hawkin que reconoce que la ciencia explica sólo una parte de la realidad y que es posible que Dios esté detrás del resto. En otras palabras, si el universo es una esfera, la ciencia explica, o trata de explicar, lo que hay dentro de la esfera, pero eso no quiere decir que no haya nada fuera de la esfera.
    Finalmente no creo que la participación en un blog vaya a cambiar la forma de pensar de alguien, hace falta mucho más que eso.

  216. JJuan says:

    Otro comentario, pido discuplas por los errores de “dedo” que son involuntarios y podría decir que inevitables para quien no es mecanógrafo, pero valdría la pena que le diéramos una buena revisada a nuestra ortografía y redacción. Realmente deplorable la manera en que algunos escriben.

  217. Yahvé Usted says:

    Por suerte yo no soy mesianista, pero sí soy un idealista cuyo sueño utópico es ver un mundo mejor con personas actuando correctamente por pleno conocimiento y lógica, libre completamente de religiòn que en otra palabra significa temor. Marx dijo “La religión es el opio de los pueblos” lo cual es muy cierto,él no dijo Dios. Si yo hago el bien y enseño a otros a hacerlo ¿para qué necesito estar metiendo a Cristo o cualquier otro santurrón?. Acá en mi país me resulta irónico y hasta indignante observar la famosa procesión de viernes santo donde desfilan un sin número de penitentes enfermos, pobres desempleados, tullidos abollándose más por las santas alverjas, quienes son los que viven de la famosa fé, mientras los ricos ese momento están disfrutando de fabulosos y paradisíacos balnearios o quien sabe que más. El mayor regalo que Dios nos ha dado es es la vida terrenal y hay que disfrutarla al máximo,claro sin hacer daño a nadie, o tú crees que cuando dejes la carne vas a poder disfrutar de una buena comida o bebida, sexo y qué sé yo más. Para los que no tratan de ver un poco más allá la parábola del hijo pródigo, de Jesús(cuya inteligencia nunca he puesto en duda , pues se dice siempre que el diablo es inteligente) se refiere a eso, el hijo que podría ser cualquiera de nosotros le pide a al Padre(Dios) su herencia para disfrutarla ,esa herencia es la vida carnal, después de haber disfrutado y derrochado esa herencia hasta casi convertirse en un guiñapo vuelve triste a su padre pensando que será despreciado y rechazado por él pero resulta lo contrario y es recibido con alegría, con amor. Lo que significa que para Dios todos los hijos son iguales, no se fija en lo que hacemos mientras estamos en carne, todos volvemos a él y seremos recibidos con cariño, he allí un pequeño secreto como lección para todos esos religiosos que andan señalando con el dedo condenando y creyéndose salvos y no toman en cuenta otra pequeña pero gran verdad que hay en su biblia Efesios 1 que dice que ya fuimos escogidos antes de la fundación del mundo para ser justos y sin tacha delante de Dios. Imagínate solo por un momento que cae la iglesia católica únicamente y se venden todas sus propiedades y ese dinero sea utilizado en solucionar el problema del hambre mundial, no sé, pero a mí me late que se lo solucionaría o por lo menos casi se lo haría.

  218. Eduardo says:

    La vida es casualidad?, se podra vivir con proposito si es casualidad?, si indagaran mas sabrian que la iglesia catolica es marianista y no cristiana, sabrian que es ilogica la teoria de la evolucion y que mas encima no puede ser ciencia por que no puede ser comprobada empiricamente, lo unico cierto es que el cuerpo se adapta, pero no evucionan de una especie a otra, un ser humano podria llenarse de pelos y aun seria un ser humano, la capacidad de planear el futuro es solo del hombre, por lo que los motivo a no hablar de su ignorancia, si no a informarse, si escudriañaran mas en forma neutra, no podrian negar que Dios existe, y mas aun, que Cristo es el unico camino para llegar a Dios, estudien, haganlo, y se daran cuenta que pueden ser salvos en Cristo, y que la vida es mas que solo casualidad.

  219. Yahvé Usted says:

    Eduardo, te lo digo con profundo respeto pero si echas una pequeña revisadita a mis enunciados anteriores o averiguas un poco más allá de lo que quieres ver tu capacidad de razonamiento y lógica la cual te la da Dios(este término religioso lo pongo para que me comprendas mejor, en la realidad yo solo lo llamo la energía suprema)sería la mayor beneficiada. Yo soy de un país de mayoría cristiana, por lo tanto me podría sentir un bicho raro, sin embargo me siento feliz y en paz con el conocimiento que tengo y el haber desechado de mi vida el cristianismo es lo mejor que me pudo pasar. Simplemente piensa que a Dios no le interesa lo que hagas en carne, vive correctamente porque tú serás el beneficiado, si hasta el mismo Jesús en el vetado libro de María Magdalena afirmó que no hay pecado, por esto mismo es vetado pues al saber que no hay pecado se acabaría el negocio de las iglesias cristianas. Así que Cristo no te ha salvado de nada, pues la misma iglesia ha propinado a miles de personas torturas peores que las que recibió el famoso Jesús.

  220. MDiego says:

    Eduardo pregunta ¿La vida es casualidad? ¿Se puede vivir con propósito si es casualidad? Yo tengo las respuestas a ambas preguntas. Sí y sí. Basta con tomar un buen libros de biología. Te comento que estoy vivo y es por pura casualidad. Nadie manipuló los espermatozoides de mi abuelo para que fecundaran el óvulo de mi abuela y así pudieran nacer mis padres. Y ningún enigamático ser extraterreno obligó a que estos últimos tiraran. Nací por simple casualidad. Cuántos espermatozoides acabaron sin cumplir su propósito en toda la vida de mi padre y de igual forma con los óvulos de mi madre. Y justamente uno de ambos tuvieron que hacerme. Disculpen si he sido demasiado gráfico. Lo cierto es que para hallarle un sentido a la vida no es necesario con ensoñaciones metafísicas ni pretenciones ridículas que lo único que conllevan es egoismo y sobre todo lo más aberrante: la incapacidad de progreso.

  221. Walter says:

    Muy buena, MDiego.

  222. MDiego says:

    “Por favor si estás en el cielo, sálvame… superman.” (Homero Simpson)

  223. Marco Antonio says:

    Lo dije una vez y lo repito de nuevo, “yo no soy el único que tiene la razón” y que difícil es aceptarlo, pero debo decir que el que ustedes los no-creyentes tengan razón en algunas cosas no quiere decir que la tengan en todo. Me imagino que para muchos “librarse” del cristianismo es deshacerse de mucho peso, los creyentes sabemos que el camino del Señor no es fácil, más no por ello excento de grandes placeres. Si para ustedes la Iglesia Católica ha sido motivo de represión, miedos y oscuridad, qué pena, pero no ha sido así para todos nosotros los que la conocemos y la amamos. Tampoco creo que el Cristianismo sea el “único” modo de vivir feliz. Y sé que muchos cristianos tienen actitudes equivocadas como “eduardo” que aún no puede conciliar sus creencias con la comprobadísima teoría de la evolución, pero no todos somos así. Por otro lado ¿Por qué insisten tanto en que todo debe estar de acuerdo a la “lógica” y a la razón, si el arte (tan humano como es) encuentra su estética a veces en romper toda lógica? Vivir únicamente bajo normas “lógicas” o “razonables” puede llegar a ser sumamente aburrido. También quiero decir que no es justo que se etiquete a una Iglesia como si fuera un negocio cuando hay tantísimas personas católicas religiosas y laicas trabajando por el bien de este planeta, llevando felicidad a sus hermanos. ¿Por qué se juzga con tanta dureza que la Iglesia tenga bienes materiales? También en la política existe enriquecimiento, y es un enriquecimiento más ilegal y más inmoral aún. El tema del blog no es la política, pero no es justo tratarnos así. Yo he impartido junto con mis amigos, retiros espirituales a quinceañeras y sus chambelanes casi cada mes, desde hace más de 5 años, entre otras actividades, y no he recibido 1 centavo a cambio, y no lo pienso recibir, ¿soy el opio del pueblo? ¿Qué tanta razón pudo haber tenido un idealista político, que por cierto murió en la miseria, sobre la religión? El sistema político que él ideó ha fracasado ¿por qué le siguen haciendo caso? Respecto a la parábola del Hijo pródigo, cierto, se la paso de lujo, pero luego sufrió como nunca lo había hecho ¿Por qué? por alejarse de su padre. La enseñanza es que no debemos alejarnos de él, y si lo hacemos, y nos arrepentimos de corazón (no sólo de palabra) él nos recibirá con amor.
    Por último, me sorprende mucho el uso que le das a la Palabra de Dios, Yavhé Usted, usas lo que te conviene y eso no creo que sea ético, y si no me equivoco eso es lo que tu tanto le criticas a las iglesias, las cuales creeme, si fueran negocio no abría tantos templos que se estan cayendo a pedazos, ni habría tantísimos sacerdotes muriendose de hambre, sobreviviendo gracias al apoyo de su comunidad.
    Me despido, por el momento, resumiendo nuestros progresos (jaja): se puede ser feliz sin religión (depende de la persona), se puede ser bueno sin practicar religión, y por favor, ya superenlo, la Teoría de la Evolución es cierta. Gracias

  224. Yahvé Usted says:

    Hola,Marco Antonio te hice caso y entré a conocerte y pude deducir que eres un buen ser humano como suponía. Lo malo que tienes es haberte cerrado con tu creencia religiosa. Yo también nací de una familia católica, lo cual fué una ventaja pues si hubieran sido protestantes o sectarios la cosa habría sido un poco más dura. Sin embargo antes de culminar la primaria y observar textos secundarios empecé a utilizar la lógica que como repito viene de Dios el cual sino quisiera que la usemos no nos la habría dado. Tú eres mexicano y yo ecuatoriano, países hermanos y similares, te habrás dado cuenta como la influencia de la religión judeocristiana nos ha robado la identidad, acá cualquiera sabe como se llama la madre de Jesús pero no saben como se llama la madre de Atahualpa,el último Inca, conocen los nombres de los reyes de Israel, pero no saben el nombre de los gobernantes de los imperios preincásicos, conocen el éxodo de Moisés pero no saben el camino de los incas para formar el Tahuantinsuyo, adoran(los católicos) a una mujer judía llamada María que no hizo nada destacable como que no tuvieran madre. En fin a tus antepasados(y los míos)les metieron a la fuerza la doctrina cristiana como un instrumento más para someterlos, les trajeron los “sagrados 10 mandamientos” después de que estos españoles ya habían robado, matado y violado de lo lindo,les chantaron al sanguinario dios judío, les acusaron de idólatras, profanos herejes,etc. aunque si te fijas las creencias de estos católicos eran igual o hasta más disparatadas que las de ellos, por lo menos los nativos eran más realistas, adoraban al sol (Inti) que les daba calor y maduraba sus frutos, a la tierra (Pachamama) que les brindaba sus alimentos, en un capítulo de los Simpsons sacaron una ironía respecto a esto, cuando Lisa y Bart encontraron una cueva con restos aborígenes, luego en casa Lisa estudia y le dice a Bart cuales eran las creencias de esas tribus, a lo cual Bart responde: “Sí, menos mal recuperamos la cordura y ahora veneramos a un carpintero judío de hace 2 mil años” . Repito, Jesús dijo que vino a poner espada y le doy toda la razón, acá el pueblo indígena, antes uno solo ahora está dividido en indígenas católicos e indígenas evangélicos. Así que si yo tuve la libertad para elegir tuve el gusto de desecharlo, tú también la tuviste pero optaste por lo más fácil, irte por donde va la mayoría del rebaño. Otra cosa no veo antiético utilizar la biblia para sacar a colación las incoherencias de los que la predican.

  225. Juan says:

    Solamente un comentario para Marco Antonio:
    La teoría de la evolución no está comprobadísima, com tú dices, es más ni siquiera se han tenido los elementos suficientes para afirmar que sea cierta. Si así fuera no sería una teoría. Por definición Teoría es algo que no está plenamente demostrado de acuerdo al método científico.
    El fanatismo no es asunto solamente de los creyentes en la religión y la verdad no se qué tipo de información estás dando a los pobres adolescentes que llegan a tus retiros, si ni tú tienes claro en lo que crees. La cosa es simple, o se es o no se es, o crees o no crees. Esa ha sido la gran incongruencia de la “iglesia católica” (que ni es iglesia ni es universal como ustedes dicen) que no son capaces de ser radicales en su forma de pensar y decir si o no, sino que se acomodan a lo que más les conviene, ve el caso de la conquista de América, los españoles y su religión llegaron y usaron para su provecho a los ídolos que supuestamente ellos querían destruir, de modo que a la madre de Quetzalcoatl (Tonatzin, si mi memoria no me falla) la disfrazan de virgen morena y así nace el fraude más grande que ha habido en la historia (aunque los del PRD digan otra cosa). En fin, el gran problema es que las religiones se han encargado de dejar sumamente deteriorada la imagen de Dios ante el mundo, de modo que el hombre común piensa, en muchos casos con justa razón, que si Dios es como ustedes lo pintan, es mejor no tener nada que ver con El. La verdad creo que nadie contrataría a la iglesia católica como su representante o agente de relaciones públicas porque, por lo menos con Dios, han hecho un papel muy malo.

  226. Ana says:

    Hola a todos… Primeramente con respecto a la teoría de la evolución, solo faltan los pocos eslabones perdidos para que esta teoría se transforme en ley… Cualquier persona que estudia la evolución, como yo, sabe que esta más que ser teoría es un hecho, un hecho que se puede comprobar tan solo mirando a tu alrededor y con miles y miles de ejemplos. Gracias a la ingeniería genética, la evolución dió paso a ser una realidad irrefutable, y así hasta nos dió la agradable sorpresa de saber que somos primos de los chimpancés… Además, yo no entiendo porque la mayoría de creyentes tienen la fuerte idea de que los seres humanos estamos aquí para gobernar a los demás seres vivos, SOLO SOMOS OTRA ESPECIE MAS EN ESTE PLANETA, y no tenemos nada sorprendente más que nuestro razón, en la que en muchos casos se pierde, muchos otros organismos son más sorprendentes que nosotros y sin embargo tenemos ese afán de pensar que los seres humanos somos “la creación divina”.
    El ser humano, como se ha establecido en investigaciones psicológicas, tiene la necesidad de creer en algo. Si eres ateo, ya estas creyendo en la no existencia de dios, y viceversa, yo por mi parte creo en el GAIAS (energía vital del planeta), nuestra pachamama, pero lamentablemente los creyentes se han esmerado en transformarnos a nosotros los pobres laicos, vivan y dejen vivir.
    Otra cosa, Por lo general los judeocristianos (protestantes), tienden a manipular los descubrimientos científicos, argumentando que la ciencia se originó de ellos desde la edad media, donde algunos religiosos empezaron a hacer ciencia, lo que no aceptan es que esa ciencia se creó por la necesidad de explicar situaciones de la vida, de las cuales la iglesia solo explicaba por medio de dogmas. Pero ahora, viendo que la ciencia cada vez más descubre cosas q se van en contra de sus creencias, han optado por modificar su forma de pensar mediante los descubrimientos científicos, un ejemplo: antes creían que el ser humano fue creado a imagen y semejanza de Dios, ahora debido a la evolución, dicen que Dios dió la chispa para que la vida comience en el universo, y algunos hasta aceptan estar emparentados con el chimpancé. Porque no simplemente se acepta que la formación de los sistemas solares fueron pura casualidad y que el universo es el infinito, q siempre ha existido… Lo cómico sería que despues digan que el universo es dios.

  227. Federico Rivera says:

    Miren, yo tengo 10 años y este es mi razonamiento: Soloamente vi los primeros msjs de este foro. Si Dios no te hace caso, es porque eres Ateo. Seas el más inocente de los ateos y tu mente sea la que sin querer, y, inexplicablemente se dirija a que Dios solo es un mito.. pues igualmente, tu estas pecando. Porque el ser ateo es pecar, el no ir a misa, es todo pecado.. y como dije, seas el mas inocente no entrarás en el Paraíso. Porque para ti el Paraiso no existe…. el infierno y el cielo: dos estados enemigos….. NO! a no confundir, aqui verdaderamente todos sabemos que el infierno es un lugar un estado de pecado. Es el lugar del no creyente, el lugar mas malo del mundo…. es tambien ser ateo. El cielo, obviamente no queria formar este mundo pero un cierto ángel, que quizo ser mejor que dios.. ¡zaz! se hizo Satan. Si no crees en dios iras al estado del pecado. al estado de la maldad. Si Dios no existe, tu no existes metete esto en la cabeza y por mas que no lo creas: Dios es mayor que todos, Dios es supremo y es tan real como nosotros.. y mucho más. Soy Federico, tengo 10 años. Un gusto aver introducido mi opinión. gracias ;)

  228. Walter says:

    Federico de 10 años:
    ¿Tú cómo lo sabes?
    Saludos
    Walter

  229. Yahvé Usted says:

    Para el mini fanático Federico, ojalá lo leas: Casi sin duda tu familia es extremadamente religiosa pues una persona de tu edad es generalmente el reflejo de sus familiares mayores. Tu forma de escribir (si es que nadie te ayudó) delata tu inteligencia, lo que pasa es que la tienes trabajando al mínimo pues solo dices una incoherencia tras otra y al parecer no te has molestado en buscar un sustento válido para tus afirmaciones, solo te limitas a repetir sin duda lo que te ha enseñado gente con el cerebro tupido de religiosidad precaria y nociva. Ese concepto de pecado que tienes es muy peligroso, sé bueno porque tú serás el beneficiado, no lo hagas por buscar “el Paraíso”, no seas interesado. ¿Has ido al infierno? ¿Donde está? o alguien fué allá y te contó como es. ¿Satán es para tí el típico cachudo rojo que se le presenta a los niños y adultos malos?

  230. Federico Rivera says:

    Walter, sencillamente lo que te digo es que Dios es más real que tu, por eso estas envidioso, no puedes hacerle la contra eres uno mas, un puntito infinito para él. Para mi esos de bichos cornudos que hablas del diablos son solo representaciones maleficas que dan al ser humano un perfil de la maldad. En realidad solo para mi Satán es el dueñoi del infierno, autor del pecado y es como el espiritu santo y Dios, invisible, como un fantasma. Que Dios mismo me pertdone, pero sepa que lo defiendo y espero que por esto que te digo no caiga en mi el infierno: Ateo puto la puta madre que te re-pario satanico judio o incredulo del orto puedes irte bien a la mierda a mi no me importa vete con tus ignorancias a la misma concha bien recalcada y puta de tu vieja, cree en Dios, es mayor que tu, es mayor que yo. No te agrandes que sos una mierda. Solo me fijo en Jesucristo, Dios y los santos, para seguir su casmino, yo ya se que no es este pero si soy creyente. Las representaciones solo las veo quizas el Infierno este al lado del cielo y no abajo coimo todos creemos. Dios no es un cambio para decir: ¡ah! si yo soy cristiano cuando me muera vuelvo a vivir! o… ¡voy a seguir a Dios así no tengo mala suerte en mi vida! no, no es así. Dios lo ve todo y es el dios todopoderoso. Si mi familia es toda religiosa pero es verdaderamente creyente y no un ateo como tu. Sabias que digo todo esto repetidamente? SI Y Q?? solo tengo 10 años y no se redactar muy bn. Pero aparte, lo digo una y otra ves para que LES QUEDE EN LA CABESA, ES QUE SON MAS DUROS.
    Espero respuestas de NO ignorantes….. chau chau

  231. Fede Rivera says:

    En realidad, no tengo que esperar respuestas. Yo soy muy jodón y tengo mis compañeros y amigos y no me tengo que andar haciendo mala sangre por esta pàgina de mierda. En realidad no soy tan fanatico de la religion pero solo buske en el google aver si algun loco decia que Dios no existe y le puse que si existe. Nunca me voy a volver a meter en esta pág. y a liarme con esto de los Cristianos, Ateos, Judios o Satanicos. Son todos unos mala leche que tratan de ser mejor que Dios por que el actualmente tiene todo el credito del mundo, es verdad… lo que pasa es que como negar a un ser tan bueno??. Dios si existe es tan real como el aquel ella vos y yo. De echo despues de meterme en la busqueda del google ya me iba para la pagina de jueguitos ;) chau no los voy a ver jamás…

  232. fede says:

    Soy yo de welta, en realidad si los voy a ver solo espero la respuesta de Yahvé Usted que al prnicipio me parecio que era Walter, pero todo esto es para ti Yahvé…..

  233. X says:

    La existencia de Dios está justificada únicamente en el miedo de la gente, el temor a la muerte, es lo que nos conduce a esa ficción que llamamos Dios. La mayoría de las personas se niega a aceptar su desaparición, quieren pensar que existe algo mas cuando mueren, que todo lo que han hecho en esta vida tendrá su recompensa, que un Dios misericordioso otorgara la vida eterna como premio a todos aquellos que lleven una vida honrada, todos confían en ello y por eso justifican la existencia de dios.
    ¿Que nos distingue de los demas animales?¿Porque somos especiales?¿Nos merecemos a caso la vida eterna?. Mi opinión es que no…, por naturaleza somos destructivos, solo reprimimos nuestros instintos por miedo a un Dios que nosotros mismos creamos, en vez de dedicar nuestro ingenio a buscar la felicidad, solo buscamos la destruccion, tenemos poderosas bombas atómicas que podrían reducir el mundo a cenizas,armas biológicas, poderosos ejércitos,…mientras una gran parte de la población mundial se muere de hambre,¿Que clase de Dios permitiría eso?¿No sentiría asco de nosotros en caso de que existiera?.
    Si echamos mano de la teoría de la evolución, vemos que no fuimos creados a imagen y semajanza de ningún dios…solo somos el fruto de la evolución de otras especies, igual que pequeños reptiles evolucionaron a grandes dinosaurios, nosotros desarrollamos nuestra inteligencia a la largo de MILLONES DE AÑOS, es un mérito únicamente nuestro, que no lo debemos a ningún dios, es simplemente un mecanismo de supervivencia,la necesidad de conocer el mundo para protegerse de el, al igual que otras especies desarrollan otras capacidades, garras mas afiladas, visión nocturna..
    La humanidad avanza mas y mas cada día, en 2000 años de historia hemos conseguido avances asombrosos y todavía quedan miles de años por evolucionar…. nosotros somos los verdaderos dioses, los que cada día encontramos nuevas curas para enfermedades existentes, lo que incrementamos cada vez mas la esperanza de vida de las personas, somos los que tenemos la última palabra. Dios solo significa retraso, igual que la iglesia freno el avanze de la ciencia durante años.
    A pesar de todo esto, yo creo igualmente en la inmortalidad, no concibo la idea de un principio y un fin, nada aparece de la nada y el universo no pudo aparecer de un día para otro. La única explicación posible es que todo es eterno, que el tiempo no es algo lineal sino mas bien circular, todo permanece y es absoluto, la propia teoría de la relatividad corrobora esto que estoy diciendo y me lleva a la conclusion de que la muerte no es el fin, sino solo una tranformacion, igual que se destruyes una casa, esta no desaparece sino que se transforma en piedras y esas piedras pueden volver a reconstruirse igual que al principio, manteniendo el mismo material aunque de distinta forma.
    Quizás esto último también pueda ser en parte por la necesidad de crear un Dios, no lo se, yo también soy humano y tengo dudas, a veces incluso rezo, cada vez menos… aunque en mi interior se que solo estoy hablando conmigo mismo. Tal vez exista un Dios después de la muerte, no lo se, en cualquier caso ya tendré ocasión de comprobarlo, aunque si en verdad existe seguramente lo que mas le importará sera lo que hagamos en vida, mas que nuestra propia religiosidad.

  234. Yahvé Usted says:

    Fede: En primer lugar yo jamás he dicho ser ateo, solo que no lo llamo Dios, para mí es la “energía suprema” y cada uno de nosotros somos una minúscula parte de esa energía que toma forma a través de la carne, es un concepto no religioso; y mucho menos sería para mí Dios ese que aparece en la biblia . Tú eres la muestra más patética de los peligros del cristianismo, alguien que a tu edad injurie con un trompabulario tan florido como el tuyo, que se limite a repetir sus creencias pero sin ningún argumento lógico, disparates que hasta un niño menor que tú podría razonarlos mejor, claro que lo triste es que tu mente ya está contaminada por religión y necesitas un buen lavado de cerebro pero en el buen sentido de la palabra, lavarte toda esa basura que tienes dentro. Si yo cojo a mi hija de seis años y le digo: ¿qué te parece la persona que dijo esto?(Sin decirle que fué Jesucristo)Creen acaso que he venido a poner paz en la tierra, no todo lo contrario, he venido a poner espada, guerra, división, hijo contra padre, hermano contra hermano,nuera contra suegra, el que no aborrece a su familia no es digno de ser mi seguidor. Me contestó como era lógico se se trata de un ser malvado y perverso. Ahora también puedo demostrarte de varias formas y hasta con la biblia en que crees que tu querido Jesucristo y Satanás son uno mismo. ¿Te atreverías a digerir eso?. Para poder escribir todo lo que escribo he estudiado y leído mucho hasta la misma biblia, así que si hablas de ignorantes sería conveniente que te mires en un espejo, o ¿acaso ya tienes un masterado en teología?

  235. DEIVID says:

    HOLA AMIGO (S) CLARO Q EXISTE DIOS SOLO TIENES Q PEDIRLE A EL QUE LO QUIERES CONOCER Y TE DIGO LO VAS A CONOCER VAS A SENTIR SU INMENSO PODER.

  236. Marco Antonio says:

    HOLA A TODOS, creo que ha pasado casi 1 semana sin que escriba, andaba ocupado. Uff, tengo varias cosas que responder:
    Yavhe Usted, primero, gracias, tambien en el fondo creo que seas una buena persona, pero mira que hablarle así a un supuesto niño de 10 años, como que no va. jajaja. Yo que tu ni caso le hacia. Además, ¿vieras que yo mismo me considero bastante reaccionario hacia mi propia religión? Para nada soy cerrado. No soy experto en Historia (de hecho ando bastante mal en ella, nunca me llamó la atención demasiado) pero si sé que no fueron las mismas personas quienes mataron indígenas y quienes les inculcaron la religión católica. Sé que muchas veces incluso tuvieron intereses muy distintos. Los misioneros defendieron casi siempre la dignidad indígena. Además gracias a ellos tenemos hoy en día tradiciones super entrañables que el pueblo mexicano jamás permitiría desaparecer. Además, las acciones éticas o no-éticas de los evangelizadores y conquistadores no determinan la existencia de Dios o la veracidad de lo que predican, y creo que es algo que la gente no ha aprendido a distinguir. Que la iglesia o los que predicamos la palabra de Dios no tengamos una conducta ejemplar no es una prueba de que lo que Dios no existe o de que el evangelio “per se” sea inválido.
    Segundo: Creeme Yavhé Usted, yo no “opté por lo más fácil, irme por donde la mayoría del rebaño” como tu dices. El cristianismo abarca sólo a un 30% de la población mundial. Es poco. de ahí, ese 30% dividelo entre tantísimas iglesias, entre las cuales está la católica, la cual es como un 17% de la población mundial, de ahí restales los que según son católicos pero no practican su religión. SOMOS REALMENTE POCOS. Ser católico no es nada fácil, y Dios sabe que muchas veces he fallado. Y no es fácil la vida de un católico sobre todo cuando tiene que enfrentarse a debates tan acalorados con personas que no comparten sus puntos de vista… como ustedes, jijiji, es broma. Por último, yo he elegido ser católico, no solo porque me lo heredaron. Estoy conciente de que quiero ser católico y no es por ningúna manipulacion mental. GRACIAS.

  237. Marco Antonio says:

    Hola de nuevo:
    Continuando con mis réplicas. Sé que la palabra “Teoría” tiene varias connotaciones, y yo estoy seguro que los científicos, cuando hablan de teoría no se refieren al término coloquial, sino a la definición formal, que es UN CUERPO DE LEYES CIENTÍFICAS. No me digas Juan que la ley de la gravedad no esta comprobada por el método científico. En ningún lado encontré la definición que tu das. No te confundas, Teoría no es lo mismo que Hipótesis. ¿Que dice Wikipedia? (perdón por el copy-paste)
    Una teoría científica es un sistema abstracto hipotético-deductivo que constituye una explicación o descripción científica a un conjunto relacionado de observaciones o experimentos. Una teoría científica está basada en hipótesis o supuestos verificados por grupos de científicos individuales (en ocasiones un supuesto, no resulta directamente verificable pero sí la mayoría de sus consecuencias). Abarca en general varias leyes científicas, verificadas y frecuentemente deducibles de la propia teoría. Estas leyes pasan a formar parte de los supuestos e hipótesis básicas de la teoría que englobará los conocimientos aceptados por la comunidad científica del campo de investigación y está aceptada por la mayoría de especialistas.
    ¿QUE LE DOY A ESOS POBRES ADOLESCENTES QUE ASISTEN A NUESTRAS PLATICAS? Entre otras cosas, y lo digo muy orgullosamente, DUDAS. Les doy a mis adolescentes dudas, para que usen su cabecita y aprendan a tomar sus decisiones. Trato de enseñarles a dudar de lo que esta a su alrededor, porque esa es una de las grandes lecciones que me dio alguno de mis profesores en la preparatoria y es lo que me ha hecho madurar aún más mi fe: el dudar de ella. Pero no solamente quedarme en cuestionarla o en ver sus errores, sino en ir mas alla y resolver mis dudas. Por eso sigo siendo creyente. Pero no te preocupes Juan, los jovenes pasan mas tiempo frente a la televisión que escuchando lo que yo pueda decirles… y creeme, le hacen más caso a ella.
    También quiero decir que la Iglesia Católica, y en general todas las iglesias y todas las religiones, son autoridades TEOLÓGICAS, no científicas, por eso cabe que puedan equivocarse cuando emiten un juicio (hablando del “juicio” filosófico, leáse “calificación”) respecto a algún supuesto científico, como lo es el funcionamiento del universo, la teoría de la evolución, etc. Juan Pablo II ya pidió disculpas por algunos errores que se cometieron ¿Qué más quieren? ¿Que revivan a los quemados vivos en los autos de la Santa Inquisición? No se puede. ¿Que deje de cometer semejantes atrocidades? PERO SI YA HA DEJADO DE HACERLO!! Ahora la Iglesia se limita a emitir recomendaciones sobre conducta pero no obliga a nadie a nada, e incluso en algunos aspectos cabe el no estar de acuerdo. Por ejemplo, yo creo que la ley de sociedades de convivencia que acaba de aprobarse en el Distrito Federal, en México es buena, no así el clero católico. Y no creo estar comentiendo ningún pecado, porque el clero podrá ser incuestionable en aspectos religiosos, teológicos, pero no en los psicológicos, o sociales. Ellos buscan fomentar un modelo ideal de vida y es válido, pero en ningun momento nos están obligando a seguirlo.
    GRACIAS

  238. Marco Antonio says:

    helloo (3)
    (prometo ser breve)
    si yo le dijera a mi hijo (cuando lo tuviera) “sin decirle que fue jesuscristo” mira, el le dio la vista a un ciego, curó a paralíticos y salvó a una mujer que iba a ser apedreada ¿Qué opinarías? Pues claro, que fue una persona muy bondadosa.
    Hace tiempo que queria platicarles un cuento de Gibran Jalil Gibran, poeta el medio oriente (NO, NO ERA CATÓLICO) que trata sobre dos eruditos, uno sumamente creyente y otro sumamente ateo. Un día se encontraron, conversaron, tratando de convencerse el uno al otro de que Dios existia y de que no existía. Terminaron de discutir. Se despidieron. El erudito creyente regresó a su altar y tiró y rompió sus ídolos. El ateo regresó a su casa y se incó a rezar.
    GRACIAS.

  239. Federico Rivera says:

    ESO!! ESO yahvé Usted eso es lo ke kiero explicar, lo de Marco Antonio, nadie me manipula, no soy interesado, fallo pero yo mismo elijo el camino. Y otra cosa: Yahvé, dejate de hacerel inteligente porque no da y no te va. Si no crees en Dios no creas, si crees creé pero a mi me da = lo ke penses muxo mas con tipos como tu. KE ENERGIA SUPREMA NI ENREGIA SUPREMA ES ENERGIA DIVINA BOLUDOO Y NO ES NADA NATURAL, ES DIVINO, ES UN ESPIRITU. HABLA BIEN BOLUDO. DESPUES ENCIMA TE LA CANCHEREAS POR TODO EL FORO GRASSSAAA!!

  240. Yahvé Usted says:

    Qué tal Marc Antony un gusto seguirte teniendo en este foro pues si te fueras realmente sería muy aburrido, cuando cuando toqué el asunto de lo que diría un niño de seis años respecto a Jesús me refería a que a nosotros solo nos enseñan lo “chévere” de él nunca tocan sus puntos obscuros. Aunque esas “buenas obras” o milagros sólo fueron un medio para llegar a su fin que era en primer lugar obtener dinero, segundo, hacerse el bacán, tercero, clavarnos su doctrina por medio de temores como el infierno con su lago de azufre, gusanos voraces que son resistentes a altas temperaturas etc. del cual él por cierto dice tener sus llaves y también de la muerte (Apc.1:18) he allí una prueba de porque afirmo que él es Satanás, ¿o vas a decir que cada que el diablo cada quiere entrar o salir del infierno le pide que le preste las llaves?.Son cosas que no digo yo como por ej. en el diccionario Oceano uno dice de Lucífer lo siguiente: Nombre con el que se conocía al planeta Venus el lucero de la mañana(que también dijo ser Jesús Apc.22);en la liturgia nombre con el que se denomina a Jesús. Hombre malo y perverso. Volviendo a la biblia en Zacarías 3:1 aparece Josué frente a Jehová y Satanás a la derecha de El para hacerle resistencia, el mismo sitial en el que Jesús dijo siempre estar. NO recuerdo bien en este momento pero parece que es en Isaías 14:12 en adelante que narra un relato respecto al ángel caído,relato que tiene aspectos bastante concordantes con Jesucristo. Esas son cosas que yo las veo fácilmente, pero como Cristo dijo yo soy la luz tú eres uno más de los que están encandilados con esa luz. El mesianismo fué una creación de los profetas judíos para darles una esperanza a ese pueblo que estaba siendo devastado y que sufría terriblemente, esa fué una especie de fuerza para que no desmayararan, pero así mismo le dejaron pequeñas trampas para que no cualquiera venga y se apropìe inadecuadamente de ese mesianismo como en efecto lo hizo Jesús y razón por la cual no es aceptado por su pueblo. Por otro lado veo que tú eres una persona que tiene un alto grado de apego y afecto a tu familia y allí creo que le estás fallando a tu maestro pues él dijo claramente que el que no aborrece a su familia no era digno de ser su discípulo, es más que si estuviera vivo y anduvieras con él ni siquiera te dejaría ir al entierro de tu madre. Dime acaso un pasaje de los evangelios en que demuestre el amor a su madre, padre o hermanos, más bien casi siempre le eran indiferentes (allí es que no compredo la veneración mariana si ni el mismo Jesús la veneraba). El más bien andaba preocupado de otras cosas como: Pedro, ¿me amas?, Juan (el discípulo amado) ¿me amas?; ¿no te parece eso medio raro?. Con esas te dejo por el momento. Seguimos hablando.

  241. Yahvé Usted says:

    Felicitaciones fede eres digno discípulo de tu maestro Jesús(Satanás) que cuando era cuestionado respondía con insultos o se iba por la tangente, esa energía que tienes para insultar utilízala para algo positivo, tan religioso y con una lengua tan viperina, no me hago el inteligente, solo digo que he estudiado lo cual sí me otorga un grado de ignorancia mucho menor que el tuyo.

  242. Walter says:

    Hola de nuevo Federico de 10 años:
    Te repito mi pregunta:
    ¿Cómo sabes que Dios existe?
    Saludos
    Walter
    PD: No hay necesidad de que recurras a groserías e insultos para expresar tus ideas.

  243. Marco Antonio says:

    SALUDOS A TODOS:
    Respecto a lo de los milagros es cierto, fueron un medio, pero para mostrar que él era el mesías. Nuestra doctrina dice que no importa qué nombre usemos para referirnos a Dios, (concretamente refiriendose a si se llama Jehová o Yahvé, o etc) si Él mismo nos ha dicho que le llamemos “Padre”. Incluso, siendo algo aventurado, creo que si llegaramos a llamarle Satanas porque creemos que así se llama, seguimos hablando de la misma persona, entonces, lo importante no es distiguir el nombre, sino la personalidad de quien estamos hablando. Muchos judíos pensaban que Jesús era un demonio. Él mismo les contestó, que cómo hubiera sido posible que si fuera demonio él mismo expulsara otros demonios. Sería ilógico pensar que se atacaran entre ellos. Si Cristo expulsaba demonios era porque ELLOS LO RECHAZABAN, y sabian del poder superior que Jesús poseía. Las llaves a las que se refiere el Apocalipsis cuando dice que Jesus las tiene significan la capacidad de poder entrar y salir. Cristo murió y resucitó a voluntad.
    El diccionario Océano no es una autoridad teológica.
    La raíz etimológica de Lucifer ciertamente tiene que ver con la luz, pues nuestra tradició habla de que satanás inicialmente fue un ser hermoso y luminoso, que se rebeló.
    Y de hecho aún podemos decir que nuestro satán, nuestro enemigo, es hermoso, refiriendonos a lo atractivo que es el pecado. Pecar es rico, es placentero, eso es innegable, aunque este mal. LO CUAL NO SIGNIFICA QUE TODO LO PLACENTERO SEA PECAMINOSO. Uff, eso es tema para otro blog tan grande como este.
    El mesianismo efectivamente vino a traer aliento al pueblo judío, entre otras cosas. Pero, ¿Cómo distinguir cuando una experiencia mística (milagros, proesas sobrenaturales, “fenomenos paranormales”, etc) es una revelación de Dios, o es del demonio? Santa Teresita en su libro de las Siete Moradas lo resuelve muy bien: lo distingues por la PAZ INTERNA que te deja dicha experiencia. Por eso sé que sigo al mesías correcto, porque seguir sus enseñanzas me ha dado mucha paz interna. ¿Estará molesto porque amo a mi familia? lo dudo mucho. Y no se puede explicar con pocas palabras, así agarrense.
    Es un poco drástico comparar el llamamiento que Cristo en persona les hizo a sus discípulos hace 2000 años con la vocación cristiana actual. Fue tajante, sorprendentemente tajante, y aqui cabe reflexionar qué tan textual es la Biblia respecto a cómo sucedieron realmente los hechos, porque el objetivo de la Biblia no es el de ser un acta ministerial donde se acenta exactamente CÓMO sucedieron las cosas. No. sino el de trasnmitirnos la esencia. Cristo llama a sus discípulos, y les advierte de antemano que tienen que entregarse en cuerpo y alma: TAL COMO LO VIVEN EN REALIDAD NUESTROS SACERDOTES. Ellos sí que dejan a su familia atrás para seguirlo, y por eso merecen nuestro apoyo. Es una vida muy dura, muy solitaria. Cristo cuidaba a su Madre. Le mandó un angel para preguntarle si aceptaba ser su madre. LE PIDIÓ PERMISO. Evito que apedrearan a otra mujer. Le encargó a Juan el cuidado de Maria, su madre antes de morir. Le obedeció en las bodas de Canan cuando le dijo que les ayudara a conseguir vino. Se la llevó en cuerpo y alma. Claro que la veneraba. Cuando Cristo dijo que venía a traer enemistad entre los hijos y los papas, y etc. no es porque los obligara a pelar. Regresamos al punto de que nosotros somos libres de amar o pelear. Es como este blog CRISTO ES LA CAUSA DE NUESTROS DEBATES Y DISCUCIONES, pero no porque nos haya mandado pelearnos. ¿Entiendes? Sus enseñanzas son causa de división porque siempre habrá quien no las acepte. Como aquellos que pensaron que Cristo predicaba el canibalismo y se fueron de su lado. En alguna ocasión un hombre se le acerco a Jesús y le preguntó cómo hacerle para ganarse el cielo, y lo primero que Cristo le dijo fue que cumpliera los mandamientos, entre ellos HONRAR A TU PADRE Y A TU MADRE. Cuando Cristo se “pierde” en el Templo, Él mismo abandona a su padre y a su madre cumplir su misión divina, pero no a costa de maltratarlos. Después de ese episodio, para darnos un ejemplo, Cristo vivió como buen hijo con sus padres terrenales. Tambien hay otra parábola del Hijo obediente y el desobediente. Cristo sanó a la suegra de Pedro.
    Lo que Cristo deja en claro, (y por supuesto que si uno cree que es Dios, pues uno entiende porqué esto es válido) es que si en algún punto tu familia y tu Dios van en sentido contrario, es obvio a Quién tienes que preferir. Yo lo he vivido. Trabajar en la Iglesia ha significado muchas veces no ir a reuniones familiares, pero son cosas que suceden con la escuela, con la novia, con el trabajo, con los hobbies. Uno descuida a la familia muchas veces por otras cosas, qué mejor que hacerlo por Cristo (en un sentido positivo, claro esta) porque dejar a la famila por Cristo forzosamente significa dejar a la familia por tus hermanos (la humanidad). Cuando yo no estoy con mi familia es porque estoy tratando de ayudar a otros jóvenes. NO PUEDES ATENDER BIEN A TODOS AL MISMO TIEMPO, lo cual no significa que no los ames a todos.
    Y ya por último, después de resucitar, Cristo le pregunta tres veces a Pedro si lo ama con un objetivo muy específico: DARLE LA OPORTUNIDAD DE SUBSANAR (REPARAR, RECONCILIAR, REDIMIR, ETC) EL DAÑO HECHO CUANDO LO NEGO, precisamente, TRES VECES.
    Gracias por tus palabras YavheUsted, yo creo que vamos a seguir por aqui un buen rato todavia.
    Que Dios (se llame como se llame) los bendiga.

  244. Yahvé Usted says:

    Está visto que tu idolatría te lleva a justificar cualquier arbitrariedad cometida por Jesús, como el hecho de porque haya tenido hambre haya secado un pobre árbol contradiciendo una de las pocas leyes justas Det. 20:19= No destruirás sus árboles metiendo hacha en ellos porque de ellos podrás comer y no los talarás porque el árbol del campo no es hombre para defenderse. Si fuera tan magnánimo mejor la hubiera hecho brotar higos en vez destruírla, o sea que si tú vas al campo y encuentras un árbol sin frutos porque no es temporada le metes hacha sin pena noooo, estas son rabietas de un energúmeno malcríado con poco o ningún amor a la naturaleza y sus seres vivos, por eso mismo con el pretexto de arrojar unos tristes demonios hizo morir impunemente a una piara de cerdos que nada tenían que ver a más de ello nunca reconoció daños y perjuicios a esos humildes cuidadores de cerdos. También te parece bien que por tener hambre desquite su ira (lo del látigo lo dice en el evangelio de Juan)con los cambistas y comerciantes que hacían labor comunitaria de cambiar monedas pues las que tenían imagen de César no se podían usar adentro y vender animales necesarios para sacrificio evitando la incomodidad de viajar con ellos, actividad completamente legal sino ya hace tiempo los hubieran sacado. No me vayas a salir otra vez conque eso hace dos mil años etc. Son tantas las arbitrariedades que ha acuñado la iglesia que solo bastara abrir un poquito los ojos para darse cuenta que está basada en una mentira, te ponen a rezar en misa que Jesús descendió a los infiernos y se olvidaron de la promesa al ladrón de estar ese mismo día con él en el paraíso, ¿qué mismo pasó pues?. Otra mentirota fué que dijo que sus contempòraneos estarían vivos para su segunda venida (Mat.16: 28) y que volvería rápido (Apc. 3:11), dos milenios y no se ven ni sus narices. Seguro que a tí también te caerá lama esperando. Pobres curas, siguiendo enseñanzas absurdas de privarse de un don divino practican el celibato (los que aguantan) por eso nunca vas a dejar de ver noticias de escándalos sexuales en la iglesia,es un mal sin remedio. Ahora pues, quisiera verte seguir esta en enseñanza:(Luc. 12:47) “Aquel siervo que conociendo la voluntad de su señor, no hizo conforme su voluntad recibirá muchos azotes” o esta otra joyita por la cual se dió la inquisición: (Jua.15:6)”El que en mí no permanece será echado afuera como un pámpano y se secará, y los recogen, y los echan al fuego, y arden”. Medita bien estas inquietudes y no salgas otra vez con lo de la paz interna porque para hablar de paz debes analizar todas cosillas atentatorias contra cualquier tipo de paz, solo estás autosugestionado, obnubilado preso de una fé llena de incoherencias, so long.
    P.D- Como no van a respetar y temer los demonios a su mero mero jefe. Y eso de “misión divina” me suena a esas locuras realizadas por fanáticos contemporáneos.

  245. Helmut says:

    Yo no creo que exista ningún Dios, y mucho menos como lo describe la religión catolica.Cómo puede un ser tan perfecto como Él,condenar a una persona al fuego eterno?. En ese caso sería un sádico insaciable.
    Saludos

  246. Helmut says:

    Yo no creo que exista ningún Dios, y mucho menos como lo describe la religión catolica.Cómo puede un ser tan perfecto como Él,condenar a una persona al fuego eterno?. En ese caso sería un sádico insaciable.
    Saludos

  247. Helmut says:

    Yo no creo que exista ningún Dios, y mucho menos como lo describe la religión catolica.Cómo puede un ser tan perfecto como Él,condenar a una persona al fuego eterno?. En ese caso sería un sádico insaciable.
    Saludos

  248. deivid says:

    hola marco antonio. y yo te ago una pregunta te gustaria conocer a Dios?

  249. deivid says:

    hola marco antonio. y yo te ago una pregunta te gustaria conocer a Dios?

  250. hola says:

    hola marco antonio. y yo te ago una pregunta te gustaria conocer a Dios?

  251. Marco Antonio says:

    Hola a todos los lectores (y escritores).
    Un fanático siempre justifica sus argumentos. Dicho más correctamente los “racionaliza”, como diría un psicólogo. Lo imposible de saber es si yo soy o no soy un fanático. ¿Y quien no lo es? ¿Acaso no justificas o racionalizas también tus propios argumentos Yavhé? No confundamos el fanatísmo con la religiosidad. ¿Cómo debemos comportarnos para dejen de tacharnos de fanáticos? ¿no defendiendo lo que creemos? ¿Entonces que caso tiene decir que creemos en algo si no lo vamos a defender? Tu no estas en posición de afirmar que soy un fanático, simplemente porque no me conoces lo suficiente, así que te diré que la destrucción del higo seguramente tuvo una finalidad predicativa, pedagógica si tu quieres. No podemos decir que los cristianos estamos en contra de la ecología, sería ridículo. Sin embargo Cristo si puso muy en claro la parábola de que el árbol que no da fruto es destruido, refiriendose obviamente a nosotros, no a la agricultura. Tampoco creo que sea atinado resumir el debate sobre la existencia o no existencia de Dios (que es el título de este blog) a determinar cuántos cochinitos se cayeron al precipicio y cuanto costaron. ¿Fue aquello más importante que mostrarle al mundo que Él era Dios mismo? Muchos han salido perjudicados (y seguirán siendo perjudicados) por la presencia de Cristo. Eso ya lo habíamos discutido. Me hablas de arbitrariedades que ha cometido la Iglesia (pues claro que las han habido, también es humana) pero no me hablas de las arbitrariedades que se han cometido en su contra. Por otro lado, no olvidemos que uno de los pilares de la doctrina católica no sólo es la Bíblia (la cual hay que saber interpretar) sino también la tradición y las enseñanzas de los primeros padres. Yo no sé de que me hablan cuando dicen que la Iglesia obliga a algo, jamás lo he visto, y te digo una cosa, soy un mal católico porque ni siquiera doy limosnas los domingos ¿porque? porque no quiero, ¿y que me pasa? pues nada. De vez en cuando doy algo, pero prefiero aportar trabajo. Al final, yo presentaré cuentas por lo que hice, y si Dios me quiere condenar a una eternidad de sufrimientos pues que le voy a hacer, ÉL ES MI DIOS, y yo le pertenezco, A ÉL, NO A MI IGLESIA.
    Por ultimo, y esto si lo quiero dejar bien claro, les recuerdo que este blog no puede ser sobre si eres o no eres fanático, sobre si el que escriba algo aqui esta sugestionado o no, porque eso nunca lo podremos llegar a saber, a parte de ser algo muy sugjetivo, lo importante es la validez de los argumentos que presentes. LA VERDAD NO DEPENDE DE QUIEN LA DIGA.
    PD. El Catesismo de la Igl. Cat. nos responde a la pregunta ¿Cómo podemos conocer a Dios?. Simple, a través de su creación. Tiene su firma. Conocer algo, según las definiciones humanas, es poseer algo, apropiarte de algo. Cuando tu conoces algo, tu abarcas sus límites, sabes donde empieza y donde acaba, cosa que dificilmente pueda hacerse con Dios. De querer, sí quiero conocerlo, pero tendré que esperar a morirme. mientras, me dedicaré a recolectar algunas pistas suyas.

  252. Marco Antonio says:

    Lo cual me recuerda algo que quería compartir con algo (mil disculpas si consideran que abuso de este espacio, perdón).
    Creo que es un poco triste ver como la humanidad gasta muchas energías y mucho tiempo de su vida peleando entre sí, discutiendo interrogantes que nunca podrán ser contestadas en vida, como la existencia de Dios, por ejemplo. Lo sabremos hasta el final, ESO ES SEGURO. Es por ejemplo como si alguien gastara toda su vida en investigar si Dios existe o no, porque solo así le encontraria sentido a su vida. Total, se muere y descubre la verdad: “Oh sorpresa Dios no existia”, u “Oh sorpresa Dios si existia”, o etc. “ahora puedo vivir la vida sabiendo la verdad”. JAJAJA, pues claro que ya no se puede. Primero vive, y después lo sabrás todo a la hora de morir.
    Gracias.

  253. Marco Antonio says:

    Yo procuro vivir de acuerdo a esto, e incluso estoy consciente de que si un hipotético día llegara a comprobarse la no existencia de Dios (lo cual es irrisorio) yo aún así seguiría siendo Católico ¿por ser fanático? No. Por salud mental. Y porque este mundo necesita que las personas crean en algo para seguir adelante. Por lo pronto mi religión me ha dado salud mental, sentido de vida, amigos, paz interna (si, insisto) y de paso me permite participar en blogs candentes.

  254. Yahvé Usted says:

    En primer lugar Marco Antonio al hablar de fanático me refería al término “misión divina” que es el justificativo utilizado por los fanáticos para cometer alguna barbaridad, lo cual no le veo lo divino, pues a nadie le consta que Alá o Jehová le haya dado esa orden, no te lo decía a tí. Tú simplemente te has acogido a la iglesia católica que es basada en las ambiguas y difíciles de enteder enseñanzas de Jesucristo que como tú mismo has dicho varias ya no se pueden aplicar literalmente en la actualidad. Además está fundada por Pedro a quien consideran un pilar fundamental, tal individuo es sin embargo biblicamente comprobado que no tuvo la calidad moral ni siquiera la capacidad mental para ocupar este sitial, traidor, asesino, malcriado, ladrón, terrorista,etc. A más de ello estás diciendo que los no creyentes no pueden salir adelante, que poco valor le das al intelecto humano, lo sigues rebajando y rebajándote al nivel del hombre primitivo.¿Qué te hace pensar que sin religión no se puede lograr amigos,sentido de vida, paz interna? Y si tí dice darte salud mental a muchos en cambio les ha producido locura y otros problemas mentales y psicológicos. ¿cuál será tu paz pensando en el infierno? Si soy malo soy obediente de Satanás por lo tanto él debería premiarme en lugar de castigarme. Si me somete a los infernales castigos entonces no sería el enemigo de Dios, sino uno de sus empleados divinos, su secuaz, porque Dios sería el juez y él el verdugo.

  255. Yahvé Usted says:

    Yo de nuevo, disculpas, en el antiguo testamento dice: dioses sois, y en el nuevo testamento lo repite Jesús como burlándose, diciéndote con sarcasmo tú eres un dios no seas bruto actívate como yo. Pero ahí si no lo entendieron, prefirieron quedarse venerándolo como giles, diciendo soy pecador, qué pendejada. Tú, yo y todos somos dioses, perfectos en espíritu, imperfectos en carne, cuando abandonemos la carne ahí nos veremos todos, en el mismo sitio desde el más vil criminal hasta el mayor santurrón. Porque lo que sembraron acá, acá mismo lo cosecharon, ¿tiene esto o no sentido?

  256. Yahvé Usted says:

    Yo de nuevo, disculpas, en el antiguo testamento dice: dioses sois, y en el nuevo testamento lo repite Jesús como burlándose, diciéndote con sarcasmo tú eres un dios no seas bruto actívate como yo. Pero ahí si no lo entendieron, prefirieron quedarse venerándolo como giles, diciendo soy pecador, qué pendejada. Tú, yo y todos somos dioses, perfectos en espíritu, imperfectos en carne, cuando abandonemos la carne ahí nos veremos todos, en el mismo sitio desde el más vil criminal hasta el mayor santurrón. Porque lo que sembraron acá, acá mismo lo cosecharon, ¿tiene esto o no sentido?

  257. Marco Antonio says:

    1.- Dije “las personas necesitan creer en algo”. Nunca dije que necesitaban religión.
    2.- Las enseñanzas católicas no son nada ambiguas. Si lo fueran, no causarían revuelo.
    3.- La Iglesia la fundó Cristo sobre Pedro.
    4.- ¿Cómo sabes que Cristo habló con sarcásmo? ¿Acaso escuchaste el tono de voz que usó?
    5.- Si todos los hombres son perfectos en espiritu ¿Por qué pelean?
    6.- ¿Cuál es la diferencia entre que (según tu) yo rebaje a la gente a hombres primitivos y tu taches a Pedro de “sitial, traidor, asesino, malcriado, ladrón, terrorista, etc”?
    7.- Por último, las psicosis relativas a la religión son casi siempre una manifestación secundaria, una consecuencia, una proyección, no una raiz o causa. Dicho en forma vulgar “Los locos religiosos ya estaban locos antes de volverse religiosos”, sublimaron sus deficiencias psicológicas al plano religioso, no al revés.

  258. Marco Antonio says:

    8.- PostData: si todos somos dioses ¿Cristo también? ¿Porque sí o porque no? ¿todos somos dioses menos satán o todos somos como satán o todos son dioses incluyendo a satán y a Cristo, en cuyo caso, son el mismo? ¿Y si son el mismo, nosotros somos como satán y como Cristo? ¿Porque todos son buenos excepto Cristo según tu cosmovisión?
    No me vayas a decir que Cristo era bueno y se reveló y se buscó secuases como Pedro, porque me estarías contando la mitología cristiana pero al revés.

  259. Marco Antonio says:

    Ah perdón, se me olvidó… Saludos a todos.

  260. Yahvé Usted says:

    Ahí está todo clarito, Jesús dijo de frente que eres un dios y no lo digieres, habló con sarcasmo porque sabía que no se lo iban a tomar en serio, porque si lo entendían eso iba en contra de sus planes. Claro que él es un dios, como tú y yo, somos buenos y malos como el mismo Dios,el cual es pura energía y toda energía necesita una carga positiva y negativa, la misma que no necesariamente es mala. Jesús era un dios que ya se pudo activar y desactivó al resto por conveniencia, su objetivo como él mismo lo dijo era poner el mal, primero como ente carnal y después ya como doctrina. Tú juzgas primitivamente al hombre actual sin serlo pues ha avanzado mucho respecto a sus inicios (aunque religiosamente hay muchos que están peor, pero por propio gusto), pero yo le digo a Pedro todo lo que fué porque en las escrituras lo dice: malcriado, cuando le lavaron los pies también quiso que le laven las manos y la cabeza,traidor, negó a su amado jefe,asesino, mató a Judas(como se llega a esta conlusión por deducción ya lo hice antes), ladrón, hacía vender a otros sus cosas para que se las entreguen a él,terrorista, provocó por medio de temores la muerte de Ananías y su esposa(para rematar este episodio está escrito al final; y gran temor vino sobre toda la congregación, en ningún lado dice amor),incapacitado intelectualmente: cuando vieron al ciego de nacimiento que curó Jesús preguntó:Quién pecó, este o sus padres para que haya nacido ciego?.Si hubiera sido él como pudo haber pecado antes de nacer.Agreguémole también farsante: montó un teatro de rezos y oraciones con los otros apóstoles para que los “iluminen” y elegir el sucesor de Judas, pero después lo eligieron a las suertes(dados,monedas, no dicen con qué) si sobre este tipo se fundó tu Iglesia tienen una base bastante débil, ha demorado bastante en caer por el poder económico que tiene y una doctrina que ilumina o encandila a sus fieles pero al final todo cae por su propio peso. Ah tampoco has dicho nada con respecto al celibato, recuerda qe fué una recomendación rara de Jesús y Pablo que ellos mismo no sé porque la practicaban y si tú deseas imitarlos deberías hacerlo.

  261. Gnosis Rasta says:

    Todavía no he leído todo pero ya tengo la arrogancia de preguntar, ¿cómo definen a Dios? Porque si es bueno y omnipotente ya está, se puede probar lógicamente que no existe con cualquier ejemplo del mal en el mundo.
    Ya en Eclesisastés se nota el ateísmo latente, o al menos la negación de la inmortalidad del alma, que es básicamente una idea platónica incorporada por Paulo al cristianismo. De hecho, el discurso de Jesús de “si tu mano te hace pecar córtatela, si el ojo sácatelo, mejor es ir al Cielo tuerto y manco que ir entero al infierno” demuestra una ausencia de noción de una psique o alma más importante que el cuerpo…

  262. Marco Antonio says:

    Además ¿Que yo me porte mal prueba que no existe mi vecino? mmmm…
    Cualquier ejemplo del mal del mundo prueba la existencia de la voluntad y libertad humana, no de su creador.

  263. flin paf says:

    uh que largo…
    nunca van a leer mi mensaje, pero acá va:
    si, tenés rañón, no existe.
    FIN
    es completamente absurda la idea de que dios existe, y si existiera, no hace nada?
    cuando hay una guerra es: “el no la empezó” “el no tiene la culpa, es obra humana, porque hay libre albedrío” (por supuesto que no es su culpa, porque no existe!)
    y cuando la guerra termina, salen los cristianos “gracias a dios”
    … claro, fue dios.
    si es por temor a la muerte y eso los reconforta, bien, pero que nadie me intente convencer de que realmente nos ayuda.
    Y en todo caso suponiendo que existiera, es injusto! y por qué creer en alguien injusto?
    EN CONCLUSIÓN: SI NO AYUDA, PERO CUANDO PASA ALGO MALO TAMPOCO ES SU CULPA; NO HACE NADA!
    entonces por qué habría de existir, creó el universo y se cansó?
    pfff, “creo el universo”, jaja..

  264. Yahvé Usted says:

    Tienes toda la razón flin paf parece que hubieras visto lo que me respondieron los creyentes en yahoo cuando planteé estas mismos cuestionamientos, no puedo asegurar por completo que Dios no exista pero lo que sí aseguro es que le importamos un reverendo cacahuate. Expuse este caso sucecido hace poco: En la carretera un camión sale de control y embiste un furgón, como resultado fallecen 8 ocupantes del furgón:5 adultos y 3 niños de 5, 2 años y de 5 meses, los adultos eran cristianos evangélicos y se dirigían a otra ciudad a repartir obsequios a niños pobres, tales obsequios se encontraron revueltos en el carro con varias biblias, bah¡ imaginen las oraciones antes del viaje, los cánticos y alabanzas durante el mismo, y todo para qué?.Claro,es el destino y allí no interviene Diosito pero si se salvaban, era un MILAGRO DEL SEÑOR.!Qué bestia¡

  265. Marco Antonio says:

    Hola de nuevo:
    Aun hay Marco Antonio para rato… creo.
    ¿La inexistencia del sufrimiento les haría creer en Dios? ¿En qué se basan para afirmar que Dios se contrapone al sufrimiento? ¿En qué momento nuestra Iglesia a incluido en su doctrina que quien está cerca de Dios no sufre en vida? Si su propio Hijo Jesucristo sufrió tan tremendos dolores, ¿Qué no nos podría esperar a nosotros? Ustedes sólo quieren un Dios que les resuelva la vida sin angustias, y no lo van a encontrar, como no lo encontrarán miles de “fieles” que oran por sus problemas. Si afirman que Dios es injusto porque no hace lo que se nos hincha la gana, pues entonces sí es un Dios injusto ¿Quiénes nos creemos para afirmar que conocemos lo que es justo y lo que no?
    Sin embargo, no solo los dolores físicos son los que aquejan a la humanidad, ni son los más importantes.
    Tan dificil como explicarle a un ciego de nacimiento lo que es una montaña o un paisaje hermoso, es así de dificíl explicarles lo que Dios ha hecho en nuestra vida (de nosotros los que creemos en Él). Porque sus argumentos (de ustedes, los no creyentes)no dejarán de ser una barrera, una venda que les impida ver más allá y descubrir que existe Alquien por quien hemos venido a la existencia.
    ¿Cómo encontrarse con un Dios al que no buscamos? ¿Con qué autoridad afirmar que no existe si no nos hemos tomado la molestia de tratar de encontrarnos con Él?
    Es como si les dijera “Wow, yo fui a Marte, y ahora me doy cuenta que Marte existe”, pero ustedes que no han ido me dirían “Bah! no existe, porque yo no lo he visto!”.

  266. Marco Antonio says:

    Y así podríamos encontrarnos con personas que creen haber conocido Marte, pero se equivocan. Y otros que lo tuvieron cerca no supieron distinguirlo. Habrá quienes hayan conocido una cara diferente del mismo planeta, y se peleen porque uno afirma que el otro esta equivocado. En la religión sucede lo mismo. Siempre habrá detractores que nunca se atrevieron a entrar en el camino del Señor y sin embargo no dejan de hablar mal de Él, aunque no lo conozcan.

  267. edusol says:

    Claro que no existe. ¿Cómo va a existir?
    Lo que no entiendo es porque hay tanta gente que cree que si existe.
    Por eso me parece muy bien que lo recuerdes. Yo también hago lo propio en mi blog de vez en cuando.
    Saludos

  268. palaa says:

    Rescatare un poco de algunos comentarios, en uno decian que hay que disfrutar la vida y no desperdiciarla en seguir a Dios… pero eso si, si creen en el amor, y digo yo, se le puede tener amor a cualquier cosa o no?, todo esta en la mente, se le puede tener cariño hasta una botella de agua, y por que no tenerle AMOR a algo que se debate en este tema? DIOS asi es, para empezar quien dijo que perdemos de nuestra vida por Dios?, a Dios lo AMAMOS y por ningun motivo es tiempo perdido el orarle por que se siente una satisfaccion que por IGNORANTES dicen que todo es psicologico, y si es asi, esta bien que no? seria como una auto ayuda, viendolo desde el punto de vista frio y estupido de los ateos, Dios me ayuda a ser una mejor persona y aestar sumamente tranquilo, a tener una conciencia para saber que esta mal, y no como ustedes, si Dios no existiera entiendan que VIVI FELIZ, por que a lo mejor toda mi vida crei en algo q no existio pero durante ese momento me hizo inmensamente FELIZ, no es el objetivo del que hablaban?, asi disfrute mi vida, creyendo en algo que no era pero saben que?… prefiero miiil veces creer en un Dios que no existe por que si no existe ya no voy asentir nada y nunca me voy a dar cuenta que no existio, a no creer en un Dios y pasar menos de 100 años DISQUE FELIZ y despues darte cuenta que si existio y tener una ETERNIDAD sufrir en el infierno, AMO A DIOS Y NUNCA ME QUITARAN ESA IDEA…

  269. paola says:

    hola soy paola y la verdad no les guardo rencon por todas las tonterias que dicen que ni ustedes mismos saben en donde estan metidos, Dios es un Padre ten Bueno y Misericordioso que El. si verdaderamante se arrepienten los perdonara y los abrazara con su Grande Amor…

  270. Harry.cia.ltda says:

    Dios no existe como se cree y piensa y hasta se crítica que existe o no, pero sí hay una gran verdad.
    EXISTE EN LENGUAJE y existe hasta para el más ATEO Y ESCEPTICO CONVICTO Y CONFESO.
    saludos
    PD: ANIBAL, CUIDADO CON LAS ALABANZAS Y APOLOGÍAS A PERSONAJES QUE PRESUMEN DE MUCHO Y HACEN POCO, EL PEPEL RESISTE MUCHO Y EN ESTE CASO…LA WEB. (esto corre para todos, incluso para mí)

  271. chiko-stroke says:

    si dios es omnipotente y omniciente xq deja nacer personas q si dios sabe q su destino es morir sin arrepentirse , y q se van a ir al infierno xq mas q hayga libre albedrio el diske dios sabe q va a morir asi xq lo deja nacer ?? ha?? gran Dios ja?

  272. caro! says:

    dios siempre nos ha servido para justificar alguns exos a los q no le encontrabamos muxa explicacion…primero decian k dios abia kreado el mundo..sta dmostrado k es mentira..dsps decian k dios abia kreado al ser umano..nuevamente dmostrado k es mentira..asi muxos mas exos a los q el ser umano no encontraba explikacion..como el clima, q asta k no se conocio xq acia un tiempo u otro se estuvo pensando k era dios el kulpable dl tiempo k asia… tenemos k esperar a q ns demuestren todos los mitos sobre el poder d dios para djar d creer en el??? y ad+ x favor..si alguien kree q dios es todo poderoso ..dios es un “ser” muy malo ya q pudiendo acer k las desgracias no le sucedan a las personas k se lo merecen (violaciones a niñas inocentes, muertes x falta d comida a niños dl 3 mundo..)se qda qieto y no hace nada..vaya dios!

  273. Dios says:

    Yo existo la culpa de los sucesos terrenales son uds, violaciones,muertes,falta de comida querra….son causas del hombre si se amaran uno al otro y se respeteran como hijos miso serian felices para siempre la muerte no existiria, la desovediencia la causa

  274. omar says:

    jeje esther es lo mas que puedes decir aferrarte a una simple teoria o realmente preguntarte si existe dios la verdad yo creo q ese tal dios no existe piensalo bien esther piensa si realment eexiste un paraiso jejej todos moriremos y de nada les va a servir su dios

  275. jaime casillas says:

    yo fui en padre viaje a varios paises y estoy arrepentido de la farse en la que participe la iglesia controla todo creando religiones que lo uniko q hacen es cegarnos de la verdad la verdad crean en ustedes estodo lo que puedo decir pero esto la sabe todo el mundo de las religiones se los digo porque yo participe en estodesde cualquier religion hasta el vaticano dios es una creacion humana esta cientificamente comprobado mejro sigan su corazon piense y recapaciten salgn ya de esto me an amenasado de muerte si digo algo de esto el gobierno y la iglesia seran los responsables de mi mueerte jaime casillas ex-cura cardenal y que realmente abrio los ojos

  276. Drk Hrs says:

    Dios no existe ¿Te lo ha dicho El?
    Al final va a ser cierto lo de “me aburren los ateos, siempre están hablando de Dios”

  277. ateísimo says:

    Soy ateo gracias a Dios.

  278. jesus percy says:

    saben… en el puñetero universo existen millones de millones de millones de estrellas.somos los unicos condeiciencia mental como para creer que somos los unico en el universo y que ese dios esta solo aqui mirandonos todo el dia cuando existen cosas mas interesantes.a yendo a tu biblia, si a ti creyente, dime podras contar la arena que tiene el mar mmm de hecho que no; pero te dire que por cada grano de arena en el mar existen mas o menos un millon de estrellas en el cielo, aun sigues creyendote la unica mierda en el universo…

  279. no perlas a los cerdos, nos vemos en 1000 años says:

    6:20
    Oh Timoteo, guarda lo que se te ha encomendado, evitando las profanas pláticas de vanas cosas, y los argumentos de la falsamente llamada ciencia:
    6:21
    La cual profesando algunos, fueron descaminados acerca de la fe. La gracia sea contigo. Amén.

  280. Diosexiste says:

    Todos los que dicen que Dios no existe, son huecos…… vacíos…… etéreos…… vanales…… no existen…… pertenecen al mundo zombbie…… van para donde sopla el viento…… Que pena!!!!!!

  281. Pedro P Alvarez says:

    He leído TODO este foro y el anterior tambien.. y yo se y estoy seguro de la verdad. Nosotros, nuestras acciones y todo lo que deriva de lo humano no tiene mas propósito que la interacción de dos átomos o núcleos de los mismos, no somos nada y nos vamos a extinguir y todo nuestro “conocimiento” se perderá y aunque no se pierda, existe una amplia posibilidad de que nunca se lo podamos transmitir a otro conjunto de alta interacción materal (o seres vivientes).
    A pesar de creer fervientemente en esto, respondiendole a Diosexiste y en defensa de todos los ateos y agnósticos, yo siento, amo y odio, y aunque sepa que todo ello es producto de comlejidad en la interaccion de la materia, lo siento y me gusta amar me gusta vivir y aprovecharlo al máximo porque se que un dia mis neuronas ya no van a poder transmitir los suficientes impulsos como para seguir amando, sintiendo (me moriré) y me dan pena las personas que atolimitan su derecho de aprovechar la vida al máximo, de estimular al cuerpo- y al epifenómeno de la materia que llamamos mente- con base a un ente y muchos dogmas falsos, aunque respeto las creencias. Yo tengo 15 años y deje de creer a los 10, en solo 5 años he alcanzado este nivel de comprensión, que aunque exista dios y yo este mal, es bastante para alguien que a su edad debe estar preocupándose por como se viste.
    Estoy convencido en lo que creo y se que es la realidad creo ciegamente en ella como hacen los creyentes (en dios). Se que esta realidad puede ser deprimente para muchas personas que necesitan algun proposito en la vida, para mi fue duro aceptarlo al principio, pero cuando te das cuenta, el humano ha hecho tantas cosas para que su vida no sea monótona y ha construido su mundito de una manera en la que que es difícil vivir vacío aun sabiendo la verdad.
    Y aún si muero y es verdadero dios me voy al infierno, sabre que mi vida terrenal fue muy placentera. Por ahora yo no tengo dudas y la ciencia sólo ira aclarando los detalles de mi creencia, y espero que todos también sepamos la verdad algún día, para que podamos construir un mundo sin obstáculos al conocimiento y beneficiar a la sociedad y ser felices y aunque no sea posible, intentarlo. Les deseo un buen dia a todos y les invito a criticar mi opinión, expandirla, odiarla, satanizarla, amarla, gozarla, comentarla y fornicar con ella a su gusto (si encuentran como hacerlo). Les deseo un buen día y que experimenten y vivan su vida al máximo antes de pasar a un estado inferior de interaccion material. Pedro. pedro0_00@hotmail.com

  282. no perlas a los cerdos: nos vemos en 1000 años says:

    1 Corintios 13 (Castilian)
    Castilian (CST)
    Copyright © 2003 by International Bible Society
    ESTIMADO NIÑO, EN VISTA A TU EDAD, TENDRE LA PACIENCIA DE POSTEARTE ESTE PASAJE DE LA BIBLIA. CREO QUE ERES LO SUFICIENTEMENTE LISTO COMO PARA DARTE CUENTA QUE JUSTAMENTE TODO TU ARGUMENTO SE COMPLEMENTA Y PRUEBA JUSTAMENTE LO CONTRARIO DE LO QUE TU DICES CREER.
    1 Corintios 13
    El amor
    1 Si yo hablara lenguas humanas o angélicas, pero no tengo amor, seré como una campana que suena o un platillo que retiñe.
    2 Si profetizara, y conociera todo lo que está oculto, y entendiera todas las cosas; y si fuera tanta mi fe que pudiera trasladar montañas, pero no tengo amor, no soy nada.
    3 Si diera a los pobres hasta el último de mis bienes terrenales, y aun si entregara mi cuerpo para que me quemasen vivo, pero no tengo amor, de nada me sirve.
    4 El amor es paciente y benigno; el amor no tiene celos ni envidia; el amor no es presumido ni vanidoso;
    5 no hace nada indebido, ni es egoísta, irritable o rencoroso;
    6 no se alegra de la injusticia, mas se alegra si triunfa la verdad.
    7 El amor sufre sin desánimo, no desconfía de nada, no pierde la esperanza y soporta toda adversidad.
    8 Llegará el tiempo en que se acaben las profecías, y en que no se hablará ya en lenguas ni el saber será necesario; pero el amor nunca dejará de ser.
    9 Lo que ahora conocemos y profetizamos es parcial;
    10 pero entonces, cuando venga lo perfecto, lo parcial será eliminado.
    11 Mientras yo era niño, hablaba, pensaba y razonaba como un niño; pero cuando alcancé la edad adulta, las cosas propias de un niño quedaron atrás.
    12 De igual modo, lo que ahora conocemos es oscuro, como la imagen imprecisa de un espejo defectuoso; pero un día veremos cara a cara, con toda claridad. Mi conocimiento es hoy parcial, pero entonces conoceré perfectamente, como Dios me conoce a mí.
    13 Tres cosas hay de valor inmutable: la fe, la esperanza y el amor. Pero la más importante es el amor.
    QUE DIOS LOS BENDIGA GRANDEMENTE

  283. Pedro says:

    de hecho, no se contradice pues utilizo la frase “aun si dios existiera..” me refiero a que he abandonado todos mis miedos fundamentados en fantasmas como tu dios, y que tomo en cuenta tu creencia. Es para reafirmar que no me equivoco en esta cuestión. Y no me digas niño, pues a pesar de mi experiencia, me considero mucho más mentalmente independiente que tú, considero que puedo pensar más allá que tú (y se que muchos camaradas ateos me secundarán).
    Y así como tu biblia dice (cito)”11 Mientras yo era niño, hablaba, pensaba y razonaba como un niño; pero cuando alcancé la edad adulta, las cosas propias de un niño quedaron atrás.” yo a pesar de no haber alcanzado legalmente la edad adulta, no hablo, pienso ni razono como un niño, lo que a mi juzgar tú haces y no has dejado de hacer aunque hayas alcanzado la edad adulta por dos razones
    a) Por que en vez de combatirme con argumentos, citas al falso libro sagrado de tu santisisisisisima y medieval madre iglesia
    b) Por que de seguro como gran cantidad de católicos, tu madre o tu padre o ambos te enseñaron en lo que debes creer, y en desuso de la razón que te dió la naturaleza y a pesar de tu edad, no juzgas (o has juzgado, aunque eso lo ignoro) de manera objetiva tu misma creencia, pero vaya que juzgas a los que no creen, les pones el mote de “vacíos y sin amor”. Sin darte cuenta te contradices, pues tu adorado librito te dice “no busquéis la paja en el ojo ajeno y quitad la viga en el propio”.

  284. Pedro says:

    jaja perdón, pero en el post anterior confundo a diosexiste con “no perlas a los…”.Perdon a quien resulte afectado por esto, pero me confundi por su peculiar manera de ver las cosas de manera tan retrógrada. Les paso que crean en dios, pero que crean en la iglesia y la biblia…

  285. no perlas a los cerdos: nos vemos en 1000 años says:

    Corintios 2 4:4
    “Porque el dios de este mundo ha cegado las mentes de los incrédulos (para que no disciernan la verdad), impidiéndoles ver la luz iluminadora del Evangelio de la gloria de Cristo (el Mesías), que es la Imagen y semejanza de Dios” (Biblia Amplificada).
    Santiago 2: 19
    “Tú crees que Dios es uno; bien haces. También los demonios creen, y tiemblan”
    Pedro, perdón por llamarte niño. Todos hemos tenido 15 y nos creíamos tan y más que tu. Incluso tengo cintas que gravé con creencias filosóficas, y la verdad que creo que no son malas. Había leído como 200 libros, escribí poemas y un par de cuentos y obras de teatro; pero, ¿sabes? eso es sólo hincharse de soberbia. NO digo el haberlos leído ni escrito, sinó el ponerse a darse valor por ello, como “yo el gran e inteligente xxx, a mi edad”. Yo ya renuncié a esa soberbia, pues “todo el que se enaltezca a si mismo, será humillado”.
    Y sí me he fijado en la paja de mi ojo. Fue muy duro retirarla. Yo desde muy joven fui enemigo de los cristianos (era más del otro lado, muy afecto a ocultismos y esas cosas).
    No quiero discutir el tema de Dios desde una perspectiva de plática ni de quien sí, o quien no sigue o no sus tradiciones. Esa no es la manera de hablar de Dios. No puedo contradecirme con lo que te puse de no entrar en polémicas vanas.
    En lo que tienen razón algunos de los foristas anteriores, es que uno puede argumentar mucho a demostrar cualquier idea. Es más, todos argumentamos de manera TAUTOLOGICA.Tu también te has aprovechado de eso.
    Si te digo que mis padres han estado muy alejados de la iglesia catolica y de Dios, la mayor parte de sus vidas; dirás, “ah, es lógico, entonces tu eres rebelde”.
    Si te digo, mis padres son hiper católicos o hiper cristianos (de la iglesia protestante), dirás, “ah, es porque eres un tontito que no reflexiona sobre lo que le han enseñado e inculcado (y eso es lo que prácticamente me has dicho).
    Quiero terminar esto, simplemente diciendote que proclamo en nombre de Jesús, que un día tu recibirás a la salvación de Jesús en tu corazón, y entonces serás otra vez como niño. Esto te lo digo, por las palabras de Jesús, “De cierto os digo, que el que no reciba el reino de Dios como un niño, no entrará en él”.
    No estoy proclamando instituciones, ni iglesias ni religiones. Personalmente, creo que la iglesia católica -como institución, está lejos de Dios-. Aunque hay muchos católicos que son cristianos y son agradables a los ojos de Dios.
    La respuesta que venga, que venga. Dios los bendiga y es un lujo recibir “palo” por apoyar el “camino, verdad y vida”.
    Pero más lujo y alegría sería que alguno de los “chicos grandes, independientes y omnipotentes” de este foro, SALVE SU ALMA.
    BENDICIONES

  286. Diosexiste says:

    Pedro:
    Dios ni nungún dios son fantasmas. Es un fantasma si tú QUIERES que así sea. Dios es acorde a la manera que lo buscas con la animación de lo que tienes en tu ser interior. Así, Dios puede ser lo más grandioso, positivo y entusiasta que tu quieras, y así lo hallarás. No se necesita tener religión para creer en Dios, es más, religión no es sinónimo de Dios. Actualízate. Ah! y hablando de cosas retrógradas, te has fijado en lo retrógrado del comportamiento humano, lleno de egoísmo y ambición, y eso que casi todos deben tener lecturas superactualizadas, del siglo XXI.

  287. Telassim says:

    ¡Oh Dios, Omnipotente, Creador del Cielo y de la Tierra! Perdona la pobreza, pequeñez y puerilidad de nuestroa corazones.

  288. Telassim says:

    ¡Oh Dios, Omnipotente, Creador del Cielo y de la Tierra! Perdona la pobreza, pequeñez y puerilidad de nuestros corazones.

  289. Pedro says:

    “Te has fijado en lo retrógrado del comportamiento humano”
    Favor de analizar esta frase. ¿Por que todos los defensores de dios opinan que los ateos o agnósticos somos egocéntricos? El comportamiento del ser humano y todas sus acciones, asi como las de todo animal, buscan obtener placer, evitar el dolor y garantizar la supervivencia. Aunque tu digas que tus acciones son en nombre de tu “Dios”, lo que realmente deseas es que TU llegues sano y salvo a tu vida eterna, AMBICIONAS pasar la “eternidad” junto al blanco barbudo tan temido por todos, pues sabes que te dará placer, es una recompesa. En ese sentido también tu eres egocentrico.
    Ah, y claro! me estas diciendo “Dios es como te lo imaginas”. Ese es un argumento muy débil y patético. Y mi ser interior es tan animado como el tuyo, mi corazón late igual que el tuyo. Lo que sucede es que tu hemisferio cerebral derecho te da la facultad, tanto de pensar lógica y racionalmente, como de tener fantasías e imaginar (de donde proviene tu Fé). No te considero inferior por creer en Dios, sino que veo que necesitas algo en que creer. Se que sin Dios, tu vida no tendría sentido. E imagínate, desperdiciar tu vida por varios preceptos que estan en un libro sin sentido (por que no crees en Dios). O peor aún, imagínate que tan horrible debe ser el morir y que nuestro pensamiento desaparezca, que no volvamos a ser nunca mas. !DIOS NOS LIBRE!
    Y me dices “egocéntrico”, por no creer en Dios. Yo opino que eres más egocéntrico tu, que no puedes concebir que algún día te vas a morir y ya no serás nada, te extinguirás y en 100 años nadie te recordará mas que tu familia en algunas pocas ocasiones. Yo puedo vivir con eso, pero tu puedes soportar que TU desaparezcas?

  290. Telassim says:

    No escuches nuestros pedidos, pero oye el clamor de nuestras necesidades; no atiendas nuestros pedidos, pero ten en cuenta nuestros silenciosos gemidos.

  291. Diosexiste says:

    Pedro:
    Please, tranquilo, que esto no es una competencia, no se trata de ganar al que piensa diferente. No sé por qué dices que te digo egocéntrico. Lee please, lo que escribí, hablo en general, en cuanto a que estar actualizado no ayuda a un comportamiento mejor, está comprobado.
    No soy defensor de Dios, El no necesita que nadie le defienda.
    Por lo que expresas evidencias que tu óptica sobre la vida es la búsqueda de bienestar. Pero fíjate que si el asunto de creer o no en Dios se circunscribiera al cielo o al infierno, qué ridículo vivir, francamente qué básico y elemental sería el paso humano por este mundo. Después de muuuuuuucho tiempo de relacionarme con Dios he dejado de AMBICIONAR cosas supérfluas, recompensas, premios, qué vacío y hueco esto, me suena a un artificio infantil. El creer o no es muchisisísimo más que eso, y como parece ser que sabes más que yo, pronto lo descubrirás.
    No debes ofenderte por decirte que te imagines a Dios, esto es asunto tuyo no es una orden.
    Todos necesitamos en qué creer, es intrínseco a la naturaleza humana, al nacer y crecer simplemente creemos en quienes nos cuidan y dependemos de ellos. El ir madurando necesariamente está ligado a diferentes cosas en las que necesitamos creer. Si no hay nada fuera de tí que te anime, crees en tí mismo, creencia esta, valiosa y muy saludable. Creer es un ejercicio constante y bueno porque siempre impulsa hacia un comienzo mejor, así es la vida.
    Por qué siendo tan tierno, 15 años, estás seguro que vivo amargado creyendo insoportable la idea de desaparecer? Este asunto no me inmuta, nunca lo pensado, y ahora que lo pienso aunque pasen mil años después de mi muerte, tengo la gran esperanza que trascenderé aunque nadie de carne y hueso me recuerde. Entonces si puedo como tú vivir con esto. Aleluya!
    Cálmate, la vida es super bella, hay que disfrutarla porque es corta.
    A pesar de tu irritado ímpetu no creo que seas patético. Palabrita molde: patético. Si creo que eres osado y arrogante: “Sé que sin Dios, tu vida no tendría sentido”. Oh! Cuánto sabes de mí? Cuídate de calificar a una persona que no conoces, qué sabes tú de lo que me anima en la vida, de lo que me animó a creer en Dios. No lo sabes, ni lo sabrás. Respeta.
    Que Dios te bendiga, adiós y suerte.

  292. Telassim says:

    ¡Cuántas veces pedimos aquello que tuvimos y que dejamos perder! ¡Cuántas veces soñamos poseer aquello que nunca será nuestro!

  293. Telassim says:

    ¡Oh Dios! Nosotros te agradecemos por este Universo, que es nuestro grande hogar, por su vastedad y riqueza, y por la vida multiforme que en él existe y de la cual formamos parte.

  294. Telassim says:

    Loámoste por el esplendor del cielo azul y por la brisa de la tarde, por las veloces nubes y por las constelaciones de las alturas.

  295. Telassim says:

    Loámoste por los océanos inmensos, por el agua que corre, por las montañas eternas, por los árboles frondosos, por el suave césped en que reposan nuestros pies.

  296. dios says:

    gracias dios mio por hacer me ateo
    ajjajajaja

  297. Junjan says:

    Agradecería que dejarais de usar esto como servicio de loas a vuestro particular objeto de atención esquizofrénica, o por lo menos que las loas sean más imaginativas…

  298. Telassim says:

    Nosotros te agradecemos los múltiples encantos con que podemos experimentar en nuestras almas las bellezas de la Vida y el Amor!

  299. Telassim says:

    ¡Oh Dios, Clemente y Misericordioso! Perdona la pobreza, la pequeñez y la puerilidad de nuestros corazones.

  300. Telassim says:

    Tener fe es DAR cuando no tenemos, cuando nosotros mismos necesitamos. La fe siempre saca algo valioso de lo aparentemente inexistente. Tener fe es GUIAR nuestra vida no con la vista sino con nuestro corazón, solo se puede acariciar con el espíritu. Tener fe es LEVANTARSE cuando se ha caído, no quedarse lamentándose en el frío suelo de la autocompasión. Tener fe es APOYAR la personalidad y la autoestima en Dios. La fe no permite que nos alejemos de nosotros mismos ni de los demás. Tener fe es ARRIESGAR todo a cambio de un sueño, de un amor, de un ideal. Nada merece la pena sin lograr un sacrificio. Tener fe es VER positivamente hacia adelante, no importa cuán incierto luce el futuro o cuán doloroso el pasado. La fe hace del hoy un fundamento del mañana. Tener fe es CONFIAR no solo en lo material sino en las personas. Habrá gente que te lastime y traicione tu confianza y eso te enseñará a seguir confiando siendo más cuidadoso. Tener fe es BUSCAR lo imposible: sonreir cuando tus días se encuentren nublados y tus ojos se ha secado de tanto llorar. Tener fe es CONDUCIRSE por los caminos de la vida de la mano de su padre. Depositar los problemas en DIOS.
    Que en tu vida haya suficiente fe para afrontar situaciones difíciles con la necesaria humildad para aceptar lo que no se puede cambiar.

  301. Junjan says:

    Fe, s. Creencia sin pruebas en lo que alguien nos dice sin fundamento sobre cosas sin paralelo…

  302. Telassim says:

    Junjan:
    Lo vacía y hueca que es tu vida y tus conceptos deben de seguro tener un buen fundamento. Exhíbelos. La negación es pasiva. La pasividad define la poca inteligencia que se tiene. En tu “opinión” de seguro te estás pintando a tí mismo como en un espejo.

  303. Telassim says:

    NADIE HABLA DE CIENCIA SINO POR EXPERIENCIA.

  304. Junjan says:

    ¿Podrías construir frases comprensibles?
    ¿Tu qué coño sabes de mi vida y mis conceptos?
    Si hay algo pasivo, ciertamente es la fe. Fe, en el sentido religioso de la palabra, es dar por ciertas las “revelaciones”, sin pensar, sin raciocinio, sin entendimiento, como “corderos”. En la fe no hay inteligencia. En la fe no hay ni duda, ni escepticismo. La misma fe que a unos puede “inspirar” las mayores bondades y la humanidad más comprensiva, puede llevar a otros al fanatismo más oscuro, al integrismo, al exterminio de otros.

  305. Telassim says:

    Has hablado sabiamente. Nada es en si mismo es malo, lo malo es la exageración. Hasta lo más puro, mal enfocado, puede volverse una maldición. Entonces, no hace falta emitir tu estereotipo de:
    “Fe, s. Creencia sin pruebas……”
    Claro que como es “tu” espacio nadie ha de poder decirte que hacer con él, así que allá tú y tus límites.

  306. iralm2 says:

    es curioso que cuando somos pequeños se nos enseña a creer en una serie de conceptos que no se basan en nada pero que nos sirven de baston o de gozo, ya sean los reyes magos, el papa noel, el ratoncito perez o dios. llegado un punto, tambien nos enseñan a dejar de creer en algunas de estas cosas. mi pregunta es: ¿cuando nos enseñaran a dejar de creer en dios?

  307. holaatodos says:

    Buenas, me he puesto a leer comentarios, pero es que no acaban nunca!!
    Mirad, “creo” que por muchos comentarios que se expongan aquí sobre si Dios existe o no, ninguno podrá demostrar el “sí” o el “no” de ambas cuestiones.
    “Creer no es saber” ¿verdad?
    El que cree que Dios existe, siempre intentará convencer al que “no” cree, y a la inversa de la misma forma, aun sabiendo que un pensamiento racional no podrá demostrar nunca una cuestión que se sale de lo racional.
    Pero que narices, nadie puede evitar actualmente que haya discusiones sobre un tema determinado y menos yo XD, así que seguid con la discusión que siempre será divertido escuchar más comentarios.
    Por si “a nadie le interesa”, yo “creo” en Dios,pero no puedo demostrar que existe. Un saludo.

  308. Garabato says:

    El planteamiento de holaatodos es interesante; pero cabe mencionar que, logicamente, una cosa no existe hasta que no se demuestre lo contrario. No son los ateos los que debemos demostrar que Dios no existe, son los creyentes los que deben demostrar que existe; pues la carga de la prueba recae en quien hace la afirmación como verdadera.
    Si yo digo “tengo un burro verde que vuela” soy yo quien tengo que probarlo…pqedir evidencia de que yo no tengo un burro verde que vuela sería absurdo. La misma situación se aplica a Dios, a los duendes, a Papa Noél y a toda criatura de la que no se tenga evidencia concreta.

  309. simón says:

    Dios si existe…..si pensamos el solo hecho de estar vivos es una muestra……..Dios no ha amado tanto que por eso deja que nosotros escojamos entre el bien y el mal………La más grande prueba que el existe es la cruz….el murió porque nos ama demasiado a cada uno de nosotros sin importar lo que hayamos hecho…..el siempre nos va a perdonar……….por eso si estas leyendo este mensaje haz esta oración…no pierdes nada,,,,igual si no tienes a Cristo seguro que te sientes solo e infeliz….haz esta oración y tu vida cambiará solo necesitas tener fé:
    SEÑOR JESUCRISTO YO TE NECESITO, RECONOZCO QUE TÚ MORISTE POR MIS PECADOS , YA NO QUIERO HACER PARTE DEL PROBLEMA SINO DE LA SOLUCIÓN Y POR ESO TE PIDO QUE ENTRES A MI VIDA COMO SEÑOR Y SALVADOR Y QUE HAGAS DE MI LA PERSONA QUE TÚ QUIERES QUE YO SEA. AMÉN…..

  310. Bolita says:

    Hola a todos, en especial a los chavitos quinceañeros que escriben para este foro. ¡Que envidia me dan ellos!; Espero que les resten muchos años de vida para seguir filosofando. Yo a los quince solo tenía en mente el sexo. También en como le iba a hacer para ganar mucha lana…. También pensaba en la muerte (en la mia).
    Permitanme reproducir algo de mi pensamiento actual sobre el tema:
    ———————————————————
    Dios es el no creado
    Dios es el no manifestado
    Dios es el no comprendido
    Dios es el sin principio
    Dios es el sin final
    Dios es el que Todo abarca
    Dios es el que es
    El percibe toda percepción
    El piensa todo pensamiento
    El realiza toda acción
    El percibe a través del Universo
    El piensa a través de su Creación
    El actúa a través de sus Criaturas
    Todas las percepciones se dan en la unidad de Dios
    Dios pone su deseo de percibir en Todo
    Todo, percibe conforme al deseo de Dios
    Hasta lo mas simple desea como Dios desea
    Hasta lo mas complejo desea como Dios quiere
    El deseo de Dios esta en Todo
    El deseo de Dios esta en Mi
    El deseo de Dios se concreta en el Orden Natural
    Yo estuve siempre en Dios
    Yo estoy siempre en Dios
    Yo estaré siempre en Dios
    Dios esta en Mi
    Dios puso en Mi el deseo de ser feliz
    Dios es feliz por Mi
    El es Uno con Todo
    ———————————————————
    P. Porqué existo?
    R. Porque Dios asi lo quiere
    P. Para qué existo?
    R. Para que Dios perciba a través mio
    P. Que será de mi cuando yo muera?
    R. Seguire viviendo en la unidad de Dios
    P. Como debo actuar?
    R. Como Dios lo desea
    P. Como desea Dios que actúe?
    R. Como Yo lo decida
    P. En base a que debo decidir?
    R. En base al Orden Natural
    P. Como ser feliz?
    R. Con Inteligencia, con Voluntad y con Amor
    ———————————————————
    ¿Qué le va Ud. a hacer?; …. asi son las cosas.

  311. Garabato says:

    Sin embargo, señor Simón, usted no expone pruebas ni discute racionalmente ninguna de sus afirmaciones; decir que uno no puede vivir sin Dios es tan valido como decir que los niños no pueden vivir sin papa Noél.
    Lamento no poder complacerle con una interpretación que satisfaga sus anhelos personales de inmortalidad; pero desde el racionalismo vemos el mundo como la evidencia dice que es, no como queremos que sea.

  312. Dani says:

    pero vamo a ver. como pueden seguir creyendo en dios a estas alturas.es la cosa mas absurda que se ha dicho nunca.dios no ha existido ni existirá. y son ignorantes los que creen en el.hay que tener un poco mas de cultura y ir al colegio aver si os enseñan algo de biologia,fisica,etc.
    saludos a los ateos(gente inteligente)

  313. Dani says:

    otra cosa. una respueesta a julio 8.y si decimos: “me cago en dios” ¿es porque dios lo desea?
    si matamos a alguien, ¿es porque dios lo desea?
    si robamos, ¿es porque dios lo desea?
    haber si piensas antes de ablar.

  314. Bolita says:

    Hola Dani, no soy julio 8, soy Bolita y por cierto no “ablé”, tampoco hablé, lo que hice fué, según lo escribí: “reproducir algo de mi pensamiento actual sobre el tema”, o sea, mira: al reproducir un pensamiento mio es que pensé, ¿ves?; Tal vez lo que quisiste decir es que tu no piensas asi.
    Me gustaría entonces saber como piensas, por ejemplo: ¿Que piensas que es la vida? ¿Que piensas que es la muerte? ¿Que piensas que es el mundo? ¿Que piensas que eres tu, en esencia? ¿Que piensas que es tu mente? ¿Crees que hay una razón por la que existes? ¿Crees que puedes llegar a ser feliz?
    Saludos cordiales,
    Bolita

  315. Dani says:

    Hola Bolita, pues si que puedo llegar a ser feliz y sin creer en tonterias.
    La vida, un proceso; la muerte, su final; el mundo, una bola hecha de distintos materiales parecidas a las muchas que existen; yo,un animal igual que el resto pero con la única carácteristica de que tengo inteligencia; mi mente,mi cerebro; la razón por la que existo, porque asi lo quisieron MIS PADRES.
    Saludos,
    Dani

  316. mi persona says:

    Dani:
    Un buen conjunto de ignorancia y conformismo.

  317. Dani says:

    Los únicos ignorantes que hay aquí son los que no tienen pruebas para demostrar lo que defienden y yo si las tengo.
    conformistas son los que no se preocupan por averiguar la verdad sobre el mundo, no los que ahacen lo contrari

  318. Bolita says:

    Hola Dani,
    Un PROCESO es un conjunto de actividades o eventos que se realizan o suceden con un determinado fin. Si tu vida es un proceso ¿Cuál es su fin?. Y en cuanto al mundo, (que sin duda ESTA HECHO de distintos materiales), ¿Te has preguntado alguna vez quién lo hizo?.
    Por otro lado algunos ANIMALITOS, aunque tienen cerebro, no tienen mucha inteligencia y la verdad yo creo que entre mas animalitos son, mas fácil les resulta ser felices. Un último comentario: si la RAZON por la que existes es porque así lo quisieron tus padres, pues ¡te felicito!, pero debes saber que hay otros que existen aunque sus padres no lo quisieron.
    Dani, te agradezco que me dejes saber como piensas. Yo por mi parte intentaré explicarme mejor esta vez. Mira, el problema es que la palabra DIOS es muy confusa y se presta a muchas interpretaciones. Para mi Dios no es un señor con barba que está en los cielos; Dios no es alguien que me cuida y que se preocupa por mi; Dios no es alguien que me juzga y que me va a premiar si soy bueno o a castigar si soy malo. Dios, para mi, es la Primera Causa; la Causa que no tiene Causa. DIOS ES EL QUE ES. Es todo lo que es. Es la causa de todo efecto. Es también todo efecto (lo que a ti te parece bueno y lo que a ti te parece malo).
    DIOS ES UNO CON TODO. ¿Quién dijo: “No se mueve una hoja de un árbol sin la voluntad de Dios”? ¿Quién dijo: “Dios esta en el cielo, en la tierra y en todo lugar”?

  319. Dani says:

    Hola Bolita:
    Tu lo que quieres decir es que recurres a dios para explicar todo aquello que tu no puedes,o no es así?

  320. Bolita says:

    Hola Dani,
    ____________________________________
    Dije que el alma no es más que el cuerpo,
    Y dije que el cuerpo no es más que el alma,
    Y que nada, ni Dios, es más que uno mismo,
    Quien camina una milla sin amor, se dirige a su propio funeral
    envuelto en su propia mortaja;
    Y yo y tú, sin tener un centavo, podemos comprar lo más precioso
    de la tierra,
    Y la mirada de unos ojos o una arveja en su vaina confunden la
    sabiduría de todos los tiempos,
    Y no hay oficio ni profesión en los cuales el joven que los sigue no
    pueda ser un héroe,
    Y no hay cosa tan frágil que no sea el eje de las ruedas del universo,
    Y digo a cualquier hombre o mujer: Que tu alma esté serena y en
    paz ante millones de universos.
    Y digo a la Humanidad: No hagas preguntas sobre Dios,
    Porque yo que pregunto tantas cosas, no hago preguntas sobre Dios,
    (No hay palabras capaces de expresar mi seguridad ante Dios y la muerte.)
    Escucho y veo a Dios en cada cosa, pero no lo comprendo en lo más mínimo,
    Ni comprendo cómo pueda existir algo más prodigioso que yo mismo.
    ¿Por qué desearía yo ver a Dios mejor que en este día?
    Algo veo de Dios en cada hora de las veinticuatro y en cada uno de sus minutos,
    En el rostro de los hombres y de las mujeres veo a Dios, y en mi propio rostro en el espejo;
    Encuentro cartas de Dios tiradas por la calle y su firma en cada una,
    Y las dejo donde están porque sé que dondequiera que vaya,
    Otras llegarán puntualmente.
    Walt Withman

  321. Junjan says:

    Bolita:
    Tu primera lista no es más que la descripción de un creyente. Prueba a hacer la misma lista pero sustituye la palabra “Dios” por la palabra “Tutatis” o por “Odín” o quizás por “Baal”. Ejemplo:

    P. Porqué existo?
    R. Porque Tutatis asi lo quiere
    P. Que será de mi cuando yo muera?
    R. Seguire viviendo en la unidad de Baal
    El deseo de Odín se concreta en el Orden Natural

    El discurso de un iluso bastante enajenado.
    Contestando a tus preguntas a Dani con otra pregunta, si el mundo (por ser tan complejo) tiene que se creado por Dios, ¿quién creo a Dios? Porque esto que dices de la causa que no tiene causa no sirve. El creador y diseñador de un mundo tan complejo debe ser más complejo todavía, con lo que llegamos al absurdo de que el creador necesita tener otro creador, o sea llegamos a una reducción al absurdo.
    La explicación de nuestro origen es muy clara y está probada, se llama evolución. Millones de años de evolución que se pueden demostrar con el registro fósil y las diferencias moleculares del genoma y el proteoma de los seres vivos. No hace falta un ser complejo y omnisciente, la dificultad y complejidad se genera por lentos cambios durante millones de años que convierten organismos simples en complejos. Punto.

  322. Bolita says:

    Estimado Junjan, te felicito por tu foro y te recomiendo que seas muy cuidadoso al contestar a quienes lo visitamos. Por ejemplo: Yo nunca dije que el mundo por ser tan complejo tuviera que haber sido creado por dios. Yo le dije a Dani: “Y en cuanto al mundo, (que sin duda ESTA HECHO de distintos materiales), ¿Te has preguntado alguna vez quién lo hizo?”.
    Además permíteme decirte, que aunque en el diccionario se defina al mundo como “conjunto de todas las cosas creadas” YO NO CREO que este haya sido creado. Para mí que el universo siempre ha existido (…como dios), a veces como energía, a veces como materia; a veces expandiéndose, a veces contrayendose, unas explotatando en un big bang, otras condensándose en un big crunch. Hay quienes lo vemos a colores; otros lo ven en blanco y negro, otros no lo ven.
    Y en cuanto a que el mundo evoluciona, no tengo la menor duda. Generalmente se denomina evolución a cualquier proceso de cambio en el tiempo; Y en el contexto de las ciencias de la vida, la evolución es un cambio en el perfil genético de una población de individuos, que puede llevar a la aparición de nuevas especies, a la adaptación a distintos ambientes, o a la aparición de novedades evolutivas.
    En donde si entiendo tu confusión es en lo que se refiere a la palabra “dios”; Y es que la palabra “dios” es muy confusa; … creo que podemos prescindir de ella. Es mas, hasta estoy de acuerdo contigo en que TU DIOS NO EXISTE.
    Saludos,
    Bolita

  323. Bolita says:

    Estimado Junjan:
    Habiendo decidido no mencionar mas la palabra “dios”, permiteme retomar el tema de la PRIMERA CAUSA:
    El universo tiene un origen que aún desconocemos pero todas las pruebas parecen indicar que ese origen es algo natural, una característica determinada que es consustancial al mismo, QUE NO PUEDE NO EXISTIR y que a su vez directa o indirectamente ha causado la existencia de todas las cosas contigentes del universo.
    Este origen quizás sea la energía o tal vez sea la misma estructura del espacio. Tal vez sea algo que aún no hemos visto ni imaginado, pero en todo caso es algo natural, tal como la luz, la fuerza de gravedad, las reacciones nucleares, las leyes de la termodinámica.
    No es un ser inteligente, no tiene deseos (sus “deseos” se concretan en el órden natural), no ha creado el universo mediante un ejercicio de su voluntad, no ha juzgado la creación para decir que era buena, no ha elegido ningún pueblo dándole más importancia que a los demás, no ha castigado con la destrucción a las ciudades de Sodoma y Gomorra, ni ha causado la muerte de millones de personas que han muerto por culpa de las persecuciones religiosas, la inquisición, el fanatismo, las cruzadas, las guerras santas. Tampoco ha creado un infierno con el que amenazar a sus criaturas ni aterroriza a los niños con terribles castigos por su curiosidad infantil.
    Así pues podemos alzar la vista hacia el universo y saber que nuestros límites no han sido establecidos por los caprichos de un ser superior sino sólo por las leyes naturales.
    Ahora sólo tenemos que descubrir esas leyes y aprender a usarlas en nuestro beneficio, sabiendo que a veces podremos equivocarnos pero siempre podremos corregir nuestro camino y seguir aprendiendo.
    Este es el sentido de nuestra existencia.
    Saludos nuevamente,
    Bolita

  324. Dani says:

    Estimado Bolita:
    Si dios existe, aportanos 5 evidencias sobre su existencia.
    Y que sean un poco trabajadas y no cualquier tonteria de curas, de acuerdo?
    Saludos,
    Dani

  325. Dani says:

    Estimado Bolita:
    Si dios existe, aportanos 5 evidencias sobre su existencia.
    Y que sean un poco trabajadas y no cualquier tonteria de curas, de acuerdo?
    Tengo una duda: ¿quién creo a dios? o se creo el mismo.jajajaja
    Saludos,
    Dani

  326. Bolita says:

    Hola Dani, te invito a que leas los dos post anteriores inmediatos a los tuyos. En ellos dije a Junjan que la palabra “dios”, por ser muy confusa, no valía la pena de seguir siendo usada por mi en este foro. Por tanto te agradeceré mucho que no la uses cuando me contestes. Y por de mientras, permíteme que yo también me ría contigo de tu dios, porque igual que tu, yo pienso que tu dios no existe.
    En cuanto a la Primera Causa, esta no puede no existir; “algo” tuvo que existir siempre, o de otro modo ese “algo” tuvo que ser creado y entonces … ¿Quién lo creó?
    Saludos.

  327. Junjan says:

    Resumiendo Bolita, si Dios=Universo, no hay ninguna voluntad ni ninguna creación…
    Como dijo Sagan:
    “La idea que Dios es un grandullón hombre blanco con barba que está sentado en el cielo y que lleva la cuenta de la caída de cada gorrión es ridícula. Pero si con Dios uno quiere decir el conjunto de leyes físicas que gobiernan el universo, entonces evidentemente existe tal Dios. Este Dios es emocionalmente insatisfactorio… no tiene mucho sentido rezarle a la ley de la gravedad”.

  328. Bolita says:

    Hola Junjan, ¡Que bien!, PARECE QUE ENCONTRAMOS NUESTRO DIOS (a quien por cierto nunca sugerí que le rezáramos); Podemos intentar conocerlo cada vez mas y podemos amarlo.
    Ahora voy a sustituir en mi primera lista la palabra y el concepto “Dios” con “Universo” (seguro que nos va a sonar mejor que con Tutatis, Baal u Odín)
    El Universo no fue creado
    El Universo no ha sido manifestado
    El Universo no ha sido comprendido
    El Universo no tuvo principio
    El Universo no tendrá final
    El Universo es el que Todo abarca
    El Universo es el que es
    El Universo percibe toda percepción
    El piensa todo pensamiento
    El realiza toda acción….
    ……..
    Todas las percepciones se dan en la unidad del Universo
    ……..
    Hasta lo mas simple se comporta como el Universo manda
    ……..
    El Universo manda a través del Orden Natural
    Yo estuve siempre en el Universo
    Yo esoy siempre en el Universo
    Yo estaré siempre en el Universo
    El Universo esta en Mi
    El Universo puso en Mi el deseo de ser Feliz
    El Universo es feliz por Mi
    El Universo es Uno con Todo
    ———————————————————-
    ……..
    P. ¿Como debo actuar?
    R. Como el Universo Manda
    P. ¿Como manda el Universo que yo actúe?
    R. Como Yo lo decida
    P. ¿En base a que debo decidir?
    R. En base al Orden Natural
    P. ¿Como ser feliz?
    R. Con inteligencia, con voluntad y con amor
    ———————————————————-
    ¿Que le vamos a hacer?…. Así son las cosas
    Saludos

  329. Dani says:

    felicidades bolita, el siguiente paso es matar a todos los curas para que dejen de mentir.xD
    saludos
    Dani

  330. Bolita says:

    Hola Dani, gracias por tu amable sugerencia, pero en principio no creo contar con la aprobación del UNIVERSO.
    Saludos,

  331. Dani says:

    ola bolita:
    yo creo que si, sobre todo con la ley de la gravedad;tu dejale caer una piedra bastante grande encima a 1 cura.tu no seras quien le de con la piedra, sino el universo.XD.
    una pregunta. tu creese en tu dios?
    Saludos

  332. Bolita says:

    Estimado Dani, no me lo tomes a mal, pero de verdad pienso que la palabra “Dios” es muy confusa, ¿Por que no tratas de formularme tu pregunta de otro modo?.
    De todos modos si puedo decirte que creo que “algo” ha existido siempre. Que he formado, formo y formaré parte siempre de ese “algo”. Que creo que ese “algo” actúa en el espacio infinito por medio de toda la energía y de toda la materia. Que cada vez veo con mayor claridad que ese “algo” está en mi, está en ti, está en todos y en todo el universo. Y que creo que ese “algo” percibe, siente y piensa lo que yo pienso. Y también lo que tu piensas.
    Saludos,

  333. Dani says:

    quieres decir con eso que no existe ningun dios ni ningun algo?. solo física

  334. Dani says:

    quieres decir con eso que no existe ningun dios ni ningun algo?. solo física

  335. Bolita says:

    Dani, el 15 de julio envíe al foro un fragmento de la poesía de WALT WITMAN:
    “…Porque yo que pregunto tantas cosas, no hago preguntas sobre Dios.
    Escucho y veo a Dios en cada cosa, pero no lo comprendo en lo más mínimo …”
    A mi me pasa igual, porque “DIOS ES EL NO COMPRENDIDO” y ni mi cuerpo, ni mi mente están capacitados para comprenderlo.
    Solo sé que Dios es “algo” que TUVO QUE HABER EXISTIDO SIEMPRE y que es la esencia de todo lo que existe. Es mi esencia. Es la tuya. Es la esencia de todo, “DIOS ES EL QUE TODO LO ABARCA”, “DIOS ES EL QUE ES”.
    Si solo pudiera comprender la esencia de la hoja de un arbol comprendería a Dios. Porque lo que percibo de la hoja al verla son solo pulsos eléctricos, que mi cerebro interpreta a su manera. La esencia de la hoja queda oculta.
    ¿Me preguntas si con ello quiero decir que no existe ningún dios, ni ningún algo. Solo física?
    Saludos

  336. Walter says:

    Hola Bolita:
    Aquí van algunas preguntas que surgen de tus afirmaciones:
    - ¿Si no comprendes ni tienes la capacidad para comprender a “Dios” cómo puedes afirmar su existencia?
    - ¿Es que te parece prueba de su existencia decir que Dios es la Ignorancia? Cuando no entendíamos lo que era el rayo también hubo quienes lo llamaron Dios; pero ya ves, eso no ocurre más
    - ¿No es mejor simplemente aceptar que hay cosas que no sabemos, sin tener que darle características sobrenaturales o místicas a nuestra ignorancia?
    Walter

  337. Bolita says:

    Hola Walter, ¿Por que dices?, cito: “¿Es que te parece prueba de su existencia decir que Dios es la Ignorancia?”.
    - Yo nunca dije que Dios es la Ignorancia. Yo dije que Dios es el NO COMPRENDIDO. ¿Tu lo comprendes?.
    Yo también dije que la palabra “Dios” es muy confusa. Así, preguntarnos si Dios existe, será motivo igual de confusión. Sería mejor preguntarnos sobre la PRIMERA CAUSA. Yo dije que tuvo que haber una primera causa. ¿Tu no lo crees?
    Saludos,

  338. Bolita says:

    Hola Walter,
    Tu me preguntas, cito: “¿Si no comprendes ni tienes la capacidad de comprender a “Dios” como puedes afirmar su existencia?”
    Sin duda te refieres al post anterior al tuyo en el que contesté a Dani citando a Walt Witman, quien en uno de sus inspirados versos dice: “Escucho y veo a Dios en cada cosa, pero no lo comprendo en lo mas mínimo”.
    Una cosa es decir: “Siento y veo a Dios pero no lo comprendo” y otra decir: “Esto que veo o siento, como no lo comprendo afirmo que es Dios” (como en el caso del rayo).
    Saludos

  339. Dani says:

    dios no existe y punto.

  340. Walter says:

    Hola Bolita:
    Entonces sería muy interesante que expliques que significa para tí “sentir y ver”. Al rayo podemos verlo todos y lo han sentido muchos, con graves consecuencias. En cambio en tu caso, ¿Cómo puedes ver y sentir a Dios? ¿Crees que se pueden percibir cosas sobrenatruales con nuestros sentidos?
    Walter

  341. Walter says:

    Hola de nuevo Bolita:
    Sobre la primera causa no, no creo que haya una primera causa. Ese sofisma lleva a a una regresión infinita pues si todo lo que existe requiere una causa, y Dios existe ¿No requiere también una causa?.
    Dicen los fabricantes de sofismas y palabrejas que la causa de Dios es su “aseidad”, es decir que se hizo a sí mismo, o sea que en realidad Dios no requiere una causa. En ese momento la necesidad de causa inicial como requisito para la existencia se fue al tacho y ya no sirve para probar nada. Caes en una contradicción circular que anula aquello que querías demostrar y terminas diciendo, “todo requiere una causa inicial menos Dios que es la causa inicial de todo”. Es decir, no expones razonamiento alguno, ni pruebas absolutamente nada, solo estás afirmando tu credulidad dogmática en entes sobrenaturales.
    Sobre la palabra Dios, no es confusa en absoluto, es el término con que se designa a seres mitológicos a los que la gente que prescinde de las evidencias atribuye la creación de todas las cosas que ignora.
    Y sobre tu ecuación de Dios con la Ignorancia, no me refiero a que no comprendas a Dios pues no cabe el término “comprender” para referirse a seres inexistentes; sino a que digas que ignoras la “esencia” de una hoja. y que llames Dios a esa esencia. Si ignoras la esencia y dices que la esencia es Dios, estás llamando Dios a esa ignorancia. Y eso no es casual, durante todas las épocas la creencia en Dios ha tenido como sustento central la ignorancia. Mira nomás a las religiones bíblicas, su dogma esencial es la condena del conocimiento y la apología de la ignorancia: El pecado original que condena eternamente al ser humano y a su descendencia es haber comido la fruta prohibida. La fruta del árbol del conocimiento.
    Walter

  342. Bolita says:

    Hola Walter, me preguntas que como puedo “ver y sentir a Dios” y me preguntas a continuación si creo que se pueden percibir cosas sobrenaturales con nuestros sentidos.
    Mi respuesta es que NO CREO QUE DIOS SEA UNA COSA SOBRENATURAL. Para mí Dios ES UNO con la naturaleza. Dios ES UNO CON TODO.
    Saludos

  343. Bolita says:

    Hola otra vez Walter:
    Nunca dije que todo lo que existe requiere de una causa. Dios no requiere causa.
    En el Diccionario de la Lengua de la Real Academia Española encontrarás las siguientes definiciones:
    causa1. f.. Aquello que se considera como fundamento u origen de algo.
    ~ primera.
    1. f. Fil. La que con independencia absoluta produce el efecto, y así, solo Dios es propiamente causa primera.
    Saludos

  344. Bolita says:

    Walter, una vez mas:
    Favor de tomar nota de que no es mi intención probar a nadie que Dios existe.
    Saludos cordiales,

  345. Walter says:

    Hola Bolita:
    No respondiste a mi pregunta de cómo es que puedes ver y sentir a Dios. Y resulta mucho más importante ahora que dices que Dios no es sobrenatural sino que la propia Naturaleza es Dios. Aunque eso trae nuevas interrogantes, por ejemplo: ¿Cual es la diferencia entre la Naturaleza sin Dios que estudia la ciencia y la Naturaleza-Dios que tú postulas?
    Aunque antes me pareció que defendías que todo requería de una causa para existir, ahora queda claro que tu posición es que no todo lo que existe requiere de una causa, entonces te pregunto: ¿Cómo lo sabes? Lo mismo se aplica a tu afirmación de que Dios no requiere de causa o que es la causa primera, ¿En qué te basas para afirmarlo?
    No hay necesidad de que pruebes a nadie que Dios existe, pero podrías explicar las razones que tienes tú para creer que existe. Yo te ofrezco presentar los argumentos que tengo para negar su existencia. De eso tratan estos debates ¿No crees?
    Walter

  346. carlos emilio vasquez urday says:

    Junjan, la verdad es q a pocos les importa si crees o no en dios (..y es q pinche mal un link y vine a para aki..) porque si expresas tu opinion frente a cualquier person , esta estar a favor o en contra tuya, pero en el fondo esa persona pensara de ti :” No importa sino crees en dios……ÉL ya cree en TI “… y seguro te ha pasado (sin darte cuenta) ,dandote media vuelta y yendote campante con una falsa victoria intelectual (consuelo de tontos)

  347. Bolita says:

    Hola Walter, en realidad no es que yo crea que la naturaleza es Dios. Mas bien creo en un “Dios” (entre comillas, porque de verdad encuentro confusa la palabra), creo en un “Dios” que está en todo; creo en la unidad de todo. Por eso me resulta obligado encontrar a “Dios” en todo.
    Sé que todo lo que soy es uno con todo; todas mis células, todas mis moléculas, todos mis átomos; sus nucleos, sus protones, sus neutrones, sus electrones. Toda la energía que me hace ser lo que soy es una con todo; con el Sol, con las estrellas, con los universos…., con “Dios” (aunque no lo comprenda).
    En cuanto al asunto de la “primera causa” no le veo mucho problema: Simplemente, decir que hay algo que no tuvo causa, es decir que ese algo existió siempre. Y yo creo que “Dios” existió siempre.
    ¿Cómo puedes tu pensar que todo requiere de una causa? Ahí si que te metes en el largo camino de una “regresión infinita”. Es forzoso llegar a una “primera causa”. Esa “primera causa” es, por definición, “Dios” (según el Diccionario de la Lengua).
    “Dios”, que es el no creado.
    “Dios”, que es el sin principio.
    “Dios”, que es el sin final.
    “Dios”, que es el que todo abarca.
    “DIOS”, QUE ES EL QUE ES.
    Saludos,

  348. Walter says:

    Bolita:
    Lo que me interesa saber es POR QUÉ crees que hay un dios en todo, cuáles son las razones en que te basas para afirmarlo, cómo es que ese supuesto dios se manifiesta en el todo. Y también cómo es que crees en cosas que no entiendes.
    Dices que “toda la energía te hace ser uno con todo”, te pregunto, ¿cómo? Es cierto que todo lo que existe está formado de la misma clase de partículas de energía y materia, pero eso no quiere decir que todas las partes interactúen con todas al mismo tiempo, ni que el Universo tenga atributos místicos, ni cosas por el estilo.
    Dices que Dios existió siempre, vuelvo a preguntarte, ¿Como lo sabes?¿En qué te basas para afirmarlo?
    Dices que “la primera causa por definición es Dios”, según el DRAE, pero no es así. El diccionario da la definición de la acepción filosófica (f. Fil) del término “causa primera”. Este concepto filosófico fue postulado por Santo Tomas de Aquino en el siglo XIII y ha sido ampliamente refutado por filósofos de siglos posteriores con la simple observación de que es una premisa arbitraria. No es forzoso llegar a una primera causa, eso lo demuestra el propio fantasioso recurso de inventarse un dios que no requiere causa.
    Dices, Dios es el no creado, pero te equivocas, el hombre ha creado a Dios para llenar los vacíos de su ignorancia. Dices que Dios es el sin principio, pero te equivocas, todos los dioses tienen su principio en la historia de la imaginería popular, dices que Dios es el sin final, y te equivocas, hay muchos dioses que ya fueron; dices que Dios es el que todo abarca, pero no es cierto hay muchos dioses diferentes y contrapuestos, y mucha gente que no cree en ninguno de ellos.
    Finalmente eso de que “Dios es el que es” es una perogrullada bíblica de mal gusto y ningún significado.
    Walter

  349. Bolita says:

    Hola Walter
    Creo que puedo creer en algo sin comprenderlo. Creo que en el “Ser”, (que todo lo abarca), todas las partes interactúan con todas al mismo tiempo; Es mas, creo que en el “Ser” no hay tiempo y creo – ya te lo he dicho antes – que lo que ES ha sido y será siempre.
    Otra vez, del Diccionario de la Real….
    Creer. (Del lat. Credere)
    1. tr. Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza, o que no está comprobado o demostrado.
    Una pregunta: Si razonando, forzosamente tuvieramos que llegar a la conclusión de que tiene que haber algo que no tuvo causa, ¿a esa “primera causa” podríamos llamarle “Dios”?
    Saludos,

  350. Walter says:

    Bolita:
    El tema de fondo no es que repitas tu credo sino que expliques cuales son las razones para que lo creas y que sustentes lo que afirmas. Tampoco el hecho de que no entiendas lo que crees es motivo para que no expliques las razones para que lo creas.
    Por ejemplo yo creo en la teoría cuántica y francamente no la entiendo. Pero te puedo decir algunas de las razones que tengo para creer en ella: Por ejemplo, porque tengo confianza en la comunidad científica que informa de manera consensuada sobre los resultados extraños de la experimentación con partículas subatómicas; creo en la mecánica cuántica porque me parece el resultado de esforzados estudios y experimentaciones de varias generaciones de científicos para descifrar la naturaleza de la materia y de la energía: creo en la mecánica cuántica porque he leído y sigo leyendo todo lo que puedo para aprender más sobre sus diversas aplicaciones prácticas presentes y futuras. Y creo en la mecánica cuántica en el entendido que es un conocimiento que se basa en evidencias y que por lo mismo está sujeto a error y a cambio si aparecen nuevas evidencias que la contradigan.
    Entonces ¿Cuáles son tus razones para creer en ese Dios incomprensible que es un algo que es Uno con la naturaleza pero que no es la naturaleza? ¿Ese Dios que un algo que no es la naturaleza pero que tampoco es sobrenatural?
    Eso de “el Ser” resulta ser solo otro nombre para ese mismo Dios que definiste con la misma frase “el algo que todo lo abarca.” Y es igual de repetitiva y que no aporta nada al debate que tu otra frase “lo que ES ha sido y será siempre” solo son declaraciones de tus DOGMA DE FE. Un debate debía servir para intercambiar argumentos ¿No lo crees?.
    En cuanto a tu pregunta ¿Si hay causa primera se llamaría Dios?” es igual de absurda que la conocida “de que color era el caballo blanco de Napoleón”.
    Walter

  351. Bolita says:

    Hola Walter, mis razones para creer en un “Dios” incomprensible, que es Uno con Todo y que siempre ha existido, se parecen a las que a ti te han llevado a creer en la teoría cuántica.
    Yo tampoco he inventado el hilo negro y desde luego le doy gracias a todos los grandes pensadores, científicos, poetas, etc., que han contribuido con su esfuerzo a darle forma a mis creencias.
    Y así, tanto he oido decir que la energía no se crea ni se destruye, que ya me lo creí y puesto que siento la energía, creo que existe. Y puesto que existe y esta no se crea (solo se transforma) concluyo que ha existido siempre. Y si soy lo que soy gracias a la energía que me permite ser…., y si esa energía que me mantiene vivo llega hasta mi desde insondables universos…., y si las moléculas de agua que hoy bebo y pasan a formar parte de mi cuerpo quizá antes las bebiste tu y formaron parte del tuyo…, etc., etc.
    Saludos,

  352. Walter says:

    Hola Bolita
    Me parece que evades nuevamente responder a los temas de fondo con eso de “mis razones se parecen a la tuyas”. Es absurdo poner en el mismo saco la Física y la Teología.
    Tampoco tiene lógica que digas “como la energía no se crea ni se transforma entonces la energía es Dios” eso se denomina Falacia Non Sequitur y consiste en que tus conclusion (Dios) no se deriva de tus premisas (La energía no se crea ni se transforma).
    Hasta ahora no has explicado cuál es tu concepto de Dios y en qué te basas para afirmar su existencia. Tampoco has respondido cómo se manifiesta ese Dios, y cómo es que lo ves y lo sientes. Dijiste que Dios no es sobrenatural, pero el único argumento que has traido para justificar su existencia es una de las anacrónicas “vías tomasinas” del siglo XIII, pero no has defendido tu hipotesis desde las leyes de la naturaleza.
    Ahora hablas de pensadores, científicos y poetas que han contribuido a dar forma a tus creencias, espero entonces que des los nombres, al menos uno de cada grupo, y especialmente: que nos expliques cuáles son esos influyentes argumentos que han contribuido a formar tu creencia. También espero que detalles por fin en qué consiste tu creencia pues hasta ahora solo hemos leido sobre ella unos eslogans repetitivos de inspiración bíblica del tipo “Yo soy el que soy ” (Exodo 3,13-15) que no pasan de ser estribillos dogmáticos de propaganda religiosa.
    Walter

  353. Walter says:

    Fe de erratas:
    Donde dice: (La energía no se crea ni se transforma).
    Debe decir: (La energía no se crea ni se destruye solo se transforma).
    Walter

  354. Bolita says:

    Hola Walter, creo que es importante no poner palabras en la boca del otro. Yo nunca mencioné la Teología; y aún cuando dije que mis razones para creer lo que creo, se parecían a las tuyas, expliqué a continuación que eso era porque yo, al igual que tu, encontraba respaldo a mis creencias en el pensamiento de otros.
    Además, ya te habrás dado cuenta de que la palabra “Dios” la pongo entre comillas, y es que en realidad no me interesa usar esa palabra (creo que me equivoqué de foro). YO NO CREO EN UN DIOS AJENO A MI. Y no quiero hablar de Teología. En todo caso, me interesaría hablar de Ontología que es, como tú segúramente sabes, el estudio de lo que ES, EN CUANTO A QUE ÉS Y EXISTE; de todo lo que es: qué es, cómo es y cómo es posible.
    Tu sabes que quienes me han dado razones para creer que la energía no se crea ni se destruye han sido en verdad grandes científicos y si te fijas bien, cuando hablé de energía no la comparé con “Dios”. Hablé solo de energía. A ti te sonó como si estuviera hablando de “Dios” ¿verdad?, tal vez pensaste: “La Energía nunca fue creada”, “La Energía no tuvo principio”, “La Energía no tendrá final” ¿O no?
    Estimado Walter, me pones en un aprieto, por un lado dices que hasta ahora no he explicado cual es mi concepto de “Dios” y por otro aseguras que soy repetitivo. Así pués, seré repetitivo .… otra vez. Este es mi concepto de “Dios”: Creo que hay ALGO (que muchos llaman “Dios”) que ha existido siempre y que siempre existirá. Creo que ese ALGO es la esencia de todo y no es ajeno a mi; Creo que ese ALGO (aunque no lo comprenda), debe ser mas que la energía y mas que el universo. Creo que ese ALGO se presenta ante nosotros como el mundo material y espiritual que nos rodea. Creo que si respeto sus leyes (que se concretan en el orden natural) puedo ser feliz. Y creo que puedo amarlo.
    P.D. Si de verdad te interesa esta forma de pensar te daré con gusto las referencias que me solicitas.
    Saludos,

  355. Walter says:

    Hola Bolita
    No he puesto palabras en tu boca. Tu has venido publicitando la existencia de un Dios, con y sin comillas, mediante repetidos estribillos que lo definen como “el Uno, el Todo” y cosas por el estilo. El estudio de Dios corresponde a la Teología y no a la Ciencia. A diferencia de la Física, la Teología carece de experimentación; los teólogos, a diferencia de los físicos, no requieren del consenso de la comunidad para que se acepten sus conclusiones como válidas; sino que cada grupo de teólogos, y hasta cada individuo, sostiene dogmas diferentes y contradictorios; los descubrimientos de los físicos tienen aplicaciones prácticas que ayudan al progreso de la humanidad, en cambio los de los de los teólogos no tienen ninguna aplicación que no sea lucrar con la credulidad ajena. El tema de Dios con o sin comillas no pertenece al campo científico sino al teológico y las razones para creer en uno u otro campo son abismalmente diferentes.
    Y por supuesto que me interesa el tema. Así que sigo esperando que digas cuáles son esos pensadores, científicos y poetas, explicando cuáles son sus argumentos y cómo te inspiraron; y muy especialmente que nos expliques cuáles son LAS RAZONES que te llevan a pensar que hay ese ALGO que sigues repitiendo y en cuya incomprensible existencia crees aunque dudes en llamarlo “Dios”, ese algo que dices que no es sobrenatural pero que es “más que la energía y más que el universo”, y espero también que expliques en que consiste ese mundo espiritual al que haces referencia.
    No es mi intención ponerte en un aprieto, solo te pido que expliques cuáles son las razones para creer lo que crees.
    Walter

  356. Bolita says:

    Hola Walter:
    Creo que no podemos situar nuestro “debate” en el campo de la Teología; Si asi fuera, dado que “los teólogos, a diferencia de los físicos, no requieren del consenso de la comunidad para que se acepten sus conclusiones como válidas” ¿Por que tendríamos que darle importancia al logro de un consenso?…. ¿Y para que perder el tiempo en algo que “no tiene ninguna aplicación que no sea lucrar con la credulidad ajena”?
    Debemos pues aceptar que nuestra conversación no se ha desenvuelto dentro del ámbito de la Teología. EN REALIDAD YO NI SIQUIERA HE ESTADO HABLANDO DE DIOS, AL MENOS NO DE UN DIOS AJENO A NOSOTROS. Creo que por eso es que te interesa que lleguemos a un consenso. Si estuviera yo hablando de un “Dios” cualquiera, que para ti no existe, ¿Por qué habría de interesarte?
    Saludos,
    P.D. Trataré de darte pronto las referencias que esperas.

  357. Bolita says:

    Hola Walter,
    a continuación transcribo una poesía de Carlos Murciano, escritor Español, nacido en Arcos de la Frontera (Cádiz), Musicólogo, crítico de arte y crítico literario, cultiva también la novela corta y el cuento, de cuyos géneros posee los mas prestigiosos galardones, como el Premio Nacional de Poesía que recibió en 1970 por su obra Este claro silencio y también obtuvo el Premio Nacional de Literatura Infantil y Juvenil en 1982 por su libro El mar sigue esperando. Autor de mas de 80 libros, su extensa obra ha sido traducida a distintos idiomas. Carlos Murciano es también colaborador del diario ABC de Madrid.
    DIOS ENCONTRADO
    Dios está aquí, sobre esta mesa mia
    tan revuelta de sueños y papeles;
    en esta vieja, azul fotografía
    de Grindewald cuajada de claveles.
    Dios está aquí. O allí: sobre la alfombra,
    en el hueco sencillo de la almohada;
    y lo grande es que apenas si me asombra
    mirarlo compartir mi madrugada.
    Doy a la luz y Dios se enciende; toco
    la silla y toco a Dios; mi diccionario
    se abre de golpe en “Dios”, si callo un poco
    oigo jugar a Dios en el armario.
    Abro la puerta y entra Dios -¡si estaba
    ya dentro….!-; cierro, y sale, mas se queda;
    voy a lavar mi cara y Dios se lava
    también y el agua vuélvese de seda.
    Dios está aquí: lo palpo en mi bolsillo,
    lo siento en mi reloj y, aunque me empeño,
    ni me sorprendo ni me maravillo
    de verlo tan enorme y tan pequeño.
    Me lo dobla el cristal, me lo devuelve
    hecho yo mismo –Dios, perdón– su frío
    y no acierto a explicarme por qué envuelve
    su cuerpo en este pobre traje mío.
    Hoy he encontrado a Dios en esta estancía
    alta y antigua en donde vivo. Hacía
    por salvar, escribiendo, la distancia
    y se me desbordó en lo que escribía.
    Y aquí sigue; tan cerca que me quemo,
    que me mojo las manos con su espuma;
    tan cerca, que termino, porque temo
    estarle haciendo daño con la pluma.

  358. Bolita says:

    Hola Walter, de Walt Whitman, LEAVES OF GRASS (fragment)
    I have said that the soul is not more than the body,
    And I have said that the body is not more than the soul,
    And nothing, not God, is greater to one than one’s self is,
    And whoever walks a furlong without sympathy walks to his own funeral drest in his shroud,
    And I or you pocketless of a dime may purchase the pick of the earth,
    And to glance with an eye or show a bean in its pod confounds the learning of all times,
    And there is no trade or employment but the young man following it may become a hero,
    And there is no object so soft but it makes a hub for the wheel’d universe,
    And I say to any man or woman, Let your soul stand cool and composed before a million universes.
    And I say to mankind, Be not curious about God,
    For I who am curious about each am not curious about God,
    (No array of terms can say how much I am at peace about God and about death.)
    I hear and behold God in every object, yet understand God not in the least,
    Nor do I understand who there can be more wonderful than myself.
    Why should I wish to see God better than this day?
    I see something of God each hour of the twenty-four, and each moment then,
    In the faces of men and women I see God, and in my own face in the glass,
    I find letters from God dropt in the street, and every one is sign’d by God’s name,
    And I leave them where they are, for I know that wheresoe’er I go,
    Others will punctually come for ever and ever.

  359. Bolita says:

    Hola Walter,
    No dejes de visitar el sitio http://www.geocities.com/fisica_que/ , en donde encontrarás: “Un Enfoque Personal Conceptual e Histórico, aunque no Matemático” sobre Física Cuántica, desarrollado por Eduardo Yvorra, el cual consta de unas 100 páginas y me pareció muy interesante.
    De este trabajo, para despertar tu interés, transcribo a continuación uno de sus contenidos titulado “Diferentes realidades, ¿diferentes universos?
    —————————–
    ¿Cómo funciona el mundo? ¿Existe alguna metáfora que de significado a esta pregunta?. La vieja metáfora de la física clásica era “el mundo es como un reloj gigantesco”. Los físicos modernos hoy en día no poseen una sino varias imágenes tentativas que les permiten dar una explicación con sentido a los fenómenos que ocurren en el mundo de la física cuántica. Hoy sabemos que nuestro mundo no es determinístico como el funcionamiento del reloj donde causa-efecto se suceden en ese orden. Las diferentes realidades que aquí se mencionaran son diferentes modelos del mundo consistentes con la teoría cuántica. Vale aquí algunas aclaraciones acerca del significado de lo que es un modelo. Los físicos al estudiar el mundo cuántico en particular, no pueden hacer replicas de cartón o madera de aquellas cosas que están estudiando tales como un fotón, por lo tanto sus modelos son una combinación de ecuaciones matemáticas y discernimientos físicos, los que les permiten tener cierta imagen de lo que pasa en ese mundo cuántico. Algunos de esos modelos son representaciones muy precisas de los fenómenos en cuestión, descriptos en términos de ecuaciones que pueden ser procesadas en una computadora para simular cómo un sistema o una entidad cuántica responderá a un determinado estímulo. Otros son mucho más vagos, menos precisos, en el sentido que solo intentan ayudar a la limitada imaginación humana a describir lo que está sucediendo. Una de los puntos más importantes que se debe apreciar acerca de los modelos, es que ninguno de ellos es “la verdad”. Por eso, a pesar de que un determinado modelo sea muy preciso en describir y explicar lo que está ocurriendo en un contexto; otro modelo, completamente diferente al anterior, puede ser igualmente preciso en describir el comportamiento de la misma entidad o sistema cuántico bajo diferentes circunstancias, es decir en otro contexto. ¿Cuál de los dos representa a la realidad? ¿Cuál es la verdad? Ambos modelos son igualmente válidos.
    Un ejemplo clásico de esta situación es la dualidad de la luz onda-partícula. A veces la luz debe describirse como una onda porque así es como se comporta, y en otras ocasiones como una partícula. No significa esto que la luz es realmente una onda o una partícula, sino que es algo para lo cual no hay una analogía en el mundo cotidiano de nuestros sentidos; es algo que bajo ciertas circunstancias parece comportarse como una onda, y bajo ciertas otras circunstancias, parece comportarse como una partícula.
    Otro ejemplo ocurre con el modelo del átomo. Históricamente la idea de átomo se desarrolló pensando primero a los mismos como pequeñas esferas indivisibles, luego se avanzó en la idea de un átomo compuesto por diferentes partículas. Usando el modelo de los átomos como “bolas de billar”, se pudieron hacer descripciones matemáticas muy precisas acerca del comportamiento de los gases, por ejemplo la relación entre presión y temperatura en un recipiente lleno de gas. Mas tarde cuando se desarrolló el modelo de átomo de Bohr con electrones considerados como pequeñas “ bolitas de billar” en órbita alrededor de un núcleo que es como una “bola de billar” más grande, este sirvió muy bien para poder explicar el origen de las líneas espectrales que producen los elementos. Mas adelante en el tiempo, la naturaleza de los enlaces o uniones químicas necesarios para formar diferentes compuestos, se pudo explicar utilizando el modelo de los electrones como “nubes” (distribución de probabilidades) alrededor del núcleo. A pesar de que hay una línea histórica en el desarrollo de los modelos, esto no significa que los últimos son correctos y los otros no. Los físicos aún hoy en día, utilizan el modelo de las “bolas de billar” para calcular la presión de los gases, y los químicos utilizan el modelo de Bohr para estudiar el espectro producido por diferentes elementos. Cada modelo es correcto en su propia área de aplicación, a pesar de que los diferentes modelos parecen ser incompatibles entre ellos.
    Por eso la mejor manera de pensar a los diferentes modelos, que se presentan en la física (¿y en la vida cotidiana?), es considerarlos como diferentes herramientas para diferentes trabajos a realizar. Cuando utilizamos herramientas equivocadas, es imposible realizar el trabajo; de la misma forma si pretendemos explicar ciertos fenómenos con el modelo inapropiado, poco será lo que podamos explicar o bien las conclusiones serán erróneas.
    Esta explicación es muy válida en términos de la física cuántica, porque en realidad todas las diferentes interpretaciones que dan lugar a diferentes realidades cuánticas, son modelos. Ninguno de ellos representa la verdad última acerca del mundo cuántico, y muy probablemente no hay manera de que el cerebro humano pueda alguna vez aprehender /comprender las verdades últimas del mundo cuántico. Todas las interpretaciones son simples ayudas para percibir lo que pasa realmente. Nadie sabe lo que el mundo cuántico realmente es, todo lo que podemos saber es como es.
    Pero ¿qué quiero significar con todo esto? Como comentaba un autor, si vemos una película con huevos que están a punto de ser abiertos por el nuevo ser a nacer, nuestra imagen de la realidad nos hace esperar pollitos, si por el contrario surgen viboritas o cocodrilitos, experimentaremos la idea de que la realidad no es lo que imaginábamos de acuerdo a nuestras experiencias pasadas. Esto es lo que les ocurrió a los físicos cuando se encontraron con los fenómenos cuánticos. Este mundo en el cual vivimos no es lo que parece ser exteriormente. Ahora bien ¿cómo lo explicamos?.
    Ya Kant creía que la apariencia del mundo estaba fuertemente condicionada por los sentidos humanos y por el aparato intelectual. Otros seres diferentes a nosotros los humanos, experimentarían el mismo mundo en una forma radicalmente diferente. Los hechos que llamamos científicos son tanto producto de la naturaleza humana del observador, como de la realidad intrínseca del hecho o fenómeno. Vemos al mundo a través de unos anteojos humanos. El hombre está destinado, según Kant, a conocer ya sea directamente o a través de la creación de conceptos, solo las apariencias del mundo, y de ellas solo aquella parte que tiene origen humano. Kant es un ejemplo del pesimismo en la investigación de la realidad.
    La teoría cuántica ha sido universalmente exitosa en describir fenómenos a todo nivel accesibles mediante experimentos, la teoría cuántica funciona como un libro de cocina perfecto para cualquier cosa que queramos realizar dentro del mundo físico, sin embargo acompañando a esta precisión, existe un total desacuerdo acerca de lo que significa y de que clase de realidad está sustentando. Existen varias “realidades” cuánticas que diferentes físicos defienden como “La realidad real o verdadera” que sustenta la apariencia externa. Algunas de estas “realidades” son además contradictorias entre sí, pero todas producen los mismos resultados ante los mismos experimentos. Veamos cuales son y que dice cada una de ellas; son las visiones de algunos físicos de renombre que se expresan en la forma de ocho realidades distintas, las cuales representan ocho aproximaciones importantes a lo que realmente ocurre detrás de la escena, ocho modelos diferentes:
    —————————–
    Realidad Cuántica # 1: La interpretación de Copenhague parte 1. Representada por Niels Bohr, que dice:
    EN EL MUNDO FÍSICO, NO EXISTE UNA REALIDAD PROFUNDA
    Bohr no niega la evidencia de nuestros sentidos, el mundo que nos rodea es real, pero flota en un mundo mas profundo que no es real. Algunos físicos que se oponían a esta interpretación por ejemplo Einstein, decían que seguramente Bohr quería significar no extender las especulaciones por fuera del rango de los experimentos que se realizan, sino que existirían ciertas realidades escondidas y no conocidas por el momento con la tecnología existente. Pero Bohr no aceptaba esta interpretación, sino que insistía diciendo: “ no hay un mundo cuántico, solo existe una descripción cuántica abstracta”. Heinserberg, el Cristóbal Colón de la teoría cuántica escribió:
    la esperanza de que nuevos experimentos nos guiarán hacia hechos objetivos en el tiempo y el espacio tiene tanto fundamento como esperar descubrir el final del mundo conocido en las zonas inexploradas de la Antártida.
    Para dar una metáfora de la postura de esta realidad 1, muchos utilizaron las siguientes preguntas ¿La luna existe si no la observamos? O mejor, si una rama de un árbol cae en el bosque ¿hace ruido si nadie esta escuchando?. Es decir ¿existen realidades físicas objetivas o estas dependen de la existencia de un observador externo?. Los defensores de esta realidad cuántica # 1 responden que no, no existen realidades objetivas en el mundo cuántico.
    —————————–
    Realidad Cuántica # 2: La interpretación de Copenhague, parte 2.
    LA REALIDAD ES CREADA POR EL ACTO DE OBSERVAR
    Algo así como decir las cosas existen solo cuando son observadas (recordemos las metáforas de la luna y la rama que cae en el bosque)
    Es así que la interpretación de la escuela de Copenhague consiste en dos partes:
    1. No existe la realidad en ausencia de observación.
    2. La observación crea la realidad.
    Pero surge la pregunta entonces de ¿qué es una observación? O ¿cuáles son las características que una observación debe tener para poder crear la realidad?. La respuesta a estas surge con la máxima del físico John Wheeler, que separa lo real de lo no real diciendo: Ningún fenómeno es un fenómeno real hasta que el mismo es observado. Esta creencia de que la realidad es creada por el observador si bien puede ser común en el campo de la filosofía, no lo es en el campo de la física, por lo menos no lo era hasta la aparición de la física cuántica.
    —————————–
    Realidad Cuántica # 3: Que dice
    LA REALIDAD ES UN TODO INDIVISIBLE
    El mundo físico, a pesar de mostrarse como un conjunto de partes con límites entre dichas partes constitutivas, es un todo inseparable e indivisible, todo afecta a todo. Es así que si bien el observador puede crear la realidad, el observador es parte del todo y no algo separado. No se puede mantener según dicen los partidarios de este concepto de realidad, una separación en el mundo entre una realidad objetiva y nosotros observadores conscientes; objetos y sujetos se han convertido en inseparables unos de otros. Esta no separabilidad del mundo cuántico no tiene nada que ver con la idea sistémica de los clásicos donde todo estaba interconectado. Por ejemplo a través de las teorías de los campos; aunque dichas interconexiones decaían y finalmente desaparecían con la distancia entre las partes. Las conexiones distantes eran irrelevantes, ¿cuánto afecta el campo gravitatorio de la tierra si estoy en la luna? ¿y si estoy fuera de la galaxia?
    Esta realidad de un todo indivisible es diferente, de manera tal que no estará relacionada ni espacial ni temporalmente. Es como si armáramos un cubo de resortes, donde no importa donde toquemos, repercute en toda la estructura así armada instantánea o cuasi instantáneamente.
    Esta idea de realidad está en línea con una visión holística propia de los orientales.
    —————————–
    Realidad Cuántica # 4: Muchos mundos, muchos universos que coexisten.
    LA REALIDAD CONSISTE EN UNA GRAN CANTIDAD DE UNIVERSOS PARALELOS.
    Para cualquier situación en la cual existen diferentes resultados posibles (por ejemplo lanzar una moneda al aire), algunos físicos defensores de esta idea dicen que todos los resultados ocurren pero en diferentes universos, cada universo es igual al anterior salvo en lo que respecta al resultado de la situación analizada en cuestión.(¿raro no?)
    —————————–
    Realidad Cuántica # 5: La lógica diferente.
    EL MUNDO OBEDECE A UNA CLASE DE RAZONAMIENTO DIFERENTE AL QUE ESTAMOS ACOSTUMBRADOS LOS SERES HUMANOS Y QUE DEFINIMOS COMO LÓGICO.
    La lógica es el esqueleto de nuestro cuerpo de conocimientos. Desde hace mas de dos mil años la lógica está basada en el molde de los silogismos de Aristóteles.
    Si cambiamos las reglas de dicha lógica podremos entonces ver la nueva física o los hechos que esta describe como lógicos dentro de esta nueva lógica. Es difícil de entender pero, pensemos en algo similar que ya ocurrió con la geometría. Durante dos mil años la geometría que existía era la euclidiana, la ciencia de los puntos y las líneas. Hubo algunos matemáticos locos como Nicolai Lobachevski, Gauss y Riemann que crearon una nueva geometría, esta fue considerada como un juego de altas matemáticas, pero fuera de la realidad (de nuevo observemos el concepto realidad). La geometría verdadera era la euclidiana que, después de todo no es mas que el sentido común aplicado a las figuras geométricas. Sin embargo en 1916, Einstein propuso una nueva teoría de la gravedad que demolió el monopolio euclidiano. Einstein declaró que la gravedad no es una fuerza sino una curvatura en el espacio-tiempo, un objeto entonces cuando cae no lo hace por ser atraído por una fuerza (la gravedad), sino que se mueve por una línea recta según los estándares de estas nuevas geometrías. Esta apreciación de Einstein pudo ser comprobada por vía experimental al medir la deflexión de un rayo de luz de una estrella al pasar cerca de la deformación del espacio-tiempo provocada por el sol. La lección de los partidarios de la nueva lógica cuántica es la siguiente: la cuestión de la verdadera geometría, o la verdadera lógica que gobierna al mundo no está fijada por el sentido común de los seres humanos, sino por las experiencias reales que se pueden observar y medir. Para determinar las reglas de la correcta razón, no hay que buscar en el interior de nuestra propia cabeza, sino en el laboratorio.
    —————————–
    Realidad cuántica # 6: Neorrealismo.
    EL MUNDO ESTA COMPUESTO POR OBJETOS ORDINARIOS, LOS CUALES POSEEN ATRIBUTOS PROPIOS SEA QUE SON OBSERVADOS O NO.
    Einstein es el representante por excelencia de esta realidad, sus disputas con Bohr duraron hasta su muerte. Según escribió:
    “Todavía creo en la posibilidad de un modelo de la realidad; esto es, de una teoría que represente los fenómenos en sí mismos y no meramente la probabilidad de su ocurrencia”.
    —————————–
    Realidad cuántica # 7:
    LA CONCIENCIA CREA LA REALIDAD.
    Los partidarios de este modelo, dicen que solamente algo dotado de conciencia tiene le privilegio de crear la realidad. El único observador que cuenta es el observador consciente.
    —————————–
    Realidad cuántica # 8: El mundo dúplex de Heisenberg.
    EL MUNDO TIENE DOS PARTES, LA DE LOS POTENCIALES, LO QUE ESTÁ EN POTENCIA LO QUE PUEDE SER; Y LA DE LAS REALIDADES DE LAS COSAS QUE PASAN.
    La mayoría de los físicos defienden una de las dos primeras realidades cuánticas: la realidad cuánticas 1 (no hay realidades profundas) y la 2 (la observación crea la realidad. Lo que ambas tienen en común, es que solo los fenómenos son reales, pero debajo de esos fenómenos no hay realidad.
    Ahora bien si la observación crea la realidad, ¿en qué se basa dicha observación para crear la realidad? ¿Desde donde la crea?. Dado que la teoría cuántica describe la realidad que sé mide/observa con una exactitud perfecta, debe contener (la teoría cuántica) algunas claves desde donde surgen o en que se basan los fenómenos observados. Tal vez usando la imaginación podemos intuir el basamento en el cual se sustenta nuestro mundo familiar, el que vemos todos los días.
    De acuerdo a Heisenberg no existía una realidad profunda, el mundo no medido es semirreal y solo alcanza realidad total durante el acto de observación:
    En los experimentos acerca de eventos atómicos debemos tratar con cosas y hechos concretos, con fenómenos que son tan reales como cualquier fenómeno en la vida diaria. Pero los átomos y las partículas elementales no son reales, estas forman un mundo de posibilidades, de cosas en potencia, mas que uno de cosas o hechos… La onda de probabilidades significa una tendencia por algo. Es la versión cuantitativa del viejo concepto Aristotélico de potencia. Introduce algo en el medio entre la idea de un evento y la realización de dicho evento, una clase extraña de realidad física justo en el medio entre la posibilidad y la realidad.
    El mundo de todos los días en el cual vivimos, tiene un aspecto bien concreto del cual carece el mundo cuántico, solo ocurren eventos uno por vez. Por el contrario el mundo cuántico no es un mundo de eventos reales sino un mundo lleno de tendencias de acción que no se concretan, que no ocurren; estas tendencias están constantemente en “movimiento” de las posibilidades. Los dos mundos, el dúplex, que menciona Heisenberg, se une a través de un puente que denominamos medición. Durante este acto “mágico”, una de las posibilidades entre todas las existentes, es la que se concreta y así aparece en el mundo de las acuerdo a exactas leyes de movimiento. Nada ocurre sino que todo permanece en el ámbito de realidades como un evento concreto. Todo lo que ocurre entonces en nuestro mundo de realidades, surge de las posibilidades preexistentes en el mundo cuántico de las potencias. El mundo no observado consiste en un racimo de posibilidades cada una con su valor probabilístico de ocurrencia.
    Una característica asombrosa de estas 8 realidades cuánticas, es que para cualquier tipo de experimento que se pueda concebir, cada una de estas predice exactamente los mismos resultados observables. En la actualidad cada una de estas realidades cuánticas puede ser considerada como la que explica con certeza como es el mundo realmente.
    —————————–
    Saludos,

  360. Bolita says:

    Hola Walter, te envío a continuación algunas citas célebres de personajes conocidos:
    ———————————-
    - In many cultures it is customary to answer that God created the universe out of nothing. But this is mere temporizing. If we wish courageously to pursue the question, we must, of course ask next where God comes from. And if we decide this to be unanswerable, why not save a step and decide that the origin of the universe is an unanswerable question? Or, if we say that God has always existed, why not save a step and conclude that the universe has always existed?
    Carl Sagan
    ———————————-
    - Ethical axioms are found and tested not very differently from the axioms of science. Truth is what stands the test of experience.
    - My religion consists of a humble admiration of the illimitable superior spirit who reveals himself in the slight details we are able to perceive with our frail and feeble mind.
    - Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I’m not sure about the former.
    - The important thing is not to stop questioning. Curiosity has its own reason for existing. One cannot help but be in awe when he contemplates the mysteries of eternity, of life, of the marvelous structure of reality. It is enough if one tries merely to comprehend a little of this mystery every day. Never lose a holy curiosity.
    Albert Einstein
    ———————————-
    - Say nothing of my religion. It is known to God and myself alone. Its evidence before the world is to be sought in my life: if it has been honest and dutiful to society the religion which has regulated it cannot be a bad one.
    Thomas Jefferson
    ———————————-
    -Science has explained nothing; the more we know the more fantastic the world becomes and the profounder the surrounding darkness.
    Aldoux Huxley
    ———————————-
    Saludos,

  361. Walter says:

    Hola Bolita:
    La trascripción de poesías y aforismos no reemplaza las razones y argumentos que te solicité. Tampoco dan luz alguna sobre los argumentos que te llevan a postular a un misterioso ser superior que primero llamas “Dios”, después llamas “Algo” y que terminas negando. El estudio de Dios lo hace la Teología, la Ontología se ocupa del Ser en cuanto a que existe, Dios no entra en este terreno pues no existe ni tu has presentado argumento ontológico alguno que sustente su existencia. Tu postulas a un Dios que no quieres llamar dios pero que en su misteriosa superioridad sobre la naturaleza y en su existencia en todas las cosas (¿buenas y malas?), que le atribuyes, no se diferencia en nada del ente sobrenatural y esotérico que postulan otros deístas.
    Yo por ejemplo no creo en Dios por la razón de que no me parece que sea necesaria postular su existencia para explicar el Universo. Creo asimismo que la hipótesis de un “Algo” superior a la naturaleza solo surge de especulaciones esotéricas que meten en un mismo saco el conocimiento y la imaginación.
    Las poesías están bonitas pero no tienen nada que ver con el tema, lo que es más si las analizas verás que es infantil llamar dios a las cosas hermosas o buenas que hay en la vida pero no llamar dios a las cosas horribles e injustas que también existen. Cambia la analogía del dios-esta-en-todo de las poesías que has trascrito por Dios está en el cáncer infantil, dios está en la muerte por inanición de millones de pobres, dios está en el sida, dios es la lepra, Dios es la bomba atómica, etc. y verás que deja de ser muy poético postular al dios-esta-en-todo y que prontamente vas a requerir a un dios maligno que justifique la contradicción con el dios de Whitman y el de Murciano.
    Sobre las frases célebres que citas; la de Sagan contradice frontalmente tus postulados y repite, mejor elaborado por cierto, mi argumento, fíjate lo que dice en castellano:
    “Es corriente en muchas culturas responder que Dios creó el universo de la nada. Pero esto no hace más que aplazar la cuestión. Si queremos continuar valientemente con el tema, la pregunta siguiente que debemos formular es evidentemente de dónde viene Dios. Y, si decidimos que esta pregunta no tiene contestación, ¿por qué no nos ahorramos un paso y decidimos que el origen del universo tampoco tiene respuesta? O, si decidimos que Dios siempre ha existido, ¿por qué no nos ahorramos un paso y concluimos diciendo que el universo siempre ha existido?” Carl Sagan
    Tu postulaste en cambio que “todo requería una causa primera menos Dios” y resulta sorprendente que copies en tu respaldo una opinión que te contradice frontalmente.
    Igual ocurre con tus transcripciones de frases de Einstein:
    Sobre la similitud del origen de los axiomas éticos y científicos, concluye que la verdad resiste la prueba de la experiencia, ¿Qué prueba de experiencia sostiene tu verdad de tu “Algo mayor que la naturaleza” que llamas y no llamas dios?
    Sobre la supuesta religiosidad de Einstein las citas manipuladas por los deístas son desmentidas por la siguiente declaración del propio físico:
    “Era, por supuesto, una mentira lo que leíste sobre mis convicciones religiosas, una mentira que ha sido sistemáticamente repetida. No creo en un Dios personal y nunca lo he negado, por el contrario, lo he expresado claramente. Si algo hay en mi que puede ser llamado religioso es entonces la admiración sin límites a la estructura del mundo hasta donde la ciencia ha podido revelarnos por el momento”. Albert Einstein.
    En eso de que solo el Universo y la estupidez sean infinitos, también contradice tu creencia en el “dios/algo” pues Einstein no habla de dioses ni de algos fuera del Universo, salvo que esos entes se encuentren comprendidos dentro de la estupidez infinita, que es lo único que Einstein diferenció del Universo en su frase.
    Sobre la importancia de la curiosidad a que se refiere Einstein, no hay que confundir preguntarse sobre las cosas con inventar respuestas sin fundamento.
    Sobre la cita de Jefferson, más allá del progresismo deísta crítico del cristianismo muy avanzado para su siglo, tiene también esta frase que refuta tus pretensiones de basar en sus dichos tus creencias en cosas sin fundamento: ““Es siempre mejor no tener ideas a tener ideas falsas; mejor creer en nada que creer algo errado” Thomas Jefferson
    Y finalmente sobre la frase de Aldous Huxley, no es cierto que la ciencia no haya explicado nada, la frase significa que la ciencia tiene aún mucho que explicar. Tu cita esconde una actitud anticientífica que busca justificar el invento de explicaciones esotéricas para llenar los huecos del conocimiento. Pero recurriendo a las creencias del propio Huxley te respondo: “El agnosticismo simplemente significa que una persona no dirá que sabe o cree aquello para lo que no tiene bases para sostener que cree.” Aldous Huxley.
    En lo que se refiere a tus extensas transcripciones sobre la mecánica cuántica no voy a entrar en detalle pues corresponden a especulaciones filosóficas sin valor alguno en el mundo de la Física, toda vez que el comportamiento paradójico de las partículas subatómicas no se aplica al mundo macroscópico, ni mucho menos justifican tu creencia en seres sobrenaturales o “hipernaturales”, ni sustentan la existencia de “algos que son y no son dioses”.
    Walter

  362. Walter says:

    Hola de nuevo Bolita:
    Sobre Historia Fundamentos y Aplicaciones de la Mecánica Cuántica te recomiendo el libro de Artús y Crehuet que puedes descargar gratuitamente de:
    http://www.esnips.com/nsdoc/6d4631d3-3360-48ac-b42e-650c89183fe1
    Dice entre otras cosas: “Todo lo que se salga de una interpretación científica de la naturaleza es una extrapolación para la que no ha sido pensada la mecánica cuántica y por lo tanto su validez en estos campos es tan cuestionable como la de cualquier otra interpretación metafísica.”
    Walter

  363. Sole says:

    Es hermoso, hermoso…..
    esta discusión es increíblemente constructiva.
    Me cansé de hablar con amigos, con conocidos, de distintos credos y costumbres y todos me dan las mismas razones para creer en Dios, o dios, o como le digan ustedes.
    Personalmente, yo no creo en Dios.
    Y mi vieja es bióloga y cree, fui a un colegio de monjas y luego a uno del Opus Dei, estoy en un grupo de Schoensttat, conozco gente judía, musulmana, evangelista e incluso yoguis, además por supuesto de atéos y agnósticos, ignorantes, desinteresdos, acostumbrados, etc..
    Yo no creo por la razón más humana y simple que conozco: no lo siento. Pasé por mi etapa atea, agnóstica, después de creer hasta los 15 años. Pero hoy, luego de comprobar que sin conocimientos científicos, sin fe (en algo en qué creer) y sin experiencia no se puede comprobar nada, sigo diciendo: no creo.
    No creo porque jamás tuve una experiencia que me indique que hay un uno superior. Sí creo que la vida eterna, del alma, de la energía que nos compone; no creo en la resurrección, es absurdo: tu cuerpo luego de un tiempo se pudrió y ya está. Pero esa materia pasa a la Tierra, a la Naturaleza y ella es nuestro dios. Aquí en el Universo lo único que hay es materia y energía (¡viva Eisntein!) y un constante e initerrumpido fluir de estos dos polos, Yin-Yang, polos opuetos, que se atraen y se repelen, se complementan y conforman el Todo.
    La historia de Dios, la Biblia, es un cuento, un mito. ¿Por qué no habríamos de creer en Brahma entonces? Porque es una religión que no tiene influencia en Occidente. ¿Por qué creemos en la ciencia? Porque se comprueba, nosotros mismos podemos comprobarlo. ¿Por qué creer en la evolución? Porque la lógica lo dicta. Si no existiera la evolución no existiríamos hoy aquí, como seres humanos, el perro sería un lobo casi sin desarrollo….es más, ¿qué sería de la Tierra? Nada….¿habría sucedido algo más después del Big Bang? Nada, sin evolución, la evolución es demostrada por la mismas leyes físicas y naturales.
    Por otra parte, una señora dijo que Dios se comprueba con la propia existencia de uno. Yo pienso, el que y esté ahora acá es producto de mis hechos, de que hoy me levanté, de que mi madre decidió darme a luz. “El ser es la consecuencia de sus actos”, dijo Sartre (¿o fue su amigo Camus?), nada más. La idea de que existimos previamente en la idea de un ser superior no tiene sentido….¿para qué lo haría?
    Si creo que tenemos un propósito en la Tierra, pero el propósito de cada uno, lo crea uno, no dios, no tenemos un sello en la frente al nacer que diga: “Serás Juan, abogado, tendrás 2 hijos con Sara Montes, el día 24/6/2029 tendrás un accidente de autos….”. Es absurdo señores!
    Lo verdaderamente absurdo es cómo la Humanidad sigue creyendo en los versos que la Iglesia y las religiones, todas, le han metido. Que los musulmanes recen como rezan es un absurdo, que el pecado tenga que ser confesado a otro hombre para ser “perdonado por Dios”, perdónenme, pero es absurdo. ¿En dónde está en accionar para remediar el error? La religiones son facilistas, lavan cerebros, no permiten que cada uno encuentre su camino interior, su propio sendero hacia la felicidad. ¿O acaso los católicos no “pecan”, consumiendo alcohol en exceso, incurriendo en el adulterio, en la avaricia y el lujo? Es muy común incluso entre los Papas (ninguno en particular), y sin embargo son condenados por “desear la mujer del prójimo”. ¿Qué han hecho las religiones en la Historia del Hombre? Sólo crear guerras “santas”.
    Perdónenme que me explayé así, pero encuentro estas discusiones apasionantes. Más que nada porque sé que una de mis pequeñas misiones en la Vida es abrir los ojos de la gente, a la par de que yo misma estoy abriendo los ojos a la vida, que es tan confusa como confuso es el ser humano.
    Sole de Argentina, 19 años.

  364. Sole says:

    Señor “La muerte de los Ateos”……¿acaso su Sagrada religión no enseña tolerancia, pedazo de bruto?
    Y queria agregar algo a unos comentarios que vi sobre la Ciencia (los puso un señor que me pareció muy ubicado, un señor creo que católico: señor, gracias por ser tolerante y comprensivo, se nota que usted realmente cree, por convicción. Personas como usted cambian el mundo, porque estan convencidos de lo que hacen): la Ciencia no es mala…nada es malo, no seamos maniqueistas que eso no conduce a nada más que a la ceguera mental. La Ciencia es fruto del hombre, al igual que las religiones, y como tal, o sea, como el Hombre, es un ser integral que tiene aspectos negativos y positivos. Si la ciencia se usa para curar cánceres, enhorabuena, pero si se usa para volar Hiroshima, muy mal empleada.
    Einstein no ayudó a Hitler; Hitler usó, malusó, las teorías de Einstein. Sin Einstein, el pensamiento moderno no sería lo que es hoy. Incluso Hitler mismo (y en esto no hay nada personal, detesto profundamente lo que ocurrió con el Pueblo Judío y les expreso mi apoyo), pero incluso Hitler también hizo cosas buenas, habrá sido un buen amigo, un buen hijo, buen padre y buen marido, no lo sé. No nos dejemos llevar por lo que nos enseñaron de niños, Dios es bueno, y el Diablo es malo. Son personificaciones, para que la mente del niño comprenda, pero, despertemos! No somos niños, incluso la niñes de la Humanidad ya pasó. Estamos en otra era, en una era de evolución. Siempre estamos abiertos al cambio, pero al cambio lo producimos nosotros, no hay que esperar que venga el Mesías para cortar con los asesinatos, el mal y la ignorancia. Ese es el camino fácil.
    El cambio esta en uno. Y uno es el Todo, si uno cambia, todos cambian, y el Mundo va a mejorar. Sin necesidad de creer en un Dios ajeno a los problemas de la Tierra.
    Creo que el verdadero cambio será el día en los padres comienzen a dar libertad de pensamiento a sus hijos, y los gobiernos a sus pueblos. Pero cada vez hay más opresión, más necesidad de creer, por eso properan las sectas por todos lados, porque hay tanta “información” que nada enseña a pensar por uno mismo.
    Saludos….la misma Sole de recièn

  365. Rose says:

    Las religiones, todas, son un engaño, en esto estoy de acuerdo. No estoy de acuerdo en que existen porque no hay libertad, es al revés, la libertad que el hombre se da en todo, es lo que ha producido sectas, grupos de manipulación y tantos grupos innecesarios. Tampoco es la ignorancia la que alimenta esto. TODO, absolutamente todo se inicia por la NECESIDAD. Diversísima gama de necesidades humanas dan diversísima gama de errores, aciertos, adelantos, atrasos, progresos, estancamientos, etc. etc. etc. El ser humano es muy grande como para encasillarlo solo en la opresión y su pensamiento. El asunto de creer en Dios, si se cree, es muy personal, tan personal que creyendo genuinamente no se puede explicar, como existen muchas cosas en la ciencia de las cuales hay parámetros confiables y medibles pero cuya inmensidad no cabe en el entendimiento humano: el infinito, el tiempo, la vida misma, entre otros. Así es el creer en Dios y el concepto de El. Es definitivamente una vivencia, una experiencia personal, inexplicable pero entendible en lo profundo del ser íntimo.

  366. Sole says:

    Che! No había leido antes los comentarios de ese chico de 10 años, Federico:
    ¡Ese chico es un peligro!!
    Si fuera un gremlin habria que encererrlo y atarle la boca para que no sigua maldiciendo así…..
    En chiste…¿tendrá al diablo adentro suyo?
    Nene (Federico), corazón, si realmente creés en Dios….asi nunca vas a poder entrar a tu cielo……Si dios existiese no soportaria que niños mantuvieran ese vocabulario y esa forma de despreciar al otro.
    Si las religiones existen es para que la gente simple y que se conforma fácil y no quiere pensar por si misma, porque cuesta muchisimo platear cosas por uno mismo en un mundo que esta supergobernado por la religión, se canalize por un buen camino. ¿Si no para qué está? Dios es un simbolo, es el simbolo del bien, de amor universal, del amor incondicional hacia la vida.
    Yo si soy panteista, creo que “dios” está en todo lo que nos rodea. Porque todo es sagrado, todo es vida, o forma parte de la vida. Vos y yo merecemos el mismo respeto porque todos tenemos vida, y la vida es lo sagrado, y no un concepto abstracto y absurdo como es Dios.
    Y a los que no creen en la teoria, cuasi ley, de la evolción: ¡por favor! Es lógico, sin necesidad de comprobación científica, pensarlo por uno mismo es suficiente para darte cuenta de que el mundo es mundo porque todo evoluciona!!!
    Saludos desde Córdoba, Argentina (hace un frio terrible acá mierda!)

  367. Bolita says:

    Hola Sole,
    También creo en la duración eterna de la energía que me compone.
    Tampoco creo en mi resurrección.
    Tambíen creo que puedo ver a “Dios” en la naturaleza.
    Tampoco creo que haya habido algo previo a mi existencia en “Dios”.
    También creo que mi propósito en la Tierra es Mi propósito.
    También creo que yo produzco el cambio y que el cambio se da en mi.
    También creo que “Dios” está en todo lo que me rodea.
    También creo que soy uno con Todo.
    Saludos,
    Bolita

  368. Bolita says:

    Hola Walter, a continuación transcribo algunos párrafos del capítulo 1 de la primera parte del libro titulado Sincro Destino del Dr. Deepak Chopra, el cual lo puedes bajar sin costo del sitio http://www.metafisicadorada.com
    El Dr. Chopra es pionero de la medicina mente-cuerpo. Ha publicado mas de 28 libros que han sido traducidos a 35 idiomas, ademas de un centenar de series de audio y video. Su capacidad y versatilidad se han expresado en sus obras, en las cuales ha combinado la física y la filosofía, lo práctico y lo espiritual, la sabiduría oriental y la ciencia occidental, Sus libros son éxitos editoriales y se han vendido por millones en diferentes lenguas.
    Materia mente y espíritu
    Desde el momento en que tomamos conciencia del mundo que nos rodea, nos preguntamos cuál es nuestro lugar en él. Estas preguntas son perennes: ¿por qué estoy aquí?, ¿cuál es mi sitio en el Universo?, ¿cuál es mi destino? De niños, imaginamos el futuro como una hoja en blanco en la que podemos escribir nuestra historia. Las posibilidades son infinitas y nos sentimos llenos de energía por la promesa del descubrimiento y el placer de vivir inmersos en tanto potencial. Sin embargo, conforme crecemos, «comprendemos» nuestras limitaciones y nuestra visión del futuro se constriñe.
    Existe una forma de recuperar la vertiginosa dicha del potencial inagotable. Todo lo que se necesita es comprender la verdadera naturaleza de la realidad, la disposición para aceptar la interrelación e indivisibilidad de todas las cosas.
    El primer paso para vivir de este modo consiste en entender la naturaleza de los tres niveles de existencia.
    Nivel 1: El ámbito físico
    El primer nivel de existencia es el físico o material, el universo visible. Es el mundo que mejor conocemos, al que llamamos mundo real contiene materia y objetos con limites precisos, todo lo tridimensional y lo que percibimos con los cinco sentidos: lo que podemos tocar, ver, escuchar, sentir. probar u oler. Incluye nuestros cuerpos, el viento, la tierra, el agua, los gases, los animales, los microbios, las moléculas y las páginas de este libro. En el ámbito físico, el tiempo parece fluir en una línea tan recta que la llamamos flecha del tiempo; ésta va del pasado al presente y al futuro. Lo anterior significa que todo lo que hay en el ámbito físico tiene un principio y un final: por lo tanto, es pasajero. Los seres sensibles nacen y mueren. Las montañas se elevan desde el núcleo liquido del planeta, y la lluvia y el viento incesante las erosionan.
    El mundo físico está gobernado por leyes inmutables de causa y efecto, por lo que todo es predecible. La física newtoniana nos permite predecir acciones y reacciones; de modo que, cuando una bola de billar golpea a otra con una velocidad y en un ángulo específicos, podernos anticipar exactamente qué ruta seguirá cada una sobre la mesa. Los científicos pueden calcular con precisión cuándo ocurrirá un eclipse solar y cuánto durará. Toda la comprensión de sentido común que tenemos del mundo proviene de lo que sabemos de este ámbito físico.
    Nivel 2: El ámbito cuántico
    En el segundo nivel de existencia, todo consiste en información y energía. Se le llama ámbito cuántico. En este nivel todo es insustancial, lo que significa que no puede tocarse ni percibirse con ninguno de los cinco sentidos. Tu mente, tus pensamientos, tu ego y la parte de ti que normalmente consideras que es tu ser, son parte del ámbito cuántico. Estas cosas carecen de solidez; sin embargo sabes que tu ser y tus pensamientos son reales. Aunque es más fácil pensar el ámbito cuántico en términos de la mente, engloba mucho más. De hecho, todo lo que existe en el universo visible es una manifestación de la energía y la información del ámbito cuántico. El mundo material es un subconjunto del mundo cuántico.
    Una de las primeras lecciones de ciencia que nos enseñan en la escuela es que todo objeto sólido está hecho de moléculas, y que éstas están formadas por unidades todavía más pequeñas llamadas átomos. Nos explican que esta silla, aparentemente sólida, en la que estamos sentados, está hecha de átomos tan pequeños que no pueden verse sin la ayuda de un poderoso microscopio. Luego aprendemos que los pequeños átomos están formados por partículas subatómícas que carecen de solidez. Son literalmente paquetes u ondas de información y energía. Esto significa que en este segundo nivel de existencia, la silla en la que estás sentado no es otra cosa que energía e información.
    En el ámbito cuántico, los trozos de campos de energía que vibran a diferentes frecuencias, y que percibimos como objetos sólidos, forman parte de un campo de energía colectivo. Si pudiéramos percibir todo lo que ocurre en el ámbito cuántico, veríamos que formamos parte de un gran caldo de energía y que todas las cosas, cada uno de nosotros y todas los objetos del ámbito físico, son sólo un conglomerado de energía que flota en este caldo de energía. En todo momento, tu campo de energía está en contacto con el de todos los demás e influye en él; todos respondemos a esa experiencia. Todos somos expresiones de esta energía e información.
    En un nivel más profundo, en realidad no hay limites entre nuestro ser y el Universo. Cuando tocamos un objeto, lo sentimos sólido, como si hubiera un límite definido entre éste y nosotros. Los físicos dirían que percibimos la solidez de ese límite porque todo está hecho de átomos, que la solidez es la sensación que obtenemos cuando los átomos chocan contra otros átomos. Pero piensa qué es un átomo. Los átomos constan de un pequeño núcleo y una gran nube de electrones que lo rodean. No hay un caparazón rígido en su exterior, sólo una nube de electrones. Cuando tocamos un objeto, percibimos solidez al contacto de las nubes de electrones. Ésa es nuestra interpretación de la solidez, dada la sensibilidad (o relativa insensibilidad) de nuestros sentidos. Los ojos están programados para ver los objetos como tridimensionales y sólidos. Las terminales nerviosas están programadas para sentir los objetos como tridimensionales y sólidos. Sin embargo, en la realidad del ámbito cuántico, la solidez no existe. ¿Hay solidez cuando chocan dos nubes? No. Se funden y se separan. Algo similar ocurre cuando tocas un objeto. Tus campos de energía (y nubes de electrones) chocan, algunas porciones pequeñas se funden y luego te separas. Aunque te percibes como un todo, has cedido un poco de tu campo de energía al objeto y a cambio obtienes un poco de la suya. Con cada encuentro intercambiamos información y energía, y cuando nos separamos nos transformamos un poco.
    Así pues, sólo en la conciencia, nuestros limitados sentidos crean un mundo sólido a partir de la energía e información puras. Pero ¿qué pasarla si pudiéramos ver en el ámbito cuántico, si tuviéramos ojos cuánticos? Veríamos que todo lo que consideramos sólido en el mundo físico, entra y sale de un vacío infinito a la velocidad de la luz. Tal como la secuencia fotograma-franja de las películas, el Universo es un fenómeno de encendido-apagado. La continuidad y solidez del mundo existen sólo en la imaginación alimentada por sentidos que no pueden discernir las ondas de energía e información que conforman el nivel cuántico de la existencia. En realidad, todos entramos y salimos de la existencia contínuamente. Si pudiéramos afinar nuestros sentidos, veríamos los huecos de nuestra existencia. Estamos aquí, luego no estamos y luego volvemos otra vez. Sólo nuestra memoria mantiene la sensación de continuidad.
    Así pues, la experiencia sensorial de todos los seres vivos es una construcción perceptiva artificial, creada en la imaginación.
    La mente es un campo de energía e información. Las ideas también son energía e información. Tú has imaginado tu cuerpo y el resto del mundo físico, al percibir el caldo de energía como un conjunto de entidades físicas separadas. Pero ¿de dónde proviene la mente que imagina esto?
    Nivel 3: El ámbito no circunscrito
    El tercer nivel de existencia es la inteligencia o conciencia. Se le ha llamado ámbito virtual, ámbito espiritual, campo de potencial, ser universal o inteligencia no circunscrita. Aquí es donde la información y la energía surgen de un mar de posibilidades. El nivel más fundamental y básico de la naturaleza no es material. Ni siquiera es un caldo de energía e información; es potencial puro. Este nivel de realidad no circunscrita opera más allá del espacio y el tiempo porque sencillamente no existen en él. Lo llamamos no circunscrito porque no puede confinarse a un lugar. No está en ti ni fuera de tí; simplemente es.
    La inteligencia del ámbito espiritual es la que organiza el caldo de energía en entidades conocibles. Es lo que agrupa las partículas cuánticas en átomos, los átomos en moléculas, las moléculas en estructuras. Es la fuerza organizadora que está detrás de todas las cosas. Puede ser difícil asimilar este concepto. Una manera relativamente sencilla de pensar este ámbito consiste en reconocer la naturaleza dual de tus pensamientos. Mientras lees estas palabras, tus ojos están viendo la Impresión en la página, tu mente está traduciendo la impresión a símbolos —letras y palabras— y tratando de deducir su significado. Pero reflexiona un momento: ¿quién es el que está leyendo?, ¿qué es esa conciencia que está detrás de tus pensamientos? Date cuenta de la dualidad de estos procesos internos. Tu mente está ocupada decodificando, analizando y traduciendo. Entonces, ¿quién está leyendo en realidad? Con este ligero cambio en tu atención podrás darte cuenta de que existe una presencia interna, una fuerza que siempre vive las experiencias. Ésta es el alma o Inteligencia no circunscrita, y su vIvencia tiene lugar en el nivel virtual.
    Así como la información y la energía forjan el mundo físico, este ámbito no circunscrito crea y ordena la actividad de la información y la energía. De acuerdo con el doctor Larry Dossey, exitoso escritor y estudioso de la metafísica, los acontecimientos no circunscritos tienen tres importantes características que los distinguen: están correlacionados de manera independiente, absoluta e inmediata. Analicemos brevemente lo que quiere decir con esto.
    El comportamiento de dos o más acontecimientos subatómicos no está determinado por las leyes de causa y efecto; significa que un suceso no es la causa de otro, aunque el comportamiento esté correlacionado o coordinado inmediatamente con éste. En otras palabras, parecen bailar al mismo son, aunque no están comunicándose entre si en el sentido convencional. Éste es el significado de independiente.
    La correlación entre los acontecimientos no circunscritos es absoluta, lo que significa que la firmeza de la correlación permanece intacta, a pesar de la distancia en tiempo y espacio. Por ejemplo, si tú y yo estuviéramos hablando en una habitación, mi voz sonaría muy diferente que si estuviéramos en aceras opuestas en una calle. A esta distancia, mi voz sonaría mucho más débil, en el caso de que pudieras oírme. Si estuvieras en el ámbito no circunscrito, me escucharías claramente sin importar que yo estuviera parado a tu lado, al otro lado de la calle, a un kilómetro de distancia o, incluso, en otro continente.
    Finalmente, inmediato significa que los acontecimientos no circunscritos no requieren tiempo de traslado. Todos sabernos que la luz y el sonido viajan a velocidades distintas y por eso vemos el relámpago a la distancia antes de escuchar el trueno. Con los sucesos no circunscritos no hay tal retraso, pues las correlaciones de este tipo no obedecen a las leyes de la física clásica. No hay señal, no hay luz y no hay sonido. No hay nada que tenga que trasladarse. Las correlaciones entre los acontecimientos que suceden en el nivel no circunscrito o virtual, ocurren al instante, sin causa y sin debilitarse a través del tiempo o la distancia. La inteligencia no circunscrita está en todas partes a la vez, y puede causar múltiples efectos simultáneos en varios lugares. Es desde este ámbito virtual desde donde todas las cosas están organizadas y sincronizadas.
    Evidencias del ámbito virtual
    El ámbito virtual no es producto de la imaginación ni del anhelo de una fuerza universal más grande que nosotros. Aunque los filósofos han discutido y debatido la existencia del espíritu durante miles de años, no fue sino hasta el siglo XX que la ciencia pudo ofrecer pruebas de la existencia de la inteligencia no circunscrita. Aunque la siguiente disertación es algo compleja, si la lees completa estoy seguro de que tendrás la misma sensación de maravilla y emoción que sentí cuando supe de esta investigación.
    Tal como aprendimos en la clase de ciencias, el Universo está formado tanto de partículas sólidas como de ondas. Nos enseñaron que las partículas eran los componentes básicos de todos los objetos sólidos del mundo. Por ejemplo, aprendimos que las unidades más pequeñas de materia —como los electrones del átomo—, eran partículas. Asimismo, nos enseñaron que las ondas como las del sonido o la luz no eran sólidas. No había confusión entre las dos; las partículas eran partículas y las ondas, ondas.
    Lo que los físicos descubrieron, posteriormente, es que una partícula subatómica es parte de lo que se conoce como paquete de onda. Aunque las ondas de energía normalmente son continuas, con cimas y depresiones separadas uniformemente, un paquete de onda es una concentración de energía.
    Hay dos preguntas que podemos formular sobre la partícula de este paquete de onda:
    1) ¿dónde está?, y 2) ¿cuál es su velocidad? Los físicos descubrieron que podemos hacer una de estas preguntas, pero no ambas. Por ejemplo, cuando preguntamos dónde está y circunscribimos una onda-partícula a un lugar, entonces se convierte en una partícula. Si preguntamos cuál es su velocidad, hemos decidido que el movimiento es el factor más importante y por tanto estamos hablando de una onda.
    De esta manera, de lo que estamos hablando, la onda-partícula ¿es una partícula o una onda? Depende de cuál de las dos preguntas formulemos. En cualquier momento, esa onda-partícula puede ser una partícula o bien una onda, pues no podemos conocer su ubicación y su velocidad al mismo tiempo. De hecho, mientras no midamos su emplazamiento o su velocidad, es partícula y onda al mismo tiempo. A esto se le conoce como principio de incertidumbre de Heisenberg; se trata de uno de los conceptos básicos de la física moderna.
    Imagina una caja cerrada con una onda-partícula en su interior. Su identidad definitiva no está determinada hasta que se le observa o mide de alguna forma. En el momento previo a la observación, su identidad es potencial puro. Es tanto una onda como una partícula y existe sólo en el ámbito virtual. Después de que tiene lugar la observación o la medición, el potencial se desploma y se convierte en una entidad única, una partícula o una onda. Dado que normalmente evaluamos el mundo a través de los sentidos, la idea de que algo puede existir en más de un estado a la vez, se opone totalmente a lo que nos dice nuestra intuición, pero esa es la magia del mundo cuántico. Un famoso experimento de pensamiento creado por el físico Erwin Shroedinger muestra los extraños acontecimientos que son posibles gracias a la física cuántica. Imagina que tienes una caja cerrada que contiene una onda-partícula, un gato, una palanca y un recipiente con la tapa suelta de comida para gato. Si la onda-partícula se convirtiera en partícula, pondría en acción la palanca, ésta levantaría la tapa del recipiente de comida y el gato comería. Si la onda-partícula se convirtiera en onda, la tapa permanecería en el recipiente. Sí abriéramos la caja (y por tanto hiciéramos una observación), veríamos un recipiente vacio (y un gato feliz), o un recipiente lleno (y un gato hambriento). Todo depende del tipo de observación que hagamos. Pero ésta es la parte que deja a la mente atónita: antes de que veamos dentro de la caja y hagamos una observación, el recipiente está vacío y lleno, y el gato está simultáneamente satisfecho y hambriento. En ese momento, ambas posibilidades existen al mismo tiempo. La observación es la que convierte la posibilidad en realidad. Por increíble que suene, recientemente, los físicos realizaron un experimento que probó este fenómeno: demostraron que un átomo cargado y no observado de berilio era capaz de estar en dos lugares al mismo tiempo!
    Quizá lo más difícil de creer es la noción de que dos lugares distintos puede ser producto de la percepción. En otras palabras, dos sucesos correlacionados y en dos lugares diferentes pueden ser, de hecho, los movimientos de un sólo suceso. Imagina que hay un pez en una pecera y que dos cámaras de video están grabando sus movimientos. Las dos cámaras se ubican en ángulo recto y proyectan sus imágenes respectivas en dos pantallas distintas, que están en otra habitación. Tú estás sentado en esta habitación mirándolas. Observas dos peces diferentes y te sorprende que el comportamiento de uno se correlaciona inmediatamente con el del otro. Por supuesto, tú no sabes qué está pasando detrás de las cámaras. Si lo supieras, verlas que se trata de un sólo pez. Si colocáramos muchas cámaras en ángulos distintos y proyectáramos sus imágenes en diferentes pantallas en la misma habitación, te sorprendería la correlación de los diferentes peces al instante.
    Los grandes visionarios de las tradiciones místicas sugieren que lo que experimentamos todos los días es una realidad proyectada, en la que los acontecimientos y las cosas sólo están separadas en el tiempo y el espacio, de manera aparente. En el reino más profundo, todos somos miembros del mismo cuerpo y cuando una parte del cuerpo se mueve, todas las demás son afectadas al instante.
    Los científicos también proponen un nivel de existencia llamado hiperespacio octodimensional de Minkowsky. En esta dimensión, concebida matemáticamente, la distancia entre dos sucesos, sin importar cuan distantes puedan parecer en el espacio y el tiempo, siempre es igual a cero. A su vez, esto sugiere una dimensión de existencia en la que todos somos inseparablemente uno. La separación puede ser sólo una ilusión.
    Como la observación es la clave para definir a la onda-partícula como una sola entidad, Niels Bohr y otros físicos creyeron que la conciencia era la única responsable de la mutación de la onda-partícula. Por tanto, puede decirse que sin conciencia nada estaría definido, todo existiría sólo como paquetes de energía potenciales o potencial puro.
    Éste es uno de los puntos clave de este libro. Permíteme repetirlo porque es muy importante:
    Sin la conciencia como observadora e intérprete, todo existiría sólo como potencial puro. Ese potencial puro es el ámbito virtual, el tercer nivel de existencia. No está circunscrito; es inagotable, infinito y abarca todas las cosas.
    Intrigado e inquieto por las posibilidades abiertas por la física cuántica, Albert Einstein diseñó su propio experimento mental: imagina dos ondas-partículas idénticas que son disparadas en direcciones opuestas. ¿Qué ocurre si preguntamos sobre la ubicación de la onda-partícula A y sobre la velocidad de la onda-partícula B? Recuerda: ambas son idénticas, por lo que cualquier cálculo que se haga sobre una, será válido para la otra, por definición. El conocimiento de la ubicación de la onda-partícula A (que por lo tanto se ha convertido en partícula) nos indica simultáneamente la ubicación de la onda-partícula B, que por lo mismo se convierte también en partícula.
    Las consecuencias de este experimento mental, que se ha verificado matemática y experimentalmente, son enormes. Si la observación de la onda-partícula A afecta a la onda-partícula B, entonces hay una conexión o comunicación no circunscrita en la que se intercambia información a una velocidad mayor que la de la luz, sin el intercambio de energía. Esto se opone totalmente al sentido común. A este experimento mental se le conoce como paradoja Einstein-Podolsky-Rosen. Los experimentos de laboratorio han demostrado que las leyes de la física cuántica son válidas y que la comunicación o conexión no circunscrita es una realidad.
    En una prolongación de esta investigación, también se demostró la existencia de la comunicación no circunscrita en las personas. En el famoso experimento Grinberg-Zylberbaum, publicado en 1987, los científicos utilizaron un aparato llamado electroencefalógrafo para medir las ondas cerebrales de parejas que meditaban juntas. Descubrieron que algunas parejas mostraban una fuerte correlación entre sus patrones de ondas cerebrales, lo que sugería un estrecho vínculo o relación mental. Estas personas podían identificar, cuando se percibían en comunicación directa con la otra, información que era confirmada por las máquinas que median sus ondas cerebrales. A estas parejas estrechamente vinculadas se les pidió que meditaran juntas, una al lado de la otra, durante veinte minutos.
    Después, una de ellas se trasladaba a otra habitación, cerrada y aislada. Una vez ubicadas. cada una en una habitación distinta, se les pidió que intentaran establecer comunicación directa con la otra. La persona que habla sido trasladada era estimulada en su habitación con brillantes destellos de luz, que causaban en sus ondas cerebrales pequeños picos llamados potenciales provocados. Pero lo fascinante de este experimento es que la persona que no estaba expuesta a la luz, también mostraba pequeños picos en sus ondas cerebrales que correspondían a los potenciales provocados de la que estaba expuesta a los destellos. Así pues, estas dos personas estaban conectadas en un nivel profundo por medio de la meditación, y esa conexión provocaba reacciones físicas mensurables en ambas, incluso en la que no estaba expuesta al estimulo luminoso. Lo que le ocurría a una le sucedía a la otra, automáticamente y en forma instantánea.
    Estos resultados no pueden explicarse si no es a través de la correlación no circunscrita que ocurre en el ámbito virtual, el nivel del espíritu que conecta, organiza y sincroniza todo. Este campo ilimitado de inteligencia o conciencia está en todos lados; se manifiesta en todas las cosas. Lo hemos visto operar en el nivel de las partículas subatómicas —el componente básico de todas las cosas—, y lo hemos visto conectar a dos personas en un nivel que trasciende las divisiones. Sin embargo, no es necesario entrar en un laboratorio para ver a esta inteligencia no circunscrita en acción. Las pruebas están por todos lados, en los animales, en la naturaleza, e incluso en nuestro cuerpo.
    Saludos,

  369. Rose says:

    Hola Bolita:
    Admiro tu determinación de mostrar al Dios que tú sientes y lo vives. En general las diferencias del concepto de Dios es lo que produce tantos matices emotivos humanos y la calificación se subjetivismo, irracionalidad, ilógico, a todo lo que involucra a Dios. Creo que tienes muy claro quién es El, y el material que presentas, así como tu pensamiento, lo identificay además lo afirma. Me has ayudado a asegurar mi propia creencia. El creer en Dios no es asunto de teología, de religión, de filosofía, etc. etc., es un asunto de la primera causa de la existencia de nuestro propio ser que es de lo único que podemos dar fe porque lo vivimos. Nuestro propio ser es TODO el Universo concentrado, es la presencia de Dios al que solo debemos identificarlo.
    No dejes de ser universal.

  370. Walter says:

    Hola Bolita:
    Para la ciencia no existe “espíritu” ni nada sobrenatural en el Universo, solo existe materia y energía que son formas de la misma cosa. Tampoco existe una separación de la naturaleza entre un ámbito físico y uno cuántico como afirma tu artículo sobre Chopra.
    El Universo no se divide entre “ámbito físico” y “ámbito cuántico”, el Universo es uno solo, la Física Cuántica permite explicar el comportamiento del Universo tanto a nivel subatómico como a nivel macroscópico, la confusión surge debido a que como a este nivel los efectos cuánticos terminan cancelandose, los fenómenos observados se pueden explicar también con la Física Clásica por lo que ésta mantiene su vigencia. Pero no hay dos Universos ni dos ámbitos, hay uno solo.
    Tampoco existe el supuesto tercer ámbito “no-circunscrito formado por la inteligencia o la conciencia”. La inteligencia y la conciencia son productos del Cerebro y el Cerebro es producto de la Evolución del Universo. La inteligencia no es un ámbito comparable al Universo sino un producto de éste. El Universo no es una creación del cerebro sino al revés.
    Los ámbitos de Chopra son evidentes barrabasadas anticientíficas que pretenden confundir a los ingenuos para venderles, con ropaje seudocientífico y como si fueran nuevas, las mismas viejas y absurdas supercherías místicas desacreditadas desde hace mucho.
    Dijiste que crees en un ser que “es más que la naturaleza, sin ser sobrenatural”, “un algo que llamas y no llamas Dios”, “un ser que está en todas las cosas”, pero no dices cómo es que eso sucede, ni dices si ese Ser es el causante de las desgracias, etc. En lugar de explicar tus razones, para creer lo que crees y sustentar tus repetidas afirmaciones promocionando tu credo,, te has ido por la tangente copiando en este foro las ideas descabelladas del esotérico Chopra ¡Y todavía para hablar de Mecánica Cuántica! ¿No pudiste conseguir a ningún físico para ese tema? Bueno, como sea, tu artículo agrega nuevas interrogantes a la larga lista de preguntas que no has respondido:
    1.- ¿En qué experimentos científicos se basa Chopra para sostener que existe una dualidad materia-espíritu?
    2.- ¿En qué experimentos científicos se basa Chopra para sostener que “según la mecánica cuántica la realidad es una construcción perceptiva artificial creada en la imaginación”?
    3.- ¿Qué científicos han confirmado los “experimentos de Grinberg Zylberbaum” sobre supuestas conexiones neuronales telepáticas entre personas diferentes?
    Chopra es uno de los más destacados charlatanes de la Nueva Era, corriente esotérica que hace una melcocha seudo filosófica disfrazada de “ciencia” donde caben todas las religiones, todas las supercherías habidas y por haber, y todas las corrientes anticientíficas y posmodernistas de moda. Chopra es considerado por la revista Forbes como “el último, hasta ahora, de una serie de gurús que han prosperado combinando ciencia pop, sicología pop e hinduísmo pop”. El señor Chopra no tiene absolutamente ninguna autoridad en el mundo científico, y ni siquiera en el filosófico, solo es un chamán con mucho marketing que se aprovecha de la ingenuidad de los incautos para venderles ilusiones y curaciones mágicas.
    Fíjate lo que dicen respecto a la cuántica de Chopra en un artículo publicado en el Diario Universal y que aparece en
    http://www.geocities.com/escepticosvenezuela/sami14.htm
    MÍSTICA CUÁNTICA
    Desde hace algunos años, un extraño fenómeno puede observarse en muchas librerías a lo largo y ancho del mundo: gente sin formación científica, con frecuencia de edad avanzada y amas de casa, solicitan libros sobre física cuántica.
    Son personas que buscan satisfacción a un deseo espiritual: una señal concreta de que somos eternos y enormemente poderosos. Chopra, Fritjof Capra y otros gurúes de la Nueva Era han encontrado en la física cuántica una inesperada palanca con la cual “responder” a estas inquietudes. ¿Cómo es esto posible?
    La cuántica, una de las ramas de vanguardia en la física teórica, tiene entre sus cimientos el principio de incertidumbre, enunciado por Werner Heisenberg. Según este, no se pueden medir a la vez todos los parámetros de una partícula subatómica (la carga, masa y spin de un electrón, por ejemplo), ya que la propia observación modificará al menos uno de ellos. De este modo, el Universo a escala subatómica sería fundamentalmente incognoscible e impredecible.
    Los místicos de la “Nueva Era” agregan que el comportamiento de las partículas está sujeto a la conciencia humana: con el sólo hecho de desearlo, se puede modificar este comportamiento. ¡Eureka! El Cosmos tiene sentido, y este depende de nosotros. En otras palabras hemos vuelto al centro de la Creación, de donde nos sacaron Copérnico y Galileo. Este “albedrío subatómico” sería el fundamento de los así llamados poderes síquicos, y la llave para explicar supuestos fenómenos paranormales como los fantasmas, la telequinesis, la telepatía o la precognición (cuya existencia nunca ha podido ser demostrada, a pesar de más de un siglo de investigaciones).
    Pero recuperemos la sobriedad. Aunque el principio de incertidumbre está presente en el universo subatómico, cuando pasamos a la escala macroscópica el comportamiento de la materia se puede predecir con mucha precisión; de lo contrario, la ciencia y la tecnología serían imposibles. A pesar de ello, Chopra y los demás promotores de la mística cuántica afirman que la conciencia humana permea y controla el Universo entero, y que esto apoya sus afirmaciones de que el “pensamiento positivo” es capaz de crear y suprimir enfermedades.
    Fin de cita.
    Y por si te interesa en serio el tema cuántico te recomiendo que leas el excelente libro “The Strange Theory Of Light And Matter” del físico norteamericano Richard Feynman, comprobarás que nada de lo que dice Chopra y sus acólitos tienen que ver con ese extraordinario avance cientítifco.
    Walter

  371. Bolita says:

    Hola Rose,
    creer que mi ser esta relacionado con todo, que siempre lo ha estado y que siempre lo estará, es para mi algo natural, es algo que no me cuesta trabajo concebir, es para mi claro, es necesario.
    Gracias por tus palabras,
    Saludos

  372. Walter says:

    El farsante Chopra
    Deepak Chopra nació en la India en 1947 y se diplomó de médico endocrinólogo en 1968. En 1980, emigró a los Estados Unidos, donde realizó una exitosa carrera que lo llevó a ocupar un cargo directivo en el New England Memorial Hospital en Massachusets. También fue profesor en las Escuelas de Medicina de las Universidades de Tufts y Boston. Hábil disertante y escritor prolífico, publicó más de 25 libros traducidos en casi todos los idiomas y -sólo en inglés- lleva vendidos más de 10 millones de ejemplares. Fundó y dirige El Centro Chopra para el Bienestar y el Instituto Médico Mente-Cuerpo, ambos en La Jolla, California (EE.UU).
    Según su biografía oficial, la alta posición que alcanzó en New England Memorial Hospital “lo incomodaba” (eso no explica por qué estos datos encabezan las solapas de todos sus libros, pero en fin…). Su vida cambió por completo, dice Chopra, en 1981, cuando conoció al “prominente médico ayurveda” Brihaspati Dev Triguna. Este encuentro constituyó para él una “experiencia pivotal”. Luego se incorporó al movimiento religioso Meditación Trascendental, liderado por el Maharishi Mahesh Yogi, introducida en Occidente en los ‘60 sobre todo por la difusión que favoreció la noticia de que los Beatles adherían a su filosofía.
    Así, Chopra comenzó a incursionar en los arcanos de la “medicina ayurveda”, a la que suele presentar como una disciplina hindú “varias veces milenaria”. Como se sabe, entre el público ávido de espiritualidad “a la carta”, cuanto más añeja es una creencia, mayor parece ser su garantía de calidad. Chopra, en síntesis, asegura que esta medicina tiene 6.000 años de antigüedad. Lo extraño es que no parece ser el caso de la “medicina ayurveda”, que es marca registrada por el propio Maharishi desde mediados de los años ’80. La explicación: Maharishi “recuperó” estos conocimientos gracias a su personal interpretación de antiguos textos sánscritos. En realidad, sólo unas pocas formas de terapia que él utiliza figuran en los textos védicos.
    Las funciones vitales, según esta medicina, están determinadas por tres principios o “doshas”: Vata, Pitta y Kapha. “Vata -escribe Chopra- controla todo el movimiento del cuerpo, sea el del pensamiento o el de los intestinos, la vibración de las cuerdas vocales o los ademanes, o incluso la danza del ADN cuando se multiplica. Pitta controla el metabolismo y la digestión, y Kapha, la estructura”. Estos herméticos principios básicos o “doshas”, según Chopra, “emergen como expresiones de tendencias metabólicas tanto en nuestro cuerpo físico como en nuestro tipo psicológico”. Rozenbaum compara estos doshas con el funcionamientos de los signos astrológicos, determinando las características de cada individuo; los doshas pueden ser conocidos tomándole el pulso a la persona, o haciéndole responder un cuestionario. Sin embargo, el dosha puede cambiar de hora a hora. Los doshas deben ser “pacificados”, para lo cual se indican diversos tratamientos. En todos sus libros Chopra insiste en tener “pensamientos positivos”: las ideas generarían una molécula en el cuerpo; así, los pensamientos positivos generan “moléculas positivas”. La “medicina ayurveda”, así, no sólo permite lograr una “salud perfecta”: si todos la practicaran, dice, las guerras y aun los accidentes serán cosa del pasado. Pero, incluso siendo exageradamente optimistas, parece una meta difícil de lograr, sus conferencias, cursos o seminarios sólo son accesibles para un reducido segmento social: la minoría que pueda pagarlos.
    EL CUENTO DEL CUANTO
    “Ageless Body, Timeless Mind” (“Cuerpos sin edad, mentes sin tiempo”, 1993) se convirtió en su libro más popular. Chopra hace una curiosa síntesis entre la “medicina ayurveda” y la física cuántica, señalando que los pacientes que acusan remisiones espontáneas de cáncer “saltan a un nuevo nivel de conciencia que prohíbe la existencia del cáncer (…) se trata de un ‘salto cuántico’ de un nivel de funcionamiento a otro nivel superior. Es decir, Chopra no utiliza el “cuanto” de la física en un sentido metafórico: sus terapias -en general, basadas en productos herbarios- poseen “vibraciones” específicas que contrarrestan la “vibración cuántica” del cuerpo.
    La asimilación entre la física cuántica y el misticismo hindú tiene un famoso antecedente. En 1975, el físico Fritjof Capra la defendió con fuerza en su voluminosa obra “El Tao de la Física”. En aquel libro, Capra destaca los rasgos familiares y omite las diferencias. Chopra también, con la diferencia de que él es esencialmente un místico: afirma que el tiempo, los opuestos y la materia son meras ilusiones de un psiquismo embotado. En “Cuerpos sin edad….”, por ejemplo, escribe: “Las semillas de este nuevo paradigma fueron plantadas por Einstein, Böhr, Heisenberg y los demás pioneros de la física cuántica, quienes comprendieron que el modo aceptado de ver el mundo físico era falso. Aunque las cosas de allí afuera parecen reales, no hay prueba de la realidad aparte del observador. No hay dos personas que compartan exactamente el mismo universo. Cada visión del mundo crea su propio mundo.”
    Su visión de la física es técnicamente incorrecta: la física cuántica da cuenta del comportamiento de átomos y partículas subatómicas o agregados de ellas, y no del de sistemas macroscópicos como el cuerpo humano.
    Ahora bien, ¿cuánto sabe Chopra de física? En el mismo libro, cita al “eminente físico Stephen Hawking” como una autoridad en la materia. Hawking no lo es: como señala el catedrático de física de la Universidad de Maryland Robert Park, cuando surgió el concepto del cuanto Hawking ni siquiera había nacido. Chopra, en cambio, cita a Hawking porque leyó su libro de divulgación “Historia del tiempo” y, claro, sabe que se trata de un científico familiar para los lectores de su libro.
    Tiene sentido el discurso de Chopra cuando insiste en la relación entre estrés y salud y recomienda métodos de relajación. Estos tratamientos son especialmente útiles para problemas endócrinos, reumáticos y alérgicos, y es cierto que un buen estado de ánimo en el paciente ayuda a cualquier terapia. Pero, definitivamente, éste no es un descubrimiento de Chopra sino una corriente de pensamiento que comenzó a filtrarse desde Oriente a Occidente desde la década del ’60.
    METEDURAS DE PATA REVELADORAS
    Pero este acierto no le extiende carta blanca: en 1991, Chopra, junto con Hari Sharma y Dev Triguna, publicó un artículo sobre medicina ayurveda en el prestigioso Journal of the American Medical Asociation (JAMA). En esa nota aseguró, por ejemplo, que “tomar el pulso es suficiente para diagnosticar numerosas dolencias graves”. Y añadió: “los antibióticos y demás drogas modernas no funcionan”. Semejante afirmación desató un aluvión de cartas de protesta de la comunidad médica, obligando a que la dirección de la revista se retractara en su siguiente número, máxime cuando una investigación comprobó que la evidencia suministrada por Chopra para defender su tesis central era dudosa. Tanto Chopra como los coautores de aquel trabajo se habían negado a realizar experimentos “doble ciego”, un procedimiento elemental en ciencia básica. Por otra parte, se comprobó que habían violado los estatutos de la publicación al ocultar sus intereses económicos detrás de las ideas que promovían. Seis años después, Robert Sapolsky, de la Universidad de Stanford, entabló una demanda a Chopra. El profesor Sapolsky demostró que en el libro “Cuerpos sin edad…” se habían plagiado varias partes de su obra “Behavioral Endocrinology”. Luego se llegó a un arreglo extrajudicial, a favor de Sapolsky. La editorial tenía con qué saldar la deuda por derechos intelectuales alterados con Sapolsky: “Cuerpos sin edad…” figuró durante varias semanas en el top de best-sellers del “New York Times” y un título anterior de Chopra “Quantum Healing” (“Terapia cuántica”) ya llevaba dos años entre los diez primeros más vendidos.
    CARO POR NO EJERCER COMO MÉDICO
    En 1992 fue nombrado miembro del National Institute of Health and Hoc Panel on Alternative Medicine y, desde 1993, es director ejecutivo del “Instituto Sharp para el Potencial Humano y la Medicina Cuerpo-Mente” en San Diego, California, así como de su Centro Chopra para el Bienestar donde los “programas de purificación” cuestan hasta 3.200 dólares. Más tarde, Chopra debió dejar de ejercer la medicina cuando trascendió que carecía de licencia para ejercer en el estado de California. En el Centro de Salud Maharishi Ayurveda Para el Manejo del Estrés en Lancaster, Massachusetts, otra de sus instituciones, los pacientes con enfermedades graves pagan desde cientos a miles de dólares por consultas astrológicas, y se les recetan yagyas (ceremonias religiosas destinadas a solicitar ayuda a las deidades hindúes).
    Chopra viaja por todo el mundo ofreciendo sus seminarios y sacó su propia línea de hierbas y aceites aromáticos. Entre las celebridades que lo siguen se cuentan Demi Moore, Elizabeth Taylor, Michael Jackson y el ex-beatle George Harrison, fallecido en diciembre de 2001 por un cáncer de pulmón. Según parece, en ninguno de sus institutos se hace un seguimiento caso por caso y nada se sabe de la relación éxitos-fracasos. Esa ausencia de casuística de la eficacia de su terapia no necesariamente validan los casos negativos. Pero tampoco a los positivos. El caso de Harrison, en última instancia, no es el único: David Flint, un paciente de leucemia tratado por un practicante avalado por Chopra, gastó 10 mil dólares a lo largo de nueve meses. Murió al poco tiempo de haber sido dado de alta.
    El gurú (como el psiquiatra “new age” argentino, Jorge Bucay, quien cierta vez amenazó con “cagar a trompadas” a un periodista que insistió en proponerle preguntas que él no deseaba contestar) perdió más de una vez los estribos ante las objeciones de los escépticos. Dato poco feliz, si se quiere, para quien se reivindica campeón de la armonía universal.
    http://www.dios.com.ar/notas1/biografias/charlatanes/chopra/chopra.htm
    Proyecto Enciclopedia Multimedia de Cultos, Mitos y Misterios

  373. Bolita says:

    Hola Walter, gracias por tus comentarios y recomendaciones.
    Hace poco leí un libro sobre Budismo, titulado: “Lo que el Buddha Enseñó”, de Walpola Rahula, publicado en 2004 por Editorial Kier. (Título en Inglés: “What Buddha Taught”, editado originalmente por The Gordon Fraser Gallery, Bedford Inglaterra 1959), el cual me pareció muy interesante.
    En el prólogo de dicho libro Paul Demieville, miembro del Instituto de Francia, profesor del Colegio de Francia y director de estudios buddhistas en la Escuela de Altos Estudios de París dice: “He aquí una exposición del buddhismo realizada con un enfoque totalmente moderno por uno de los mas calificados y esclarecidos representantes de esa religión…. Este libro, cuya presentación al público occidental él tuvo la gentileza de pedirme, es una reseña luminosa y al alcance de todos, de los principios fundamentales de la doctrina buddhista …”
    Saludos,

  374. Walter says:

    Hola Bolita:
    Si has leído sobre el budismo habrás comprobado que esa religión espiritualista es contraria a tus postulados de un “Dios que está en todo” y que es la “Causa Primera”. De todas maneras gracias también por tu paciencia con mis críticas; voy a leer el libro que comentas apenas lo consiga y tenga tiempo. Recíprocamente te recomiendo un ameno libro sobre lo negativo de creer en cosas sin fundamento, se llama “El Mundo y sus Demonios” y el autor es el conocido Carl Sagan. Te va a encantar sobre todo la parte que relata sobre el Malleus Malleficarum, un manual que el cristianismo estableció en la Edad Media para detectar a las brujas.
    Puedes descargar el libro de Sagan de:
    http://www.esnips.com/nsdoc/bd051480-53d0-4371-882a-701e5556bab0
    y el Malleus de
    http://www.esnips.com/nsdoc/01113832-c076-4bd3-8390-18e9eb095525
    Saludos,
    Walter
    PD: También abuso de la paciencia de los lectores y del anfitrión del foro transcribiendo una carta que envia Richard Dawkins a su hija explicándole que hay buenas y malas razones para creer en las cosas:
    Buenas y malas razones para creer
    Querida Juliet:
    Ahora que has cumplido diez años, quiero escribirte acerca de una cosa que para mí es muy importante. ¿Alguna vez te has preguntado cómo sabemos las cosas que sabemos? ¿Cómo sabemos, por ejemplo, que las estrellas, que parecen pequeños alfilerazos en el cielo, son en realidad gigantescas bolas de fuego como el Sol, pero que están muy lejanas? ¿Y cómo sabemos que la Tierra es una bola más pequeña, que gira alrededor de una de esas estrellas, el Sol? La respuesta a esta pregunta es “por la evidencia”.
    A veces, “evidencia” significa literalmente ver (u oír, palpar, oler) que es una cosa cierta. Los astronautas se han alejado de la Tierra lo suficiente para ver con sus propios ojos que es redonda. Otras veces, nuestros ojos necesitan ayuda. El “lucero del alba” parece un brillante centelleo en el cielo, pero con un telescopio podemos ver que se trata de una hermosa esfera: el planeta que llamamos Venus. Lo que aprendemos viéndolo directamente (u oyéndolo, palpándolo, etc.) se llama observación. Muchas veces la evidencia no es sólo pura observación, pero siempre se basa en la observación.
    Cuando se ha cometido un asesinato, es corriente que nadie lo haya observado (excepto el asesino y la persona asesinada). Pero los investigadores pueden reunir otras muchas observaciones, que en conjunto señalen a un sospechoso concreto. Si las huellas dactilares de una persona coinciden con las encontradas en el puñal, eso demuestra que dicha persona lo tocó. No demuestra que cometiera el asesinato, pero puede ayudar a demostrarlo si existen otras muchas evidencias que apunten a la misma persona. A veces, un detective se pone a pensar en un montón de observaciones y de repente se da cuenta de que todas encajan en su sitio y cobran sentido si suponemos que fue Fulano el que cometió el asesinato.
    Los científicos –especialistas en descubrir lo que es cierto en el mundo y el Universo- trabajan muchas veces como detectives. Hacen una suposición (ellos la llaman hipótesis) de lo que podría ser cierto. Y a continuación se dicen: si esto fuera verdaderamente así, deberíamos observar tal y cual cosa. A esto se le llama predicción.
    Por ejemplo, si el mundo fuera verdaderamente redondo, podríamos predecir que un viajero que avance siempre en la misma dirección acabará por llegar al punto del que partió. Cuando el médico dice que tienes sarampión, no es que te haya mirado y haya visto el sarampión. Su primera mirada le proporciona una hipótesis: podrías tener sarampión. Entonces, va y se dice: “Si de verdad tiene el sarampión, debería ver…” Y empieza a repasar toda su lista de predicciones, comprobándolas con los ojos (¿tienes manchas?), con las manos (¿tienes caliente la frente?) y con los oídos (¿te suena el pecho como suena cuando se tiene sarampión?). Sólo entonces se decide a declarar “Diagnostico que la niña tiene sarampión”. A veces, los médicos necesitan realizar otras pruebas, como análisis de sangre o rayos x, para completar las observaciones hechas con sus ojos, manos y oídos. La manera en que los científicos utilizan la evidencia para aprender cosas acerca del mundo es tan ingeniosa y tan complicada que no te la puedo explicar en una carta tan breve.
    Pero dejemos por ahora la evidencia, que es una buena razón para creer en algo, porque quiero advertirte en contra de tres malas razones para creer en cualquier cosa: se llaman “tradición”, “autoridad” y “revelación”.
    La tradición.
    Hace unos meses estuve en televisión, charlando con cincuenta niños. Estos niños habían sido educados en diferentes religiones: había cristianos, judíos, musulmanes, hindúes, sijs… El presentador iba con el micrófono de niño en niño, preguntándoles lo que creían. Lo que los niños decían demuestra exactamente lo que yo entiendo por “tradición”. Sus creencias no tenían nada que ver con la evidencia. Se limitaban a repetir las creencias de sus padres y sus abuelos, que tampoco estaban basadas en ninguna evidencia. Decían cosas como “Los hindúes creemos tal y cual cosa”, “Los musulmanes creemos esto y lo otro”, “Los cristianos creemos otra cosa diferente”. Como es lógico, dado que cada uno creía cosas diferentes, era imposible que todos tuvieran razón. Por lo visto, al hombre del micrófono esto le parecía muy bien, y ni siquiera los animó a discutir entre ellos sus diferencias.
    Pero no es esto lo que me interesa en este momento. Lo que quiero preguntar es de dónde habían salido sus creencias. Habían salido de la tradición. La tradición es la transmisión de creencias de los abuelos a los padres, de los padres a los hijos, y así sucesivamente. O mediante libros que se siguen leyendo durante siglos. Muchas veces las creencias tradicionales se originan casi de la nada: es posible que alguien las inventara en algún momento, como tuvo que ocurrir con las historias de Thor y Zeus; pero cuando se han transmitido durante unos cuantos siglos, el hecho mismo de que sean tan antiguas las convierte en especiales. La gente cree ciertas cosas sólo porque otra gente ha creído lo mismo durante siglos. Eso es la tradición. El problema de la tradición es que, por muy antigua que sea una historia, es igual de cierta o de falsa que cuando se inventó la historia original. Si te inventas una historia que no es verdad, no se hará más verdadera porque se transmita durante siglos, por muchos siglos que sean.
    En Inglaterra, gran parte de la población ha sido bautizada en la Iglesia anglicana, que no es más que una de la muchas ramas de la religión cristiana. Existen otras ramas, como la ortodoxa rusa, la católica romana o la metodista. Cada una cree cosas diferentes. La religión judía y la musulmana son un poco más diferentes, y también existen varias clases distintas de judíos y de musulmanes. La gente que cree una cosa está dispuesta a hacer la guerra contra los que creen otra ligeramente distinta, de manera que se podría pensar que tienen muy buenas razones –evidencias- para creer lo que creen. Pero lo cierto es que sus diferentes creencias se deben únicamente a diferentes tradiciones.
    Vamos a hablar de una tradición concreta. Los católicos creen que María, la madre de Jesús, era tan especial que no murió, sino que fue elevada al cielo con su cuerpo físico. Otras tradiciones cristianas discrepan, diciendo que María murió como cualquier otra persona. Estas otras religiones no hablan mucho de María ni la llaman “Reina del Cielo”, como hacen los católicos. La tradición que afirma que el cuerpo de María fue elevado al cielo no es demasiado antigua. La Biblia no dice nada de cómo o cuándo murió: de hecho, a la pobre apenas se la menciona en la Biblia. Lo de que su cuerpo fue elevado a los cielos no se invento hasta unos seis siglos después de Cristo. Al principio, no era más que un cuento inventado, como Blancanieves o cualquier otro. Pero con el paso de los siglos se fue convirtiendo en una tradición y la gente comenzó a tomárselo en serio, sólo porque se había ido transmitiendo a lo largo de muchas generaciones.
    Cuanto más antigua es una tradición, más en serio se la toma la gente. Y por fin, en tiempos muy recientes, se declaró que era una creencia oficial de la Iglesia católica: esto ocurrió en 1950, cuando yo tenía la edad que tú tienes ahora. Pero la historia no es más verídica en 1950 que cuando se inventó por primera vez, seiscientos años después de la muerte de María. Al final de esta carta volveré a hablar de la tradición, para considerarla de una manera diferente: Pero antes tengo que hablarte de las otras dos malas razones para creer una cosa: la autoridad y la revelación.
    La Autoridad
    La autoridad, como razón para creer en algo, significa que hay que creer en ello porque alguien importante te dice que lo creas. En la Iglesia católica, por ejemplo, la persona más importante es el Papa. En una de las ramas de la religión musulmana, las personas más importantes son unos ancianos barbudos llamados ayatolás. En nuestro país hay muchos musulmanes dispuestos a cometer asesinatos sólo porque los ayatolás de un país lejano les dicen que lo hagan. Cuando te decía que en 1950 se dijo por fin a los católicos que tenían que creer en la asunción a los cielos del cuerpo de María, lo que quería decir es que en 1950 el Papa les dijo que tenían que creer en ello. Con eso bastaba. ¡El Papa decía que era verdad, luego tenía que ser verdad! Ahora bien, lo más probable es que, de todo lo que dijo el Papa a lo largo de su vida, algunas cosas fueran ciertas y otras no fueran ciertas. No existe ninguna razón válida para creer todo lo que diga sólo porque es el Papa, del mismo modo que no tienes porque creerte todo lo que diga cualquier otra persona. El Papa actual ha ordenado a sus seguidores que no limiten el número de hijos. Si la gente sigue su autoridad tan ciegamente como a él le gustaría, el resultado sería terrible: hambre, enfermedades y guerras provocadas por la superpoblación.
    Por supuesto, también en la ciencia ocurre a veces que no hemos visto personalmente la evidencia, y tenemos que aceptar la palabra de alguien. Por ejemplo, yo no he visto con mis propios ojos ninguna prueba de que la luz avance a una velocidad de 300.000 Km por segundo; sin embargo, creo en los libros que me dicen la velocidad de la luz. Esto podría parecer “autoridad”, pero en realidad es mucho mejor que la autoridad, porque la gente que escribió esos libros sí que había observado la evidencia, y cualquiera puede comprobar esa evidencia siempre que lo desee. Esto resulta muy reconfortante. Pero ni siquiera los sacerdotes se atreven a decir que exista alguna evidencia de su historia acerca de la subida a los cielos del cuerpo de María.
    La “Revelación”.
    Si en 1950 le hubieras podido preguntar al Papa cómo sabía que el cuerpo de María había ascendido al cielo, lo más probable es que te hubiera respondido que “se le había revelado”. Lo que hizo fue encerrarse en su habitación y rezar pidiendo orientación. Había pensado y pensado, siempre solo, y cada vez se sentía más convencido. Cuando las personas religiosas tienen una sensación interior de que una cosa es cierta, aunque no exista ninguna evidencia de que sea así, llaman a esa sensación “revelación”. No sólo los papas aseguran tener revelaciones. Las tienen montones de personas de todas las religiones, y es una de las principales razones por las que creen las cosas que se creen.
    Pero ¿es una buena razón? Supón que te digo que tu perro ha muerto. Te pondrías muy triste y probablemente me preguntarías: “¿estás seguro? ¿Cómo lo sabes? ¿Cómo ha sucedido? ” Y supón que yo te respondo: “En realidad, no sé que Pepe ha muerto. No tengo ninguna evidencia. Pero siento en mi interior la curiosa sensación de que ha muerto.” Te enfadarías mucho conmigo por haberte asustado, porque sabes que una “sensación” interior no es razón suficiente para creer que un lebrel ha muerto. Hacen falta pruebas. Todos tenemos sensaciones interiores de vez en cuando, y a veces resulta que son acertadas y otras veces que no lo son. Está claro que dos personas distintas pueden tener sensaciones contrarias, de modo que ¿cómo vamos a decidir cuál de las dos acierta? La única manera de asegurarse de que un perro está muerto es verlo muerto, oír que su corazón se ha parado, o que nos lo cuente alguien que haya visto u oído alguna evidencia real de que a muerto.
    A veces, la gente dice que hay que creer en las sensaciones internas, porque si no, nunca podrás confiar en cosas como “mi mujer me ama”. Pero éste es un mal argumento. Puedes encontrar abundantes pruebas de que alguien te ama. Si estás con alguien que te quiere, durante todo el día estarás viendo y oyendo pequeños fragmentos de evidencia, que se van sumando. No se trata de una pura sensación interior, como la sensación que los sacerdotes llaman revelación. Hay datos exteriores que confirman la sensación interior: miradas a los ojos, entonaciones cariñosas en la voz, pequeños favores y amabilidades; todo eso es auténtica evidencia. A veces, una persona siente una fuerte sensación interior de que alguien la ama sin basarse en ninguna evidencia, y en estos casos lo más probable es que esté completamente equivocada. Existen personas con una fuerte convicción interior de que una famosa estrella de cine las ama, aunque en realidad la estrella ni siquiera las conoce. Esta clase de personas tienen la mente enferma. Las sensaciones internas tienen que estar respaldadas por evidencias; si no, no podemos fiarnos de ellas.
    Las intuiciones resultan muy útiles en la ciencia, pero sólo para darte ideas que luego hay que poner a prueba buscando evidencias. Un científico puede tener una “corazonada” acerca de una idea que, de momento, sólo “le parece” acertada. En sí misma, esta no es una buena razón para creer nada; pero sí que puede ser razón suficiente para dedicar algún tiempo a realizar un experimento concreto o buscar pruebas de una manera concreta. Los científicos utilizan constantemente sus sensaciones interiores para sacar ideas; pero estas ideas no valen nada si no se apoyan con evidencias.
    Te prometí que volveríamos a lo de la tradición, para considerarlo de una manera distinta.
    Me gustaría intentar explicar por qué la tradición es importante para nosotros. Todos los animales están construidos (por el proceso que llamamos evolución) para sobrevivir en el lugar donde su especie vive habitualmente. Los leones están equipados para vivir en las llanuras de Africa. Los cangrejos de río están construidos para sobrevivir en agua dulce, y los bogavantes para sobrevivir en agua salada. También las personas somos animales, y estamos construidos para sobrevivir en un mundo lleno de … otras personas. La mayoría de nosotros no tiene que cazar su comida, como los leones y los bogavantes: se la compramos a otras personas, que a su vez se la compraron a otras. Nadamos en un “mar de gente”. Lo mismo que el pez necesita branquias para sobrevivir en el agua, la gente necesita cerebros para poder tratar con otra gente. El mar está lleno de agua salada, pero el mar de gente está lleno de cosas difíciles que hay que aprender. Como el idioma.
    Tú hablas inglés, pero tu amiga Ann-Kathrin habla alemán. Cada una de vosotras habla el idioma que le permite “nadar” en su propio “mar de gente”. El idioma se transmite por tradición. No existe otra manera. En Inglaterra, tu perro Pepe es “a dog”. En Alemania, es “ein Hund”. Ninguna de estas palabras es más correcta o verdadera que la otra. Las dos se transmiten de manera muy simple. Para poder nadar bien en su propio “mar de gente”, los niños tienen que aprender el idioma de su país y otras muchas cosas acerca de su pueblo; y esto significa que tienen que absorber, como si fueran papel secante, una enorme cantidad de información tradicional. (Recuerda que información tradicional significa, simplemente, cosas que se transmiten de abuelos a padres y de padres a hijos). El cerebro del niño tiene que absorber toda esa información tradicional, y no se puede esperar que el niño seleccione la información buena y útil, como las palabras del idioma, descartando la información falsa o estúpida, como creer en brujas, en diablos y en vírgenes inmortales. Es una pena, pero no se puede evitar que las cosas sean así. Como los niños tienen que absorber tanta información, es probable que tiendan a creer todo lo que los adultos les dicen, sea cierto o falso, tengan razón o no.
    Muchas cosas que los adultos les dicen son ciertas y se basan en evidencias, o, por lo menos, en el sentido común. Pero si les dicen algo que sea falso, estúpido o incluso maligno, ¿cómo se puede evitar que el niño se lo crea también? ¿Y qué harán esos niños cuando lleguen a adultos? Pues seguro que contárselo a los niños de la siguiente generación. Y así, en cuanto la gente ha empezado a creerse una cosa –aunque sea completamente falsa y nunca existieran razones para creérsela-, se puede seguir creyendo para siempre. ¿Podría ser esto lo que ha ocurrido con las religiones?
    Creer en uno o varios dioses, en el cielo, en la inmortalidad de María, en que Jesús no tuvo un padre humano, en que las oraciones son atendidas, en que el vino se transforma en sangre … ninguna de estas creencias está respaldada por pruebas auténticas. Sin embargo, millones de personas las creen, posiblemente porque se les dijo que las creyesen cuando todavía eran suficientemente pequeñas como para creerse cualquier cosa.
    Otros millones de personas creen en cosas diferentes, porque se les dijo que creyeran cuando eran niños. A los niños musulmanes se les dicen cosas diferentes a las que se les dicen a los niños cristianos, y ambos grupos crecen absolutamente convencidos de que ellos tienen razón y los otros se equivocan. Incluso entre los cristianos, los católicos creen cosas diferentes de las que creen los anglicanos, los episcopalianos, los shakers, los cúaqueros, los mormones o los holly rollers, y todos están absolutamente convencidos de que ellos tienen la razón y los otros están equivocados.
    Creen cosas diferentes por la mismas razones por las que tú hablas inglés y tu amiga Ann-Kathrinn alemán. Cada uno de los idiomas es el idioma correcto en su país. Pero de las religiones no se puede decir que cada una sea la correcta en su propio país, porque cada religión afirma cosas diferentes y contradice a las demás. María no puede estar viva en la católica Irlanda del Sur y muerta en la protestante Irlanda del Norte.
    ¿Qué se puede hacer con esto? A ti no te va a resultar fácil hacer nada, porque sólo tienes diez años. Pero podrías probar una cosa: la próxima vez que algo que parezca importante, piensa para tus adentros: “¿Es esta una de esas cosas que la gente suele creer basándose en evidencias? ¿O es una de esas cosas que la gente cree por tradición, autoridad o revelación?”
    Y la próxima vez que alguien te diga que una cosa es verdad, prueba a preguntarle: “¿Qué pruebas existen de ello?” Y si no pueden darte una buena respuesta, espero que lo pienses muy bien antes de creer una sola palabra de lo que te digan.
    Te quiere, Papá.
    Richard Dawkins

  375. Walter says:

    Bolita:
    Consegui el libro de Rahula, y otro más del mismo autor. Aqui están los enlaces:
    Lo Que El Buda Enseño
    http://www.esnips.com/nsdoc/4704da18-f194-4b42-bcd9-a7e3334e7564
    Aspectos Fundamentales Del Budismo.
    http://www.esnips.com/nsdoc/3be2b220-7fa2-462c-b1b9-e55db37f2ee9
    Apenas los lea te los comento.
    Walter

  376. Bolita says:

    Hola Walter, estoy totalmente de acuerdo en que transcribir poesías y aforismos no es reemplazo válido de las razones y argumentos que me solicitaste. También acepto que algunas de las frases que cito y lecturas que propongo pueden resultar contradictorias. En realidad no quiero probar nada. Es para mi un placer intercambiar reflexiones contigo y estoy seguro que habré de aprender algo. Voy a leer de inmediato el libro Aspectos Fundamentales del Budismo. Gracias.
    Saludos,

  377. Boita says:

    Hola Walter, acabo de leer “Aspectos Fundamentales del Budismo”. Todos los conceptos ahi tratados están desarrollados con mayor amplitud en el libro que te recomendé.
    Saludos,

  378. Bolita says:

    … y después de leer sobre el Malleus solo puedo repetir la cita de Einstein: “Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I’m not sure about the former.”
    Saludos

  379. Bolita says:

    …. en cuanto a quantums, cuerdas, universos, genios, verdad, realidad, relatividad, etc., te recomiendo visites el sitio “On Truth & Reality The Spherical Standing Wave Structure of Matter (WSM) in Space”, http://www.spaceandmotion.com/ . Dicen ellos, cito: “Feb, 2007: This website has now been online for 3 years. In January, 2005 we averaged about 10,000 page views per day, and this has now grown to about 100,000 page views per day (about 50,000 unique visitors / day). And we recently discovered that our website is now Ranked Number One Philosophy Site on the Internet.” (Ver http://www.alexa.com/browse?&CategoryID=304).
    Saludos,

  380. Bolita says:

    …. puedes también visitar el sitio de Milo Wolff “The Quantum Universe” http://www.quantummatter.com/ y leer su artículo “Origin of the Natural Laws in a Binary Universe”
    http://quantummatter.com/articles_html/PNASLast.html
    A continuación transcribo la parte de conclusiones de dicho artículo (toma nota por favor especialmente las conclusiones filosóficas):
    Part IV – Conclusions
    We can have confidence that the Wave Structure of Matter is the true physical reality of the universe. The required proof of the WSM is that the experimental evidence, which empirically founded the natural laws, must necessarily agree with the laws predicted by the WSM. It does.
    There is further confidence because empirical evidence agrees better with the simple WSM rules than with conventional rules. For example, an infinity of charge potential at r=0 in Coulomb’s law is not found experimentally, in agreement with the WSM. There are more examples: Conventional physics has no explanation for the energy exchange mechanism of forces, or the Pauli Principle, or spin, or charge attraction and repulsion. These are now direct conclusions from the WSM.
    The philosophical conclusions are fascinating, particularly concerning the connectedness of the universe: Everything we are and observe here on Earth, matter-laws-life, necessarily depends on the existence of all the matter in the universe. We must conclude, if the stars and galaxies were not in the heavens, we could not exist! Thus, we are part of the universe, and the universe is part of us.
    But the practical value of the WSM theory is the insight it provides. It allows scientists to deeply analyze quantum wave structures, the cosmos, and the natural laws. In the R&D laboratory, the new insight should advance electronic applications, especially IC and memory devices because their tiny transistor elements use quantum effects to control the flow of currents.
    The new knowledge should improve communication and the efficiency of energy transmission. For example, conduction of electric energy along a wire is a quantum energy transfer process between SRs. Knowing this, energy losses may be reduced, lowering cost and increasing transmission distances.
    Saludos,

  381. Walter says:

    Hola Bolita:
    El sitio que recomiendas en tu último mensaje contiene especulaciones filosóficas que nada tienen que ver con la mecánica cuántica. Si realmente quieres saber algo de Física Cuántica tienes que informarte en sitios de CIENCIA y no en un blog que solo contiene citas celebres y especulaciones metafísicas sobre aspectos fragmentarios del tema. Tampoco me parece un sitio de calidad, está mal diseñado, todo está amontonado, y se habla de todo un poco en forma confusa. Lo peor es que está saturado de frases célebres absolutamente fuera de contexto.
    Además, en consideración a los eventuales lectores de este foro que no dominen inglés es preferible referirnos a sitios y obras que podamos acceder en nuestro idioma.
    Walter
    PD: Estoy leyendo el libro sobre budismo de Rahula y te adelanto que me parece sorprendente que haya gente que sostenga concepciones tan anacrónicas, confusas e infantiles del mundo. Eso del Nirvana y de la reencarnación, eso de que el yo y el individuo no existe, etc., no lo entiende ni Rahula ni lo entendía el propio Buda. Y lo peor es que el budismo es tan negativo que supone que todo en la vida es sufrimiento, y es tan antinatural que sostiene que hay que acabar con los deseos pues son la causa de todos los males ¿será una apología a los monjes eunucos?. Finalmente resulta que para el budismo el estado ideal del ser humano es el autismo contemplativo y su objetivo final la nada incomprensible. Estoy tomando notas y pronto te pasare mis comentarios más detallados sobre la contradictoria cháchara budista.

  382. Bolita says:

    Hola Walter, me parece que haces referencia al sitio http://www.spaceandmotion.com/ ahi hay mucho material, probablemente no has tenido tiempo de visitar sus secciones mas interesantes; y si, tienes razón, está muy revuelto. ¿Tienes alguna opinión sobre el artículo de Milo Wolff y sobre su calidad como científico? (Ver mi último post, fechado Agosto 9, 2007 7:34 PM)
    Saludos,

  383. Bolita says:

    … en cuanto a la doctrina budista espero tus comentarios finales.
    Saludos,

  384. Walter says:

    Hola nuevamente Bolita:
    Veo que estás buscando y copiando de la red cualquier cosa que repita lo que dijiste sobre un Universo interconectado todo con todo. Pero ¿Puedes sustentarlo? Por ejemplo en el párrafo que enfatizas de tu última cita dice: “Las conclusiones filosóficas son fascinantes, particularmente en lo concerniente a la conectividad del Universo.” ¿Puedes explicar como es que la mecánica cuántica nos lleva a esas supuestas conclusiones filosóficas de un Universo completa y místicamente interconectado?
    Tengo entendido que el señor Milo Wolff sostiene la hipótesis de que la materia solo está compuesta por ondas (no por partículas) y sostiene además que esta supuestas partículas de “materia formada solo por ondas” dependen unas de otras en el universo. De allí su entusiasta conclusión que tu citas. Pero solo esta refiriendose a conjeturas que se deducen de su hipótesis no comprobada; Las ecuaciones en que se sustenta don Milo, según foros especializados, no son tan satisfactorias como las de Dirac al momento de cotejar sus predicciones en el laboratorio, hasta el momento la inmensa mayoría de los físicos acepta la dualidad onda/partícula como elemento fundamental de la naturaleza..
    En cualquier caso, la experimentación y el desarrollo de la tecnología decidirán el curso del avance de la física cuántica y de nuestro conocimiento de la naturaleza. Mientras tanto, no es ético que estés a la caza de algunas frases sueltas de las conclusiones de algunas investigaciones científicas que se asemejen superficial, parcial o casualmente a las elucubraciones carentes de sustento hechas por algún ignorante chamán de épocas remotas, y que pareces defender en este foro. Esas aparentes coincidencias son solo de forma y no sirven en absoluto para validar las anacrónicas creencias chamánicas? Repito, si quieres saber algo de la mecánica cuántica debes visitar sitios de ciencia y no de filosofía, debes leer obras de divulgación científica y no los fundamentos del budismo.
    Walter

  385. Bolita says:

    Hola Walter,
    tal vez piensas que la razón por la que creo que soy uno con todo es porque “se me ha revelado”, porque “asi lo siento”, o porque “lo he pensado mucho”… y tal vez sea por eso que te enfadas conmigo, o te desesperas; pués como dijo Richard Dawkings en la carta a su hija: “hacen falta pruebas. Todos tenemos sensaciones interiores de vez en cuando, y a veces resulta que son acertadas y otras veces que no lo son”.
    Sin embargo, como en el caso de aquel que pudo encontrar evidencias de que su mujer lo amaba (pues durante todo el día veia y oia pequeños fragmentos de evidencia que se iban sumando: “miradas a los ojos, entonaciones cariñosas en la voz, pequeños favores y amabilidades”), quizá yo también vea en todo momento y encuentre en todas las cosas, pequeños fragmentos de auténtica evidencia que me indican que estoy en lo cierto.
    Es por ello que debes aceptar que no actúo falto de ética y que no estoy a la caza de frases sueltas con el solo propósito de probar lo que creo. Debes entender que de verdad creo lo que creo y que aunque es mucha la información de todo tipo que he tenido oportunidad de valorar, mi propósito en este foro es el de recibir mas información que confirme mis creencias (o que me obligue a desecharlas).
    Asi pués, si puedes probar que estoy equivocado al creer que soy uno con todo, por favor hazlo ahora mismo.
    Saludos

  386. Walter says:

    Hola Bolita:
    Hasta ahora has repetido que “eres uno con todo” pero no has explicado en que consiste eso. Yo podría llevar tu afirmación al absurdo diciendo: Una caca de perro es parte del todo que existe. Cómo Tú eres Uno con Todo, eres Uno con la caca de perro. Como Dios también es Uno con Todo podemos concluir que Dios es una caca de perro. Y como si fuera poco también se deduce que Tú eres Dios.
    Claro que si tu creencia es solo una sensación tuya, difícilmente alguien va a probar que no la tengas ya que puedes acomodarla a tu gusto sin importar la lógica; pero si afirmas que es algo intrínseco al universo y que se aplica a todos, entonces tienes que probárselo a los demás, en este caso a los lectores del foro; y expresarlo en términos lógicos que todos entendamos y aceptemos, y en términos de materia y energía que es lo único que existe en el consenso de la humanidad. Si dices que para ti, o para algunos, la materia/energía no es lo único que existe y que existe algo más, como la psicoenergía, el karma, o el nirvana para el budismo; debes entonces explícar en términos aceptados por todos, es decir no esotéricos, de qué hablas. No es suficiente para que sea verdad que digas que “hay algo más porque lo sientes y no sabes ni puedes probar qué es”. Los manicomios están llenos de gente que siente con mucho realismo cosas que no existen.
    Y no es que me enfade contigo ni mucho menos que me desespere, solo estoy respondiendo como se merecen las contradictorias elucubraciones místicas que haces sobre cosas de las que careces de evidencias y que ni siquiera comprendes. Tu redacción y tu paciencia me parecen excelentes; pero tus opiniones sobre el tema de dios o análogos misterios me parecen lamentables.
    Por eso considero falta de ética y de honestidad intelectual que en lugar de documentarte sobre mecánica cuántica en sitios de divulgación científica para aprender algo más sobre el tema antes de opinar; te dediques a copiar comentarios sueltos (o frases célebres) que parezcan coincidir con tus preconcebidos puntos de vistas místicos, sin importar que tales fuentes carezcan de autoridad en la materia como en el caso de Chopra; o de que sean especulaciones que no se deducen necesariamente de la cuántica, como el caso del sitio web que citaste, o de que sean conclusiones hipotéticas basadas en postulados aún en estudio como es la tesis de que no existen las ondas/partículas sino solo las ondas de Milo, que está en contra de lo que sostiene la mayoría científica actual. (Sobre este último punto puedes consultar cualquier curso de física de la red sobre el llamado Modelo Standard y ver de qué está formado el universo según la ciencia actual; por ejemplo en http://www.particleadventure.org/spanish/index.html)
    También a Dawkins lo citas fuera de contexto. Es cierto que el trato cariñoso de los demás pueden ser evidencias de su amor por nosotros (también podrían ser gestos interesados o convenidos para ganarnos ¿No?) pero ese trato esta compuesto de hechos concretos no de elucubraciones de nuestra mente. Por tanto, si tu idea de que “Tu o Dios son Uno con Todo” se basa en evidencias similares a las que menciona Dawkins, deben estar fuera de tu mente, y deben ser hechos concretos: Sería interesante que dijeras cuáles son pues hasta ahora solo te has referido a la ambigüedad de poesías y aforismos, y a la mística del budismo.
    Me haces recordar un dicho que dice “Cree y nunca encontrarás. Lo que encuentres no será otra cosa que la proyección de tu propia creencia, pero no será la verdad.”
    Walter

  387. Walter says:

    Comentarios del libro Budismo de Rahula
    La doctrina
    Aunque dude en denominarse como tal el budismo es una religión, varias de sus sectas son panteístas o abiertamente deístas. Aunque las corrientes principales nieguen a una deidad le asignan de igual forma comportamientos sobrenaturales y esotéricos del universo. El budismo es una derivación del Hinduismo y mantiene de éste las creencias místicas del karma, el renacimiento en varias vidas y el Nirvana que es algo como el final de las reencarnaciones, que en el Hinduísmo lleva a la unión con Dios y en el Budismo lleva a la nada.
    Enseñanzas aceptables y contradicciones
    Dicen los budistas: “La emancipación del hombre depende de su directa aprehensión de la Verdad, y no mediante la gracia benevolente de un dios o un poder externo, como recompensa a una conducta obediente y virtuosa.”
    Eso está muy bien, pero ¿Cuál es la Verdad? Contrariamente a lo que dicen allí, los budistas sostienen la creencia en entidades esotéricas como el karma, el renacimiento y el Nirvana, sin presentar evidencias de su existencia.
    Dicen también “Obligarse a sí mismo a creer y aceptar algo sin antes haberlo comprendido, puede brindar un resultado feliz en el terreno público, pero no en el espiritual o el intelectual.” (Es una crítica directa a Bolita, ¿No?)
    Malunkyaputta le pregunta al Buda:
    “Hay problemas que no han sido explicados por el Sublime, y por él han sido dejados de lado y rechazados, a saber: 1) ¿es el universo eterno? 2) ¿o no es eterno? 3) ¿es el universo finito? 4) ¿o no es infinito? 5) ¿el alma es la misma cosa que el cuerpo? …. el Sublime no me ha explicado estos problemas.”
    Pero el Sublime no los explicó nunca, su evasiva respuesta fue:
    “¿Alguna vez te dije, Malunkyaputta: “Ven, Malunkyaputta, vive la vida santa bajo mi dirección y te explicaré estas cuestiones”?
    Es decir, el budismo no enfrenta las cuestiones trascendentales, solo da una receta (ejercicios de meditación y respiración) para acabar con los deseos.
    Igual de contradictoria es esta:
    “No os guiéis por lo que escuchéis decir a otros, ni por la tradición, ni por los rumores; no os guiéis por la autoridad de los textos religiosos, ni por la lógica o la deducción ni por razonamientos basados en apariencias, ni por el deleite de las opiniones especulativas, ni por posibilidades fundadas en apariencias, ni tampoco por esta idea: “este es nuestro maestro”…. si vosotros mismos llegáis a comprender que ciertas cosas son demeritorias, falsas y malas, reprobadlas entonces… Y cuando vosotros mismos comprendéis que ciertas cosas son meritorias y buenas, entonces aceptadlas y vivid conforme a ellas.” Similar a la carta de Dawkins, ¿No?.
    Pero luego el budismo se contradice afirmando que:
    “La duda es uno de los cinco impedimentos de la clara comprensión de la Verdad y del progreso espiritual (o de cualquier clase de progreso)” ¡Pero si en la máxima anterior dicen que debemos dudar!
    Reverencia a otros dioses y búsqueda de la verdad
    La posición budista de “No se debe reverenciar únicamente a la propia religión y condenar a las otras religiones, sino que, por tal o cual motivo, estas también deben ser reverenciadas.” es muy conveniente y tolerante comparado con la sanguinaria historia judío-cristiana-musulmana, pero no va de la mano con la búsqueda de la Verdad.
    Las diferentes religiones sostienen cosas contrapuestas que no pueden ser todas verdaderas a la vez. Si aceptamos y reverenciamos a todas las creencias, entonces no estamos buscando ni defendiendo la Verdad, sino que nos escondemos en la comodidad de la no confrontación para terminar promoviendo la falacia del relativismo gnoseológico de “cada uno tiene su verdad” y cada uno tiene su “realidad”, o que todas las opiniones son respetables.
    Si bien no existe la verdad absoluta, la búsqueda del conocimiento pasa por acercarse todo lo posible a la verdad logrando el consenso de la humanidad y no por relativizarla al gusto del cliente, y es mentira que todas las opiniones sean respetables. Para probarlo basta un caso: La opinión de los fascistas alemanes de que era bueno segregar y exterminar a los judíos, a los gitanos, a los homosexuales, a los comunistas, a los sindicalistas, etc. ¿Era respetable?¿Era tolerable?¿Era verdadera? ¡Claro que no! Entonces, ¡¿Cómo van a decir que todas las opiniones son respetables o tolerables o que cada uno tiene su verdad o su realidad?!
    Las Cuatro Nobles Verdades
    Dice el budismo que su creencia fundamental está expresada en las que llama sus cuatro nobles verdades y que son:
    1) La vida es sufrimiento (imperfección, impermanencia, vacuidad, insubstancialidad = dukkha)
    2) El deseo de satisfacciones causa el sufrimiento
    3) Debe cesar el deseo para que cese el sufrimiento
    4) Hay 8 senderos para destruir el deseo
    ¿La vida es sufrimiento?¿Los deseos son malos? ¿Todo lo que existe en el mundo son sufrimientos y deseos?
    Esas mentiras, esas vulgares y absurdas generalizaciones producto de la frustrada vida de un reyezuelo de provincia que se enlistó como chamán hace 2,500 años rige la vida de millones de creyentes budistas.
    La vida es sufrimiento todo es malo. Esa es la tesis fundamental del budismo.
    Y peor que eso, dicen que la causa de los males son los deseos. Así que hay que suprimir los deseos.
    Estas cuatro supuestas nobles verdades ni son nobles ni son verdades:
    La primera no es verdad porque en la vida no solo hay cosas malas.
    La segunda no es verdad porque no todos los deseos son causa de sufrimiento.
    La tercera no es verdad pues el deseo no la única causa de sufrimiento.
    La cuarta no es verdad y ni siquiera es un enunciado equivalente a los otros, es sólo una receta para acabar con los deseos.
    De que está hecho el Universo
    Dice el libro: “Según la filosofía buddhista, el llamado “ser”, “individuo” o “yo” es únicamente una combinación de fuerzas o energías psicofísicas en perpetuo cambio, que pueden dividirse en cinco grupos o agregados”.
    ¿Qué son las energías psicofísicas?¿Qué experimentos científicos prueban la existencia de las “fuerzas o energías psicofísicas” a que se refiere el budismo?
    Los cinco agregados que integran el llamado “ser”, “el yo” o el “individuo” budista dicen que son:
    1) La materia
    2) Los ¿seis? sentidos:
    3) Las seis percepciones
    4) Las formaciones mentales como el “karma”.
    5) La conciencia
    Tal vez eso creían 500 años antes de nuestra era, pero ahora se sabe que la mente es un producto del cerebro material, y no esos agregados. Para la ciencia contemporánea el Universo está formado de energía/materia, que en física actual se expresa como dualidad onda/partícula, no con “5 agregados”. Inclusive estas cinco divisiones son innecesarias, pues es evidente que están postulando la dualidad materia-mente para reemplazar la dualidad cuerpo-alma de su progenitor hinduista.
    Dicen además que esos cinco agregados son “dukkha” es decir son fuente de desgracias, el individuo al igual que el mundo es fuente de sufrimiento, la materia y la mente son malas; muy coincidente esta creencia con esa del valle de lágrimas y del pecado original de las religiones abrahámicas.
    Solipsismo inverso, No existe el Yo
    El budismo insiste en que no acepta la existencia del alma, luego iguala al alma con el yo y niega a la vez la existencia de ambos. Dice:
    “Sólo existe el sufrimiento, pero el sufridor no puede ser hallado; Hay actos, mas el actor no puede ser hallado”. En otras palabras, detrás del pensamiento no se escuda un pensador, pues si quitáis el pensamiento os será imposible hallan un pensador. No podemos dejar de comprobar cuan diametralmente opuesto es este punto de vista al axioma cartesiano “cogito ergo sum” (pienso, luego soy).”
    Para el budismo el axioma viene a ser “Pienso luego NO existo”, este enfoque proviene de la visión hinduista de que “no existimos, solo somos un sueño del Dios Brahma y despareceremos cuando Éste despierte”
    El Budismo dice que existe una realidad sin observador, contradiciendo in extremis las tesis construccionistas del posmoderno que sostienen que “el observador crea la realidad”, posición que ha sido sostenida de alguna manera por Bolita, en este mismo foro.
    ¿Es el Alma igual al Yo?
    El enfoque budista distorsiona el significado de los términos Alma y Yo. Alma es la definición de un ente inmaterial que contiene al individuo, que trasciende al cuerpo y que lo sobrevive (como en el renacimiento budista) mientras que Yo es el término que define a la persona humana como individuo conciente de sí mismo. Son dos cosas muy diferentes.
    Negar al individuo es una exageración poco consistente del budismo pues el cuerpo entero de su doctrina se dirige a que el individuo llegue al Nirvana, es a ese espíritu renacido muchas veces, ese ser signado por el karma, es a ese “yo” negado, a quien está dirigido todo el proselitismo del libro.
    ¿El deseo es malo?
    Dice también “Todos admitirán que la totalidad de los males del mundo son engendrados por el deseo egoísta.” Eso no es cierto. Los deseos son consecuencias naturales de nuestros sentimientos y emociones. La mayoría de los males del mundo no tienen nada que ver con los deseos de nadie. Por ejemplo, el sida, ¿Es una fuente de desgracias producto de los deseos de quién? Respondan budistas.
    Los deseos de las personas no ocasionan ningún daño a nadie, son las acciones de las personas las que pueden ocasionarlos, pero aún así de ninguna manera podemos decir que las personas son las causantes de todos los males del mundo.
    ¿Que es el Nirvana?
    Ni Buda lo sabe. Fíjense en lo que dice el gran evasor:
    “La única respuesta razonable es declarar que esta pregunta no puede ser contestada total y satisfactoriamente, porque el lenguaje humano es demasiado pobre para expresar la naturaleza de la Verdad absoluta o Realidad última que es el Nirvana.”
    Claro, con esa respuesta se pueden justificar todas las estupideces en que se quiera creer.
    ¿Dónde está el Nirvana?
    “El Nirvana está más allá de las ideas de dualidad y de relatividad; por tanto, está más allá de nuestras concepciones del bien y del mal, de lo justo y lo injusto, de existencia y de no-existencia.”
    O sea que el NIrvana está en el más aquí y en el más allá, en lo negro y en lo blanco, en lo alto y en lo bajo, en lo claro y en lo oscuro, etc. Mejor dicho, el Nirvana está en las palabrerías oximorónicas, el NIrvana está en el mundo del absurdo donde no rige el principio de no contradicción..
    ¿Se encuentra la felicidad en el Nirvana?
    “Aun la palabra felicidad, que suele ser empleada para describir el Nirvana, tiene aquí un significado completamente distinto. Cierta vez, dijo Sariputta:
    “Oh amigo, el Nirvana es felicidad; sí, el Nirvana es felicidad”.
    Entonces Udayi le preguntó:
    “Pero amigo Sariputta, ¿qué felicidad puede ser él si no hay sensación?”.
    La contestación de Sariputta es altamente filosófica y sobrepasa los límites de la comprensión corriente:
    “Que no haya sensación, eso mismo es la felicidad”
    No solo sobrepasa los límites de la comprensión corriente sino también sobrepasa los límites del raciocinio.
    Walter

  388. Bolita says:

    Hola Walter, parece que no vamos por muy buen camino y no quisiera encontrarme al final del mismo con el hecho de que hemos estado caminado en círculos; Quizá lo que sucede es que aunque yo he declarado lo mejor que puedo mis creencias y mi objetivo en este foro, no he podido ver con claridad lo que tu quieres o lo que tu crees.
    YO NO QUIERO PROBAR NADA, SOLO QUIERO INTERCAMBIAR INFORMACIÓN HONESTA EN EL FORO. ¿TÚ QUE QUIERES?
    a) Probar que estoy equivocado al creer que yo, tu, todos y todo somos uno en esencia.
    b) No quieres probar nada, solo te has visto obligado a aseverar que no crees ser uno con todo, porque si fueras uno con todo serias caca.
    c) Ni “a” ni “b” solo deseas, al igual que yo, intercambiar información honesta.
    d) Otro:_______________________________________________________________
    CREER QUE SOY UNO CON TODO ME HACE SENTIR RESPONSABLE HACIA EL MUNDO. A TI ¿QUÉ TE HACE SENTIR RESPONSABLE?
    a) La educación que recibí.
    b) La conveniencia: Lo que pasa en el mundo y las decisiones que en el se adoptan, afectan a mi pais, a mi familia y a mi.
    c) Mi voluntad; Lo mismo podría decidir no sentirme responsable. Desde mi punto de vista ambas decisiones son válidas.
    d) Otro: ______________________________________________________________
    CREO QUE CUANDO BOLITA DEJE DE EXISTIR COMO TAL, RETORNARÁ AL TODO; BOLITA DEJARÁ DE SER BOLITA, DEJARÁ DE SENTIR COMO BOLITA, DEJARÁ DE PENSAR COMO BOLITA, PERO NADA DE BOLITA SE PERDERÁ…. NUNCA. TU ¿QUE CREES QUE PASARÁ CON WALTER?
    a) Walter dejará de existir como Walter y la materia de la que está formado retornará al todo, pero no así su espíritu el cual seguirá existiendo siempre.
    b) Todo Walter retornará al todo porque Walter no tiene espíritu. Walter es solo energía y materia.
    c) No me importa. No consideró de utilidad práctica tales elucubraciones.
    d) Otro: ______________________________________________________________
    CREO QUE HAY UNA PRIMERA CAUSA QUE ES CAUSA DE QUE TODO EXISTA. CREO QUE ESA PRIMERA CAUSA NO FUE CREADA, QUE EXISTIO SIEMPRE, QUE NO TUVO PRINCIPIO NI TENDRA FINAL. ¿TU QUE CREES?
    a) Creo que no hay una primera causa. No hay nada que haya existido siempre. Ni siquiera la energía.
    b) Creo que la energía es la primera causa. Siempre ha existido. Siempre existirá. La energía no se crea ni se destruye. Está en todos lados. Está en mi. Está en ti. Es lo único que existe y no existe algo mas.
    c) Creo que es irrelevante. No es asunto de la ciencia. No me interesa.
    d) Otro: ______________________________________________________________
    CREO ADEMAS QUE LA NATURALEZA DE ESA PRIMERA CAUSA SOLO ES “SER”. “SER EN TODO”. CREO QUE PARA ESA PRIMERA CAUSA, EN SU TOTALIDAD, NO HAY NI AQUÍ NI ALLA, NI AYER NI MAÑANA, NI BUENO NI MALO, NI JUSTO NI INJUSTO, NI UTIL NI INUTIL, NI SABROSO NI REPUGNANTE Y QUE SIN EMBARGO, ESA PRIMERA CAUSA, TODO LO CAUSA… Y EN TODO ESTA (COMO LA ENERGÍA Y COMO LA MATERIA, QUE SEGÚN LA CIENCIA ES LO UNICO QUE EXISTE); ESTA INCLUSO HASTA EN LA CACA (QUE AUNQUE A TI TE PAREZCA REPUGNANTE TAL VEZ A UNA MOSCA LE GUSTE, O A UN ARBOLITO).
    CREO QUE SOY UNO CON TODO Y ME SIENTO FELIZ DE PODER PERCIBIR EL ESPACIO Y EL TIEMPO, DE PODER PENSAR, DE PODER JUZGAR, DE PODER ACTUAR, DE PODER SENTIR, DE PODER AMAR…
    SE QUE TAMBIEN HAY DOLOR EN ESTA VIDA, PERO EN FIN, NO HAY MAL QUE DURE CIEN AÑOS…. NI CUERPO QUE LO RESISTA.
    SALUDOS,

  389. Bolita says:

    Hola Walter,
    una pregunta mas:
    BOLITA CREE QUE ES UNO CON TODO. ¿Y TU?
    a) Yo definitivamente no creo ser uno con todo. Ni siquiera creo ser uno con la energía y la materia; No puede ser que los mismos elementos que se encuentran en la caca de una vaca se encuentren también en mi cerebro. Mi cerebro produce pensamientos. La caca de una vaca no.
    b) Creo que todo el universo esta constituido por los mismos elementos y que en ellos hay los mismos componentes básicos. Creo que todo es materia y energía. Creo que es la energía la que ha impulsado a la materia a producir la vida. Creo que soy producto de la evolución que ha tenido lugar en el universo a lo largo de miles de millones de años y que ahí, en las primeras estrellas y galaxias, estaban ya mis átomos. Creo que algún dia me habré de disolver en el mar primordial de la materia y la energía y que entonces seré (¿no ahorita?) uno con todo.
    c) Yo soy distinto al universo y punto.
    d) Otro: ______________________________________________________________
    Saludos,

  390. Walter says:

    Respondo preguntas de Bolita
    Pregunta: ¿Que me hace sentir responsable hacia el mundo? Respuesta: Me hace sentir responsable mi sentido de ética. Responsabilidad implica rendir cuenta de nuestros actos y por tanto solo se puede dar con nuestros semejantes. Decir “responsable hacia el mundo” me parece una visión animista que le otorga al mundo una personalidad de la cual carece.
    P: ¿Que pasara conmigo cuando muera? R: Volveré a ser lo que era antes de nacer. No existiré.
    P: ¿Creo que hubo una primera causa? R: No, creo que el Universo ha existido siempre y que no existió ninguna Primera Causa.
    P: ¿Creo que la naturaleza de esa primera causa “solo es ser o ser en todo”? R: No, ya dije que no existe para mí primera causa. Tampoco creo que esa declaración tenga sentido. El que el Universo esté formado por las mismas partículas subatómicas no es razón para concluir que sus eventuales combinaciones tengan algún propósito.
    Comento credo de Bolita
    El que el Universo esté compuesto por los mismos elementos y que solo exista materia y energía, no es cuestión de creencia sino de conocimiento. Bolita hasta ahora no ha explicado qué significa “ser uno con todo”, cuáles son las consecuencias observables que tiene un “universo que es uno y todo” y uno que no lo sea. Bolita ha repetido muchas veces que el cree definitivamente ser uno con todo, pero hasta ahora no ha respondido a esta pregunta: ¿POR QUE CREE ESO?¿EN QUÉ SE BASA PARA CREERLO?
    La inmortalidad de Bolita
    El error conceptual de Bolita se evidencia, una vez más, en su conclusión cuando dice: “Algún dia me habré de disolver en el mar primordial de la materia y la energía y que entonces seré (¿no ahorita?) uno con todo” . Bolita dice “entonces seré” pues cree que de alguna forma sobrevivirá a la muerte. Su lógica es “El Universo ha existido siempre, si yo soy uno con el Universo entonces también existiré por siempre”. Pero eso no es cierto, antes de nacer NO EXISTIAMOS y no existiremos después de muertos. La materia y energía que nos formó ya existía antes de que nacieramos pero no éramos nosostros, igualmente seguirá existiendo pero ya no seremos nosotros.
    Walter

  391. Walter says:

    Postdata:
    Me faltó responder la primera pregunta de Bolita, aquí va:
    Pregunta: Cuál es mi objetivo en este foro. Respuesta: Son dos: 1) Aprender. Las discusiones motivan a investigar sobre diversos temas. 2) Cuestionar y desenmascarar las supercherías, las mentiras y la difusión de ignorancia.
    Walter

  392. Bolita says:

    Hola Walter,
    te explico lo que para Bolita significa ser “uno con todo”. Lo hago numerando cada párrafo para que te sea mas fácil decirme en que estás, o no estás de acuerdo:
    1.- La energía ha existido siempre.
    2.- En el universo solo hay energía y materia, que son “formas de la misma cosa”.
    3.- La energía no se crea ni se destruye, solo se transforma.
    4.- Bolita existe, pero en realidad la que existe es la energía, porque todo en Bolita es energía y materia.
    5.- La causa de que Bolita exista es el universo y Bolita le está agradecido al universo porque después de miles de millones de años de evolución le dio la vida. Se sabe uno con él y se siente responsable para con él; No solo responsable para con sus semejantes, sino también para con los animales, para con la naturaleza, para con todo lo que le rodea.
    6.- Bolita piensa, pero en realidad la que piensa es la energía, porque los pensamientos de Bolita son producto de su cerebro y su cerebro es producto de la evolución del universo que solo es energía y materia.
    7.- Algún dia Bolita dejará de ser Bolita como tal, pero en realidad nunca dejará de existir, porque Bolita es energía y como tal eterno y además siendo efecto es también causa, y los efectos de los que Bolita ha sido causa tampoco dejarán de existir, porque a su vez serán causa de otros efectos… y así for ever (perdón).
    Saludos,

  393. Walter says:

    Bolita:
    Estoy de acuerdo en los 3 primeros puntos.
    En el punto 4, hago la observación de que Bolita no es equivalente a “materia y energía” sino a una “combinación determinada y temporal de materia y energía”, una combinación que desaparecerá cuando muera. La mismas partículas de materia y energía que hoy forman a Bolita pudieron antes estar en una caca de perro o lo estarán en el futuro, pero no habrán tenido ni tendrán absolutamente nada que ver con esa combinación específica de la materia, ese individuo pensante que es Bolita.
    En el punto 5 el agradecimiento y sentimientos de Bolita me parecen intrascendentes para el debate.
    En el punto 6 Bolita repite lo que dijo en los 4 primeros.
    En el punto 7 está el quid del asunto: Bolita quiere ser inmortal. Dice que dejará de ser Bolita como tal pero que no dejará de existir. Yo preguntó ¿Si no existe como Bolita como qué existirá?¿Cómo los gusanos que finalmente lo digieran?
    No, amigo Bolita, nosotros al igual que todo el Universo estamos hechos de quarks y leptones pero eso no significa que todos seamos lo mismo. Lo que nos define como individuos es nuestra humanidad y nuestra personalidad, los quarks y leptones no tienen humanidad ni personalidad, tampoco las tiene el Universo. Igual que no existíamos antes de nacer, no existiremos después de morir.
    Y confirmando su fatal confusión Bolita concluye con el siguiente galimatías tomasino: “siendo efecto es también causa, y los efectos de los que Bolita ha sido causa tampoco dejarán de existir, porque a su vez serán causa de otros efectos” ¿Sería tan amable Bolita de poner ejemplos que aclaren ese trabalenguas?
    Walter

  394. Bolita says:

    Walter,
    la energía pudo haber ensayado miles de millones de combinaciones para crear la vida y la vida pudo haber ensayado miles de millones de combinaciones para crear a Bolita. Pero en realidad LA VIDA ES ENERGÍA y en realidad BOLITA ES ENERGÍA.
    Si estas de acuerdo en que EN EL UNIVERSO TODO ES ENERGÍA, ¿Cómo puede ser Bolita otra cosa que energía?
    Saludos,

  395. Walter says:

    El todo y la parte
    Estoy de acuerdo en que el Universo todo es energía/materia, ¿Cómo puede ser Bolita otra cosa que energía? No lo es. Pero eso no iguala a Bolita con el Universo. El Universo es el todo y Bolita es la parte. No es lo mismo el todo que la parte.
    Walter

  396. Bolita says:

    O.K. Walter, Bolita ES, EN REALIDAD, energía.
    Saludos,

  397. Bolita says:

    … y yo creo que LO QUE EN REALIDAD es Bolita (y LO QUE EN REALIDAD es Walter) se transformará, pero no se destruirá.
    Eso me hace sentir bien.
    Saludos nuevamente,

  398. Walter says:

    Hola Bolita:
    No Bolita no, no es lo mismo decir “Bolita es energía” que decir “Bolita está hecho de energía”. No es lo mismo decir que un puente “es piedra” que un puente “está hecho de piedra”. La gran diferencia es que cuando se destruya el puente quedarán piedrass pero no quedará puente. Igualmente cuando deje de existir Bolita quedará materia y energía pero no quedará Bolita.
    Walter

  399. Bolita says:

    Hola Walter,
    Dices que el problema de Bolita es que se empeña en ser inmortal. Que Bolita confunde la parte con el todo. Que no se da cuenta de que cuando muera va a dejar de existir y que entonces será nada…. que no entiende que hasta el dia en que nació, solo era nada.
    Lo siento, pero no creo que tengas razón. CREO QUE CONFUNDES LA FORMA CON LA ESENCIA.
    El puente que mencionas en tu ejemplo y las piedras de las que esta hecho, no son en realidad otra cosa que energía. TODO EN EL UNIVERSO ES EN ESENCIA, ENERGIA QUE SE TRANSFORMA. La energía que hoy es Bolita, o Walter, es la energía que ayer fue mar, o estrella (o lo que quieras). Y para mi es mas importante la esencia que la forma.
    Por otro lado estoy de acuerdo contigo en que cuando Bolita deje de existir “quedará materia y energía, pero no quedará Bolita”. Sin embargo no es necesario esperar a que Bolita muera; el Bolita de ayer no existe ya y el Bolita de mañana todavía no existe. En cambio la energía, que es la esencia de Bolita, existe siempre.
    Saludos,

  400. Walter says:

    ¿Y puedes explicar en que consistent esa y esa forma y esa esencia de que hablas?

  401. Walter says:

    Perdón por el lapsus, repito ¿Y puedes explicar en qué consisten esa forma y esa esencia de las que hablas?

  402. Bolita says:

    Todo en el universo es energía que se transforma. La materia misma es una FORMA que adopta la energía.
    La energía, -que es la esencia de todo el universo-, puede presentarse en la forma de un átomo de Hidrógeno, o de Oxígeno o de una molécula de agua o de una hoja de árbol o de un chango… o de seres mas complejos como Walter y Bolita.
    Y por favor no me preguntes si sé si hay una ESENCIA anterior, que dé forma a la energía. No lo sé. NO LO COMPRENDO… y ya una vez criticaste mi ignorancia.
    Saludos,

  403. Rose says:

    Es un debate muy interesante, entiendo muy bien lo que Bolita expresa. Respecto del puente de piedra, lo esencial no es que sea un puente sino que está conformado por piedras, las piedras pueden adoptar muchas formas naturales o por requerimiento humano, pero siempre serán piedras y son energía. De la misma manera nosotros somos energía, sabemos, sentimos que somos, que existimos pues esa enegía se constituyó en nuestro ser, pero esa enegía siempre ha existido incluso antes de que tomara nuestra forma, y cuando dejemos de existir la enegía que nos conforma no desaparecerá, seguirá siendo parte del Universo, siempre.
    Es verdad Bolita que somos uno con todo y que no tenemos ni princiio ni fin. De verdad que esto también me hace sentir bien. Saludos.

  404. Walter says:

    Está bien, Bolita,
    Siempre estuvo claro y se ha repetido hasta la saciedad que la energía y la materia son dos formas de lo mismo y es de lo que está hecho todo el Universo. Si ahora las quieres llamar “esencia” no hay problema. Tampoco tengo problemas en aceptar que los átomos, los árboles, los changos o nosotros solo somos “formas” en que la energía se ha combinado.
    Y no te pregunto si hay una esencia anterior, pese a que postulaste una primera causa; ni tampoco “critico tu ignorancia”, la ignorancia se supera fácilmente estudiando, lo que critico es que creas que puedes sobrevivir a la muerte.
    En tal sentido, dijiste que yo era quien confundía forma con esencia y para aclararlo dices::
    LA ENERGIA ES LA ESENCIA DEL UNIVERSO
    BOLITA ES UNA FORMA ENTRE MUCHAS DE ESA ESENCIA.
    ¡Pero si es lo mismo que te he venido diciendo! La esencia y la forma son dos cosas muy diferentes: Tú no eres la esencia, eres la forma. Por tanto, si desaparece la forma ya no existe Bolita, aunque siga existiendo la esencia
    Walter

  405. Bolita says:

    Hola Walter, ni hablar. Sin duda que Bolita esta destinado a desaparecer del universo, y no hay mas que hacer.
    Mas sin embargo voy a decirte algo, pero no para debatir, mas bien como quien le cuenta algo en secreto a un amigo: No lo vas a creer, pero a pesar de todo, Bolita sigue todavía pensando que aunque solo sea “forma” seguirá existiendo. ¿Te acuerdas del trabalenguas ese de las causas y los efectos?…pués bien, Bolita piensa que va a trascender. (v.t. Dicho de los efectos de algunas cosas: Extenderse o comunicarse a otras, produciendo consecuencias).
    Bolita cree que todos los sucesos están como “grabados” de modo indeleble en el espacio-tiempo, se lo imagina como una especie de trama, en la que todo suceso permanece conectado con su causa y con su efecto. Bolita no cree en el tiempo, dice que el tiempo es asunto de “formas” no de “esencias” y yo, la verdad, a veces prefiero no hacerle caso y mejor me dedico a tratar de entender el orden natural y a obedecerlo.
    Saludos cordiales, y gracias por tus inteligentes comentarios.

  406. Walter says:

    Amigo Bolita:
    El conocimiento no es cuestión de gustos ni voluntades. No se trata de que Bolita vaya a desaparecer por que yo lo desee; es un hecho científico que todos vamos a desaparecer; hasta nuestro planeta, el propio Sol y todo nuestro sistema solar desaparecerán, así como antes desaparecieron otros sistemas solares, y en el futuro aparecerán otros; así es como funciona el Universo.
    Eso de que los sucesos del Universo estén grabados de manera preconcebida en alguna parte es nuevamente misticismo esotérico. ¿Cómo podrían estar grabados, dónde y cómo? ¿No estás postulando otra vez alguna deidad que dirige el Universo?
    Tampoco creo que el Universo, aparte de las leyes que lo rigen, tenga algún propósito, al menos no uno que esté a nuestro alcance conocer.
    En eso del tiempo, tampoco es cuestión de creer o no creer. El tiempo es una magnitud física que mide la duración de los cambios que ocurren entre eventos. Y además al decir que no crees en el tiempo contradices tu afirmación de que “los sucesos están grabados en el tiempo espacio”.
    Si con leyes naturales te refieres a las leyes físicas el término “obedecer” que utilizas no tiene ningún sentido, las leyes físicas no pueden “no obedecerse”, no puedes por ejemplo, no obedecer a la ley de la gravedad, la gravedad existe al margen de tu obediencia. En física las leyes indican la forma en que se comporta la naturaleza, no son decretos emitidos por alguna deidad que están sujetos a nuestro albedrío..
    Bolita insiste en su inmortalidad mediante la ”trascendencia”, las “causas y efectos” y “la energía que no se destruye”, muy b ien, ¿Y qué pruebas tiene de lo que afirma? ¿Tiene evidencias de que se haya detectado la energía que ha “trascendido” de una persona muerta?¿O solo es una especulación filosófica de Bolita para satisfacer sus deseos de inmortalidad?
    Walter

  407. Rose says:

    Una inquietud Bolita:
    En tu última intervención hablas de Bolita como si fuese alguien que está a tu lado, no como que Bolita eres tú, porque dices: ” Bolita no cree……. y yo, la verdad, a veces prefiero no hacerle caso y me dedico…..”
    No eres uno de esos que practican la Nueva Era por medio de “espíritus facililtadores”?
    Me dió curiosidad…..

  408. Felipe says:

    ¿Si mi corazón deja de latir, eso significa que “Dios” ya no está en mi?
    Informo que el acto de que lata nuestro corazón tras nuestro pecho,
    simplemente es algo natural. Creo que todo lo que está creado siempre
    estuvo nunca desapareció!
    Si nos damos cuenta “Dios creo al al hombre, al animal, a las bestias
    y todos vivimos juntos según el “Libro”; ¿Pero donde está Rex que no lo
    veo? A verdad que ha desaparecido por un meteorito caído en la Tierra.
    ¿Y el hombre como está?
    Creo que tendré que ver nuevamente Erase una vez el hombre…

  409. Julio says:

    Hola Rose,
    soy Julio, amigo de Bolita; el dia 11 de Agosto participé en la conversación que él sostuvo con Walter y a partir de esa fecha casi siempre he sido yo el que le contesta.
    Bolita es una persona admirable, es un gran pensador y me ha enseñado mucho; es muy paciente y creo que si tomó la decisión de dejar de “debatir” con Walter, fue posiblemente a causa de ciertos comentarios que éste hizo (en mi opinión extremadamente superficiales y hasta agresivos) sobre algunas de las referencias y lecturas que le recomendó y sobre la doctrina del Buda.
    A mi en lo personal me agrada conversar con Walter y me gustaría ahondar junto con él en algunos temas, quizá no tan profundos pero si mas prácticos.
    Y no, …No soy uno de esos que practican la Nueva Era por medio de “espíritus facilitadores”.
    Saludos,

  410. Julio says:

    Hola Walter, soy Julio, amigo de Bolita. Te habrás dado cuenta de que últimamente he sido yo el que ha estado conversando contigo acerca de lo que mi amigo piensa; Lo he hecho con gusto y con entusiasmo, pero la verdad es que no me ha resultado fácil y es por eso que no voy a responder tus comentarios (sobre si los sucesos están o no grabados de manera preconcebida en el espacio-tiempo, o sobre si el universo tiene o no un propósito).
    Lo que si puedo decirte es que el “orden natural” al que hice alusión la vez pasada, el que quiero comprender y obedecer, no consiste solo en leyes físicas: El orden natural al que me referí, es aquel que se puede desprender de la realidad del universo, es aquel que me puede enseñar a ser feliz si indago inteligentemente, pues yo, al igual que tu, pienso que no es suficiente con solo obedecer lo que la autoridad, la tradición o la revelación nos mande. Pienso que hay que esforzarse mas.
    Saludos,

  411. Walter says:

    Julio:
    A mí me parece que no sustentas tus afirmaciones de que “los sucesos están grabados de manera preconcebida en el espacio tiempo”, ni que “el Universo tiene algún propósito” porque las dices sin tener ninguna evidencia de que sean ciertas.
    Igual ocurre con tu mención a un supuesto “orden natural que no consiste sólo en leyes físicas” en que NO explicas a qué leyes te refieres. Al igual que Bolita te escudas en la generalidad misteriosa de un “ALGO”. Dices que crees que hay “algo que puede desprenderse de la realidad del universo” pero tampoco dices qué es ese “algo” ni en qué forma detectable puede “desprenderse”.
    Eso de que algunos foristas dejen de participar (¿o se cambien los nicks?¿o recurran a la impostura?) porque resienten mis comentarios solo evidencia su falta de capacidad para defender lo que escriben en estos foros. Por ejemplo en el caso del budismo: Leí el libro que me recomendaron y lo comenté en detalle. Y repito aquí mi opinión y reto a los budistas a que me refuten:
    El budismo es una religión que sostiene que todo en la vida es desgracia, y que esa desgracia es provocada por los deseos; y que por lo tanto hay que acabar con los deseos; el ideal es alcanzar el nirvana que es la vacuidad total de las no sensaciones; dicen además que la gente renace numerosas veces según el karma hasta alcanzar el Nirvana. ¿Van a negar los budistas que sostienen esa monumental idiotez?¿Pueden demostrar que no es una idiotez?¿Creen realmente que en la vida todo es desgracia?¿Creen realmente que hay que acabar con los deseos?¿Creen que el ideal de la felicidad es la carencia absoluta de sensaciones?¿Creen que es posible la reencarnación? Y si dicen que lo creen digan en qué se basan para creerlo y que pruebas tienen de que sea cierto.
    A mi el budismo, al igual que todas las religiones, me parecen doctrinas anacrónicas, infantiles, antinaturales e inhumanas
    ¿Debo callar mi opinión para no ofender a los tontos que vienen a hacer proselitismo religioso a los foros y que ni cuenta se dan de la ignorancia que diseminan? o
    ¿Debo, en la medida de mis posibilidades, confrontarlos con razones y evidencias para que vean su error y superen la ingenuidad que los lleva a creer en esas tonterías esotéricas?
    Claro que puedo ser yo el equivocado, pero eso tienen que demostrarlo ustedes con razones, no con ridículos resentimientos.
    Walter

  412. Julio says:

    Hola Walter:
    Nunca afirmé que los sucesos estuvieran grabados de manera preconcebida en el espacio-tiempo, ni tampoco que el universo tuviera algún propósito, de hecho ni siquiera mencioné que Bolita lo hiciera.
    Tampoco dije que hubiera algo misterioso que pudiera desprenderse de la realidad del universo. Lo que dije fue que el “orden natural” se puede desprender de la indagación inteligente de la realidad del universo; Y nunca he negado que uno de los métodos mas inteligentes de indagar la realidad es el método científico.
    Alguna vez, respondiendo a una pregunta de Bolita, dijiste que tus objetivos en el foro eran dos: Uno, aprender y el otro, cuestionar y desenmascarar las supercherías, las mentiras y la difusión de ignorancia. A mi me parece que en verdad no tienes muchos deseos de aprender y que lo que buscas es, en realidad, “detectar brujas”.
    Yo no resiento tus comentarios. Pero prefiero tambien dejar de “debatir” contigo. Bolita una vez me dijo: “no hay peor ciego que el que no quiere ver”.
    Adieu.

  413. Walter says:

    ¿Ver qué?

  414. Julio says:

    Es solo un símil. (m. Ret. Figura que consiste en comparar expresamente una cosa con otra, para dar idea viva y eficaz de una de ellas.) Símil que en este caso se usó para decir que: “una persona, con perfecto sentido de la vista no verá si no quiere ver, igual que una persona de gran inteligencia no aprenderá si no quiere aprender”.

  415. Julio says:

    …. probablemente al preguntar “¿Ver qué?”, lo que en realidad quisiste fué decir: “¿Ver qué?, ….si no hay nada que ver en lo que han escrito.” y perdiste el sentido del refrán, que enseña que así como para ver hay que abrir los ojos, para aprender hay que abrir la mente.

  416. Walter says:

    ¿Aprender qué?

  417. Julio says:

    …. para empezar, aprender que para aprender hay que abrir antes la mente.

  418. Walter says:

    Si para aprender hay que abrir antes la mente, entonces: No se puede aprender que debemos abrirla, antes de abrirla.
    Julio Bolita se sigue hundiendo en contradicciones absurdas debido a que no diferencia el conocimiento de la imaginación. Me acusa de no abrir mi mente al conocimiento cuando en realidad quiere que la abra a su imaginación.
    Conocimiento son las leyes de la física. Imaginación son las supuestas leyes más allá de la física. Conocimiento es la mecánica cuántica, imaginación es la interpretación de Chopra, conocimiento es que no existen fenómenos sobrenaturales, imaginación es postular la existencia de “Algos” incomprensibles que son “más que la naturaleza”, conocimiento es que todos los organismos biológicos nacen y mueren, imaginación es la reencarnación, el nirvana y la inmortalidad de Bolita.

  419. Julio says:

    … muy inteligente tu comentario inicial. En realidad solo basta con abrirla.

  420. Rose says:

    La dureza de corazón es el obstáculo. La dureza de corazón no permite ver aún teniendo ojos, ni oír aún teniendo oídos. La dureza de corazón lleva a creernos infalibles. Un corazón secillo es apto a recibir de todo, no existe nada en el Universo de lo cual hayamos aprendido TODO, por lo que la pregunta ¿aprender qué? , con las debidas disculpas, es tonta. No se necesita ser budista para entresacar algo positivo de esta doctrina, no soy budista. Nunca se puede decir de una doctrina, cualquiera, por solo el hecho de no compartirla, que es totalmente anacrónica, infantil, antinatural e inhumana, porque esta calificación encasilla a un gran número de personas como idiotas, y yo personalmente no creo que ningún ser humano lo sea escoja lo que se le antoje escoger. Para ser parte de un foro lo principal es la paciencia, en esto estoy de acuerdo con Walter, pero la paciencia es de parte de TODOS. Lo espiritual es complicado respecto de lo material que es sencillo: lo que veo toco y eso basta. Como lo espiritual es complicado responde a un sentir más allá de lo que se ve y es personal, por lo que por el hecho de no verlo no quiere decir que no exista y que es estúpido.

  421. Walter says:

    ACLARACIONES NECESARIAS
    Aunque no me parece incorrecto que Julio Bolita se retracte de cosas que dijo, por el contrario me parece un avance, si es preciso refutar algunas inexactitudes:
    Por ejemplo dice “Nunca afirmé que los sucesos estuvieran grabados de manera preconcebida en el espacio-tiempo, “ en Agosto 21; negando que está escrito en este foro con su firma y lo pueden comprobar los lectores: en Agosto 18 dijo “los sucesos están como “grabados” de modo indeleble en el espacio-tiempo”.
    De igual forma dijo “Ni tampoco que el universo tuviera algún propósito”; y antes que “Se lo imagina como una especie de trama, en la que todo suceso permanece conectado con su causa y con su efecto.”,
    Asimismo volvió a negar: “De hecho ni siquiera mencioné que Bolita lo hiciera.” cuando todos pueden leer más arriba que dice “Bolita cree que todos los sucesos están como grabados …”
    Y vuelve a negar sus escritos cuando dice: “Tampoco dije que hubiera algo misterioso que pudiera desprenderse de la realidad del universo.” Cuando dijo antes: “Este es mi concepto de “Dios”: Creo que hay ALGO (que muchos llaman “Dios”) que ha existido siempre y que siempre existirá. Creo que ese ALGO es la esencia de todo y no es ajeno a mi; Creo que ese ALGO (aunque no lo comprenda), debe ser mas que la energía y mas que el universo.”
    Y justifica así su negación: “Lo que dije fue que el “orden natural” se puede desprender de la indagación inteligente de la realidad del universo” y antes defendió la siguiente visión esotérica: “Creo que ese ALGO se presenta ante nosotros como el mundo material y espiritual que nos rodea. Creo que si respeto sus leyes (que se concretan en el orden natural) puedo ser feliz. Y creo que puedo amarlo.”
    Y como Julio Bolita concluye diciendo “Y nunca he negado que uno de los métodos mas inteligentes de indagar la realidad es el método científico”
    Yo le pregunto, si cree que el método científico es UNO DE LOS MÉTODOS para conocer la realidad, puede decirnos ¿CUALES SON LOS OTROS METODOS?
    Walter

  422. Walter says:

    Respuesta a Rose:
    En un debate nada tiene que ver que el corazón sea duro o blando pues no es una cuestión sentimental. La frase demasiado usada de acusar a otros de “no ver teniendo ojos y no oír teniendo oídos”, aparte de no ser argumento y ser de dudoso buen gusto; es igual de aplicable a ustedes que se resisten a ver y oír las razones que ponen en duda sus creencias.
    Lo del corazón sencillo que “recibe de todo” solo puede pertenecer a un cerebro con muy poca capacidad de discernimiento. Es cierto que no existe nada sobre lo que sepamos todo, pero eso no es razón para dudar de nuestra capacidad de aprender y de conocer el Universo en base a evidencias racionales y de separar las verdades de las mentiras, el conocimiento de la imaginación.
    Te parece tonta la pregunta “¿Aprender qué?” porque la sacas de contexto. La pregunta no significa que “no hay nada que aprender”, en realidad es una pregunta directa para que Julio Bolita diga a que conocimiento específico que sea relevante en este foro se refiere cuando dice que no quiero aprender. Le pregunto para que lo explique. Pero como viste no lo hizo Julio Bolita, ni lo haces tú, ambos se refugian en disquisiciones genéricas y se van por las ramas.
    El que una doctrina tenga algo positivo no la hace verdadera, ni mucho menos convierte en conocimiento sus dogmas. Y es falso que “nunca se pueda decir que una doctrina sea mala por no compartirla”, claro que se puede decir y de hecho debe hacerse. También ustedes critican la doctrina fascista ¿No?, igual criticarán las creencias de la doctrina de la Puerta del Cielo si se enteran que llevó al suicidio a sus fieles, y como esas, otras doctrinas que ustedes no consideren correctas. Yo critico las doctrinas religiosas porque son falsas y me baso en evidencias y argumentos que puedo presentar en este foro. Es lo que hice en el caso del budismo, dije que es anacrónico pues refleja la visión del mundo de un chamán hindú que vivió hace 2,500 años; es infantil porque cree que se puede renacer varias veces, es antinatural porque está contra los deseos y sensaciones que son propias de nuestra naturaleza, es inhumana pues considera al hombre como fuente de toda desgracia. Y si desean podemos entrar en detalle también en aspectos similares que tienen el cristianismo, el judaísmo y el islamismo, de las que afirmo también que son dañinas para la humanidad, especialmente porque son falsas.
    Y es una burda mentira que al calificar a una doctrina como negativa se encasille a sus fieles como idiotas. La inmensa mayoría creen ingenuamente por tradición y porque les han enseñado de niños a no dudar de su dogma; casi la totalidad de los creyentes no han escogido sus religiones, se las han impuesto desde niños en una nefasta e interminable cadena de padres a hijos. En un evidente atropello a la libertad de pensamiento. Nadie razona sus creencias, nadie las evalúa, nadie coteja su veracidad, ni pueden hacerlo pues si lo hicieran dejarían de creer en todas sus tonterías inexistentes. No son idiotas, son adoctrinados, estos foros sirven para que, algunos por primera vez en su vida, evalúen si su creencia es verdadera. Y algunos están tan adoctrinados que creen que los demás debemos aceptar sus creencias solo porque ellos lo digan, se sorprenden de leer razonamientos en contra y se resienten mucho cuando se les refuta su creencia, lo ven como una ofensa personal. No es así..
    Finalmente, postular que existe algo espiritual fuera de la materia que forma el Universo no es conocimiento, es creencia. No es que se diga que no existen el alma o el espíritu porque no puede verse sino que no existen porque solo son productos de la imaginación de los crédulos.
    Walter

  423. Julio says:

    A CONTINUACION TRANSCRIBO PARA SU ANALISIS, EN ORDEN PROGRESIVO DE FECHA, EXTRACTOS DE NUESTRAS ULTIMAS CONVERSACIONES REFERENTES AL ORDEN NATURAL. (MIS COMENTARIOS ESTAN ENTRE PARENTESIS Y EN MAYUSCULAS)
    Bolita (Julio) a Walter, Agosto 18
    Bolita cree que todos los sucesos están como “grabados” de modo indeleble en el espacio-tiempo, se lo imagina como una especie de trama, en la que todo suceso permanece conectado con su causa y con su efecto. Bolita no cree en el tiempo, dice que el tiempo es asunto de “formas” no de “esencias” y yo, la verdad, a veces prefiero no hacerle caso y mejor me dedico a tratar de entender el orden natural y a obedecerlo.
    Walter a Bolita (Julio), Agosto 20
    Si con leyes naturales te refieres a las leyes físicas el término “obedecer” que utilizas no tiene ningún sentido, las leyes físicas no pueden “no obedecerse”, no puedes por ejemplo, no obedecer a la ley de la gravedad, la gravedad existe al margen de tu obediencia. En física las leyes indican la forma en que se comporta la naturaleza, no son decretos emitidos por alguna deidad que están sujetos a nuestro albedrío..
    (NUNCA HABLE DE “LEYES NATURALES”, MENOS DE “LEYES FISICAS”, SOLO DIJE QUE EN ADELANTE ME DEDICARIA A TRATAR DE ENTENDER EL ORDEN NATURAL Y A OBEDECERLO)
    Julio a Walter, Agosto 21
    Lo que si puedo decirte es que el “orden natural” al que hice alusión la vez pasada, el que quiero comprender y obedecer, no consiste solo en leyes físicas: El orden natural al que me referí, es aquel que se puede desprender de la realidad del universo, es aquel que me puede enseñar a ser feliz si indago inteligentemente, pues yo, al igual que tu, pienso que no es suficiente con solo obedecer lo que la autoridad, la tradición o la revelación nos mande. Pienso que hay que esforzarse mas.”
    Walter a Julio, Agosto 21
    A mí me parece que no sustentas tus afirmaciones de que “los sucesos están grabados de manera preconcebida en el espacio tiempo”, ni que “el Universo tiene algún propósito” porque las dices sin tener ninguna evidencia de que sean ciertas.
    (TE DIRIGES A MI: A JULIO, ¿PORQUE INSISTIR, SI YO YA TE HABIA DICHO QUE AL RESPECTO “PREFERÍA NO HACERLE CASO A BOLITA”)
    Igual ocurre con tu mención a un supuesto “orden natural que no consiste sólo en leyes físicas” en que NO explicas a qué leyes te refieres. Al igual que Bolita te escudas en la generalidad misteriosa de un “ALGO”. Dices que crees que hay “algo que puede desprenderse de la realidad del universo” pero tampoco dices qué es ese “algo” ni en qué forma detectable puede “desprenderse”.
    (¿PORQUE HABLAR DE “ALGOS” Y PORQUE PEDIRME QUE EXPLIQUE A QUE LEYES ME REFIERO, SI TE ACLARE QUE NO SOLO HABLABA DE LEYES, SINO DE TODO LO QUE SE PUDIERA APRENDER INDAGANDO SOBRE LA REALIDAD DEL UNIVERSO)
    Julio a Walter, Agosto 21
    Nunca afirmé que los sucesos estuvieran grabados de manera preconcebida en el espacio-tiempo, ni tampoco que el universo tuviera algún propósito, de hecho ni siquiera mencioné que Bolita lo hiciera.
    Tampoco dije que hubiera algo misterioso que pudiera desprenderse de la realidad del universo. Lo que dije fue que el “orden natural” se puede desprender de la indagación inteligente de la realidad del universo; Y nunca he negado que uno de los métodos mas inteligentes de indagar la realidad es el método científico.
    ABRIR LA MENTE QUIERE DECIR QUERER APRENDER POR AMOR A LA VERDAD, NO BUSCAR CRITICAR POR AMOR AL LUCIMIENTO PERSONAL. NO SIEMPRE SE TIENE QUE APRENDER DE ALGUIEN MAS INTELIGENTE QUE UNO; BOLITA Y YO APRENDIMOS MUCHO DE SU MASCOTA, UN PERRITO CANICHE DE LO MAS COOL, SENSIBLE, VALIENTE, LEAL …. (SE LLAMABA “BOLITA”).

  424. Rose says:

    Amigo Walter:
    Tu manera de pensar es respetable, personalmente creo que te contradices en algunas cosas. Aún lo más obscuro es digno de atención porque enseña sabiduría, y algo que es sabio es entresacar lo precioso de lo vil y hacerlo útil.
    Calificar a millones de personas de seguidoras de mitos y tradiciones no es acertado porque una cosa son las tradiciones y otra las necesidades de la vida presente. La gente no toma como suyo nada que no llene alguna necesidad inmediata o apremiante, pues si así no fuera entonces la humanidad (porque somos millones de personas con creencias espirituales) sería una parva de zombies. Una calificación más amable quizá te haría investigar no sobre la creencia en sí misma sino el por qué, la razón de esa creencia. El por qué siempre es de adentro de la persona hacia afuera, algo que no se nota a simple vista o por un criterio, de manera que si no tienes una “relación personal” resulta inútil el sacar conclusiones por lo que “parece” pero no “es”.

  425. Julio says:

    … PERO DESDE LUEGO ES MAS FACIL APRENDER DE ALGUIEN MAS INTELIGENTE, COMO POR EJEMPLO: DE ROSE.

  426. Walter says:

    Preguntas para Julio Bolita:
    ¿En qué consiste el orden natural diferente a las leyes de la naturaleza a que te refieres?
    ¿Podemos elegir entre obedecer y desobedecer ese orden natural?
    ¿En qué estás de acuerdo y en que no estás de acuerdo con tu alter ego Bolita?
    ¿En qué consiste ese “todo” del Universo además de sus leyes que dices que se puede aprender?
    Dices primero que “hay que abrir la mente para aprender” y ahora que “abrir la mente es igual que aprender”. No es lo mismo. ¿En qué quedamos?
    ¿Que interesa la motivación que uno tenga para aprender?
    ¿No es una malcriada presunción decir que tu interlocutor busca lucimiento personal cuandoes imposible que sepas lo que pasa por la mente de otra persona?
    Y especialmente espero que respondas con detalle estás dos porque sí me interesa aprender:
    ¿Qué es concretamente lo que según tú no quiero aprender?
    ¿Qué es específicamente aquello a lo que tu supones no quiero abrir mi mente?
    Walter
    PD: ¿Qué vela pinta el perro de Bolita en este debate? Si lo traes a cuento yo también traigo al mío, jajaja, tengo un Rat-Terrier miniatura de año y medio que se llama Cocotito y es tan tonto que en medio del terremoto se volvió a meter a la casa y tuve que entrar a sacarlo, ya le advertí que esa era la primera y la última vez así que si no aprende a cuidarse la próxima que reviente. Lo voy a mandar a un curso de Defensa Civil, jajaja.

  427. Julio says:

    Hola Walter Cocotito, para poder seguir con nuestro “debate” primero tenemos que ponernos de acuerdo aunque sea solo en algo.
    Yo soy Julio y tu eres Walter, O.K?

  428. Walter says:

    No hay problema Julio. Lo de Julio Bolita no es por sarcasmo, se debe a que usaste los dos seudónimos y para mí tenían una sola opinión. Lo de Walter Cocotito no me molesta en lo más mínimo, a Cocotito lo quiero mucho así sea un tontonazo.

  429. Walter says:

    Hola Rose
    Las que merecen respeto son las personas no las ideas. Las ideas se comparten, se aceptan, se toleran, se refutan y se ridiculizan si viene al caso. Y es lo que haces al calificar las mías de oscuras y viles; aunque no sea honesto que lo hagas mediante una velada generalización.
    Nada de malo tienen calificar a millones de personas como seguidoras de mitos pues es una realidad comprobable, basta señalar que entre ellos mismos llaman mitos a las religiones ajenas y que sus contradictorias creencias no pueden todas ser verdaderas a la vez.
    Menos va a ser malo calificar a millones de personas como seguidoras de tradiciones, pues la tradición es quizás la única excusa razonable para que tanta gente inteligente se siga aferrando a creencias sin sentido, es decir la excusa de mantener su herencia cultural.
    Eso de que las religiones tengan que ver con la vida presente es absolutamente equivocado, todas las religiones son anacrónicas y retrogradas, todas ellas se basan en una concepción del mundo propia de las épocas pre-científicas en que se inventaron y constituyen un impedimento parar el desarrollo del mundo actual.
    Ya dije antes que los creyentes en cosas espirituales no son idiotas y tampoco son zombies. Son adoctrinados.
    Son gente que desde niños les han metido en la cabeza que es bueno creer (es lo primero que me dicen los que se enteran que soy ateo y me cuesta hacerles ver que eso es mentira, que lo que es bueno es saber), les han inculcado que no deben dudar que su Dios existe y es único, que su religión es verdadera y única. Ese adoctrinamiento se da en etapas cruciales de la niñez y se marca en el cerebro junto con otros mecanismos, en su mayoría de supervivencia, que los padres inculcan a los hijos aplicando su autoridad que instintivamente no discute ni cuestiona el menor.
    Cuando éstos llegan a adultos la creencia forma parte de la persona como verdadera y no la pondrá en duda a menos que se le enfrente con razonamientos y evidencias en contra, y siempre que el crédulo dé el difícil paso de poner a prueba la veracidad de su dogma.
    Un ejemplo típico para que entiendan los católicos y protestantes cristianos es el de las creencias de los mormones. Hay muchas personas muy inteligentes y preparadas que son mormones, hasta un candidato a la presidencia de USA. No obstante ellos creen que Jesucristo después de resucitar se fue a vivir a América y formó una cultura cristiana previa a la llegada de los europeos, también que un angel le trajo unas tablas de oro a un tal John Smith, etc. Creencias éstas de la cual no solo no hay evidencias de que sean ciertas sino que hay indicios de la redacción fraudulenta del libro del Mormón, pero nada de eso es razón para que no la acepten gente no menos inteligente que los demás cristianos.
    Ningún porqué puede justificar una falsa creencia.
    Eso de la “relación personal” me hace recordar la roncha que sacó en otro foro un ejemplo paradigmático en que respondiendo a un argumento en favor de lo sobrenatural con la supuesta relación personal con el creador, les conté que el asesino en serie Peter Suttcliffe, el Destripador de Yorkshire declaró en su juicio que el propio Jesucristo le ordenó matar a las 13 prostitutas y atacar a 7 más. Por mucho que el asesino estuviera convencido de que era así, su declaración no prueba que tuviera una “relación personal” con Jesucristo, en todo caso prueba que estaba esquizofrénico, y ese ejemplo basta para poner en ridículo el absurdo argumento de la realción personal.
    Walter

  430. Julio says:

    … y en cuanto a las dos preguntas que deseas que te responda con detalle, la verdad es que no tengo nada que agregar. No me refería a algo en especial que no quisieras aprender, o a lo cual no le quisieras abrir tu mente; Por la manera como se desarrolló nuestra conversación, supuse que no querías aprender, sino criticar. Punto. Me confirmas ahora que SI te interesa aprender y yo lo acepto.
    Saludos,

  431. Rose says:

    Walter:
    Gran parte de lo que dices es verdadero, pero no es de caracter generalizado. Sí, hay casos hasta patéticos de lo mal que ha influenciado una doctrina religiosa impuesta a un niño, que luego de adulto se convirtió en un desadaptado. Pero, afortunadamente esa no es la regla. La mayoría de personas buscamos en una creencia espiritual el llenar una necesidad interior. No he hablado de ninguna relación personal con Dios, te hablé de una relación personal tuya con alguien que sea espiritual para que investigues el por qué de su creencia. y ciertamente un foro no es lo más propicio. Allií donde tu vives contacta con la gente, acércate a ella. Esto es bueno porque de otra manera seguirás pensando que solo tú tienes la razón, cuando que yo sepa nadie tiene la razón hasta que se compruebe lo contrario. La única manera de comprobarlo es haciendo un seguimiento vívido, es facil encasillar a la gente cuando no se tiene todos los elementos de juicio, especialmente los internos de cada persona, porque eso equivale a adivinar y nadie puede saber de lo que pasa en el propio mundo si no lo expresa o lo comunica.
    Es más, todo en el mundo está para bien, le toca al ser humano tomarlo o dejarlo de acuerdo a si conviene o no. Si millones de personas optan por tener una creencia espiritual es porque le encuentran algún beneficio, no crees?

  432. Walter says:

    No Rose no creo. Creo que es por un adoctrinamiento nefasto que hemos heredado de las épocas del oscurantismo medieval y que debemos sacudirnos de ello. El que sean millones no les da la razón. Las doctrinas religiosas no se le impone a algún niño, se les impone a todos los niños, tampoco se trata de que se vuelvan desadaptados, pueden estar y de hecho están muy adaptados pero para creer en mentiras. Por eso el mundo está como está la gente se traga los cuentos más inverosímiles. Fijate cmo se matan esos mismos creyentes en los diferentes conflictos bélicos de la actualidad, comprueba que las creencias religiosas están detras de todos ellos, manipulando conciencias y encubriendo las ambiciones de los que mandan.
    Tampoco estoy de acuerdo contigo en que los foros no sean los lugares adecuados, SON LOS MAS ADECUADOS pues a ellos ingresan gente que está dispuesta a discutir el asunto. En la vida cotidiana a la gente no le suele interesar el tema para nada, ni les preocupa que lo que creen sea verdad. Ademas solo se acuerdan de sus religiones para uno que otro rito, el resto del tiempo viven bastante al margen de los preceptos de sus iglesias.
    Las pocas veces que he discutido con algun creyente, por ejemplo con un cura, solo se ha cerrado en sus trece y ha terminado el debate diciendo “es cuestión de fe y tu no la tienes” pero no ha podido presentar ningun argumento racional en defensa de su credo. También he discutido con evangelistas, hare krishnas, espiritistas, etc. y siempre es lo mismo, rápidamente rehuyen cualquier debate y cierran su mente para no oir argumentos contrarios a sus creencias.
    En los foros en cambio el anonimato anima a quienes tienen mayor inquietud intelectual y les da cierto ánimo para que defiendan sus ideas, de paso se enteran de las ajenas. Claro que no faltan los que se la toman a lo personal y terminan insultando, pero eso no importa, al menos algo de duda llega a sus cabezas, Y eso es bueno.
    Walter

  433. Walter says:

    Me olvidaba, reptio lo que dije antes. Claro que puedo estar equivocado y si es así espero que me lo demuestren con argumentos y evidencias. Asimismo, para que vean que no me la doy que sepa mucho ni cosa por el estilo porque estoy conciente de que no es cierto; pongo de prueba mi cacofonísima y espantosa redundancia del mensaje anterior de “el anonimato anima y da ánimo”, jajaja

  434. Rose says:

    Walter, yo tengo una creencia espiritual. Del poco trato que llevamos te parezco sin sentido o con alguna raya de fanatismo?

  435. Walter says:

    Rose:
    Si tienes una creencia espiritual sería bueno que expliques de qué se trata y cuáles son las razones que tienes para pensar que es verdadera. Cuando sepa eso podré decirte si me parece una creencia sin sentido o si raya en el fanatismo.
    Hasta ahora solamente has defendido la credulidad de otros con argumentos que parten de una equivocada concepción de lo que significa el respeto a la libertad de pensamiento. Como parece que no bastó mi comentario anteror sobre el tema, transcribo un extracto de un artículo del filósofo español José Antonio Marina (El Mundo):
    “Antología de los tópicos más tontos: Respeto su opinión, pero no la comparto. Todas las opiniones son respetables.”
    “Cuando digo a mis alumnos que no es verdad que todas las opiniones sean respetables, me miran como si estuviera atentando contra los Derechos Humanos o algo así. Pero no es verdad. Lo que la Ética y el Derecho defienden es que nadie pueda ser perseguido, encarcelado o asesinado por sus opiniones. Es decir, lo que se protege, lo que es respetable, es la persona que opina, no el contenido de sus opiniones. Éstas pueden ser falsas, injustas, peligrosas, brutales, perversas, asesinas. ¿Cómo vamos a respetarlas?”
    ““El derecho a la libertad de opinión tiene un deber correlativo: el deber de buscar la verdad, de escuchar los argumentos y de rendirse a las evidencias más fuertes. De lo contrario, la libertad de creencias puede convertirse en protectora de los bestias.”
    Walter

  436. Julio says:

    Hola Walter, un poco lentamente pero iré respondiendo a tus preguntas:
    P. “¿No es una malcriada presunción decir que tu interlocutor busca lucimiento personal cuando es imposible que sepas lo que pasa por la mente de otra persona?” Agosto 22, 2007
    7:34 p.m.
    R. Nunca dije que sabía lo que pasaba por tu mente, tampoco aseveré que buscaras lucimiento personal, lo que dije fué: “abrir la mente quiere decir querer aprender por amor a la verdad, no buscar lucimiento personal”, Agosto 22, 2007 5:56 p.m.
    Después aclaré: “Por la manera como se desarrolló nuestra conversación, supuse que no querías aprender, sino criticar”. Agosto 22, 7:59 p.m.
    Y ahora digo: Si en todod caso, por ejemplo, en vez de preguntar si no me parecía “una malcriada presunción” decir que buscas lucimiento personal, hubieras preguntado: “Amigo Julio, ¿Por qué piensas que busco lucimiento personal?, sin duda habría pensado que quieres aprender.
    Saludos,

  437. Walter says:

    Julio, te sigues yendo por las ramas. ¿Podrías entrar en detalle sobre los temas de fondo y dejar las cosas personales? Esos dimes y diretes no tienen ninguna relevancia.

  438. Rose says:

    Walter:
    Sigo creyendo que estás confundido. Me parece que miras a todo lo que te rodea en un plano demasiado horizontal, lo digo por tu expresión sobre tu perrito de que es tonto. Sabes, ningún animal es tonto. ¿Por cuántos terremotos pasó tu perrito? El no sabe lo que es una catástrofe de esta magnitud y lo que hace lo hace por instinto, tu casa es su refugio, él siente que algo grave pasa y entonces corre a su refugio. De igual manera parece ser que calificas a quienes tenemos una creencia espiritual. Mirada horizontal: es alguien que cree, entonces está enmarcada en todo lo que las religiones peroratean, en tradiciones malsanas y con una mente de pollo que le permite asimilar cualquier cuento o fábula mitológica y facilmente manipulables.
    No, Walter, no es así, aunque tú creas que el tener una creencia espiritual se enmarca en un solo sentido, no es así. Generalizar no te va a llevar a llegar a nosotros para ayudarnos a despojarnos de “nuestras ataduras”, como dices que quieres hacer. Si en vez de investigar sobre todo lo malo que han traído las religiones (que es mucho por cierto y es fácil de encontrar), también investiga cuan positivo ha sido una creencia espiritual para muchas personas. No vayas donde ningún cura, que ellos solo saben de lo que pasa entre sus 4 paredes de su iglesia, ve donde la gente sencilla, aquella que no te va a recibir con los platos por la cabeza, sino para que de ellos sepas la esperanza que tienen en sus corazones y que es lo que les permite continuar con la vida.
    Dices que somos adoctrinados, todos lo somos, o crees que lo que un indigente recibe en la calle, que es su casa, no es una doctrina?
    Pareces muy enojado, por qué?

  439. Walter says:

    Hola nuevamente Rose:
    Yo sigo creyendo que el tema del foro es que expliques cuales son las razones para que pienses que tus “creencias espirituales” son verdaderas y no lo que opines de mí o de mi perro. La anécdota de Cocotito no tiene que ver con el tema, era solamente una respuesta sarcástica a los absurdos elogios que hizo Julio de su perro filósofo.
    Dices que si veo que alguien cree en cosas sobrenaturales entonces pienso que está enmarcado en lo que las religiones “peroratean”. Es cierto, lo que tienen en común es creer en mentiras y en que no les interese que lo sean.
    Pero no he dicho que las tradiciones sean malsanas, por el contrario mencioné que la tradición es tal vez una de las pocas razones válidas para que gente inteligente defienda las religiones, es decir, aceptándolas no como la creencia esotérica que es, sino como parte de su acervo cultural.
    Lo que considero malsano es que les impongan a los niños las creencias de sus padres. Dijo alguien que mientras a todos les parece impropio hablar de un niño liberal, de un niño conservador o de un niño socialista; a nadie le espanta como debía la atrocidad equivalente de que hayan niños católicos, niños protestantes, o niños musulmanes. Cuando en el futuro se establezcan derechos reales del niño uno de los más importantes será que se respete su libertad a creer lo que les de la gana y que se les proteja de las creencias infundadas de sus padres.
    No he dicho y por el contrario he repetido mi explicación de porque no considero a los crédulos unos idiotas, así que tu insistencia en atribuirme decir que tienen cerebro de pollo es una infame calumnia tuya. En todo caso como eres tú quien lo dice, podrías demostrar que tú no tienes cerebro de pollo explicando a los lectores cuáles son las razones que sustentan tus creencias espirituales.
    Sobre lo positivo de las religiones me remito a esta frase del célebre filósofo Sir Bertrand Russell:
    “Mi opinión acerca de la religión es la de Lucrecio. La considero una enfermedad nacida del miedo y una fuente de indecible miseria para la raza humana. No puedo, sin embargo, negar que ha contribuido en parte a la civilización. Primitivamente ayudó a fijar el calendario, e hizo que los sacerdotes egipcios escribieran la crónica de los eclipses con tal cuidado que con el tiempo pudieron preverlos. Estoy dispuesto a reconocer esos dos servicios, pero no conozco otros.”
    No comparto tu prejuiciosa y ofensiva generalización contra los curas, es un vulgar estereotipo y una mentira. Hay curas muy inteligentes y enterados de lo que ocurre en el mundo, al igual que los hay muy tontos y cerrados, también hay protestantes, musulmanes y ateos, unos inteligentes y otros bestias.
    Eso de “ir donde la gente sencilla” es pura cursilería, el que la gente se resigne a su suerte creyendo en mentiras no las vuelve verdades.
    Y te aclaro dos últimas cosillas, primera, que no todos somos adoctrinados, el término significa que alguien te inculca su doctrina; y segunda, que me refiero específicamente a las doctrinas religiosas.
    Dices que te parezco enojado. No lo estoy, puede ser que tu percepción se deba a que te molesta mi estilo de debatir, pero no tengo otro.
    Walter

  440. Julio says:

    Walter, ¿que es lo que no te pareció de mi respuesta? ¿Porqué dices que me sigo yendo por las ramas y que me deje las cosas personales? ¿Porque dices que esos dimes y diretes no tienen ninguna relevancia? SOLO CONTESTE LO MEJOR QUE PUDE A UNA DE LAS 9 PREGUNTAS QUE ME HICISTE EL 22 DE AGOSTO.
    Al contestarla, traté de hacerte ver que puede preguntarse con la intención de aprender, o puede preguntarse con la intención de criticar, o hasta de molestar.
    Tu pregunta era: “¿No es una malcriada presunción decir que tu interlocutor busca lucimiento personal cuando es imposible que sepas lo que pasa por la mente de otra persona?
    ¿Que es lo que querías aprender al preguntar así? ¿No será que la que es irrelevante es tu pregunta?
    PIENSO QUE ESA PREGUNTA EN ESPECIAL, NO REFLEJA LA INTENCION DE APRENDER, SINO DE MOLESTAR.
    Si crees que mi respuesta es razonable, ¿No podrías aprender algo de ella?, ¿No es eso lo que buscas?

  441. Walter says:

    Julio:
    Mi pregunta sobre tu injusta presunción de que busco lucimiento personal, no es irrelevante, es retórica. Retórica quiere decir que es una pregunta que no requiere respuesta, y en este caso su objetivo era poner en evidencia tu insulto, solo hay una respuesta a esa pregunta y es que tu no puedes leer mi mente para saber cuáles son mis intenciones .
    Las preguntas que sí requerían respuesta en este punto del “aprendizaje”, eran las que te pedían que especificaras cuales son los temas concretos que no quiero aprender en que te basas para acusarme, pero en ese punto ya respondiste que no había ninguno. Eso confirmó que solo buscabas ofenderme con tu presunción sin evidencias.
    Aclarado eso, espero que ahora sí te dejes de cosas personales y respondas a las primeras preguntas que te hice que sí eran relevantes sobre el tema que veníamos tratando y te las repito:
    1. ¿En qué consiste el orden natural diferente a las leyes de la naturaleza a que te refieres?
    2. ¿Podemos elegir entre obedecer y desobedecer ese orden natural?
    3. ¿En qué consiste ese “todo” del Universo además de sus leyes que dices que se puede aprender?
    Y como en algún momento has negado lo que dices atribuyéndoselo a Bolita, pero también has dicho que respondías por él, y que Bolita tenía un perro que también se llamaba Bolita; sería interesante que aclararas: ¿Bolita es otro seudónimo que usas o se trata de personas diferentes? Si son personas diferentes, ¿En qué estás de acuerdo y en que no estás de acuerdo con Bolita?
    Walter
    PD: Ahora me acusas de “querer molestar y de no querer aprender” y tienes el desparpajo de llamar a eso “respuesta razonable” y que debo aprender de ella, claro que aprendo de todo, por lo menos aprendo a conocer el extremos a que llegan algunos cuando se quedan sin argumentos sobre un tema en debate , Pero volviendo a tu nueva acusación de que quiero molestar, aquí van unas preguntas para que respondas ¿Puedes sustentar esas acusaciones? O sigues aventurando tus presunciones malcriadas para ofenderme. Y aquí unas preguntas que no necesitan respuesta porque son RETORICAS: ¿Tú como puedes saber cuáles son mis intenciones?¿Es que puedes leer mi mente?

  442. Julio says:

    Estas son las definiciones de la palabra “Retórica” que encontré en el Diccionario de la RAE, ¿Cual de ellas debo tomar en cuenta cuando dices: “Mi pregunta sobre tu injusta presunción de que busco lucimiento personal, no es irrelevante, es retórica. Retórica quiere decir que es una pregunta que no requiere respuesta”?
    retórica.
    (Del lat. rhetorĭca, y este del gr. ῥητορική).
    1. f. Arte de bien decir, de dar al lenguaje escrito o hablado eficacia bastante para deleitar, persuadir o conmover.
    2. f. Teoría de la composición literaria y de la expresión hablada.
    3. f. despect. Uso impropio o intempestivo de este arte.
    4. f. pl. coloq. Sofisterías o razones que no son del caso. No me venga usted a mí con retóricas.
    Tu pregunta no me deleitó, ni me persuadió, ni me conmovió. De verdad mas bién me pareció irrelevante y … pués si, me confundí y traté de responderla. Ahora ya aprendí que algunas de tus preguntas no merecen respuesta.

  443. Rose says:

    Eso, Walter. En las mismas cosas que dices están las respuestas que quieres.
    ¿Tú cómo puedes saber cuáles son mis intenciones? ¿Es que puedes leer mi mente?
    Cuando calificas a quienes tenemos una creencia espiritual es así mismo, subjetivo, porque tu no sabes qué tenemos en nuestro interior, ni qué es lo que nos anima. Por esto es que una creencia religiosa es íntima, personal, y como cualquier otra cosa a elegir es así, personal. No se puede meter a todo en el mismo costal porque los seres humanos no somos hechos en serie.
    Existen cosas negativas en todo lo que el hombre emprende, pero también están aquellas positivas que son las que dan el equilibrio de vivir. Hay que evitar el ser recalcitrante, no son buenos los extremos.

  444. Walter says:

    Julio estás llevando el debate a cosas intrascentedente y estás evadiendo dar respuesta a los temas de fondo. No has respondido ninguna pregunta sobre tus razones para creer en un Universo esotérico y te explayas en cosas accesorias.
    Es lamentable que no sepas lo que es una “pregunta retórica” y la confundas con “la retórica”. La definición que tienes que buscar es la de la frase completa y no de la palabra aislada. Si ves en http://etimologias.dechile.net/retorica (que es el primero que apareció en Google) encontrarás que “Una pregunta retórica, es una pregunta que se hace sin esperar respuesta. Por lo general es parte de un discurso con el propósito de hacer pensar al oyente.”
    Me tiene sin cuidado que mis preguntas te deleiten, te persuadan o te conmuevan, espero sin embargo que con excepción de las retóricas, las respondas. De eso se tratan los debates.
    Eso de que algunas de mis preguntas no merecen respuestas es una nueva malcriadez tuya.
    Walter

  445. Walter says:

    Hola Rose:
    En ningún momento me he referido a tus intenciones o a lo que hay en tu mente, vuelves a imputarme falsedades. Lo que he hecho, y pueden verificarlo los lectores, es preguntarte en qué consiste tu creencia espiritual para darte mi opinión de ella. También pueden comprobar que no has respondido. Si no puedes o no quieres sustentar tus creencias, y si te molestas que te las cuestionen no debías entrar a un foro de debates donde por definición se confrontan ideas diferentes.
    Tu frase hecha de “meter a todos en el mismo costal” grafica lo que tu hiciste con los pobres curas, yo no meto a la gente en el mismo costal, meto a la credulidad en el mismo costal, no es lo mismo.
    Es cierto que existen cosas negativas y positivas en lo que el hombre emprende, y entre las negativas está las creencias sobrenaturales.
    Te parece que soy recalcitrante porque no tranzo con las supercherías. Y si te parece que me voy a un extremo es porque en uno está la verdad y en el otro la mentira. Y si yo soy quien está en el extremo de la mentira espero que ustedes me lo demuestren con razones. Yo pienso que son ustedes los equivocados y por eso insisto en pedir argumentos y en presentarlo. No recurro a la tontería absurda de decir que todos tenemos razón aún cuando creamos cosas contrapuestas porque eso es un contradictorio absurdo y una apología de la ignorancia.
    Walter

  446. Julio says:

    Hola Walter, gracias por la información. No sabía lo que era una pregunta retórica; Ahora ya lo sé y también aprendí (en el sitio que me recomendaste), que por lo general una pregunta de ese tipo es parte de un discurso y lleva el propósito de hacer pensar al oyente. De cualquier modo, mucho te agradeceré que en lo posible trates de evitar utilizar Retórica para hacerme preguntas… no sea que tontamente intente responderlas.
    Sobre mi manera de pensar:
    CREO QUE LA ENERGÍA ES SOLO UNA Y QUE TODO LO ABARCA. CREO QUE LA ENERGÍA NO SE CREA NI SE DESTRUYE; SOLO SE TRANSFORMA. CREO QUE ES ELLA LA QUE LE DA FORMA A LA MATERIA, A LA VIDA, AL PENSAMIENTO, A TODO EL UNIVERSO.
    Hasta ahí estamos de acuerdo, ¿verdad?. Es conforme a lo que la ciencia dice, ¿no es así?.
    Saludos,

  447. Julio says:

    Hola Walter, sobre lo que debemos entender por “orden natural” y por “ley natural”, transcribo a continuación las siguientes definiciones tomadas del Diccionario de la RAE
    ORDEN NATURAL.
    1.m. Manera de ser, existir u ocurrir las cosas, según las LEYES DE LA NATURALEZA.
    LEY NATURAL.
    1. f. Dictamen de la recta razón que prescribe lo que se ha de hacer o lo que debe omitirse.
    ———————————————————–
    Por otro lado, en la Wikipedia encontré la siguiente información:
    “Se llama LEY DE LA NATURALEZA a los Fenómenos naturales que se repiten constantemente dadas ciertas condiciones necesarias. El objetivo de la ciencia es poder explicar las causas de los mismos fenómenos.
    NO SE DEBE CONFUNDIR “LEY DE LA NATURALEZA” CON “LEY NATURAL”
    El origen de LEY NATURAL y su marco teórico es eclesiástico, aunque es cierto que ya Aristóteles señalaba la existencia de un telos en todas las cosas – que les movería a buscar su lugar o fin natural – , y que en el hombre es la felicidad.”
    Saludos,

  448. Julio says:

    Hola otra vez Walter,
    … de lo anterior se deduce que no podemos “desobedecer” las leyes de la naturaleza y por otro lado, que requerimos hacer uso de nuestra recta capacidad de razonamiento para entender la ley natural que nos prescribe lo que hemos de hacer o debemos omitir para lograr la felicidad.
    Saludos,

  449. Julio says:

    Hola Rose, con todo respeto me permito manifestarte que tomando en consideración lo que has escrito en este foro, pienso que eres una persona de buen corazón, inteligente y discreta. Nada me indica que pudieras creer en algo sin sentido o con una raya de fanatismo.
    Me gustaría que me permitieras conocer cual es tu creencia espiritual. Luego quizá te preguntaría como llegaste a adoptar esa creencia. De que manera ha influido en las decisiones que tomas y si esas decisiones te han acercado a la felicidad.
    Saludos,

  450. ruben says:

    yo hace años fui catolico practicante, pero después empecé a interesarme por la ciencia y llegué a hacer incluso cursos de fisica teórica. desde entoces he comprendido que dios no existe, que la creencia en este personaje de ficción es tan solo la necesidad de las personas de creer que después de esta vida nada se acabará, que habrá un más allá (es como encerrarse en una burbuja de irrealidad)
    por eso quiero recordar que ni los seres humanos ni cualquier ser vivo ha sido creado con un plan premeditado y medido a la perfección si no que ha sido la evolución lógica de la materia a lo largo de 4000 millones de años (al menos en la Tierra). con esto quiero decir que hay muy poca modestia por parte de los creyentes pensando que son la especie preferida por “el ser supremo”.
    como consejo a lo creyentes les diria que comenzaran a enfocar el mundo desde un punto de vista lógico y científico, ya que la ciencia es capaz de demostrar lo que afirma, en cambio la religion es la mayor muestra de vagancia de la historia porque todo lo resuelve diciendo: lo hizo dios.
    el creer en dios hace siglos era comprensible, pero en pleno siglo XXI me parece un atraso impresionante.

  451. Julio says:

    Que tal Rubén, ¿Piensas que el credo que manifesté a Walter en este foro (Agosto 25, 2007 5:58 AM) es acorde con lo que la ciencia te ha enseñado?.

  452. Julio says:

    … Continúa
    El término energía tiene diversas acepciones y definiciones, relacionadas con la idea de una capacidad para obrar, transformar, poner en movimiento.
    En Física la energía es la capacidad de realizar un trabajo. Es una medida. Todos los cuerpos, por el sólo hecho de estar formados de materia, contienen energía; además, pueden poseer energía adicional debido a su movimiento, a su composición química, a su posición, a su temperatura y a algunas otra propiedades.
    AL DECIR QUE LA ENERGÍA ES SOLO UNA Y QUE TODO LO ABARCA, lo que quiero decir es que podemos encontrarla en TODO, como la CAPACIDAD DE CAMBIO Y DE TRANSFORMACIÓN que tiene el universo.
    Saludos,

  453. Walter says:

    Julio:
    La diferencia entre nuestras concepciones del mundo está en escoger si llegamos a ellas mediante la CREENCIA o mediante el CONOCIMIENTO. La creencia se basa en la aceptación de un asunto sin evidencias y sin importar lo que diga el resto de la gente. El conocimiento es considerado como tal solamente cuando se sustenta en evidencias y puede ser verificado por terceros.
    En el caso de la Energía partes de algunos conocimientos aceptados sobre ella pero los mezclas con conceptos errados de tu creencia. Le atribuyes características en las que no todos creemos y sobre lo que hasta ahora no has presentado evidencia alguna que podamos constatar, verbigracia, eso de que la energía conecta cada parte del Universo con otra, o que todo es igual a uno)
    El hecho de que la energía no se crea ni se destruye es una conclusión a la que se ha llegado mediante investigación y sobre la base de evidencias concretas y cuantificables; no es un asunto de fe ni de credos, sino de conocimiento. Ningún conocimiento científico es una verdad absoluta, si en el futuro se encuentran evidencias contrarias, se modificarán o descartarán los conocimientos actuales. En el conocimiento no hay lugar para Credos.
    En cuanto al tema del “Orden Natural” te pedí que aclaras tus siguientes frases: “Mejor me dedico a tratar de entender el orden natural y a obedecerlo” y, “Creo que si respeto sus leyes (que se concretan en el orden natural) puedo ser feliz. Y creo que puedo amarlo.”
    Como ahora aceptas que el orden natural y sus leyes no pueden desobedecerse, espero que también estés de acuerdo en que, por lo mismo, tampoco tiene sentido hablar de “obedecer” ni “respetar”, ni mucho menos “amar” al orden natural.
    Tus definiciones de RAE combinadas dicen: “Orden natural es la manera de ser, existir y ocurrir las cosas, según el dictamen de la recta razón que prescribe lo que se ha de hacer“.
    Estos conceptos, de Aristóteles y Santo Tomás de Aquino, que suscribes pasan por alto varios siglos de defunción y te ponen en la obligación de defender sus arcaicas incoherencias. Fíjate en lo siguiente: Si la recta razón es la que dicta la manera en que tienen que ser, existir y ocurrir las cosas, esa recta razón no puede ser la razón humana pues las cosas han sido, han existido y han ocurrido desde miles de millones de años antes de que apareciera el hombre en el planeta. ¿De quién entonces es la susodicha recta razón?
    Y no se queda allí el anacronismo sino que además le atribuyes, a las “leyes naturales”, la insólita capacidad de ser una receta para lograr nuestra felicidad; dices: “Requerimos hacer uso de nuestra recta capacidad de razonamiento para entender la ley natural que nos prescribe lo que hemos de hacer o debemos omitir para lograr la felicidad”. Es la primera vez que leo que haya leyes naturales que sirvan de recetario para ser felices. En fin, como tú eres quien da la receta explica, por favor:
    ¿Qué significa “recta capacidad de razonamiento”,
    ¿Quien decide lo que es recto razonamiento?
    ¿Cómo es que la ley natural nos prescribe lo que hemos de hacer o debemos omitir?,
    y ¿Cómo es que haciendo u omitiendo las leyes naturales vamos a lograr la felicidad.
    Cuando hablé de leyes naturales me referí específicamente a las leyes que forman parte del conocimiento científico contemporáneo; es decir las Leyes de la Gravitación Universal, del Movimiento, de la Termodinámica, de la Expansión de los Gases; las Leyes que rigen el Electromagnetismo, las Atracciones Nucleares, etc.
    No me he referido a la CREENCIA en razonamientos legisladores ni a órdenes naturales que determinan la felicidad o infelicidad del ser humano, como creían hace centenares de años; sino que hablé del CONOCIMIENTO que se tiene de las leyes naturales según la ciencia del siglo XXI.
    Walter
    PD: Ninguna pregunta que he hecho es retórica, por lo que espero tus respuestas, gracias.

  454. Walter says:

    Fe de erratas:
    Donde dice: Cómo es que haciendo u omitiendo las leyes naturales vamos a lograr la felicidad.
    Debe decir: Cómo es que haciendo u omitiendo las prescripciones de las leyes naturales vamos a lograr la felicidad.

  455. Julio says:

    Walter:
    El “orden natural” se define como la manera de ser, existir u ocurrir las cosas” ¿PORQUÉ NO ES POSIBLE AMAR LA MANERA DE SER, EXISTIR U OCURRIR LAS COSAS?
    Por otro lado, ¿cómo puedes combinar la definición de “orden natural” que es: “la manera de ser, existir u ocurrir las cosas de acuerdo a las leyes de la naturaleza”, con la de “ley natural” que se define como: “dictamen de la recta razón que prescribe lo que se ha de hacer o lo que debe omitirse”?. RECUERDA QUE NO ES LO MISMO HABLAR DE LAS “LEYES DE LA NATURALEZA” QUE DE LA “LEY NATURAL”. Las “leyes de la naturaleza nos indican como existen y ocurren las cosas en el universo, lo cual es base de la ciencia, en tanto que la “ley natural” tenemos que deducirla, haciendo uso de nuestra capacidad de razonamiento, y nos permite tomar decisiones inteligentes.
    Yo sigo pensando que eres una persona inteligente, de quien sin duda podría yo aprender algo, pero la verdad es que a veces pareciera que no entiendes lo que escribo. Por ejemplo, nunca dije que “la recta razón es la que dicta la manera en que tienen que ser, existir y ocurrir las cosas”. Fíjate el grado de confusión en el que caes al mezclar el concepto de “leyes naturales” con el de “ley natural”. Transcribo de tu contestación (y por favor ANALIZA):
    “Y no se queda allí el anacronismo sino que además LE ATRIBUYES, A LAS “LEYES NATURALES”, LA INSÓLITA CAPACIDAD DE SER UNA RECETA PARA LOGRAR NUESTRA FELICIDAD; dices: “Requerimos hacer uso de nuestra recta capacidad de razonamiento para entender la ley natural que nos prescribe lo que hemos de hacer o debemos omitir para lograr la felicidad”. ES LA PRIMERA VEZ QUE LEO QUE HAYA LEYES NATURALES QUE SIRVAN DE RECETARIO PARA SER FELICES.”
    Analiza también por favor tu cuarta pregunta:
    “Y ¿CÓMO ES QUE HACIENDO U OMITIENDO LAS LEYES NATURALES VAMOS A LOGRAR LA FELICIDAD.”
    Punto y aparte…
    Walter: Estoy de acuerdo contigo en que solo has hablado de las “leyes de la naturaleza”, pero ¿Por qué no puedo yo hablar de la “ley natural”, si bien estudiada nos puede ayudar a decidir como actuar?
    ¿Cómo puedes tu decidir como actuar en asuntos personales, basándote solo en las leyes de la naturaleza? La respuesta es NO PUEDES. Para decidir en esos asuntos tienes que hacer uso de tu recta capacidad de razonamiento.
    ¿Quién decide lo que es recto razonamiento? TU DECIDES.
    Saludos,

  456. Julio says:

    … haciendo uso de las “leyes de la naturaleza” aplicables, podemos calcular cuanto combustible es necesario para lograr que determinado vehículo espacial venza la fuerza de la gravedad y alcance la luna, pero ¿que leyes de la naturaleza debemos aplicar para decidir como educar a nuestros niños? No las hay. No hay ningún cálculo exacto que podamos efectuar para encontrar la solución a eso; Para decidir que enseñarles y que no enseñarles a nuestros niños tendremos, por fuerza, que ejercitar nuestra capacida de razonar rectamente, ¿no lo crees?.
    Saludos,

  457. Julio says:

    …. y para razonar rectamente debemos observar atentamente “la manera de ser, existir u ocurrir las cosas según las leyes de la naturaleza”, para entonces, haciendo el mejor uso de nuestras facultades mentales, dictaminar que debemos hacer o dejar de hacer para actuar acorde.
    Saludos,

  458. Walter says:

    Hola Julio:
    Para que compruebes el absurdo de tu frase “amar la manera de ser, existir y ocurrir las cosas” basta que reflexiones en cómo es posible amar, por ejemplo, la Gravedad. Claro que puedes decir que amas caerte al suelo pero eso ya sería caprichoso.
    La combinación de Orden Natural y Ley Natural no la hago yo sino que la hace el propio diccionario, yo solo copié las dos descripciones.
    Como ahora postulas una ley natural diferente de las científicas, te toca definir y explicar a qué “ley natural” te refieres. Has hablado de “deducirla”, de “recto razonamiento”, tampoco has explicado que es esto, y no has dicho específicamente de qué ley se trata, cuáles son sus enunciados, cómo se verifica su existencia.
    Copias extractos de mis críticas a tu ridículo recetario de la ley natural que te permite ser feliz, pero no respondes ni aclaras nada. Te vuelvo a preguntar ¿Cómo es esa ley natural que te da la felicidad?¿Qué ley natural es esa que depende de un indefinido “recto razonamiento”?
    A tu pregunta de “por qué no puedes hablar de ley natural diferente de las leyes de la naturaleza científica”, te respondo: Por que no existe ninguna. Tampoco es ético hablar de cosas en las que solo tú crees y sobre las que solo divagas evasivamente sin definirlas en este debate.
    Preguntas ¿Que leyes de la naturaleza debemos aplicar para decidir como educar a nuestros niños?, te respondo, ninguna. Debemos aplicar y de hecho aplicamos leyes humanas. Y para establecer estas leyes, no recurrimos a ridículas “rectas razones”, simplemente recurrimos a las falibles razones, intereses y conocimientos de la sociedad humana.
    A mi pregunta quién decide que cosa es un “Recto Razonamiento” respondes “Tú decides”. Entonces te pregunto, ¿Y si decido mal?¿Qué ocurre si otras personas no están de acuerdo en que mi razonamiento sea recto?¿Es que no interesa la opinión de los demás?¿Cada quien tiene su recto razonamiento?¿Qué ley natural es esa que depende de la decisión de cada quien?
    ¿Qué entiendes entonces por LEY NATURAL?
    Walter

  459. Julio says:

    Estimado Walter,
    El Orden Natural se define como el modo de ser, existir u ocurrir las cosas de acuerdo a las leyes de la naturaleza, en tanto que “amar” es tener amor a alguien o ALGO y “amor”, a su vez, se define como un sentimiento intenso del ser humano que, partiendo de su propia insuficiencia, necesita y busca el ENCUENTRO Y LA UNIÓN CON OTRO SER.
    AMAR AL ORDEN NATURAL significa, para mi, buscar el encuentro con mi origen. Significa reconocer la necesidad que tengo de identificarme con el modo de ser, existir u ocurrir las cosas en el universo del que provengo. Significa reconocer que SOY UNO CON EL y que sin el no soy nada. Ello no tiene NADA QUE VER con que si me caigo o no me caigo por la fuerza de la gravedad. La fuerza de la gravedad es mas que eso y tu lo sabes.
    Y ten mucho cuidado al combinar definiciones, repito: ¿Cómo puedes combinar DE ESE MODO la definición de “Orden Natural” que es: “la manera de ser, existir u ocurrir las cosas de acuerdo a las leyes de la naturaleza”, con la de “Ley Natural” que se define como: “dictamen de la recta razón que prescribe lo que se ha de hacer o lo que debe omitirse”?
    ¿Me preguntas que a que me refiero cuando hablo de Ley Natural?; Te repito: la “Ley Natural” se define como el dictamen de la recta razón que prescribe lo que se ha de hacer o lo que se debe omitir”. ¿Te preocupa hacer uso de tu capacidad de razonamiento para decidir que debes hacer u omitir, conforme a tu naturaleza de hombre?, ¿Te preocupa equivocarte?, ¿Prefieres seguir ciegamente las normas que te dicten otros?, ¿De verdad educarías a tus hijos recurriendo, cito: NO A RIDÍCULAS “RECTAS RAZONES”, SINO SIMPLEMENTE A LAS FALIBLES RAZONES, INTERESES Y CONOCIMIENTOS DE LA SOCIEDAD HUMANA?

  460. Walter says:

    Julio:
    Hice la combinación de significados, porque es exactamente lo que tú vienes afirmando: Eres tú quien dice que el Orden natural lo da el dictamen de tu recta razón, no lo invento yo, tú mismo has especificado que tu orden natural no se rige por las leyes físicas sino por tu dictamen de la recta razón, aunque aún no has dicho que es eso.
    Para mí el orden natural es la manera en que son, existen y ocurren las cosas según las leyes físicas de la naturaleza, y no existe ninguna ley natural que dictamine la recta razón de nadie, y ni siquiera hay forma de establecer lo que es la recta razón.
    La “ley natural” a que te refieres solo es un concepto eclesiástico postulado por Tomás de Aquino en el siglo XIII y que no tiene vigencia en la filosofía contemporánea. Para que lo compruebes pregúntate lo siguiente ¿Como funciona esa ley natural del dictamen de la recta razón? ¿Qué significa “dictamen de la recta razón”? ¿En qué forma califica como “ley natural” el “dictamen de la recta razón”?¿Como se decide que una razón es recta?¿Si lo decide cada uno, cómo sabemos que no nos equivocamos?¿Como puede llamarse ley algo tan subjetivo?¿Como puede llamarse natural si el razonamiento es una capacidad del cerebro humano? Te he preguntado varias veces para que aclares el tema pero no has contestado, solo copias y recopias la misma frase del diccionario.
    En cambio yo sigo respondiendo tus preguntas, fíjate:
    1. Preguntas: “¿Te preocupa hacer uso de tu capacidad de razonamiento para decidir que debes hacer u omitir, conforme a tu naturaleza de hombre?”
    Respondo: Si. No creo que nadie pueda afirmar seriamente que tiene la recta razón. Lo de mi “naturaleza de hombre” es una tonta perogrullada, ¿Qué otra naturaleza podría tener?
    2. Preguntas: “¿Te preocupa equivocarte?”
    Respondo: Si. ¿A quién no?
    3. Preguntas: “¿Prefieres seguir ciegamente las normas que te dicten otros?”
    Respondo: No ciegamente. En cuanto a las normas, prácticamente todas las dictan los otros. Tu mismo defiendes esa falsa ley establecida por Tomás de Aquino hace varios siglos. ¿O vas a decir que sólo sigues las normas que fijas tú mismo?
    4. Preguntas: ¿De verdad educarías a tus hijos recurriendo, cito: no a ridículas “rectas razones”, sino simplemente a las falibles razones, intereses y conocimientos de la sociedad humana?
    Respondo: Si. De hecho he educado a mi hijo, y todos educan a sus hijos, de acuerdo a las normas que dicta el estado, y es un hecho que tales normas se han establecido siguiendo las falibles razones de ministros, jueces, congresistas, educadores; tan pasibles de error como nosotros; y es un hecho que esas normas se establecen siguiendo los particulares intereses de grupos sociales, religiosos, económicos, que podemos o no compartir; y es un hecho que tales normas se han elaborado de acuerdo con los limitados conocimientos de la época en que vivimos. Quienes pretendan educar a sus hijos según el dictamen de su propia recta razón, que crean que su recta razón la fija una ley natural y que no sigan las normas educativas que fija el estado terminarán en la cárcel por no cumplir las leyes educativas y por privar de la educación a sus hijos. Por lo demás, a los hijos no se les educa con el “dictamen de nuestra recta razón”, a los hijos se les educa para que razonen con sus propias cabezas.
    La forma en que ocurren las cosas, al igual que caerte al suelo y romperte la crisma, incluye muchas que difícilmente pueden considerarse objetos del amor de nadie, al menos de nadie en sus cabales; por ejemplo:
    Si llegamos a viejos iremos perdiendo nuestras capacidades físicas y mentales y nos iremos deteriorando inexorablemente con mayor o menor sufrimiento físico y psicológico hasta morir ¿Amas eso?
    Cientos de miles de personas mueren cada año víctimas de Tsunamis, terremotos y otras catástrofes naturales, ¿Amas eso?
    Millones de personas mueren cada año, de hambre, en guerras o en accidentes. ¿Amas eso?
    Hay enfermedades que causan sufrimientos atroces y la muerte de muchísima gente incluyendo a nuestros amigos y familiares ¿Amas eso?
    El Sol se convertirá inexorablemente en una gigante roja y se tragará al planeta Tierra con todo lo que en ella quede de vida en ese momento. ¿Amas eso?
    Solo un sádico podría decir que las desgracias y sufrimientos, que son parte de la forma en que son, existen y ocurren las cosas, le completan su sentido de carencia amorosa.
    Finalmente, respecto a tu renovada palabrería New Age de que eres “Uno con el Universo” ya antes te respondí que si fueras uno con el Universo serías el Universo, y no lo eres, solo eres una ínfima parte, absolutamente insignificante e intrascendente, que pretende igualarse con el Universo por temor a la muerte.
    Walter

  461. Julio says:

    Walter, me agrada leer tus comentarios. Redactas muy bien. Sin embargo a veces parece que no entiendes lo que escribo. Vuelves a lo mismo y yo me veo tambien obligado a volver a lo mismo. Mira: yo nunca he dicho que “el Orden Natural lo da el dictamen de mi recta razon”. El Orden Natural, como tu lo mencionas a continuación, es el modo como ocurren las cosas según las leyes de la naturaleza NO según el dictamen de mi recta razón. Yo nunca “he especificado que mi Orden Natural no se rige por las leyes físicas sino por mi dictamen de la recta razón”, NUNCA HE DICHO ESO. Tu estas confundido, una cosa es el ORDEN NATURAL y otra, muy distinta es la LEY NATURAL. Yo acepto que digas que no existe una Ley Natural y que digas que, si existiera, ésta no podría deducirse mediante razonamiento, pero lo que no puedo aceptar es que sigas confundiendo los términos, …por favor.

  462. Julio says:

    …y tratando de ser mas claro, contesto de otro modo a tu pregunta de ¿Que debe entenderse por Ley Natural?: El concepto de “Ley Natural” (no el de “Leyes de la Naturaleza”) SE REFIERE AL HOMBRE y tiene que ver con su inteligencia y capacidad de decisión. Establece que el ser humano, después de observar su lugar en el universo y haciendo uso de su poder de razonamiento, puede deducir como debe actuar o no actuar para lograr su objetivo, que es la felicidad.
    Saludos

  463. Julio says:

    … En cuanto al calificativo de “perogrullada” con que marcas la frase “hacer uso de tu capacidad de razonamiento para decidir qué debes hacer u omitir, conforme a tu naturaleza de hombre”, tal vez puedas evitarlo, ya que el diccionario admite el uso de la palabra naturaleza para indicar la complexión o temperamento de cada individuo, ej.: Ser de naturaleza seca, fría. Ser de naturaleza escéptica.

  464. Walter says:

    Julio:
    Eres tu quien está confundido con el tema pues copias las definiciones del diccionario pero tus conclusiones son diametralmente opuestas a ellas. Dices, “Para mi el orden natural son las leyes físicas” pero al mismo tiempo dices “Amo el orden natural pero no amo las leyes físicas”.
    Si tu concepto de orden natural fuese realmente el conjunto de las leyes físicas no hubieras dicho nunca que lo amas, porque es un ridículo absurdo decir que se aman las leyes físicas. Eso lo reconociste cuando rechazaste que amaras la gravitación, o caerte al suelo. Puede insistir en copiar definiciones pero tus conclusiones que son las que cuentan dicen lo contrario. Te repito y te aclaro: Si para ti el orden natural fueran las leyes físicas no hablarías de amarlo ni que puedes encontrar la felicidad con ello.
    Recuerda que lo que inició esta controversia fue mi desacuerdo con tu afirmación:
    “Creo que ese ALGO (aunque no lo comprenda), debe ser mas que la energía y mas que el universo. Creo que ese ALGO se presenta ante nosotros como el mundo material y espiritual que nos rodea. Creo que si respeto sus leyes (que se concretan en el orden natural) puedo ser feliz. Y creo que puedo amarlo”.
    Si ahora aceptas que la definición de orden natural es el de las leyes físicas también debías aceptar que:
    1) El orden natural no incluye “algos” esotéricos.
    2) En el orden natural no hay nada más que energía.
    3) En el orden natural no hay nada más allá del Universo.
    4) En el orden natural no existe un mundo espiritual.
    5) En el orden natural no existe nada sobrenatural.
    6) El orden natural no tiene nada que ver con que te sientas Uno con el Universo.
    7) El orden natural no tiene nada que ver con el encuentro de tu origen,
    8) El orden natural no tiene nada que ver con tu felicidad.
    9) Es un absurdo hablar de amar las leyes físicas.
    10) Es un absurdo hablar de amar el orden natural.
    En cuanto a la supuesta “Ley Natural” que defines como “algo” que se refiere “al hombre y su inteligencia”, sigo esperando que digas en qué consiste concretamente ese “algo”. Has dicho que “el ser humano, después de observar su lugar en el universo y haciendo uso de su poder de razonamiento, puede deducir como debe actuar o no actuar para lograr su objetivo, que es la felicidad” ¿Cuál es la ley natural: a)la deducción, b)el poder de razonamiento o c)la actuación o no actuación? ¿Qué es lo que convierte eso en una LEY?, ¿Qué predice esa ley?¿Cómo funciona?; ¿Cómo se comprueba su existencia y validez? ¿Porqué calificas ese “algo” como NATURAL, si es “producto de la inteligencia y decisión del hombre” y el término “natural” se utiliza para diferenciar las cosas de la naturaleza de las que produce del hombre?
    Como no respondas a mis preguntas y para que ya no divagues con “algos” indefinidos y confusos para explicar lo que se entiendes por “Ley natural” aquí copio la explicación concisa de Santo Tomás de Aquino, inventor del concepto eclesiástico:
    “La ley natural no es otra cosa que la luz de la inteligencia puesta en nosotros por Dios; por ella conocemos lo que es preciso hacer y lo que es preciso evitar.”
    A don Tomás le preguntó postumamente, ¿Cuál Dios? ¿La inteligencia no es producto del cerebro y éste de la evolución?
    A Julio le pregunto aunque casi nunca responde mis preguntas, ¿Sin postular a Dios puedes fundamentar que haya una “ley natural” que dirige el razonamiento? ¿Puedes elaborar una tesis neotomista pagana? ¿De donde sacarás la eternidad de la “ley natural del razonamiento” si el hombre y su cerebro racional son un producto reciente de la evolución? ¿Tendrás que recurrir también el cuento de que primero fue el verbo?
    Walter
    PD: Sigue siendo una perogrullada hablar de mi “naturaleza de hombre” pues en ningún momento has hablado de otro tipo de naturaleza ni cabía mencionarlo en el contexto de tu pregunta. Y además es muy lamentable que a tu mal uso del lenguaje le agregues el no saber reconocer tus errores.

  465. Julio says:

    Walter, el Orden Natural es mucho mas que leyes físicas: El Orden Natural se define como la manera de ser, existir u ocurrir las cosas en el universo y aunque estas parecen ocurrir, -es cierto-, de acuerdo a leyes que le son propias, yo no amo a las leyes en sí, yo lo que amo es al universo: Amo su fuerza. Amo su potencialidad. Amo la naturaleza (aunque no todo me guste). Amo el género humano (aunque no me agrade Hitler). Amo la vida, aunque a veces duela. Y no me preocupa la muerte.
    ¡Como no amar al universo! Si con sus leyes se las arregló para hacerme. Si me mantiene vivo y me alimenta a diario. Si soy los ojos con los que él se ve a si mismo. Si soy el cerebro con el que él piensa.
    Y si el universo tiene leyes que lo gobiernan ¿no es lícito creer que si yo soy del universo debe haber también una ley (una ley natural) que me gobierne?

  466. Julio says:

    … Por otro lado dices: Recuerda que lo que inició esta controversia fue mi desacuerdo con tu afirmación:
    “Creo que ese ALGO (aunque no lo comprenda), debe ser mas que la energía y mas que el universo. Creo que ese ALGO se presenta ante nosotros como el mundo material y espiritual que nos rodea. Creo que si respeto sus leyes (que se concretan en el orden natural) puedo ser feliz. Y creo que puedo amarlo”.
    Al respecto te aclaro que eso no lo dije yo, fué Bolita. Transcribo su comentario de fecha 27 de Julio de 2007 6:40 A.M.:
    Bolita dijo:
    Hola Walter, creo que es importante no poner palabras en la boca del otro. Yo nunca mencioné la Teología; y aún cuando dije que mis razones para creer lo que creo se parecían a las tuyas, expliqué a continuación que eso era porque yo, al igual que tu, encontraba respaldo a mis creencias en el pensamiento de otros.
    Además, ya te habrás dado cuenta de que la palabra “Dios” la pongo entre comillas, y es que en realidad no me interesa usar esa palabra (creo que me equivoqué de foro). YO NO CREO EN UN DIOS AJENO A MI. Y no quiero hablar de Teología. En todo caso, me interesaría hablar de Ontología que es, como tú segúramente sabes, el estudio de lo que ES, EN CUANTO A QUE ÉS Y EXISTE; de todo lo que es: qué es, cómo es y cómo es posible.
    Tu sabes que quienes me han dado razones para creer que la energía no se crea ni se destruye han sido en verdad grandes científicos y si te fijas bien, cuando hablé de energía no la comparé con “Dios”. Hablé solo de energía. A ti te sonó como si estuviera hablando de “Dios” ¿verdad?, tal vez pensaste: “La Energía nunca fue creada”, “La Energía no tuvo principio”, “La Energía no tendrá final” ¿O no?
    Estimado Walter, me pones en un aprieto, por un lado dices que hasta ahora no he explicado cual es mi concepto de “Dios” y por otro aseguras que soy repetitivo. Así pués, seré repetitivo .… otra vez. Este es mi concepto de “Dios”: Creo que hay ALGO (que muchos llaman “Dios”) que ha existido siempre y que siempre existirá. Creo que ese ALGO es la esencia de todo y no es ajeno a mi; Creo que ese ALGO (aunque no lo comprenda), debe ser mas que la energía y mas que el universo. Creo que ese ALGO se presenta ante nosotros como el mundo material y espiritual que nos rodea. Creo que si respeto sus leyes (que se concretan en el orden natural) puedo ser feliz. Y creo que puedo amarlo.

  467. Walter says:

    Hola Julio:
    Vuelves a esconderte detrás de Bolita echándole la pelota de lo que no quieres asumir. Te recuerdo que a continuación del mensaje que acabas de copiar innecesariamente in extensus enviaste otro con tu firma que dice lo siguiente:
    Hola Walter, soy Julio, amigo de Bolita. Te habrás dado cuenta de que últimamente he sido yo el que ha estado conversando contigo acerca de lo que mi amigo piensa; Lo he hecho con gusto y con entusiasmo, pero la verdad es que no me ha resultado fácil y es por eso que no voy a responder tus comentarios (sobre si los sucesos están o no grabados de manera preconcebida en el espacio-tiempo, o sobre si el universo tiene o no un propósito).
    Lo que si puedo decirte es que el “orden natural” al que hice alusión la vez pasada, el que quiero comprender y obedecer, no consiste solo en leyes físicas: El orden natural al que me referí, es aquel que se puede desprender de la realidad del universo, es aquel que me puede enseñar a ser feliz si indago inteligentemente, pues yo, al igual que tu, pienso que no es suficiente con solo obedecer lo que la autoridad, la tradición o la revelación nos mande. Pienso que hay que esforzarse mas.” Fin de cita.
    Así que Julio, para mentir y comer pescado hay que tener mucho cuidado. Queda claro que quien dijo las barbaridades que cite como origen de este intercambio sobre el “orden natural” eres tú. Y es innecesario que lo niegues pues lo repites volviendo a contradecirte, y tampoco es ético que te escondas detrás de otro nick y le atribuyas lo que no puedes sustentar. A propósito, nunca dijiste si Bolita era otra persona, tonta por dejarse impostar por tí mansamente, era el nombre de tu perro, o es tu otra personalidad. Me inclino por esto último.
    Volviendo al tema, primero dijiste que el orden natural era mucho más que las leyes físicas, después lo negaste y dijiste que el orden natural eran las leyes físicas. Ahora retrocedes nuevamente y dices que el orden natural es mucho más que las leyes físicas.
    Te pregunto entonces volviendo el debate sobre este tópico a su punto inicial, ya que vuelves a contradecir el significado de Orden Natural agregandoles otras cosas además de las leyes físicas te pregunto: ¿Que otras cosas forman parar tí ese mucho más que las leyes físicas que según tu constituyen el orden natural?
    Walter

  468. Julio says:

    Walter, perdóname pero demasiadas veces he repetido que al hacer alusión al Orden Natural me refiero a la manera de SER, EXISTIR u OCURRIR las cosas en el universo y NO SOLO a las leyes físicas que podemos deducir al observarlo. ¿O tú crees que si no se han deducido las leyes físicas el Orden Natural no existe?, si desconocemos las leyes físicas, ¿no podemos observar el modo en que las cosas son y ocurren?, si no conocemos la ley de la gravedad, ¿no podemos ver caer las cosas? ¿…?
    Ni siquiera en la cita que acabas de reproducir digo que el Orden Natural sea las leyes físicas. Así, no porque tenga gran importancia sino para aclarar la confusión dime, por favor, en que parte de nuestro intercambio yo o Bolita hemos dicho eso.
    Ahora, con objeto de retomar nuestra conversación y para contribuir a aclarar el tema, permíteme repetir lo último que acabo de escribir respecto al Orden Natural y a la Ley Natural, la cual me pides que sin postular a Dios justifique:
    “El Orden Natural es mucho mas que leyes físicas: El Orden Natural se define como la manera de ser, existir u ocurrir las cosas en el universo y aunque estas parecen ocurrir, es cierto, de acuerdo a leyes que le son propias, YO NO AMO A LAS LEYES EN SI, YO LO QUE AMO ES AL UNIVERSO: Amo su fuerza. Amo su potencialidad. Amo la naturaleza (aunque no todo me guste). Amo el género humano (aunque no me agrade Hitler). Amo la vida, aunque a veces duela. Y no me preocupa la muerte.
    ¡Como no amar al universo! Si con sus leyes se las arregló para hacerme. Si me mantiene vivo y me alimenta a diario. Si soy los ojos con los que él se ve a si mismo. Si soy el cerebro con el que él piensa.
    Y si el universo tiene leyes que lo gobiernan ¿NO ES LICITO CREER QUE SI YO SOY DEL UNIVERSO DEBE HABER TAMBIEN UNA LEY (UNA LEY NATURAL) QUE ME GOBIERNE?”
    Saludos,
    Julio

  469. Walter says:

    Julio:
    La definición de orden natural es “la forma en que ocurren las cosas SEGUN LAS LEYES NATURALES” no la forma en que ocurren las cosas según tu imaginación.
    Las leyes naturales son las leyes físicas en cuanto pertenecen al mundo material a diferencia de “ley natural eclesiástica” que confusamente trajiste a debate.
    Las leyes del mundo físico rigen el orden natural del Universo desde antes de que existiera el ser humano, es tonto decir que no existirá la gravedad si la ignoramos.
    Para que veas como fundamentó la Ley Natural Santo Tomás de Aquino en el siglo XIII te paso este extracto:
    “los principios de la ley natural son en el orden práctico lo que los primeros principios de la demostración en el orden especulativo, pues unos y otros son evidentes por sí mismos. Ahora bien, esta evidencia puede entenderse en dos sentidos: en absoluto y en relación a nosotros. De manera absoluta es evidente por sí misma cualquier proposición cuyo predicado pertenece a la esencia del sujeto; pero tal proposición puede no ser evidente para alguno, porque ignora la definición de su sujeto. Así, por ejemplo, la enunciación «el hombre es racional» es evidente por naturaleza, porque el que dice hombre dice racional; sin embargo, no es evidente para quien desconoce lo que es el hombre. De aquí que, según expone Boecio en su obra De hebdomad., hay axiomas o proposiciones que son evidentes por sí mismas para todos; y tales son aquellas cuyos términos son de todos conocidos, como «el todo es mayor que la parte» o «dos cosas iguales a una tercera son iguales entre sí». Y hay proposiciones que son evidentes por sí mismas sólo para los sabios, que entienden la significación de sus términos. Por ejemplo, para el que sabe que el ángel no es corpóreo y entiende lo que esto significa, resulta evidente que el ángel no esta circunscrito a un lugar; mas no así para el indocto, que desconoce el sentido estricto de estos términos.”
    Puedes ver la gran diferencia con tu supuesta “fundamentación prescindiendo de dios” que se limita a recitar cursilerías amorosas sin razonamiento ni argumentación alguna. Aquino aporta un interesante proceso lógico para sustentar sus creencias y ese proceso fue muy importante para que la Europa medieval empiece a sacudirse del oscurantismo que seguía ciegamente la revelación y la autoridad. Aquino aporta mucho a la evolución del pensamiento aunque estuviera en errado en su concepción deísta.
    Y preguntas si no hay una ley que te gobierne. Claro que hay leyes que debían gobernarte al menos en este debate, son las leyes de la lógica, esas son las que rigen nuestro razonamiento, esas son las que deciden si nuestros juicios y conclusiones son o no correctos. Pero lamentablemente esas leyes las has violado a lo largo de estas páginas y te has limitado a reemplazarlas con ingenuas arengas pasionales o las has evadido con falaces dimes y diretes.
    Walter

  470. Julio says:

    Walter, sigues confundiendo los términos “ley de la naturaleza” y “ley natural”, pero en fín, ya me acostumbré.
    Refiriéndome al extracto que acabas de enviarme, en relación al modo como Santo Tomás de Aquino fundamentó los principios de la ley natural, cito: “los principios de la ley natural son en el orden práctico lo que los primeros principios de la demostración en el orden especulativo, pues unos y otros son evidentes por sí mismos”, yo te pregunto: ¿No es evidente por sí mismo que SI SOMOS PARTE DEL UNIVERSO y a este lo rigen leyes de la naturaleza, a nosotros tambíen debe regirnos una ley que nos es natural?.
    Yo creo que es lícito pensar que esta ley, que de modo natural nos guía indicándonos que hacer o no hacer, existe; que la podemos deducir haciendo uso de nuestra capacidad de razonamiento y que se demuestra en la práctica cuando su cumplimiento nos acerca a la consecución de nuestro objetivo, que es la felicidad.
    Saludos,
    Julio

  471. Julio says:

    … pero en fín, si no crees que puedes razonar para encontrar una mejor manera de hacer las cosas, conforme a tu naturaleza, y en vez de ello prefieres basar tu acción en “las falibles indicaciones establecidas por ministros, jueces, congresistas, educadores etc., siguiendo sus particulares intereses sociales, religiosos, económicos, etc.” pués yo no.
    Yo quiero descubrir cual es mi lugar en el universo observándolo y observándome y quiero compartir mis pensamientos y conocer los pensamientos de otros. Por eso estoy en este foro.
    Desafortunádamente siento que he avanzado muy despacio, y ya que solo podré continuar participando durante este mes de Septiembre, te agradecería si pudieras transmitirme algunos conceptos que consideres valiosos (no para debatirlos), o darme algunas referencias, que me ayuden a entender mejor mi naturaleza (humana) y a entender mejor tu forma de pensar.
    Saludos nuevamente,
    Julio

  472. Walter says:

    Julio:
    Te parece que confundo los términos porque no puedes entender que solo existe un tipo de ley natural en el Universo y es el de las leyes que estudia la ciencia. No hay ninguna ley además de ellas y el orden natural está constituido solo por ellas. El concepto entrecomillado que corresponde a la tesis tomasina no es una ley ni es natural, es solo una elucubración teológica.
    Como lo importante de Aquino no es el concepto eclesiástico sino el proceso lógico, analicemos tu proceso lógico, dices:
    a) Es evidente que somos parte del Universo, de acuerdo;
    b) El Universo se rige por leyes de la naturaleza, también de acuerdo.
    c) Por lo tanto, a nosotros también debe regirnos una ley que nos es natural. ESA ES UNA CONCLUSION ERRONEA
    El proceso lógico correcto es:
    A) SOMOS PARTE DEL UNIVERSO
    B) AL UNIVERSO LO RIGEN LAS LEYES DE LA NATURALEZA
    C) POR TANTO A NOSOTROS NOS RIGEN LAS LEYES DE LA NATURALEZA QUE RIGEN AL UNIVERSO.
    En el extracto de Aquino se cita el axioma lógico, evidente por sí mismo, de que «EL TODO ES MAYOR QUE LA PARTE». Como tu no te guias por las leyes de la lógica llegas a las conclusiones equivocadas de que si el Universo se guia por leyes naturales tu debes guiarte por otras leyes naturales, como si no fueras parte de él, o esa otra que has venido repitiendo hasta el hartazgo de que eres “Uno con el Universo” sin reconocer que la parte no es igual que el todo.
    También dices “Es lícito pensar que esta ley que de modo natural nos guía indicándonos que hacer o no hacer, existe”, pero no explicas qué tipo de fuerza, sea electromagnética, gravitacional, nuclear, o de algún otro tipo, ingresa en nuestro cerebro influyendo en sus procesos desde fuera, como es que esa fuerza dicta nuestro comportamiento, y también cuéntanos cómo es que esa ley sabe lo que es bueno y lo que es malo para los seres humanos de cada particular sociedad y cada particular tiempo histórico. Y si no fuera mucho pedir, responde también esta: ¿Donde estaba dicha “ley natural” cuando no existían los seres humanos?
    Walter

  473. Julio says:

    Walter, reconozco que los términos “Leyes de la Naturaleza” y “Ley Natural” se prestan a confusión, pero yo tomé las definiciones del DRAE y ahora, de la Wikypedia transcribo: “Se llama Ley de la naturaleza a los Fenómenos naturales que se repiten constantemente dadas ciertas condiciones necesarias. El objetivo de la ciencia es poder explicar las causas de los mismos fenómenos. … SUPONIENDO QUE LOS SERES HUMANOS SON LIBRES, LOS HECHOS DE ESTOS NO ESTARÍAN BAJO EL EFECTO DE LAS LEYES DE LA NATURALEZA.”
    Ello concuerda con lo que mencioné en mi anterior participación: “…y tratando de ser mas claro, contesto de otro modo a tu pregunta de ¿Que debe entenderse por Ley Natural?: El concepto de “Ley Natural” (no el de “Leyes de la Naturaleza”) SE REFIERE AL HOMBRE Y TIENE QUE VER CON SU INTELIGENCIA Y CAPACIDAD DE DECISIÓN. Establece que el ser humano, después de observar su lugar en el universo y haciendo uso de su poder de razonamiento, puede deducir como debe actuar o no actuar para lograr su objetivo, que es la felicidad.”
    Y aquí copio la explicación concisa de nuestro buen amigo don Tomás, inventor del concepto eclesiástico: “La ley natural no es otra cosa que la luz de la inteligencia puesta en nosotros por Dios; por ella conocemos lo que es preciso hacer y lo que es preciso evitar.” … y aún cuando luego pudiéras preguntarle, postumamente: ¿Cuál Dios? ¿La inteligencia no es producto del cerebro y éste de la evolución? … tal vez él pudiera contestarte, (también postumamente): Bueno, pués si así lo quieres, Dios no puso en tí la luz de la inteligencia, la puso el universo, pero aún así solo por ella conocerás lo que es preciso hacer y lo que es preciso evitar.”
    Saludos,
    Julio
    P.D. Recuerda que me gustaría mucho que me recomiendes, antes de que termine el mes, algunos sitios web, libros o películas que creas interesantes.

  474. Walter says:

    Julio:
    Lamento mucho que continúes repitiendo las definiciones de RAE y Wikipedia sin sustentar con argumentos lo que transcribes. Eso constituye la falacia lógica llamada “Recurso a la autoridad”, esto es, dices que es verdad porque lo dicen RAE y Wiki pero no sustentas con razonamientos el concepto. La autoridad no es una buena razón para creer y en este caso estás sacando de contexto las definiciones. También esperaba que respondieras a las preguntas que te hice, pero veo que no tienes intención de hacerlo.
    Eso de “suponiendo que los seres humanos por ser libres no estarían bajo los efectos de las leyes de la naturaleza” por más que lo diga Wikipedia, no pasa de ser solo una suposición metafísica. Las leyes naturales, entendiendo por ellas a las leyes físicas, las que son objeto del estudio de la ciencia, se aplican para todos sin excepción. Si la libertad del hombre lo excluye de los efectos de las leyes de la naturaleza ¿Hay alguna persona que “por ser libre” no esté bajo los efectos de la gravitación universal? ¿O no es la gravitación una de las leyes de la naturaleza? Si hablas de leyes naturales diferentes a la gravitación y a las de la ciencia ¿Por qué no dices cuales son esas otras leyes?
    Hablas de una ley natural especial para humanos como si fuéramos muy diferentes del resto de los organismos vivos. La verdad es que no tenemos nada demasiado especial, ni nos diferenciamos gran cosa del resto de los seres vivos, cada especie ha desarrollado una ventaja comparativa con respecto a las demás que les ha permitido sobrevivir y reproducirse, eso es todo. El ser humano ha sido creado por las mismas leyes naturales, los mismos procesos y las mismas fuerzas que han formado a los delfines, a las flores, a las piedras, a los agujeros negros, a las mariposas, al Sol, a las estrellas, a las cucarachas, y a las cacas de perro.
    La inteligencia del ser humano no es producto de una “luz celestial” ni de una “ley natural especial para humanos”, tampoco ha sido creada ni está dirigida por la intencionalidad de un Dios ni del Universo; el Universo no es una persona con cualidades determinadas, se llama Universo al conjunto todo lo que existe, no a un individuo con poderes legislativos.
    La inteligencia es una función de las sinapsis neuronales del cerebro, y éste es producto de miles de millones de años de evolución que empezó con primigenios organismos unicelulares. En esencia y genéticamente todos los seres vivos estamos hechos de lo mismo y para lo mismo, estamos formados por las mismas cadenas de aminoacidos y nos alimentarnos, reproducirnos y morimos.
    El ser humano, y su inteligencia no son la culminación de la creación ni lo mejor de ella, el termino evolución ni siquiera se refiere a superación ni a avance cualitativo, el término evolución en biología solo designa cambios genéticos, el ser humano no es ni mejor ni peor que otras especies, solo es diferente. Los humanos somos una especie más entre millones que han existido y existen.
    El sentimiento de superioridad que te hace fantasear con una particular ley natural que te eleve sobre el resto de las especies, como poseedor de una mística luz inteligencia puesta en nosotros por algún ente superior, es una errónea concepción homocéntrica de origen fundamentalmente religioso que nuestra sociedad aún no supera del todo porque le da una falsa sensación de inmortalidad y trascendencia. Pero eso solo es tu sueño, en realidad somos igual de mortales y efímeros que todos los seres vivos que existen y han existido en la historia del planeta. Nos creemos superiores porque la calificación de dicha superioridad la expresamos en términos humanos y sobrevaloramos nuestra inteligencia.
    Poniendo un ejemplo de especies exitosas, los dinosaurios existieron durante más de 150 millones de años antes de extinguirse, la especie humana solo lleva 1 millón de años, la mayor parte de los cuales la ha pasado como poco más que un simio que hacía herramientas y caminaba erguido y en el plan que lleva de depredación del planeta y de sobrepoblarlo no parece que fuera a sobrevivir tanto tiempo como los dinosaurios. Y cuando los dinosaurios dominaban el planeta, ¿También había una ley natural especial para dinosaurios?
    Otro ejemplo de que no se puede hablar de superioridad humana son los microorganismos: no necesitan de nuestra inteligencia para comernos y si nos nos comen vivos, de todas maneras nos comen muertos, además de que es muy improbable que algún día podamos acabar con el peligro terrible que significan las enfermedades que producen los virus y las bacterias por lo rápido que mutan y tal como ocurre actualmente con la gripe aviar, puede aparecer una cepa que extermine a toda la raza humana antes de que “la ley natural que guía la luz de nuestra inteligencia superior” encuentre la cura. Un microscópico virus puede acabar con la raza humana con tu supuesta ley natural incluida. Los microorganismos, además, han existido con pocas modificaciones durante 3,000 millones de años ¿También hay una ley natural para cada especie de virus y bacteria?
    Walter
    Posdata: Te recomiendo “El Mundo de Sofía” de Jostein Gaarder, puedes descargarlo gratis de http://www.esnips.com/nsdoc/b9b337b8-cf75-4805-936b-020bf8ff014e es muy ameno e interesante, te va a encantar.
    También te puede gustar “El Clan del Oso Cavernario” que puedes bajar de http://www.esnips.com/nsdoc/075b66f2-b5fd-4141-85c3-135ae89bdfe4
    En películas te recomiendo “Underground” de Emir Kusturica y Goran Gregovic.
    En sitios web te recomiendo Razón Atea http://razonatea.blogspot.com/
    Para descargar toneladas de libros en castellano http://hansi.libroz.com.ar/
    Y para bajar libros, programas y música en ingles y otros idiomas http://avaxhome.org/

  475. Julio says:

    Por otro lado, en relación al proceso lógico mediante el cual deduje que nosotros, como parte de la naturaleza, también debíamos estar sujetos a una ley que nos fuera natural, NO HAY ERROR ALGUNO, siempre y cuando aceptemos que esa ley, que nos es natural, también forma parte de las leyes de la naturaleza; sin importar que la manera de descubrirla sea distinta a la manera en que estamos acostumbrados a descubrir las otras leyes.
    El meollo del asunto es en realidad LA CAPACIDAD DE PENSAR Y DECIDIR QUE HA DEMOSTRADO TENER EL UNIVERSO AL PRODUCIR EN SU SENO AL HOMBRE. El método científico, que nos ha sido útil para descubrir las leyes que rigen los (otros) fenómenos físicos que ocurren en la naturaleza, no es aplicable (al menos de momento) para deducir las leyes que deben normar el uso del libre albedrío humano; para ello el hombre debe forzosamente hacer uso recto de su facultad de razonar.
    Saludos,
    Julio

  476. Walter says:

    Julio:
    Lamento mucho que continúes repitiendo las definiciones de RAE y Wikipedia sin sustentar con argumentos lo que transcribes. Eso constituye la falacia lógica llamada “Recurso a la autoridad”, esto es, dices que es verdad porque lo dicen RAE y Wiki pero no sustentas con razonamientos el concepto. La autoridad no es una buena razón para creer y en este caso estás sacando de contexto las definiciones. También esperaba que respondieras a las preguntas que te hice, pero veo que no tienes intención de hacerlo.
    Eso de “suponiendo que los seres humanos por ser libres no estarían bajo los efectos de las leyes de la naturaleza” por más que lo diga Wikipedia, no pasa de ser solo una suposición metafísica. Las leyes naturales, entendiendo por ellas a las leyes físicas, las que son objeto del estudio de la ciencia, se aplican para todos sin excepción. Si la libertad del hombre lo excluye de los efectos de las leyes de la naturaleza ¿Hay alguna persona que “por ser libre” no esté bajo los efectos de la gravitación universal? ¿O no es la gravitación una de las leyes de la naturaleza? Si hablas de leyes naturales diferentes a la gravitación y a las de la ciencia ¿Por qué no dices cuales son esas otras leyes?
    Hablas de una ley natural especial para humanos como si fuéramos muy diferentes del resto de los organismos vivos. La verdad es que no tenemos nada demasiado especial, ni nos diferenciamos gran cosa del resto de los seres vivos, cada especie ha desarrollado una ventaja comparativa con respecto a las demás que les ha permitido sobrevivir y reproducirse, eso es todo. El ser humano ha sido creado por las mismas leyes naturales, los mismos procesos y las mismas fuerzas que han formado a los delfines, a las flores, a las piedras, a los agujeros negros, a las mariposas, al Sol, a las estrellas, a las cucarachas, y a las cacas de perro.
    La inteligencia del ser humano no es producto de una “luz celestial” ni de una “ley natural especial para humanos”, tampoco ha sido creada ni está dirigida por la intencionalidad de un Dios ni del Universo; el Universo no es una persona con cualidades determinadas, se llama Universo al conjunto todo lo que existe, no a un individuo con poderes legislativos.
    La inteligencia es una función de las sinapsis neuronales del cerebro, y éste es producto de miles de millones de años de evolución que empezó con primigenios organismos unicelulares. En esencia y genéticamente todos los seres vivos estamos hechos de lo mismo y para lo mismo, estamos formados por las mismas cadenas de aminoacidos y nos alimentarnos, reproducirnos y morimos.
    El ser humano, y su inteligencia no son la culminación de la creación ni lo mejor de ella, el termino evolución ni siquiera se refiere a superación ni a avance cualitativo, el término evolución en biología solo designa cambios genéticos, el ser humano no es ni mejor ni peor que otras especies, solo es diferente. Los humanos somos una especie más entre millones que han existido y existen.
    El sentimiento de superioridad que te hace fantasear con una particular ley natural que te eleve sobre el resto de las especies, como poseedor de una mística luz inteligencia puesta en nosotros por algún ente superior, es una errónea concepción homocéntrica de origen fundamentalmente religioso que nuestra sociedad aún no supera del todo porque le da una falsa sensación de inmortalidad y trascendencia. Pero eso solo es tu sueño, en realidad somos igual de mortales y efímeros que todos los seres vivos que existen y han existido en la historia del planeta. Nos creemos superiores porque la calificación de dicha superioridad la expresamos en términos humanos y sobrevaloramos nuestra inteligencia.
    Poniendo un ejemplo de especies exitosas, los dinosaurios existieron durante más de 150 millones de años antes de extinguirse, la especie humana solo lleva 1 millón de años, la mayor parte de los cuales la ha pasado como poco más que un simio que hacía herramientas y caminaba erguido y en el plan que lleva de depredación del planeta y de sobrepoblarlo no parece que fuera a sobrevivir tanto tiempo como los dinosaurios. Y cuando los dinosaurios dominaban el planeta, ¿También había una ley natural especial para dinosaurios?
    Otro ejemplo de que no se puede hablar de superioridad humana son los microorganismos: no necesitan de nuestra inteligencia para comernos y si nos nos comen vivos, de todas maneras nos comen muertos, además de que es muy improbable que algún día podamos acabar con el peligro terrible que significan las enfermedades que producen los virus y las bacterias por lo rápido que mutan y tal como ocurre actualmente con la gripe aviar, puede aparecer una cepa que extermine a toda la raza humana antes de que “la ley natural que guía la luz de nuestra inteligencia superior” encuentre la cura. Un microscópico virus puede acabar con la raza humana con tu supuesta ley natural incluida. Los microorganismos, además, han existido con pocas modificaciones durante 3,000 millones de años ¿También hay una ley natural para cada especie de virus y bacteria?
    Walter
    Posdata: Te recomiendo el libro “El Mundo de Sofía” de Jostein Gaarder, es muy ameno e interesante, te va a encantar.
    También te puede gustar “El Clan del Oso Cavernario”
    En películas te recomiendo “Underground” de Emir Kusturica y Goran Gregovic.
    En sitios web te recomiendo Razón Atea
    (Reenvio mensaje sin enlaces pues cuando lo envie el viernes no se publico probablemente debido a ellos)

  477. Julio says:

    Hola Walter, agradezco tu amable recomendación, al igual que el tiempo que dedicaste a nuestras pláticas en el foro. Durante algún tiempo no me será ya posible participar, pero alguna vez lo visitaré y con el buscador localizaré tus intervenciones; quizá entonces me encuentre con que das otro enfoque a los problemas que tiene el ser humano, derivados de su capacidad de razonar y de decidir su acción.
    En tanto deseo para ti todo un mundo de felicidad y éxito.
    Besos a Cocotito.

  478. Walter says:

    OK Julio:
    Gracias por todo, el gusto ha sido mio. Hasta pronto.
    Walter
    PD: Te paso foto de Cocotito
    http://www.esnips.com/nsdoc/c6407b23-d36b-4a38-9886-117166cdb9c0/?action=forceDL

  479. Julio says:

    Hermoso Cocotito. Otro beso.
    Julio (y Bolita)

  480. Y siguen en lo mismo .......será la eterna batalla... says:

    la verdad creo que el hecho de ser una especie que desarrolló la razón, nos dejo bajo la posibilidad de ser atacados por intereses de otros, pues una ley que se ve en todas partes es la ley de la ventaja y solo mi interes personal prebalece sobre el particular, lo que pienso es que Dios es el mejor concepto que alguien (o algunos pudieron inventar),
    incluso a través de los siglos su nombre ha sido usado de todas las formas posibles: como forma de represión, como forma de gobernar, como forma de castigo, como negocio (es la forma más comun hoy en dia), solo por mencionar unas pues esto ha servido de pretexto incluso para eliminar del mundo a muchos.
    y lo que me parece increible es que a pesar de que muchos dicen estar seguros de su existencia, todavia salgan diciendo tonterias como las de la biblia.
    Me parece algo más sensato hablar al respecto de la fé pues es una creencia que se tiene a ciegas y es algo que asi como él no tiene posibilidad de aseverarlo, yo tampoco tengo la opción de refutarlo pues a pesar de mi negación ante su existencia tampoco lo puedo probar.
    La verdad es molesto para mi que se hable de algo sin tener un norte y se siga pensando en tonterias sin ninguna orientación.
    Nadie tiene la verdad todavía pero estoy seguro que así como se supo que la tierra no era plana, se conocerá la verdad sobre este eterno dilema, y hasta la prueba de lo contrario seguiré del lado de los escepticos…gracias.

  481. Rosenys says:

    Yo creo en dios por q desd pequeña mis padres me criaron con esas creencias, pero ustedes no sean puesto a pensar q dios no exist, si al caso vamos en estado unidos ya tienen pruebas de q la vida estraterrestre existe solo buscan un poco mas de pruebas, entonces si es asi y dios?
    tambien creo a los seres de otros planetas, jajaja y la gran explosion tambien lo hizo dios y ademas hay pruebas de q desendemos de los monos y q los cavernicolas existieron y entonces adan y eva donde quedan?

  482. Rosenys says:

    dime julio estoy en lo cierto o no? espero me respondas a la brevedad posible

  483. Ana Escobedo says:

    Si Dios no existiera porque en los libros de historia toman como parametro antes o despuès de cristo. Historia son hechos reales. Entonces quiere decir que Jesùs existiò el es semejante a Dios y que hay de la biblia porque lo catalogan como el mejor libro del mundo. Habra que leerlo en Salmo 83:18 dice el nombre de Dios y en 2da de Timoteo 3:1 en adelante dicen sucesos que pasarìan y estan pasando hoy si eso es asì entonces hay que averiguarlo no podemos creer que existimos por pura casualidad por evoluciòn hay cosas tan maravillosas como nuestro propio cuerpo el ciclo del agua y otras cosas que por casualidad no nos dejemos llevar por los que dicen ser tus amigos se tù tienes libre albedrìo en investiga si quieres opinar de Dios tienes que conocerlo y para ello tienes que leer su libro la Biblia. Fue un gusto yo sigo investigando pero estoy convencida que es cierto. Saludos

  484. Junjan says:

    Esta discusión es ya más larga que un día sin pan. Se hace eterna para cargar en el navegador.
    Así que amigos y amigas, niños y niñas, ateos y crédulos, voy a cerrar los comentarios a día de hoy.
    Pero no se preocupen amigos siguiendo la tradición de la casa acabo de abrir una nueva página “¡Dios sigue sin existir!”:http://www.junjan.org/weblog/archives/2008/02/02/dios_sigue_sin_existir.html
    Pueden seguir allí la discusión. Gracias.