Dice [«Dennis Prager (en Libertad Digital – Cuidado)»:http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_24789.html], de la «Heritage Foundation»:http://www.heritage.org/ (otro de esos «Think tanks» ultraconservadores que son llamados «liberales» en ciertos barrios), que las sociedades laicas actuales tienen relativismo moral. Situación horrenda que nos lleva al caos y que no es ni comparable con los mucho mejores «valores judeocristianos». Valores que son absolutos y que provienen de Dios mismo, como por ejemplo, los diez mandamientos.
De estos buenísimos valores absolutos se comenta uno de los más importantes, el primer mandamiento, «No Matarás». Dennis, arguyendo una mala traducción del hebreo lo sustituye por «no asesinarás» y posteriormente lo ajusta al pensamiento moderno: «Matarás al terrorista, al malvado con la pena de muerte y al ejercito enemigo si la guerra fue comenzada por nosotros, o sea los buenos».
Interesante aclaración.
La verdad es que por mi se pueden meter los valores judeocristianos uno por uno por donde les quepan, si les caben. Me quedo con una sociedad laica donde hay leyes racionales que tienen en cuenta la relatividad de las cosas, pero donde matar es malo, sea a quien sea.
Este rollito se está cronificando … tanta alusión a la religión no puede deparar nada bueno.
Entre morales judeocristianas, contubernios judeomasónicos y fruslerias variadas me estoy haciendo un lio de tres pares.
El artículo de Prager me parece propaganda para legitimizar la pena de muerte.
Llevo un rato leyendo los articulos y tal….
Igual peco de Freudiano, pero…. toda esta gente ke sacais aqui que dice todas esas paridas….. realmente les preocupa tanto todo eso??? ¿Tan mal follaos van??? De verdad, el ser humano es como cualquier otro animal : su función es reproducirse. La diferencia es ke nuestra época de celo dura mas de 30 años.
El resto, politiqueos, religiones y chorradas de esas, no es importante.
Amor y Paz (y roce)
NO ME GUSTA NADA ESTA PAGINA ME ABURRE
Pues cómprate un euro de bosque y piérdete.
Junjan:
El mandamiento de Dios es «No matarás» y no cualquier otra cosa que diga un advenedizo. Todas las leyes del mundo provienen de los 10 mandamientos, así es aunque esto te provoque darte contra el suelo. Entonces tendrías tu que meterte todas las leyes de tu «sociedad laica» por donde mejor te quepan.
Siento decirte que Moisés y lo de las tablas de piedra es otro mito bíblico. Dios no existe y por supuesto las únicas tablas con mandamientos (de haber existido) las hizo el cantero o picapedrero del pueblo.
Las leyes civiles laicas no provienen de los mandamientos. Y menos todas las leyes del mundo.
Te informo que el mundo es bastante grande y para cuando Moisés todavia no había sido «caracterizado» por los escritores judíos que se inventaron la biblia, en otras partes del mundo ya había leyes de todo tipo.
Además, nuestras leyes occidentales actuales provienen en su mayor parte del derecho civil romano que era básicamente laico.
Junjan:
A ver si te enteras, filosóficamente, tanto la existencia como inexistencia de Dios son indemostrables
Junjan:
Demasiado bla, bla, bla. En qué se diferencia el «no matarás» de la Biblia, al «no matarás» de tu sociedad laica? Es idiota la pregunta porque ya se la respuesta de antemano: en que el «no matarás» de la Biblia apesta porque está en la Biblia, libro viejo, ridículo, contradictorio, mitológico, etc. etc. como tú lo has calificado varias veces.
Eres muy democrático y justo, no? El proselitismo de besugos es barato. Tu proselitismo es inteligente, paciente, prudente. Tu mente estrecha te hace creer que tu pensamiento es infalible y correcto?
EL QUE CARECE, PRESUME.
LA SENCILLEZ CRECE EN PROPORCION A LA SUPERIORIDAD.
A ver si te enteres David. Tanto filosóficamente como científicamente demostrar la existencia de algo que no existe es dificil.
Yo no tengo que demostrar nada, NADIE, NUNCA ha demostrado la existencia de Dios. Ergo no existe.
Marta. El «no matarás» de la biblia no es una ley, es un supuesto que sus adeptos deberían teóricamente cumplir pero que durante miles de años se han dedicado alegremente a potenciar.
Matar al infiel no era pecado para tu iglesia y tu Dios, era una manera de ir al cielo.
Las leyes de las democracias son otra cosa completamente distinta. Para empezar no son absolutas, son relativas. Y deberías saber que el mundo y la vida humana no tienen nada absoluto. Todo es relativo.
Para darte la razón, te corregiré la frase, sería en todo caso: «el que presume, carece» o como dice el clásico refrán «Dime de que presumes y te diré de que careces».
¿A que es sencillo?
Junjan:
En la Edad Media los científicos (no sólo la iglesia) creía que la tierra era plana (pese a Aristóteles y Eratóstenes, a los cuales ningún científico medieval les hizo caso), antes que Galileo, se creía que el sol giraba alrededor de la tierra (y no al revés), el oxígeno no se descubrió hasta el siglo XVIII, tampoco se creía en la teoría de la relatividad y tampoco en el darwinismo.
Si leyeras más, sabrías que tanto la existencia como inexistencia de Dios son indemostrables, y que la ciencia no tiene las respuestas para todo, sino que tiene límites.
La existencia de Dios tiene que ir de mano de la filosofía, y que no se puede demostrar ni refutar es una verdad evidente.
Una persona puede dar argumentos a favor o en contra, pero nunca dará pruebas en ninguno de los casos. Decir sin ninguna duda «Dios no existe» es querer tener un conocimiento que nadie posee, así que cuida tu manera de hablar.
En cuanto al mandamiento, «No matarás», es literal, y no una malinterpretación de Dennis Prager, el papa de Roma, sacerdote, rabino, apóstol resucitado o ángel del cielo puede cambiarlo o manipularlo.
Dices que quieres una sociedad donde estén los valores relativos, pero crees en que no se puede matar.
No matarás es un valor absoluto, por lo que tú mismo te contradices.
¿Aceptarías también la ablución de clítoris, la esclavitud, la explotación, la violación, el tráfico de drogas,la corrupción,o el pederismo?
Es lo que deberías aceptar si creyeses verdaderamente en la relatividad. Pero si dices que no, lógicamente tú tendrías tus propios valores absolutos (aunque tú no lo sepas).
Los que estudiamos ética, sabemos que no podemos potenciar ni el absolutismo ni el relativismo.
PD:Si eres tan relativista, ¿por qué desprecias tan a menudo a los creyentes?
PD2:¿Por qué fomentas un estereotipo hacia los creyentes, sabiendo que estos en su mayoría son falsos?
PD3:¿Por qué alabas tanto la labor de un ateísta, aunque haya dicho algo de lo más absurdo, y desprecias la labor de los creyentes? ¿No son creyentes Einstein, Ramón y Cajal, Ortega y Gasset, Lutero, Galileo, Kant, Vivaldi, Kafka,etc?
En fín, espero que algún día coprendas tus contradicciones y rectifiques.
Para empezar yo no tengo que cuidar mis maneras porque para eso ésta es mi página y dado que afortunadamente existe libertad de expresión, escribo lo que me da la real gana.
Tus razonamientos son realmente obtusos. Nunca ha habido ninguna prueba de la existencia de Dios, tampoco del “ratoncito Pérez” y del Diablo. Por lo tanto y dada la ausencia de pruebas experimentales, la postura es clara, científicamente, Dios y el Diablo no existen, y el ratoncito Pérez no existe.
¿Filosóficamente es indemostrable la existencia de Dios?, concedámoslo. Pero tú abogas que “existe”. Por lo tanto presupones, como todos los filósofos que se han planteado el problema. Tu razonamiento de fondo es: «Dios existe» así que «debo poder demostrarlo». Postura infructuosa durante miles de años.
Ergo, el Diablo y el ratoncito Pérez también existen filosóficamente.
Por supuesto no te has enterado absolutamente de nada de lo que he dicho sobre las leyes. Las leyes son relativas y los mandamientos son absolutos. Por ello las leyes son reales y los mandamientos son irreales. Matar es globalmente malo, pero las muertes han de considerarse individualmente, existen homicidios accidentales, existe la defensa propia, existen las circunstancias, y las leyes en su relativismo pueden dar a cada caso la respuesta más adecuada. Los mandamientos son absolutos y vienen de Dios, o sea de sus enviados a la tierra. Personas a las que guía la fe. Y la fe es voluble, no se puede confiar en la justicia mediada por la fe. Y la historia nos ha dado innumerables ejemplos.
Los valores éticos de la cultura laica de derechos humanos y derechos civiles, y la leyes relativas que tienen en cuenta la complejidad de las cosas, son una garantía bastante fiable de justicia, la religión no.
Las preguntas que me haces son una solemne idiotez. Matar, explotar sexualmente, violar, etc son delitos y son objetivamente malos. Pero cada caso es diferente, y cada caso es relativo a sus circunstancias, por lo tanto la justicia considera cada caso individualmente. Siempre hay excepciones a todo y la justicia real tiene que tenerlas en cuenta. La religión absoluta acaba cortando manos y lapidando adúlteros sin pruebas.
Yo no hablo del relativismo global en todas las cosas. Hablaba de leyes. Aprende a leer.
No fomento un estereotipo, las noticias no me las invento, ocurren y muy a menudo.
No sé de que ateista me hablas. No se a qué vienen Einstein y Cajal. Aclárate la empanada.
Junjan:
Juego de palabras. Los mandamientos bíblicos son absolutos para que el ser humano los tome LITERALMENTE. No puede ser de otra manera. No matarás se refiere a todas sus formas, sin embargo, y como tú eres estereotipado no lo sabrás, en la misma Biblia se contempla casos en que por ocasionar la muerte de alguien en forma involuntaria o por accidente, el castigo es diferente que cuando es intencional, a esto te refieres tú con lo relativo? Ahora cuando dice no adulterarás también es un absoluto no como tu sociedad laica machista lo contempla, la mujer NO DEBE adulterar, el hombre puede hacerlo para eso es HOMBRE, a esto te refieres con lo relativo? También dice, por si los hombres no entendieron el mensaje de no adulterarás, un mandamiento para hombres, no codiciarás LA MUJER de tu prójimo. Dios sabe qué hay en la mente humana, masculina o femenina, El es su creador. No robarás es otro absoluto, es malo en todas sus formas. De igual manera cuando dice Amarás a tu prójimo como a tí mismo, tambiéen es un absoluto, sin importar si tu prójimo te cae mal o te hizo una maldad o te apesta, debes amarlo. Todas sus LEYES son enfocadas hacia la naturaleza humana, por eso son absolutas. Mira como está tu sociedad laica con las leyes relativas, claro que no lo podrás ver con la claridad de una conciencia limpia porque eres parte de ella y por eso estás de acuerdo con lo malo de tus leyes laicas y relativas, que en la actualidad son muy justas, mira los narcotraficantes y asesinos sueltos, los terroristas sueltos, las mujeres contagiadas con sida por sus maridos adúlteros, los políticos ladrones en polvorosa libres, etc. etc.
El pueblo judío era conocido por su código moral severo y su monoteísmo y por estas dos características se distinguieron entre pueblos corrompidos y llenos de ídolos.
Respecto a lo relativo, pues si desde que se inventaron las excusas, TODO se volvió relativo, pero convéncete nada que es VERDADERAMENTE IMPORTANTE es relativo, esto lo dijo Einstein.
Junjan:
Ya me cansa la chorrada de comparar a Dios con el ratoncito pérez.
Una invención de los padres,para ilusionar a sus hijos, pero al crecer, descubrimos que en realidad el raton pérez son los padres.
Se sabe por tanto que es una invención.
Yo no creo en una religión, creo en Dios.
Nadie me comió el coco para que creyese en Dios, creí por mi cuenta y fui yo el que decidió creer.
Siento a Dios en cada momento, y puede ser que la idea que yo tengo de Dios no es la misma que tienes tú.
«Las preguntas que me haces son una solemne idiotez. Matar, explotar sexualmente, violar, etc son delitos y son objetivamente malos. Pero cada caso es diferente, y cada caso es relativo a sus circunstancias, por lo tanto la justicia considera cada caso individualmente. »
Entonces, ¿crees o no en valores absolutos? ¿Aceptas o no esos delitos?
Creo que tú mismo te contradices.
En fin, si te parecen chorradas lo que digo, lo mejor es que no te vuelva a escribir
No es verdad que todo es relativo. Por ejemplo «no torturar», el IMPERATIVO no torturar debe ser categórico, no hipotético; la tortura es un mal absoluto, no relativo; no existen unas torturas malas y otras beneficiosas. Esto podemos aplicar a la violación, la pedofilia, al terrorismo, etc.
Lo relativo es para quienes no quieren sentirse culpables de nada, porque para todo tienen excusa y eso se puede traducir como falta de moral e inmadurez, personas con una mente estrecha, infantiloide, opuesta a toda autoridad, ya que toda ley intrínsecamente tiene que ver con autoridad.
Todo es relativo es el asidero de las modernas corrientes de «libertad», que dichas con propiedad son de libertinaje.
En la ley no existen imperativos categóricos, en la religión si.
Torturar/matar/cometer actos terroritas son actos malvados y condenable, pero imaginemos (casos que han ocurrido y ocurren todos los días) que alguien te obligue a hacerlos bajo amenaza de muerte (o similar). Según tu ley absoluta, esta persona tendría la misma pena que el malvado que la amenazó. Lo mismo se puede aplicar a cualquier delito.
Existen casos en que algo objetivamente malo tiene que matizarse por las circunstancias. O al revés que algo objetivamente bueno tiene que ser tratado como un delito dadas las circunstancias.
Eso de la libertad y el libertinaje me suena demasiado a las diatribas de cualquier totalitarismo, donde se aplican conceptos absolutos, eso sí, sólo a los grupos que no les gustan, mientras «ellos» están libres de todo mal.
Junjan:
De acuerdo con que al existir coacción, el sujeto está libre de toda culpa, pero el coaccionador es culpable.
Lo mismo se puede decir de «no robarás». Si un pobre, que no tiene trabajo y debsino al coaccionador o al sistemae alimentar a una familia, roba, también está libre de culpa.
Los mandamientos de Moisés, creo yo, que en tales circunstancias no culpan al sujeto, que han influido en él.
En tales circunstancias, estoy de acuerdo contigo, pero eso no es razón para fomentar el relativismo.
Un saludo
Perdón:
El segundo párrafo se me ha deformado.
Quería decir:»Lo mismo se puede decir de “no robarás”. Si un pobre, que no tiene trabajo y debe alimentar a su familia, roba, también está libre de culpa.
Lo demás está bien expresado
Un saludo
Junjan:
Sigo creyendo que lo tuyo es puro bla, bla, bla. Si alguien bajo amenaza de muerte o tortura o lo que sea me obligara a cometer un delito grave, según mi ley absoluta, no lo haría. Esa es la diferencia entre tu ley laica y mi ley absoluta, tal vez tú lo harías por un mal entendido instinto de «conservar la vida», pero yo no lo haría porque tengo bien entendido lo que es una transgresión y lo que es la VIDA y la MUERTE, y lo que es estar LIBRE de todo mal, nunca más podría vivir en libertad (me refiero a mi propia conciencia) luego de cometer un delito grave aunque haya sido por coacción.
Desde luego, poca credibilidad puede tener el tal junjan cuando intenta pasar todo por el tamiz del método cientifico. Y menos todavia cuando son los propios cientificos los que escriben cientos de libros acerca de las limitaciones de la ciencia.
Dios ni existe ni deja de existir, es algo que no se puede comprobar empiricamente, y punto. Los planteamientos ateistas se caen por su propio peso.
Y lo de usar «ergo» en lugar de «luego» es tipico de los que se las dan de sabiondos. Hazte un favor: LEE y te darás cuenta de que cuanto más sabes, más ignorante te sientes.
Creer que algo que no se ha demostrado es, por tanto, falso, se llama en filosofía falacia ad ignorantiam.
El relativismo moral está hecho a la medida de los pusilánimes, que por faltos de voluntad no pueden mantener una opinión en el tiempo, y ajustan las normas para que no los martirice su super-yo, en vez de ser menos hipócritas y hablar su parecer tal cual es.