Ya se que me direis que soy un iluso, pero siguen sorprendiéndome las muestras de pleitesía que se le da a la Iglesia Católica en este país.
Hechos que mejorarán la compresión de lo que voy a decir:
> Estamos en el siglo XXI.
> Dios no existe.
Por lo tanto, me parece incomprensible que el gobierno de Zapatero, supuestamente socialista, no se atreva a romper los lazos anacrónicos que unen nuestro estado con la Iglesia Católica.
Puedo entender que el PSOE no se atreviera a zanjar las relaciones con la iglesia en los gobiernos de Felipe González. Puedo entender que el PP elevara el listón, es un partido que no oculta sus inclinaciones religiosas.
Pero, ¿por qué narices seguimos financiando la Iglesia con un gobierno Socialista? ¿No son laicos?
Tampoco pido que España se declare un país ateo (bueno, sí, ¡lo pido!), pero un poco de resistencia por favor.
¿Para cuándo un estado laico de verdad?
Junjan,
quiero subrayar el abismo que existe entre una posición atea (Dios no existe) como la tuya, y una posición agnóstica (No se sabe si Dios existe) como la mía.
El ateo niega lo que no conoce. El agnóstico no lo niega, puesto que no lo conoce, sólo dice que es inútil debatir sobre lo desconocido.
Creo que el pretendido «talante» del PSOE iría más en consonancia con un agnosticismo, más respetuoso con la tradición católica del país, y no con un ateísmo, más propio de una extrema izquierda inculta y barriobajera.
Laicos sí, pero respetuosos.
Yo no niego a Dios, porque no lo conozca, niego a Dios, porque Dios no existe. Es un mito, pero un mito extentido.
Si nadie niega a Dios, o simplemente encoje los hombros y dice, «no se puede debatir sobre lo desconocido», la idea persistirá [_ad infinitum_].
(Te recuerdo que debatir sobre lo deconocido es la base del pensamiento científico.)
Por otra parte, ser ateo no significa ser algo así como un «hooligan», se puede ser ateo y ser respetuoso. Los «no respetuosos» son los creyentes en gran mayoría. Yo respeto las creencias ajenas, pero doy mi opinión, no me abstengo.
El estado español debe ser realmente laico, y por lo tanto debe eliminar la idea de Dios de su legislación y de sus política, y por supuesto, debe dejar de financiar a la Iglesia. Eso no significa que retire el respeto a las creencias individuales de sus ciudadanos o que impida que la Iglesia (tomada como una organización privada) se financie a si misma como considere oportuno.
Entonces, niegas la existencia de Dios «porque Dios no existe». Dáte cuenta de la tontería que dices. Una «rebuznancia». Por la misma regla de tres, supongo, negarás la vida extraterrestre.
¿Que la idea de Dios persistirá? Pues vaya problema. Si se trata de abolir ideas lo llevamos muy chungo. ¿Tanto te molestan las ideas?
Me recuerdas que «debatir sobre lo deconocido es la base del pensamiento científico». Ay qué risa… me parece que has visto demasiados capítulos de expediente X.
Junjan, respeto tu posición atea, pero esos argumentos no valen, es más, parecen cachondeo.
¬ Si aplicamos el método científico a algo que nunca ha sido demostrado, ni observado, ni medido, ni explicado en una ley matemátima, ni física, ni de ningún tipo, que no tiene ni materia ni energía. Pue es muy fácil, no existe.
Los que propugnan su existencia tienen que demostrarla.
**Nadie, nunca** lo ha hecho.
Por lo tanto, tengo todo el derecho a decir, según los conocimientos actuales, que Dios no existe.
[Ergo por la misma regla de tres, la vida extreterrestre todavía no se ha demostrado.]
¬ No he dicho que se prohiban las ídeas, he dicho que la idea continuará persistiendo _ad infinitum_ mientras no nos dediquemos a explicar su anacronía y estupidez.
¬ La ciencia se dedica y se ha dedicado a descubrir, demostrar o deducir ideas nuevas y desconocidas anteriormente, o modificando las anteriormente existentes o imaginando nuevas teorías que luego han podido, o demostrarse o refutarse.
¬ Y no me hables de cachondeo, tú que con «tanta elegancia» me dices que soy un inculto, y un barriobajero que rebuzna.
Saludos y a mejorar la educación.
Estimado agnóstico,
me podrias por favor explicar a que le llamas izquierda inculta y barriobajera? y por que identificas el ateismo con semejante definicion?
A lo mejor es que te suena aquella famosa frase «la religion es el opio del pueblo», es que acaso Marx era un inculto barriobajero?
En mi opinion el tema de discusion «para cuando un estado laico», admite comentarios, opiniones y sugerencias de lo mas interesante, sin necesidad de caer en los viejos tópicos e insultos de novato mal informado.
Si es cierto que estamos en un estado plural, tendremos que respetar todas las posturas. En mi opinión, vale que haya catolicos, siempre y cuando su ejercicio y costo no perjudique a los no creyentes y a los que profesan otras religiones, como es el caso actualmente. Si la iglesia católica no es una institución del estado, no veo bien que reciba al año 140 millones de euros de los contribuyentes. Una forma de evitar esta situación sería que los católicos practicantes, o los miembros de otras comunidades religiosas, se pagaran sus propios gastos, mediante un impuesto específico destinado a mantener sus ritos e infraestructura.
Por lo demás paso de comentarios ideológicos (en este tema) porque en este país existen creyentes, agnósticos y ateos de todas las ideologías y bolsillos.
saludos
rebollo
Deberíamos intentar evitar la utilización de cualquier tipo de adjetivo CALIFICATIVO cuando tocamos estos temas (y otros también). Creo que muchas veces estamos de acuerdo en el fondo, pero los CALIFICATIVOS hacen que nos enfademos y nos radicalicemos inutilmente.
Dicho esto quisiera puntualizar que el laicismo no está ni en contra y ni a favor de ninguna creencia religiosa, simplemente lo tolera y lo pone en su justo lugar. El laicismo pone todas las religiones y no religiones en pie de igualdad y de libertad en derechos y obligaciones.
Lo que no se puede es admitir que en los colegios públicos se den clases de religión católica. Ahora con la avalancha de emigrantes de otras religiones, ellos quieren, con toda lógica (a la vista de lo que se hace con la religión católica), tener clases de su religión también.
Todo esto debe volver al ámbito de donde nunca debió salir: el ámbito personal. Existen las iglesias, las mezquitas, las sinagogas y otros centros espirituales que deberían acoger a sus creyentes para darles la instrucción religiosa correspondiente. Desde luego no le corresponde al Estado pagar con los impuestos de todos unos cursos de religión, ni mantener los religiosos, sean quienes sean. El Estado debe vigilar que no haya discriminación hacia ninguna creencia religiosa y filosófica, ni política; debe de la misma manera garantizar sus derechos y libertades. Esta es la esencia de un Estado laico. Desgraciadamente esto no está recogido en nuestra Constitución y es lo que provoca que según el partido que esté en el poder, éste se arrime más al pensamiento que le conviene. De todos modos vamos a dar un voto de confianza al nuevo gobierno, a ver si además de gestos, hace cosas concretas. Es un poco pronto para juzgar.
Respeto el derecho del autor del blog a expresar su opinión sobre el tema. Respeto el mismo derecho de cada uno sobre sus propios comentarios. Pero la discusión no era esa ni lleva a ninguna parte, y menos la descalificación.
El tema es si un Estado aconfesional debe destinar una partida (bastante importante) de sus presupuestos a mantener los gastos de un grupo religioso, sea o no mayoritario. El tema es si un Estado aconfesional debe seguir manteniendo las relaciones diplomáticas y políticas que mantiene con las autoridades del Estado Vaticano y con la Conferencia Episcopal española. Y el tema es si ese trato (sin duda de favor) no es discriminatorio con el trato que se da a otras confesiones y grupos religiosos.
Desde mi punto de vista, el Estado no debería mantener a las iglesias (sus propios fieles deberían hacerlo) ni mantener unas relaciones tan «políticas» con la Conferencia Episcopal. Con el Vaticano limitaría las relaciones a la cortesía que es costumbre en asuntos de diplomacia. Y procuraría dar el mismo trato a todas las confesiones.
Un saludo.
Ejemplo gráfico:
Llamazares, ateo: ¡Dios no existe! ¡La iglesia española es una organización fascista que chupa del bote del PP!
DelavegaBlog, ateo: ¡Eso! ¡Los curas son unos franquistas!
Zapatero, agnóstico: [silencio]…[talante]…[diálogo]…Mejor me callo.
Bono, católico: Por Jesujristo nuejtro señor, Amén.
Fraga, católico: ¡La Santa Madre Iglesia no me la tocan esos rojos, como que me llamo Manuel!
Felipe a Letizia: (por lo bajines) psst… Leti, creo que has hecho mal la señal de la cruz, ten cuidao.
Letizia a Felipe: … Feli, jooo, me duelen las rodillas, vámonos a casa…
Grandes «argumentos».
A favor del laicismo
Ha entrado recientemente en vigor en Francia la Ley que regula la prohibición del uso de todos los símbolos religiosos ostentosos en las escuelas públicas. El presidente francés Jacques Chirac expresó estas palabras a la hora de justificar la necesid…
Estimado Junjan
Recomiendo un poco más de prudencia al hablar de la todopoderosa ciencia y su método. «Si aplicamos el método científico a algo que nunca ha sido demostrado, ni observado, ni medido, ni explicado en una ley matemátima, ni física, ni de ningún tipo, que no tiene ni materia ni energía. Pue es muy fácil, no existe.». Nadie ha demostrado nunca los límites del Universo. Tampoco se ha logrado medir el Big Bang. No hay una ley matemática que permita saltarse las paradojas de la teoría de conjuntos. Físicamente es muy difícil definir o explicar la magnitud tiempo (¿existe?).
Vamos con la segunda parte. Todo lo que explica la ciencia existe. La banda de Möbius es meramente una invención matemática, perfectamente explicada, pero que no existe. Las reconstrucciones de dinosaurios de hace cien años mostraban criaturas que nunca existieron. Las teorías sobre la expansión del universo pueden explicar perfectamente que se expandirá infinitamente y que se contraerá a partir de un determinado punto, contradiciéndose ambas. Pero según tú, existen. En cuanto a la ética, no tiene materia ni energía, pero yo diría que existe.
Decía Gilbert K. Chesterton que cuando los hombres dejan de creer en Dios no es que no crean en nada, sino que se lo creen todo. Hay quien no pone velas en el altar del Dios cristiano, ni judío, ni musulmán, ni budista, ni taoísta… pero llena de cirios el altar de la pobre Ciencia.
Es paradójico que, en nombre del progreso y el laicismo, el Gobierno haya decidido retirar la religión católica de las escuelas y que en nombre de la tolerancia, el talante y la multiculturalidad, decida facilitar el acceso a la religión musulmana en esos mismos espacios.
La ciencia tiene unos mecanismos muy sencillos. Las teorías que se demuestran continúan siendo correctas mientras no se encuentren datos en su contra.
El concepto de Dios, tomado como un ente filosófico, es indemostrable, al igual que muchos otros conceptos. Pero sus supuestas manifestaciones o existencia en el mundo real si. Nunca se han demostrado. Científicamente hablando no existen y nunca han existido.
Si podemos negar, con una sonrisilla de superioridad en la boca, los dioses primitivos, las creencias animistas y los mitos indígenas, ¿qué diferencia hay con vuestro concepto de dios uno y trino? Ninguna. Los creyentes occidentales usáis el método científico para muchas cosas, pero no para vuestras propias incongruencias religiosas.
Las creaciones de la mente humana sólo existen en la mente humana, tanto si son teorías irreales, conceptos fallidos, teoremas incorrectos, personajes de fábula o dioses. Existen en cuanto que nosotros los imaginamos, pero no existen en el mundo real de la ciencia.
Yo soy consecuente y niego todas las religiones y abogo por un estado laico donde la religión no se promueva por los poderes públicos y sólo se circunscriba al ámbito privado.
Estimado Junjan
Te repito lo mismo. Nadie ha demostrado la existencia de los límites del Universo. Sin embargo, es una idea aceptada y se considera correcta. Tampoco se ha demostrado la existencia de los gravitones, pero se supone. No se puede medir el cero absoluto de la escala Kelvin, pero «creemos» que existe. Son hipótesis, teorías, modelos. La ciencia no explica la realidad, sino que construye un modelo de la misma.
La teoría matemática de conjuntos está demostrada. También está demostrada que tiene paradojas e incongruencias, pero se acepta. El álgebra se basa en postulados indemostrables. ¿Por qué aceptas unas hipótesis y rechazas otras? Porque así lo quieres.
No puedo adoptar el método científico para demostrar la existencia de Dios, pero tampoco puedo emplearlo para demostrar la existencia de la ética. No puedo medir el cero de la escala Kelvin, ¿significa eso que no existe?. ¿Puedo afirmar que no existe el momento de una partícula subatómica porque no puedo medirlo si mido su posición (principio de Heisemberg)?
Te basas en la hipótesis de que lo que no puede ser medido, formulado, modelado o visto… no existe. Hay cientos de especies en nuestro propio planeta que existen al margen de nuestro conocimiento de ellas. ¿Tan poderosos somos que podemos afirmar hoy que las especies de insectos que se descubrirán mañana no existen, porque hasta hoy nadie ha aportado pruebas de su existencia?
Estimado JunJan
Solo pretendo que pienses un poco. Negar la existencia de Dios basándose en la ciencia no es congruente. Una persona humana es imposible que tenga todo el conocimiento ¿verdad?. Tampoco es posible que TODA la humanidad tenga todo el conocimiento, nos falta mucho para saber todo. Creo que podemos estar de acuerdo en eso. Por lo tanto, es aceptable que pueda existir alguna prueba, algun conocimiento que demuestre la existencia de Dios, que no conocemos. En todo caso, esto sería una posición agnóstica, más ciertamente no atea.
Por ejemplo, pongamos en caso de un aborigen en las islas de oceanía, ellos viven en la edad de piedra. Sin embargo, ondas de radio de FM, televisión, etc. atraviesan sus cuerpos sin ellos saberlo. Así como tan ignorantes están ellos de la existencia de esas ondas, y tan alejado su entendimiento para describirlas y comprenderlas (un analfabeto jamás podría entender el concepto de las ecuaciones de Maxwell, o el vector de Poynting, etc.), así podríamos estar nosotros, occidentales formados y racionales, cuna de la civilización, luz de la razón universal, respecto del conocimiento de Dios.
Con esto JunJan, digo: respecto de tu negativa de la existencia de Dios, respeto tu punto de vista por supuesto, pero creo que aplicando el mismo raciocinio, es fácilmente discutible.
Yo personalmente creo que la aserción de que «todo es relativo» es falsa, ya que, como dijo Bertrand Russell (físico y filósofo),»si todo fuese relativo, no habría nada relativo a ese todo, cosa que sería un absurdo». Por lo tanto, debe haber algo absoluto. Luego, el relativismo no existe en forma total, sólo es aplicable en ciertos acotados aspectos.
Por ejemplo, nuestro cuerpo. Es tan complicado que todavía, con nuestra ciencia a cuestas en la que tú tanto crees, no podemos encontrar una vacuna contra el SIDA, y es probable que jamás encontremos una según las ultimas investigaciones (una prueba más de nuestra limitada capacidad de explicar las cosas). ¿Cómo puede ser que una cosa tan complicada como nuestro cuerpo pueda ser obra del azar y la necesidad? Pero convengamos que biológicamente seamos producto del azar universal. ¿Cómo explicamos la conciencia? ¿El lenguaje? ¿cómo explicamos que seamos la unica especie en el planeta -conocida- que tenga conciencia de sí misma, del autoconocimiento? ¿Cómo es posible que la evolución, si es tan poderosa como para formar un mecanismo tan fabulosamente complejo como nuestro cuerpo, no haya podido dar algun par de especies adicionales que puedan fabricar cosas? Solamente el hombre puede fabricar cosas, y no digo golpear piedras para hacer un hacha primitiva (los primates hacen eso) sino digo.. fuego, armas, casas, ciudades, poder curar, poder matar a distancia.. tantas cosas que sólo la raza humana puede. Yo creo que la evolución, en todo caso, puede explicar ciertas cosas, pero no creo que sea lógico, a la luz de esta evidencia, atribuirle poderes tan amplios.
Yo creo que humildemente debemos rendirnos a la abrumadora evidencia de nuestras limitaciones. No creo que, como Nietzche, seamos o debamos ser «señores de nuestro propio destino, más allá del bien y del mal, sin barreras de la moral», creo más bien que él estaba profundamente equivocado en ese sentido, y adivino en su pensamiento un deseo inconfesable de creer en algo supernatural.
Por ultimo, querido amigo, déjame decirte que el camino del descubrimiento de Dios es un camino personal, que puede llevar toda una vida, e incluso ser infructuoso. Creo que cada persona, en funcion de su pasado, su formación, sus vivencias, sus dolores y decepciones, lo descubre tarde o temprano, en la juventud o en el lecho de muerte, la necesidad de Dios se hace imprescindible en algún momento de la vida humana. Quizás, querido amigo, tu tiempo no ha llegado, o quizás no quieras que llegue.
Un abrazo grande.
El Profe
a kien se le dedica el nombre de la escala kelvin
estan locos los que dicen dios no existen yo puedo dar testimonio de que si existe para perder tiempo o hacerce ver no escriban la pelotudes que escriben como dios no existe las pelota suyas no existiran
hola, de verdad que me parece interesante las opiniones de agnóstico, Zeta pe y el profe, mas bien sobre lo que dice el profe, yo he podido constatar que los hombres que se llaman ateos, en cuanto tienen a la muerte cerca dudan de su falta de fe, el ultimo ejem es mi jefe, izquierdista de corazon, activista y ahora casi confeso en creer en Dios.
Estimado Profe,
Empiezas con buenas intenciones: Yo digo que el conocimiento colectivo de toda la humanidad no ha podido demostrar la existencia de ningún dios y si la inexistencia de muchos de ellos, por lo tanto deduzco que dios no existe. Tu otorgas la posibilidad de pruebas futuras, perfecto. Nada que discutir, ambas posturas son inteligentes.
Pero, de pronto, saltas de esta inicial equidistancia a concluir que la ciencia no es lógica, que “a la luz” de las “evidencias” es más lógico pensar en la creación divina. Extraño salto.
Pero lo peor no es el salto, sino la debilísima argumentación. Tus evidencias son que la “ciencia no es todopoderosa” (¿comparado con?), que la vida de la tierra es complicada (¿hay algo simple?) y que el ser humano es único en sus capacidades. Por lo tanto, tiene que haber un ser divino que nos haya creado. Tras esta abrumadora disertación pasas a la condescendencia tópica.
Permíteme que me ría.
Besos.
Estimado ZetaPe,
Si, ya lo sé. La ciencia no es todopoderosa, se basa en una continua creación de teorías que se confirman en mayor o menor medida o que se refutan, y vuelta empezar. Por lo tanto hay muchas cosas que no sabemos y que no podemos explicar.
Pero déjate de subterfugios. Dios ya ha sido suficientemente refutado en todos los aspectos, no es una teoría nueva, no es una especie sin descubrir. ¿Crees en Dios? Me parece estupendo, pero no te escudes en el cero absoluto…
Saludos.
Pienso que la persona que no acepta la existencia de Dios por aplicar el fundamento de una ciencia que no lo considera,está actuando en un nivel mental inferior al de la persona que si considera su exitencia y cree en ella.¿Porque? Pues porque la segunda persona usó un principio que trata todos los seres materiales e inmateriales,a gran diferencia de la primera.
Sandro, si no consideras y crees en la existencia de los alienígenas, estás actuando a un nivel inferior que yo. ¿Por qué? Porque tu Dios es un extraterrestre. Cuestión de lógica. O reducción al absurdo. Según quieras verlo.
La explicación de la conciencia, el lenguaje y las habilidades creativas humanas radica en la EVOLUCIÓN. La inteligencia es fruto de la EVOLUCIÓN. La humanidad es una especie cuya inteligencia le permite acumular conocimientos, desarrollar tecnologías y especular con abstracciones. La inteligencia es una característica que evoluciona en función del desarrollo neuronal, y el cerebro se desarrolla siguiendo unas pautas biológicas. Aunque es difícil no compartir ese sentimiento de admiración que manifiesta El Profe ante el «milagro» de la vida compleja y las funciones superiores de una forma de vida inteligente, tampoco se puede negar que una valoración de este tipo, considerando a la Tierra el único planeta con vida avanzada, tiene mucho de herencia geocentrista, ya que nos asciende a la categoría de «Amos del Universo».
En el pasado, creímos ser el centro físico del Cosmos, con el Sol, los planetas y las estrellas girando a nuestro alrededor. Ahora, al parecer, nos contentamos con ser el centro biológico, un diseño exclusivo en todo el Universo con la firma del diseñador estampada en nuestra frente.
Pero si algo nos ha demostrado el constante progreso en la exploración del Cosmos es que muchas de las pautas observadas en nuestro Sistema Solar no son exclusivas de este. Desde el tipo de estrella que es el Sol, a la abundancia, diversidad y dispersión de los elementos químicos, todo hace suponer que los ingredientes empleados el ese «milagro» de la EVOLUCIÓN BIOLÓGICA no nos han sido concedidos en exclusiva (ni por ningún afortunado capricho del destino, ni por una voluntad divina superior), sino que están repartidos por el Universo siguiendo exactamente las mismas leyes físicas vigentes en nuestro mundo. Simplemente es cuestión de reunir un mínimo de condiciones favorables, cuestión de localización, estadística y probabilidad.
La vida se resiste a ser extinguida y, cuanto más compleja es, más combativa se vuelve. La competencia directa entre varias especies distintas es lo que propicia una carrera evolutiva entre ellas por la supervivencia. Es de este modo como los depredadores más eficaces tienden a convertirse en la especie dominante. De forma que si juntaramos dos especies del mismo nivel evolutivo, tenderían a competir por convertirse en la especie dominante, conduciendo a la extinción de una de las dos especies o a un nuevo salto evolutivo de una de ellas, que la llevaría a ser la especie dominante sobre la otra, bloqueando el camino de la evolución a ésta segunda. Una especie inteligente que prospera, se acaba convirtiendo pues, en la especie dominante, y ello acarrea un alto riesgo de que bloquee la evolución de las demás, por simple conservación, por competencia por la supervivencia. Por eso es muy difícil que coexistan varias especies inteligentes PLENAMENTE DESARROLLADAS (como la humana) en el mismo planeta. En la Tierra, por ejemplo, ya no surgirá otro primate inteligente de entre los simios, puesto que hemos diezmado su población hasta llevarlos a la antesala de la extinción. De forma que la humanidad podría ser considerada como un «Demonio Darwiniano», una especie inteligente, plenamente desarrollada que llegando a ser la especie dominante, bloquea a las demás, una especie propagada de modo incontrolado que acapara todos los recursos del planeta, aniquilando buena parte de la biodiversidad que puede acabar por colapsar el ecosistema e inhabilitando el planeta.
Un saludo.
Como se me ha dado por meter letra nuevamente en este excelente blog y lo que se me ocurre sobre el asunto de este foro lo dije ya en otro, con vuestra venia lo repito aquí:
Ningún estado debía subsidiar de ninguna manera a ningún grupo religioso, menos a uno de ellos en desmedro de los otros. La mayoría de países reconoce la libertad de culto y de pensamiento y no es compatible con esos principios el otorgar beneficios económicos a instituciones que representan una creencia en particular. La gente debe ser libre de creer en lo que quiera, por ello no es correcto que grupos institucionalizados cuenten con medios económicos de la comunidad (compuesta también por gente que no necesariamente piensa como ellos) para convencer a otros de lo que ellos creen, ni menos facilitarles que adquieran poder para defender sus intereses particulares.
Walter
Excelente comentario del «Chapulín Colorado». Muy bueno; me hizo recordar que existen restos de diversos homínidos que coexistieron con el homo sapiens y que aparentemente fueron exterminados por nuestros ancestros.
Sobre el tema de Dios, y sus defensores, va lo siguiente: Hace poco intervine en un blog «liberal» que se llama «John Galt», este nombre me llamo la atención por ser el de un personaje de la novela «Atlas Shrugged» de Ayn Rand, una escritora símbolo del liberalismo a ultranza que fundo su propia filosofía llamándola «objetivismo». Se basa en el individualismo, el egoísmo racional y el capitalismo. Resulta que, como a los fundamentalistas cristianos les ha dado por autodenominarse «liberales» (está de moda desnaturalizar los términos) en el blog mencionado toman a la escritora ruso-norteamericana como estandarte. Craso error y tremenda patinada. He aquí lo que dice Wikipedia en su biografía:
«Ayn Rand defendía el ateismo como única postura racional ante el concepto arbitrario «Dios», ya que el concepto «Dios», además de ser indemostrable racionalmente es una suma de contradicciones metafísicas, y, por lo tanto, un atentado contra el funcionamiento mental del hombre que lo acepte.»
Walter
http://www.agencianova.com/nota.asp?n=2008_5_15&id=50874&id_tiponota=8
El Vaticano acepta la existencia de ovnis
PUERTO RICO, Mayo 15 (Agencia NOVA) En navidades de 2007, el especialista Reinaldo Ríos emitió una propuesta ante el Vaticano para que se considerara la estrella de Belén como el ovni de Belén, basado en datos astronómicos y lógicos.
Recientemente el astrónomo jefe del Vaticano, José Gabriel Funes en sus declaraciones expresa que la vida extraterrestre es posible y de ser así sería seres avanzados.
El Vaticano defiende la posible existencia de vida inteligente en otros planetas. Esta ha sido una de sus tesis en la cual manifiesta que no se puede limitar el poder creador de Dios.
A unos 5 meses del profesor Ríos haber emitido públicamente su propuesta la cual incluía entre otras cosas, el pedir que el Vaticano aceptara la vida extraterrestre, ahora el próximo paso del especialista es que la iglesia incluye en sus creencias y dogmas el vínculo extraterrestre con Dios, la vida de Jesús y hasta la descendencia de la cual somos parte.
Mientras tanto, esto demuestra que aunque muchos criticaron al profesor cuando hizo sus expresiones sobre esta medida, ahora el mismo tiempo recompensa su lucha en beneficio de la verdad. «Hay mucho más que el Vaticano debe admitir, ellos inclusive saben esto de años, milenios y han callado por no alterar el orden mundial», expresó Ríos a Agencia NOVA.
Según narra en sus propias palabras Ríos, una de sus intenciones era ser sacerdote y en una visión que tuvo como contacto ovnis que es y siempre ha sostenido, pudo ver cómo en una mesa de líderes eclesiásticos defendía la vida extraterrestre lo que entendió no era su misión por que dentro de la iglesia no lo lograría.
Tuvo que convertirse de contactado y abducido ovnis en investigador y comunicador para ser libre en llevar este mensaje y ejecutar sus proyectos.
«No descarto visitar la Santa Sede y personalmente querer ver al Papa de cerca y mirarle a los ojos y preguntarle: Si Dios es perfecto por que entonces permitió que el único planeta creado cayera en pecado?. Esto en cuestión de reflexión de que Dios perfecto y creador no podía solamente crear esta raza sumergida en pecado”, aseguró Ríos a este medio desde Puerto Rico.
Como comenta el astrónomo del Vaticano: «Quizás nosotros seamos la oveja perdida del paraíso» . Lo que traducido significa de que no somos los únicos en el universo y de que existen civilizaciones superiores tecnológicamente y espiritualmente hablando. (Agencia NOVA)
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Prof. Reinaldo Rios
Conferenciante Internacional
Temas ovnis & paranormales
ufo_reinaldorios@hotmail.com
http://www.youtube.com/contactoreal
1-787-821-3613
Reinaldo Rios representará a Puerto Rico en Congreso Mundial Ovnis
__________________________________________________________________________
________________ http://www.youtube.com/contactoreal/
_________________________________________________________-
REFERENCIAS
http://www.endiorlando.com/2008/05/16/index/132979.aspx?category=Portada&title=&artdate=2008/05/16
Hummm… La pregunta que yo me hago es: ¿Qué relación tiene su comentario sobre los Ovnis con el artículo inicial? ¿O es que va dejando su minuto de gloria por toda Internet así sin ton ni son?
Hola Reinaldo:
Afirmas ser Especialista y Profesor, ¿Podrías decir “especialista” en qué, y “profesor” de qué?, Y dinos, por favor, en que Universidad te graduaste.
Hablas de la Estrella de Belén como si fuera algo real pero tengo entendido que aunque hay muchas teorías de “lo que pudo ser”, todas ellas se basan solamente en un corto párrafo que aparece en el mitológico Evangelio de Mateo pero que no se menciona siquiera en los otros evangelios, mucho menos en los escritos de historiadores de la época como el judío Flavio Josefo, ni en ninguna obras de historiadores romanos, griegos ni sirios. Los evangelios solo son libros de mitología y no de historia, ni siquiera sirven para probar que haya existido el ser humano Jesucristo. Mucho menos hay pruebas astronómicas de que la movediza estrella fuera un cometa o una supernova. Si tú conoces las pruebas de la existencia de la Estrella de Belén, favor exponerlas y después de ello sería interesante que nos expliques cuáles son esos “datos lógicos” a que te refieres para decir que la “Estrella de Belén” era en realidad ¡un Ovni!
En cuanto a la noticia de que “el Vaticano” recién “acepta la posibilidad de existencia de vida extraterrestre” no tiene ningún valor científico y solo muestra que la Iglesia una vez más, sigue a rastras de la ciencia. En el ámbito científico se acepta la posibilidad de vida extraterrestre desde hace muchísimo tiempo, incluso existen observatorios dedicados a la búsqueda de evidencias, por ejemplo el Proyecto SETI http://setiweb.ssl.berkeley.edu/.
El que tú hayas enviado una carta al Vaticano pidiendo que reconozcan la posibilidad de vida en otros planetas no prueba que ellos te hicieran caso, ni mucho menos que su tardía aceptación ni tu pretenciosa afirmación prueben que existen seres extraterrestres: “aceptar la posibilidad de que existan” no significa “confirmar que existen”.
Y como pareces suscribir el presunto giro dogmático interplanetario de la curia vaticana, podrías detallarnos:
¿Como van a acomodar a los extraterrestres en el dogma religioso de un Dios que es imagen y semejanza de la especie Homo Sapiens? ¿Habrá un Dios que sea imagen y semejanza de cada una de las especies inteligentes de cada mundo habitado? Y siendo Jesucristo hijo de Dios con una mujer de nuestra especie, ¿Tendrá Dios que preñar a una Virgen Alien de cada planeta?¿Habrá un Alien-Cristo en cada mundo? ¿Tendrá que ser clavado de sus posibles 4 manos y 4 pies?¿O será vaporizado por un arma láser?¿Reemplazará el arma láser a la cruz? ¿El Vaticano formará parte de la Federación Galáctica Alfa y Omega?¿El cristianismo homocéntrico pasará a ser la religión Cristalienígena multiespecies? ¿Se convertirá el Dios Tres en Uno de la Santísima Trinidad, en un Dios “Todos para Uno – Uno para Todos” como un dios mosquetero interestelar?¿Habrá guerras santas interestelares, o inquisiciones intergalácticas para imponer la religión universal verdadera? En fin, hay tantas preguntas, espero que no las respondas con el trillado “los caminos de Dios son inescrutables” que suelen usar los fundamentalistas para evadir las interrogantes a los absurdos de su dogma.
Sea tuyo o del cura, el argumento de que “no se puede limitar el poder creador de Dios” es solo una afirmación dogmática que parte la falsa premisa de que existe algún dios. Igual que con la Estrella de Belén debían aprender que antes de discutir sobre las cualidades de algo debían probar que existe tal ente.
Finalmente, dice el artículo que ibas a ser cura pero que cortaste tu carrera eclesiástica porque «tuviste una visión de contacto ovni y que fuiste abducido por los alienígenas, y esto te hizo ver que tu misión no la lograrías dentro de la Iglesia”. ¿Cuáles son las pruebas de que tuviste un contacto ovni, que fuiste abducido por alienígenas y cuál es esa misión que te dieron los extraterrestres?; y te agradecería muchísimo respondas también a estas preguntas: ¿Cómo podemos saber que no estás loco? y ¿Cómo podemos saber que no nos mientes?
Disculpa el interrogatorio pero me interesa mucho saber que piensas.
Walter