Mariconazos y viciosos

Mi opinión acerca de la homosexualidad:
Yo no sé si es adquirida o genética, o una mezcla de ambas cosas (que es lo que sospecho que es), pero evidentemente no es positiva, ya que vulnera la ley natural en que se basa la procreación humana.
Con esto no pretendo rechazar a los homosexuales como personas, ni negar el amor que ellos experimentan en sus relaciones y al que todo el mundo tiene derecho. Me limito a plantear si realmente vamos por buen camino considerando «normal» algo que no lo es, que es absolutamente excepcional, y que en mi opinión (y aún con la genética de por medio) es consecuencia de un mal funcionamiento de la institución hombre-mujer dada por la naturaleza.
Téngase en cuenta que la homosexualidad prolifera como alternativa allá donde la pareja tradicional biológica no ha tenido éxito. Por tanto, cabría pensar que es positivo aceptarla, regularizarla y permitir la adopción de niños por gays y lesbianas, ya que así se haría, supuestamente, una sociedad más «humana». Pero, ¿y si lo miramos de otra manera? ¿Y si apuntamos a la raíz, al origen, y nos damos cuenta de que el actual entusiasmo incondicional por los homosexuales no es sino una venda para no ver que muy posiblemente unas cosas -el machismo, el patriarcado, el feminismo mal entendido, la guerra de sexos, la incomunicación, los divorcios, la inestabilidad matrimonial- han dado como consecuencia otras -la homosexualidad, las familias monoparentales, la aniquilación de los conceptos mismos de familia y sexualidad biológicas-?
El que se aleja de lo natural para abrazar lo antinatural (incluso, como ya he dicho, de modo subconsciente y/o genético) está reaccionando ante un fracaso de lo tradicional. ¿No será realmente la solución, entonces, mejorar la auténtica raíz social del asunto, que es el respeto hombre-mujer y el verdadero cuidado y amor que necesitan los hijos (¡precisamente PARA QUE NO TENGAN QUE SER ADOPTADOS O LLEVADOS A ORFANATOS!!!), en vez de regularizar la homosexualidad y presentarla como algo «normal» (lo que a mi juicio es un tremendo error, e insisto en que con ello no pretendo atacar a nadie).
Lo mismo se podría decir de la eutanasia: en vez de legalizarla, ¿no sería mejor ayudarnos entre todos a recuperar las ganas de vivir, entender y dar apoyo a los que sufren y luchar nosotros mismos por intentar salir adelante y ser positivos en cualquier circunstancia?
O la miseria: ¿qué sentido tiene paliar temporalmente con alimentos o aportaciones económicas la pobreza del Tercer Mundo, cuando lo que hay que hacer para erradicarla es transformar el reparto de la riqueza en su origen, equilibrar verdaderamente la balanza?
Esto es lo que hay que hacer, ir siempre al quid de las cosas, y no confundir la caridad o la tolerancia superficial con la verdadera solidaridad y comprensión.
Así que aquí está mi opinión. Ahora, el que desee asimilarla que la asimile, y luego, que la defienda o la rebata. Y el que no sepa argumentar (como el del primer mensaje), que ladre cuanto quiera.

Junjan, tienes caca en la cabeza.

Ser boy scout es un insulto? Si dices que aparte de caca tienes todo lo demás en la cabeza… yo no lo voy a discutir, tú debes conocerte bien. Insulto es que contando con el espacio basto que tienes, no lo utilices para algo constructivo sino para ser ordinario, para insultar. Aprende algo de Sergi, plantea tus rollos pero limpia tu mente para que haya una participación de calidad no mediocre, da el ejemplo.

Descarado!!! te refieres a limpiar la mente a el lavado de cerebro que parece que te han hecho desde jovencito? Veo en cada comentario de gente claramente de derechas una imensa falta de tolerancia… ¿no teneis mas argumentos de los que han hincado! ¿es que no pensais? ¿es que no evolucionais? Que triste no?

Junjan, vaya que metes lindos rollos en lugares con pocas aptitudes académicas. La ignorancia que demuestran muchas personas respecto a los temas de sexualidad, cultura, sociedad, naturaleza biológica, historia, medicina -por citar algunos- es supina. Llenarias una nueva biblioteca de Alejandría para explicarles todos aquellos puntos en los que ladrando ellos piensan que opinan, pero bueno ya sabes. Ni aún así entenderían. Es como si le explicases a un energúmeno que la tierra es esférica y luego de pacientemente refutarle una extensa diatriba este te terminase porfiando «pero hombre, dirás lo que quieras, más yo no veo como es que si es redonda no nos caemos».

Junjan, gracias por el cumplido, realmente muy agradecido.
Un grupo de sicólogos en una prisión de EE UU hicieron exámenes médicos de todo tipo a presos heterosexuales y homosexuales, por qué sicólogos, por la carga de stress que genera a quienes viven una vida homosexual, por qué en una prisión, pues porque son los únicos varones están a la disposición en forma permanente. El fin era hacer un estudio comparativo buscando un indicio de qué es lo que dispara esta conducta. Al término de un arduo trabajo y haciendo las comparaciones debidas, no descubrieron ninguna diferencia. Conclusión: el homosexualismo no nace, se hace. Nada de esto tiene que ver con el desempeño de cada ser humano como es, hombre o mujer. Por último somos lo que nos da la gana y para eso no necesitamos lavado de cerebro, naciste hombre y no te sientes bien como tal? pues adelante, tienes una gran opción, sé homosexual y realízate. Tienes derecho de ser feliz.

David, no sé a que viene tu pregunta. Tampoco he puesto que hay un gen homosexual, pregúntaselo al autor de ese invento.
Ahora, la formación de la psiquis de la persona que en algún momento de la vida le dará la elección del objeto de sus deseos eróticos es muy compleja. Si de esa formación tu intención es decir «bueno, en algún punto yo creo que deciden y por lo tanto se merecen esto o lo otro» pues vas más que errado.
El resumen cronológico es escueto, circunscripto y poco preciso, pero tampoco me metí con esa supuesta cronología.
Ahora, tanto como para aclarar un poco, la mayor cantidad de personas VIH positivas, numéricamente hablando, son los heterosexuales de modo que sería lo que epidemilógicamente tendría mayor peso y siempre y cuando tomes la orientación sexual para inventar diferencias a tu antojo. Si tomas un grupo para forzar un porcentaje ajeno a todo aspecto objetivo de la enfermedad estás mostrando simplemente prejuicios culturales para tu propia conveniencia. De ese modo si buscamos relacionar cada enfermedad con cada grupo, pues diremos que ser negro trae cólera. O diremos que las lesbianas puras son las más protegidas -de entre toda la población- contra el SIDA . Y cosas por el estilo. Los factores de riesgo ni excluyen ni protegen a ningún grupo humano. Todo lo demás puede estar teñido de algún tufillo intencional. Por eso se habla de conductas de riesgo, que son las que contagian, y no de grupos de riesgo.

Delirantes los mensajes de Descarado. Para reirse un rato. Y pasar a otra cosa porque responder no sería serio.

Magnvss:
sofisticado nombrecillo, tienes asnorancia en el mate, no soy médico ni científico, sin embargo sé que lo que afirmas sobre que los factores de riesgo no tienen preferencias raciales estás requetemuy equivocado. El cáncer de laringe es proclive a varones de raza negra, la incidencia es prácticamente exclusiva. Investiga, investiga…

Descarado: como era previsible ni me has leído bien, ni me has interpretado, por lo que no serviría de nada contestarte. Cuando aprendas lo anterior demuéstralo, entonces tendrá algún sentido iluminarte las ideas. Y si intentas insultarme te deseo suerte, tampoco es esperable algo más.
David, creo que como Descarado tampoco me has leído. Sin embargo, y como para seguir con la dinámica del diálogo, te contesto respecto de esos «factores».
Hay homosexuales que reúnen todos esos factores. Hay heterosexuales que reúnen todos esos factores. Hay homosexuales que incluyen otros, que carecen de algunos. Hay heterosexuales que incluyen otros, que carecen de algunos. Hay homosexuales donde no se ha dado NINGUNO de esos factores. También hay heterosexuales donde no los hay. En definitiva: es una lista que -además de ridícula y carente del más mínimo valor científico- sólo muestra una elección caprichosa y la predisposición de quien la hizo para que sea creíble dentro de los prejuicios propios y los del contexto cultural de fondo. Y por supuesto, la tendencia de gente desinformada para tomarla como creíble. Y dejar a esa gente con el convencimiento de que «algo mal anduvo pasando por ahí». Vuelvo a repetir, la orientación sexual no está impresa en nuestros genes. Y la formación del objeto del deseo erótico de las personas no proviene de esa lista hilarante. Si insistes con la lista, se puede demoler cada punto con contundencia para que veas que sólo es digna de un pasquín. Pero bueno, tal vez eso es lo que lees y hasta donde llegas.

Aclaración necesaria: lo último «más seguro estará» debe decir: más seguro se sentirá, hablando con propiedad.

MagnVSS:
Creo que te falta información, las personas que más padecen el Sida, son los hombres homosexuales, debido al intercambio de fluidos que hay dentro del sexo anal y oral.
Aún usando el preservativo, en las prácticas anales se corre el peligro de que se rompa, por lo que los médicos no aconsejan dicha práctica sexual.
En cuanto a los factores, tienes toda la razón en decir que hay personas heterosexuales que cumplen con todos estos factores, lo que no es razón para ser homosexual. Pero no concuerdo contigo en que hay homosexuales en los cuales no se cumplen ninguno de estos factores.
No fanatizo con los homosexuales, hablo de que el sexo anal y oral son las prácticas que más propagan el virus del Sida por vía sexual.
Los homosexuales no tienen otra alternativa en las prácticas sexuales, por lo cual no acepto esta tendencia como alternativa.
Otra cosa, no existe NINGUNA PRUEBA para creer que los homosexuales nacen con esa tendencia.
Tampoco las hay para creer que nacemos heterosexuales, pero en cambio, esta tendencia permite la procreación y otra alternativa al sexo oral y anal.
El propio Kinsey afirmó que las palabras «homosexual» y «lesbiana» no eran para etiquetar a personas, sino para denominar estas relaciones. Una persona puede cambiar sus tendencias sexuales más de una vez en su vida.
Lo dicho, ninguna prueba.
No soy homófobo, ni soy católico; me da igual que los homosexuales se casen o que adopten hijos, pero su proselitismo es enorme.
La palabra «gay» es un término propagandístico, que en inglés significa «alegre» o «festivo», es decir, esta tendencia es muy alegre.
No sé como pueden ser felices sin los fachas los persiguen, son el porcentaje que más padecen el Sida, y las sociedades y las religiones los desprecia.
¿Sabéis que el 10% de los suicidios lo forman homosexuales?

aaaaaaaaaaaaaaaaaaménnnnnnnnnnnnnnn………………

Lo del proselitismo yo nunca lo he visto. Tengo amigos homosexuales y nunca ninguno me ha intentado «catequizar». Creo que confundes la legítima búsqueda de igualdad de derechos con el proselitismo. Extraño, porque no se parecen en nada. ¿Serán los prejuicios?

David, numéricamente hablando los más afectados de SIDA son los heterosexuales si insistes en formar grupos por orientación sexual para hacer una valoración subjetiva de los afligidos por una enfermedad. Para que quede más claro: en el mundo hay muchísimos más heterosexuales con SIDA que homosexuales. Es lo que afirmé y es lo incontrovertible. Que ese dato objetivo no te sirva al discurso que te han metido, bueno, recalíbrate. Es realmente difícil contestar a quien no puede interpretar lo que lee.
Es mentira que “los médicos no aconsejen esa práctica sexual”. ¿De qué médicos hablas? Justamente, las campañas a nivel mundial de los mejores y más renombrados especialistas en el tema aconsejan el uso del preservativo para TODO tipo de relaciones para disminuir el riesgo tanto de SIDA como de muchas otras ETS. Y la posibilidad de rotura, haciendo uso correcto del preservativo es ínfima. De hecho los preservativos certificados pueden estirarse hasta un tamaño enorme antes de ceder. Estas pésima y tendenciosamente mal informado.
Definitivamente hay homosexuales que no cumplen ninguno de esos supuestos factores de risa. Es absurdo que insistas en esa lista de oligofrénicos. Pero como te comente antes ¿Quieres acaso hacer el intento de discernir sobre esa lista obtusa? Si afirmas nuevamente que es correcta la podemos analizar.
Nuevamente y ante tu insistencia: si nos basamos en los números puros serían las prácticas heterosexuales las que le han dado más crecimiento al SIDA. Sólo hace falta ver ya no a África, sino el crecimiento exponencial en Asia. Creo que lo que intentas afirmar es que la exposición al contagio de las personas –sea cual fuese su orientación sexual- es mayor si están expuestas a relaciones anales sin protección. Pero claro, no parece que en tu discurso se acomode un hilado tan fino pues desequilibraría tu posición. El fantasma de “SIDA igual a homosexualidad” sólo ha servido para expandir la enfermedad entre los ignorantes del mundo que se sienten de alguna manera protegidos por esa falacia. Objetivamente hablando se habla de situaciones de riesgo, las cuales se evitan con el uso de los medios pertinentes según los estudios serios. Todo lo demás es cháchara prejuiciosa.
Haces otra afirmación ridícula por ignorancia al decir que la única alternativa de relación homosexual es “aquella que lo expone al SIDA”. Además de demostrar lo acotada de tu información sexual –en la que no me pienso explayar, madura por ti mismo- he dicho y se sabe y repito que lo que expone a la gente es no protegerse correctamente en sus relaciones sexuales ocasionales. La gente no dejará de ser heterosexual u homosexual porque aparezca una enfermedad que los afecte, como las hay por decenas. La orientación sexual no se elige. Por lo tanto no hay “alternativa”. De hecho tal alternativa presupondría erradamente que hay algo que sale peor al ser de determinado grupo de identidad sexual . Lo que –como dijimos- no es así. Los virus no eligen “a quienes toman la alternativa”, los virus simplemente se contagian dadas las circunstancias propicias. Todo lo demás es inducido por la subjetividad propia o ajena.
Cuando hablas de que la heterosexualidad permite la procreación admito que me has sorprendido y enseñado. Bueno, más allá de la broma, lo que intentas decir es “una forma de sexualidad es válida porque puede llegar a tener como consecuencia la reproducción”. Definitivamente la reproducción como eventual consecuencia no está en disputa. Pero –como me imagino que sabrás- la gente ni elige su orientación sexual ni se une exclusivamente para sumar números a la humanidad. Aunque pareciera lo contrario dado la sobrepoblación mundial. La sexualidad humana está invertebrada con la construcción de las relaciones humanas y dentro de esa sexualidad siempre hubo, hay y habrá homosexualidad sin que la misma desequilibre ni a la heterosexualidad ni a la bisexualidad de las gentes. Usas ese hecho biológico como demérito de las demás formas de sexualidad no reproductivas tanto heterosexuales como homosexuales, cuando –vuelvo a repetir- la sexualidad no tiene como fin excluyente la procreación. Imagino que sabrás que en los animales el objeto de la sexualidad tampoco es exclusivamente la obtención de crías sino la determinación profundización de los lazos sociales, que –dadas las pruebas reales obtenidas por los biólogos- también incluyen los encuentros homosexuales. Pero eso daría para otro análisis extenso.
Nuevamente VUELVES A REPETIR -como si lo hubiese negado- que no hay pruebas para la orientación sexual predeterminada genéticamente. LEE BIEN NIÑO, no las hay, digo que no las hay. Por ese motivo DUDO de tu capacidad para leer.
Las personas no pueden cambiar de orientación sexual como quien un día come una manzana y otro día come una pera. Eso es una mentira burda. Salvo claro que la persona tenga distintos grados de BISEXUALIDAD. Un bisexual podrá ir y venir con un u otra opción sexual, pero justamente porque lo es. De no ser así, la formación tanto homosexual como heterosexual están profundamente establecidas como preeminentes y no habrá seducción, ni tortura que logre revertir eso a nivel de la mente. Si fueras bisexual reprimido entonces puede que se entendería que creyeses semejante afirmación. Cosa que no extrañaría dado que –al fin y al cabo- ambas posturas serían las extremas y hay también muchos bisexuales, a los que hemos olvidado.
Para no ser homofóbico has copiado al pie de la letra todas las apostillas falsas que con respecto a la homosexualidad te han vendido. Pero eso se debe a que tal vez todavía no te has adentrado en la antropología, en la sociología ni en la biología como para dar por tierra algunas tonterías. Confundes el uso que otros hacen de las causas de la igualdad por los derechos de las personas homosexuales con poder de proselitismo. Esto es, siendo como es aproximadamente el 10% de la población, se trata simplemente de la sumatoria de otras gentes que entienden -por la razón- que no hay motivos para la exclusión de ese grupo. En determinados momentos sirve de condimento para disputas políticas que nada tienen que ver con los gays y lesbianas. Por sí solos no tienen ni más ni menos capacidad que cualquier otro 10% de la población. Pero claro, hay barullo de fondo que se arma porque hay fanáticos que saltan para defender sus odios mal justificados. Y entonces viene la ola.
Como podrás entender ningún grupo minoritario asume para sí mismo el apelativo que ha sido creado como un insulto. Así los Zoroastrianos de Irán prefieren el nombre “Dari” para su leguaje, dado que el nombre con que el resto de los iraníes le denominan es “Gabri” significando este “la lengua de los infieles”. Cada grupo dignificará su condición con un apelativo que aliviane el desprecio. La adhesión y la consecuente propagación del uso del término gay deviene de este proceso y –obviamente- no está unida a ninguna correlación de definición forzada de carácter. Ahora si tú te sientes más cómodo diciendo “putos” pues hazlo, eso sólo confirmaría que lo que te molesta es no unir el insulto/prejuicio a una palabra.
Los homosexuales no tienen más problemas en ser felices que la que tienen los heterosexuales, salvo claro que gente prejuiciosa e ignorante se tome el trabajo criminal de tratar de perseguirlos; pero esto no mella sus posibilidades. Si fuese así, todo grupo humano viviría acotando su felicidad “porque hay algún grupo de fanáticos” que lo detesta. Y bueno, España es un ejemplo de esos odios y divisiones, por dar un simple ejemplo. ¿O es que los terroristas no son un ejemplo? La felicidad o la falta de ella no está a la vuelta de una orientación sexual.
Muy a pesar de tu afirmación los grupos homosexuales no son despreciados como en el pasado. En toda Latinoamérica, se han derogado las leyes que perseguían la homosexualidad. Los países que aceptan la unión civil se van sumando cada año. La integración y la aparición pública de los miembros de esa comunidad ya no es escándalo ni escarnio. En todo el mundo los cambios son evidentes y a gran velocidad. En fin, simplemente muestras por esa afirmación del odio de las sociedades que sí eres homofóbico. Sólo que –demostrando que algo está cambiando- ya no queda bien decirlo, la repulsión queda reducida a un problema interno de quien lo siente, es su contrariedad. Pero es más fácil hacer cargo a los otros del problema. Así “no soy yo el racista, son los negros que huelen mal”.
Sería extremadamente largo instruirte sobre la sexualidad en todas las culturas antes de la influencia monoteísta Judeo cristiana y musulmana. Simplemente ten constancia que la homosexualidad no representaba problema alguno. Hasta que claro, la influencia mundial de occidente dejó su impronta cultural. Aunque no siempre con éxito.
Por último, es realmente trabajoso escribir para que no se tomen siquiera el trabajo de leer. Si al responderme me doy cuenta que sigues diciendo “pero sigue viendo a la tierra plana” por mi parte te saludo y me despido. Que para mugidos prefiero escuchar a las vacas.

David, no necesito insultarte ni jamás lo he hecho, para quedar mal están tus comentarios. De hecho tu respuesta confirma TODO lo que he puesto. Y no tiene sentido volver a estrellarse contra una pared de fe y desinformación reiterada.
Admito mi error en pensar que tal vez podrías llegar a leer e interpretar lo que puse. Pero vamos, que no puedo mostrarle la luz a los ciegos. Sigue contento leyendo pasquines. La realidad avanza por otro lado. Muy a tu pesar. Adiós.

Hay distintas enfermedades de la mente (paranoias, fobias, delirios) que tienen cura. No es fácil. Pero sería recomendable que aquellos obsesionados con este tema más allá de lo coherente con un debate se hagan tratar. De esa manera dejarían de elucubrar estupideces y vivir la vida. Pero bueno, para ello deberían considerar la posibilidad de admitir que se sienten mal. Y se ve que todavía no se dan por enterados aunque se los lee en toda la extensión de sus miserias.
Tal vez cuando puedan hilar alguna idea sin ponerse en evidencia se les pueda responder. Por ahora, dan pena.

Magnuss lo que tú digas
No soy homófobo,pues hasta ahora no he negado ningún derecho a los homosexuales ni los he insultado.
Yo entiendo por homófobo aquel que odia a los homosexuales,y si tengo amistades con hombres y mujeres gays, a los cuales aprecio y quiero mucho; explícate: ¿dónde está mi odio hacia ellos? ¿Cómo puedes juzgarme?
Si con «homófobo» quieres decir que no creo que nazcas con una tendencia o que ésta no se pueda cambiar, entonces, dentro de tu universo lingüistico si lo soy.
He estado investigando, sobre la estadística de los enfermos de Sida, y debo decirte que llevas razón.
Los heterosexuales son los que más lo sufren, pero por vía sexual es más frecuente en los hombres homosexuales y bisexuales.
Por vía sexual, en los heterosexuales es menos frecuente, se debe más bien a las transfusiones de sangre y a la drogadicción.
El virus del Sida (corrígeme si me equivoco)se transmite por el intercambio de fluidos. No me vayas a decir que en el sexo oral y anal no hay intercambio de fluidos.
Dices que el visto malo a la homosexualidad es debido a la expansión del judeocristianismo y del Islam.
En el mundo árabe no está mal visto, (lee las jarchas) excepto dentro de un sistema radical como el talibán.
Platón habló, no en contra de la homosexualidad, sino en contra de los matrimonios homosexuales; y por dos razones: 1. la considera antinatural; 2representaba para él la decadencia de la sociedad.
Dime: ¿que tiene que ver Platón con el cristianismo y el Islam? ¿qué relación tenía este con los judíos?
Y Kinsey no dijo que los bisexuales pueden cambiar de orientación sexual más de una vez en la vida, se refiere con ello al género humano.
Para despedirme, decir que no soy católico, por lo que no digas que este pensamiento es debido a tal institución.
PD: Amo a todos mis amigos/as, me da igual su raza, su clase social, su nacionalidad, su sexo, su cultura, su ideología o su orientación sexual.
Todos los seres humanos somos iguales.

Magnuss, creo que tengo derecho a dar mi opinión, y si yo pienso así (por cierto, que no ofendo a nadie), pues estoy n mi derecho. Por opinar distinto, no es razón para que me llames paranoico y retrógrado

David
De ninguna manera quise mellar tu derecho a opinar. Si en algún momento dio la sensación que me las tiraba con tigo, no fue así, criticaba lo errado de algún concepto o información.
Respecto al contagio del SIDA, te agrego un dato: la concentración de virus del VIH es muchísimo mayor en el semen y en el líquido preseminal y flujo vaginal, le sigue luego la sangre y la concentración en saliva en relación es la más baja. Eso hace que no todo fluido tenga el mismo índice de contagio. Respecto a wikipedia, supongo que ya sabrás que cualquiera puede entrar y postear lo que quiera, y los demás borrarlo; así yo puedo poner que los chanchos vuelan y pasar desapercibido si lo hago a altas horas de la noche. Pero confío que lo que pusiste tal vez tenga alguna fuente confiable. Pero vuelvo a repetir, es Wikipedia. En denifinitiva toma aquello que te resulte útil y asúmelo según tus gustos y créetelo si así te apetece.
Respecto a lo que has puesto sobre el Islam y la Homosexualidad y el mundo árabe, HE LEIDO INEXACTITUDES EN MI VIDA PERO JAMÁS ALGO TAN DISPARATADO y discúlpame, pero supongo que debes rondar los 16 años y no has tenido mucha oportunidad de informarte.
La MAYORÍA de los países del mundo donde se aplica la pena de muerte por relaciones homosexuales son musulmanes, y en aquellos donde no hay pena de muerte hay castigos que van desde los latigazos casi hasta la muerte o la cadena perpetua o larguísimas condenas. En Yemen por ejemplo el castigo ya no ha las relaciones homosexuales, si no a aquella persona que aparente ser un poco afeminado son de tres años de cárcel. Te hago un favor, no quedes en ridículo. Así y todo te concedo algo: la homofobia en los países islámicos se acentuó -porque ya existía- con la influencia victoriana. La homosexualidad se practicaba y se sigue practicando en esos países aún con esos riesgos.
Respecto a lo Platón, es -también- de una inexactitud pasmosa. Solamente te contesto con algo: EL BANQUETE DE PLATÓN. Léelo de principio a fin. Lee también Alexis de Virgilio. Lee el mito de Jacinto y Apolo o el de Zeus y Ganímedes. Y luego me cuentas. No sé quien te está dando letra, pero te está haciendo quedar bastante mal.

Magnuss:
La homosexualidad estaba aceptada en Grecia y Roma, pero no tengo noticias de matrimonios homosexuales.
Los datos que te di acerca del Sida son fuentes serias, es verdad que podría haber manipulado la información, por eso mismo te indiqué la URL para que lo compruebes por ti mismo (espero que las hayas consultado).

Magnuss:
Leí “el banquete de Platón”, y no encuentro ninguna afirmación hecha por Platón acerca de la homosexualidad, sino de Sócrates.
El texto no trata de la homosexualidad exclusivamente, sino del amor (entendido aquí por la palabra “eros”)
El texto habla de un mito de Grecia
“En primer lugar, tres eran los sexos de los hombres, no dos como ahora, masculino y femenino, sino que había además un tercero que era común a esos dos, del cual perdura aún el nombre, aunque él mismo haya desaparecido. El andrógino , en efecto, era entonces una sola cosa en cuanto a figura y nombre, que participaba de uno y otro sexo, masculino y femenino, mientras que ahora no es sino un nombre que yace en la ignominia. En segundo lugar, la figura de cada individuo era por completo esférica, con la espalda y los costados en forma de círculo; tenía cuatro brazos e igual número de piernas que de brazos, y dos rostros sobre un cuello circular, iguales en todo; y una cabeza ,una sola, sobre estos dos rostros, situados en direcciones opuestas, y también cuatro orejas, dos órganos sexuales y todo lo demás según puede uno imaginarse de acuerdo con lo descrito hasta aquí. Caminaba además erecto, como ahora, en cualquiera de las dos direcciones que quisiera; mas cada vez que se lanzaba a correr rápidamente, del mismo modo que ahora los saltimbanquis dan volteretas haciendo girar sus piernas hasta alcanzar la posición vertical, avanzaba rápidamente dando vueltas, apoyándose en los ocho miembros que tenía entonces.
Desde hace tanto tiempo, pues, es el amor de unos a otros innatos en los hombres y aglutinador de la antigua naturaleza, y trata de hacer un solo individuo de dos y de curar la naturaleza humana. Cada uno de nosotros es, por tanto, una contraseña de hombre, al haber quedado seccionados, como los lenguados, en dos de uno que éramos. Por eso busca continuamente cada uno su propia contraseña. En consecuencia, cuantos hombres son sección del ser común que en aquel tiempo se llamaba andrógino, son aficionados a las mujeres, y la mayoría de los adúlteros proceden de este sexo; y, a su vez ,cuantas mujeres son aficionadas a los hombres y adúlteras proceden también de este sexo. Pero cuantas mujeres son sección de mujer, no prestan mucha atención a los hombres, sino que se interesan más bien por las mujeres, y las lesbianas proceden de este sexo. En cambio, cuantos son sección de varón, persiguen a los varones, y, mientras son niños, como son rodajitas de varón, aman a los hombres y disfrutan estando acostados y abrazados con los hombres, y son éstos los mejores de los niños y muchachos, por ser los más viriles por naturaleza. Hay quienes, en cambio, afirman que son unos desvergonzados, pero se equivocan, pues no hacen esto por desvergüenza, sino por audacia, hombría y virilidad, porque desean abrazarse a lo que es semejante a ellos.”
No encuentro aquí que Platón apoye los matrimonios entre homosexuales
No veo ninguna contradicción con respecto a mis afirmaciones
Con respecto Al-Andalus, (no «Al Andaluz»)dices que te doy la razón.
Explícate, ¿quieres decir que Al-Andalus tiene influencia victoriana? ¿Puedes decirme como darme cuenta de ello?
Consultaré la fuente que me dices, pero date cuenta que la homosexualidad no es perseguida ferozmente en todos los países árabes o islámicos. Te recomiendo la fuente que mencioné «The Arab Mind» de Patai
Dices que te hago reir, bueno, no me ofende, cada uno mire la vida con sentido del humor, pero no digas que miento y que estoy mal informado.
Al igual que yo consulto las fuentes que tú me das, deberías pasarte por las web que te he mencionado acerca del Sida.
¿No crees que sería ideal para entablar la conversación?
PD: Deja ya de criticar mi sistema educativo, éste no tiene «la culpa» de mis afirmaciones. Soy autodidacta en estos temas
Un saludo

Si no existía los matrimonios entre homosexuales es porque las sociedades se oponian a ello. No sólo la cultura judía y la cristiana se oponian a ello.
Mis afirmaciones son ciertas, y si no lo aceptas, es que estás ciego.
Entonces, si la homosexualidad era permitida en Al-Andalus (que tu llamas Al-Andaluz erróneamente), y fue por la cultura victoriana, entonces no es razón para culpar de ello al Islam.
PD: Lee «la linterna» de César Vidal, verás que verdaderamente Platón se oponía a los matrimonios homosexuales

Pausanias dice, también en el Banquete de Platón:
…” Del mismo modo pues, no todo amor ni todo Eros es hermoso ni digno de ser alabado, sino el que nos induce a amar bellamente.
Por tanto, el Eros de Afrodita Pandemo es, en verdad, vulgar y lleva a cabo lo que se presente. Éste es el amor con el que aman los hombres ordinarios. Tales personas aman, en primer lugar, no menos a las mujeres que a los mancebos; en segundo lugar, aman en ellos más sus cuerpos que sus almas y, finalmente, aman a los menos inteligentes posible, con vistas sólo a conseguir su propósito, despreocupándose de si la manera de hacerlo es bella o no. De donde les acontece que realizan lo que se les presente al azar, tanto si es bueno como si es lo contrario. Pues tal amor proviene de la diosa que es mucho más joven que la otra y que participa en su nacimiento de hembra y varón. El otro, en cambio, procede de Urania, que, en primer lugar, no participa de hembra, sino únicamente de varón —y es éste el amor de los mancebos—, y, en segundo lugar, es más vieja y está libre de violencia. De aquí que los inspirados por este amor se dirijan precisamente a lo masculino, al amar lo que es más fuerte por naturaleza y posee más inteligencias. Incluso en la pederastia misma podría uno reconocer también a los auténticamente impulsados por este amor, ya que no aman a los muchachos, sino cuando empiezan ya a tener alguna inteligencia, y este hecho se produce aproximadamente cuando empieza a crecer la barba. Los que empiezan a amar desde entonces están preparados, creo yo, para estar con el amado toda la vida y convivir juntos, pero sin engañarle, después de haberle elegido cuando no tenía entendimiento por ser joven, y abandonarle desdeñosamente corriendo detrás de otro. Sería preciso, incluso, que hubiera una ley que prohibiera enamorarse de los mancebos, para que no se gaste mucha energía en algo incierto, ya que el fin de éstos no se sabe cuál será, tanto en lo que se refiere a maldad como a virtud, ya sea del alma o del cuerpo. Los hombres buenos, en verdad, se imponen a sí mismos esta ley voluntariamente, pero sería necesario también obligar a algo semejante a esos amantes vulgares, de la misma manera que les obligamos, en la medida de nuestras posibilidades, a no enamorarse de las mujeres libres.”…
…” la legislación sobre el amor en las otras ciudades es fácil de entender, pues está definida de forma simple, mientras que la de aquí y la de Lacedemonia es complicada. En efecto, en Élide y entre los beocios, y donde no son expertos en hablar, está establecido, simplemente, que es bello conceder favores a los amantes y nadie, ni joven ni viejo, podrá decir que ello es vergonzoso, para no tener dificultades, supongo, al intentar persuadir con la palabra a los jóvenes, pues son ineptos para hablar. Por el contrario, en muchas partes de Jonia y en otros muchos lugares, que viven sometidos al dominio de los bárbaros, se considera esto vergonzoso. Entre los bárbaros, en efecto, debido a las tiranías, no sólo es vergonzoso esto, sino también la filosofía y la afición a la gimnasia, ya que no le conviene, me supongo, a los gobernantes que se engendren en los gobernados grandes sentimientos ni amistades y sociedades sólidas, lo que, particularmente, sobre todas las demás cosas, suele inspirar precisamente el amor. Y esto lo aprendieron por experiencia propia también los tiranos de aquí, pues el amor de Aristogitón y el afecto de Harmodio, que llegó a ser inquebrantable, destruyeron su poder. De este modo, donde se ha establecido que es vergonzoso conceder favores a los amantes, ello se debe a la maldad de quienes lo han establecido, a la ambición de los gobernantes y a la cobardía de los gobernados; en cambio, donde se ha considerado, simplemente, que es hermoso, se debe a la pereza mental de los legisladores. Pero aquí está legislado algo mucho más hermoso que todo esto y, como dije, no fácil de entender.”…
…” Pues si uno por querer recibir dinero de alguien, desempeñar un cargo público u obtener alguna otra influencia, tuviera la intención de hacer las mismas cosas que hacen los amantes con sus amados cuando emplean súplicas y ruegos en sus peticiones, pronuncian juramentos, duermen en su puerta y están dispuestos a soportar una esclavitud como ni siquiera soportaría ningún esclavo, sería obstaculizado para hacer semejante acción tanto por sus amigos como por sus enemigos, ya que los unos le echarían en cara las adulaciones y comportamientos impropios de un hombre libre y los otros le amonestarían y se avergonzarían de sus actos. En cambio, en el enamorado que hace todo esto hay cierto encanto y le está permitido por la costumbre obrar sin reproche, en la idea de que lleva a término una acción muy hermosa. Y lo que es más extraordinario, según dice la mayoría, es que, incluso cuando jura, es el único que obtiene perdón de los dioses si infringe los juramentos, pues afirman que el juramento de amor no es válido. De esta manera, los dioses y los hombres han concedido toda libertad al amante, como dice la costumbre de aquí. En este sentido, pues, pudiera uno creer que se considera cosa muy hermosa en esta ciudad amar y hacerse amigo de los amantes.”…
…“ Queda, pues, una sola vía, según nuestra costumbre, si el amado tiene la intención de complacer bellamente al amante. Nuestra norma es, efectivamente, que de la misma manera que, en el caso de los amantes, era posible ser esclavo del amado voluntariamente en cualquier clase de esclavitud, sin que constituyera adulación ni cosa criticable, así también queda otra única esclavitud voluntaria, no vituperable: la que se refiere a la virtud.”…
…” Éste es el amor de la diosa celeste, celeste también él y de mucho valor para la ciudad y para los individuos, porque obliga al amante y al amado, igualmente, a dedicar mucha atención a sí mismo con respecto a la virtud. Todos los demás amores son de la otra diosa, de la vulgar.”…

El Islam prohíbe en el Corán las relaciones homosexuales. Eso es incuestionable. Veo que no has leido el link que postee al respecto que era más que elocuente. Lo que siempre dije es que la influencia victoriana exacerbó la homofobia. En fin, ya no vale la pena volver a repetir una y otra vez lo mismo, ya que David, no lees.
Respecto a ese Vidal, que no se conoce por estos lares, ¿Fue un filósofo clásico o qué? Digo, porque solamente he leído -en este mismo blog- opiniones para nada a favor de ese Vidal, de quien no me constan sus opiniones, ni su máquina del tiempo.
Bueno David, espero que te entretengas. He puesto lo que puse no tanto por beneficio tuyo -que sé que no lo vas a leer ni entender- sino por si algún otro le quiere dar una ojeada, para remover tanta palabra dicha livianamente sin basamento.
Ahora sí adiós, que esto no da para más.

Fidel Castro también persigue la homosexualidad, y no es judio, cristiano y mucho menos homosexual
«Desde un punto de vista social, el grupo humano que convive en las celdas, se “moldea” para que cada uno de los individuos del grupo, sienta la presión psicológica de la promiscuidad y el terror. Esto se consigue con la introducción de presos por delitos violentos y aspecto personal repulsivo, con lenguaje despectivo con una constante alusión a sus historias delictivas de asesinatos, robos, homosexualidad masculina, pederastas activos, etc. »
César Vidal es un gran historiador, y no es clásico, sino de la actualidad.
Lee «la linterna» comprenderás lo que digo.

Magnuss:
Transcribo un artículo de César Vidal acerca de la homosexualidad en la historia:
«Antecedentes históricos de conducta homosexual.- Si nos remontamos en la historia encontramos que en las antiguas civilizaciones del medio oriente existieron prácticas homosexuales tanto masculinas como femeninas que estaban relacionadas con celebraciones religiosas idolátricas. Algunas de ellas, en forma de prostitución tanto femenina como masculina, se encuentran en la Biblia calificadas como “abominaciones”, es decir, conductas y practicas repugnantes contrarias a la moral que Dios quiere establecer para su pueblo, así como del proyecto existencial que tiene para sus criaturas. Las conductas abominables no eran exclusivamente de orden sexual, aunque si primordialmente, porque muchas ceremonias paganas desembocaban en orgías, en las que se practicaban todo tipo de perversiones desde el incesto (relaciones sexuales en el entorno familiar de primer grado), zoofilia (relaciones sexuales con animales), pedofilia (relaciones sexuales con niños), pero también sacrificios rituales humanos, brujería, adivinación, hechicerías, encantamientos, espiritismo, (Deut. 18:9-12), el travestismo (Deut. 22:5), la prostitución (Deut. 23:18), etc. Si tomamos la Biblia, de momento como un tratado que refleja la historia de algunos pueblos, esas conductas eran habituales entre los cananeos, según Lev. 20:23, y una de las razones por las que fueron destruidos como naciones y pueblos por el juicio de Dios. De momento dejaremos el caso de Sodoma y Gomorra para tratarlo más ampliamente en el contexto del capítulo de La Conducta Homosexual y la Biblia.
Pero uno de los engaños más extendidos, es la afirmación de que la homosexualidad ha sido aceptada en la historia de la humanidad, desde tiempos ancestrales, como una conducta normal sana equivalente en la consideración de la relación heterosexual. Algunos de los que propagan esta idea citan que, por ejemplo, era una práctica corriente en la Grecia Clásica. Pero los antropólogos declaran que esto solo ha sido cierto en sociedades muy concretas y cerradas y durante un breve período de tiempo, bajo condiciones muy determinadas, y que enseguida prevaleció la consideración de que era una conducta depravada y pervertida.
Es cierto que en la Grecia clásica algunos de los más famosos filósofos fueron victimas de violaciones homosexuales, como Sócrates y Platón. Pero ni ellos estos fueron homosexuales, ni tolerantes con esa conducta, la cual describieron como la experiencia más degradante y denigrante de su vida. Y las leyes griegas prohibían la homosexualidad. Platón escribió al respecto: ¿Quien en su sano juicio podría promulgar una ley que protegiese tal conducta? Y definió las relaciones homosexuales como: “relaciones contra natura” (gr. para phisin). Es cierto que durante un cierto tiempo de la historia griega, una elite minoritaria intelectual promovió relaciones de homosexualidad pederasta, en las que con el pretexto de enseñarles sabiduría, se abusaba sexualmente de niños de 12 a 14 años (ellos no tenían conciencia del abuso, sino que lo veían como una forma de aprendizaje y transmisión del conocimiento del maestro a sus alumnos), y aunque hay expertos mencionan que esta práctica consistía en tocamientos y excluía la penetración de forma general, lo cual no excluye que algunos se excediesen y practicasen las relaciones sexuales completas, lo que parece estar documentado.
Sea como fuere, esta costumbre, en mi opinión, degenerada tenía sus reglas, por más que nos choquen en nuestros días, y así este tipo de relación homosexual no se veía entonces como tal, siempre que el adulto tuviese más de 25 años y el menor la que antes hemos indicado. Sin embargo mantener una relación homosexual entre adultos ó con jóvenes de más edad era contemplada como un vicio contra-natura y una conducta propia de degenerados. Con todo las orgías y desordenes sexuales ligados a los cultos idolátricos eran frecuentes, así como las borracheras y orgías desenfrenadas en las que muchos de ellos acababan durante las celebraciones festivas de las divinidades
En Roma, también la homosexualidad estaba condenada por las leyes morales de Augusto, y su práctica se consideraba como una perversión. De hecho, todas las sociedades históricas con cierto grado de civilización y desarrollo estructurado condenaron las prácticas homosexuales como contrarias a la naturaleza del ser humano, y las denunciaron como repugnantes con mayor ó menor contundencia, y en esa medida los practicantes fueron igualmente juzgados por la sociedad como inmorales, cuando no condenados a severas penas que en ocasiones llegaban a la pena de muerte.
Pero además podemos afirmar que en ningún caso la homosexualidad tuvo a lo largo de la historia un planteamiento de desafío organizado y planificado como al que hoy estamos asistiendo, y del que vamos a tratar con más profundidad en este capítulo.»

MAGNUSS:
Ya estoy cansado de ésta conversación.
Te he demostrado los peligros del sexo anal y oral, aún usando el preservativo.
Te he demostrado que los prejuicios contra los homosexuales no vienen de las culturas judía, cristiana e islámica, sino que existen en la sociedad griega y romana (que, por cierto, mostraban grandes prejuicios contra la cultura y sociedad de Judea), además de la dictadura de Fidel Castro, que nada tiene que ver con la religión, y que además fomenta el ateísmo.
Te he demostrado que los términos «homosexual» y «lesbiana» deben indicar tan sólo estas relaciones sexuales, y no para etiquetar a personas (véase a Kinsey) y que el ser humano (TODOS, no exclusivamente los bisexuales) cambian de tendencia u orientación sexual.
No estoy diciendo que haya que quitarles derechos a los homosexuales, ni fomentando el odio hacia ellos. Sólo estoy diciendo que no me vengan con estupideces que se caen por su propio peso.
PD: Claro, que en esta sociedad en la que vivimos, si opinas lo que yo afirmo y si crees en algo te llaman automáticamente retrógrado y paranoico.
Aunque pensandolo bien, prefiero ser un loco que piensa por si mismo y no un cuerdo que no es más que un robot creado por esta sociedad
Adiós

Magnuss:
No estoy cuestionando la homosexualidad desde mi fe, sino desde el punto de vista médico, científico e histórico.
No has demostrado nada.
Con eso de que un creyente lo admita, es para mis intereses y por ello no hay que creerme, se llama en la filosofía, falacia ad hominen.
Vas de progre, pero estas alienado por esta sociedad monopolizadora del pensamiento.

Adiós Magnuss:
Trascripción de “el banquete de Platón”
Pausanias:
“Toda acción, en efecto, es así: realizada por sí misma, de suyo no es ni bella ni fea; por ejemplo, lo que ahora estamos haciendo nosotros, beber, cantar o conversar, nada de esto es, por si mismo, bello, sino que en la acción, según como se haga, resulta ser de una forma u otra: si se hace bien y rectamente es bello, mientras que si no se hace rectamente, feo. De la misma manera, entonces, tampoco todo amar ni todo Eros es bello ni digno de ser encomiado, sino sólo el que impulsa a amar bellamente.
(…)
Por tanto, el Eros de Afrodita Pandemo es verdaderamente vulgar y lleva a cabo lo que resulte al azar, y es éste el amor con que aman los hombres ordinarios. Tales personas aman, en primer lugar, no menos a las mujeres que a los muchachos; en segundo lugar, aman en ellos sus cuerpos más que sus almas, y, finalmente, aman a los menos inteligentes que puedan encontrar, con la vista puesta exclusivamente en conseguir su propósito, sin importarles si la manera de hacerlo es bella o no.
(…)
Y debía incluso existir una ley que prohibiera enamorarse de los muchachos, para que no se gaste mucho esfuerzo en algo incierto, ya que incierto es el fin de los muchachos y no se sabe que resultado darán, si serán malos o virtuosos en lo que se refiere al alma y al cuerpo. Los hombres de bien, es verdad, se imponen esta ley a sí mismos voluntariamente, pero sería preciso también obligar a esos amantes «vulgares» a hacer tal cosa, del mismo modo que los obligamos igualmente, en la medida que podemos, a no enamorarse de las mujeres libres.
(…)
La ley dispone sencillamente que es bello conceder favores a los amantes, y nadie, ni joven ni viejo, diría que es vergonzoso, para, supongo, no tener problemas al intentar persuadir de palabra a los jóvenes, ya que no tienen facilidad para hablar. En cambio, está considerado vergonzoso en muchas partes de Jonia y en otros lugares, cuantos viven bajo el dominio de los bárbaros.”
Ahora trascribo una parte del artículo de César Vidal que ya mencioné:
“Es cierto que durante un cierto tiempo de la historia griega, una elite minoritaria intelectual promovió relaciones de homosexualidad pederasta, en las que con el pretexto de enseñarles sabiduría, se abusaba sexualmente de niños de 12 a 14 años (…)
Este tipo de relación homosexual no se veía entonces como tal, siempre que el adulto tuviese más de 25 años y el menor la que antes hemos indicado.”
¿Dónde está la contradicción?
Te dejo una investigación que realicé hace un tiempo sobre la homosexualidad. Todos los datos que doy los puedes comprobar por ti mismo. Por cierto, si lo que afirmo a continuación te ofende, no te enfades conmigo, hazlo con las teorías y estudios de Freud, Kinsey, Rado y del doctor Socarides (entre otros).
La homosexualidad vista por los psicoanalistas
“Desde el principio la psiquiatría incluyó la inclinación homosexual entre las enfermedades que podían y debían ser tratadas. Richard von Kraft-Ebing, uno de los padres de la moderna psiquiatría, la consideró incluso como una enfermedad degenerativa en su Psychopatia Sexualis. Freud incluyó la homosexualidad entre las “perversiones” o “aberraciones sexuales”, a semejanza que el fetichismo del cabello y el pie o las prácticas sádicas o masoquistas. Según el padre de psicoanálisis, la homosexualidad es una manifestación de falta de desarrollo sexual y psicológico que se traducía en fijar a la persona en un comportamiento previo a la madurez heterosexual. (Enfermedad mental)
En un sentido similar, e incluso con matices de mayor dureza, se pronunciaron también los otros grandes del psicoanálisis, como Adler y Jung. Los psicoanalistas posteriores no sólo no modificaron estos juicios sino que incluso los acentuaron a la vez que practicaban tratamientos considerados curativos contra la inclinación homosexual.
El propio Alfred Kinsey considera que las palabras “homosexual” y “lesbiana” se deben emplear para calificar estas acciones, pero no para etiquetar a estas personas, pues el ser humano puede cambiar su tendencia sexual en varias ocasiones a lo largo de su vida.
En los años cuarenta, Sandor Rado sostuvo que la homosexualidad era un trastorno fóbico hacia las personas del sexo contrario, que debía ser tratada como otras fobias. Bieber y otros psiquiatras, ya en los años sesenta, partiendo del análisis derivado de trabajar con un considerable número de pacientes homosexuales, afirmaron que la homosexualidad era un trastorno psicológico derivado de relaciones familiares patológicas durante el período edípico. Por esta razón el DSM (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders) incluía la homosexualidad en el listado de desórdenes mentales.
El esfuerzo del colectivo gay en su afán por demostrar que ellos son un tercer sexo, es antiguo y ya lo sostenía en 1899 un investigador alemán, afirmando que era una característica congénita, y que “nacían de esta forma”. Intentan asentar la idea de que no se trata de personas heterosexuales con problemas de comportamiento, sino que el homosexual se comporta así porque esa es su forma natural de hacerlo, y que intentar cambiar esa orientación sexual significa ir contra su naturaleza, y ponen como ejemplo a las personas zurdas. Así su presión sobre la comunidad científica ha sido incesante, aunque ha decrecido algo en los últimos tiempos, en la medida en que su esperanza de obtener científicamente la prueba definitiva para sus posturas se ha visto defraudada una y otra vez, y que sus objetivos se pueden alcanzar social y políticamente sin necesidad de tal prueba.
Pero el mundo científico ha estudiado en los últimos años intensamente esta cuestión. Se han hecho análisis, mediciones, estudios estadísticos, etc. Se ha estudiado de un área del cerebro conocida como INAH-3, el comportamiento de gemelos idénticos, no-idénticos, otros hermanos biológicos, incluso adoptados. La falta de resultado a favor de sus pretensiones ha hecho que en la actualidad hasta organizaciones pro gay, y algunos activistas destacados reconozcan que la homosexualidad no ha encontrado en la biología ningún apoyo para el origen natural.
Con todo ese trabajo realizado hasta ahora se puede afirmar que las pruebas hasta el día de hoy han determinado que no existe ningún gen que determine un comportamiento homosexual.
El Dr. Socarides, que es el científico que más ha estudiado el comportamiento gay en el campo de la psiquiatría, y que los gays consideran su bestia negra, ha afirmado que se trata de una cuestión patológica (es decir de una enfermedad psíquica), un desorden, que se origina en la etapa pre-adolescente de algunas personas. Y por lo tanto dentro de las enfermedades que pueden y deben ser tratadas.
Pero el hecho de que ser homosexual no sea un accidente natural y genético, no quiere decir que el homosexual siempre lo sea por vicio, degeneración ó decisión voluntaria. Es un error considerar que se trata de forma general de personas que en un momento determinado deciden ser homosexuales, aunque también los haya de esta clase. Hay un abanico de factores primordiales que influyen en algunas personas para que tengan esa inclinación. Los estudios señalan a toda una serie de conflictos y circunstancias que suelen tener lugar durante la infancia y que inclinan a las personas hacia la homosexualidad en un intento muchas veces inconsciente de encontrar alivio ó escape a sus heridas emocionales, y que se suelen manifestar en la alta adolescencia y en la etapa juvenil. Ahora bien, si alguien en un momento de su vida, siente que tiene una inclinación sexual homosexual, también puede tomar decisiones personales para variar ó cambiar esa tendencia y comportamiento, (lo cual, ni es tan fácil, rápido y radical como tomar la decisión y alcanzarlo), ó puede aceptarlo y asumir su vida con la disposición de que ese es el tipo de vida que realmente desea vivir.”
Los psicoanalistas que he mencionado tampoco son creyentes (al menos, que yo sepa) Freud consideraba la religión como un sistema para engañar a los crédulos. Por ejemplo, aquí dejo una de sus frases ateístas:
“Los sentimientos de ‘amor y temor de dios’ no tienen su origen en dios, si no en los seres humanos. Son sentimientos de frustración dirigidos por el hombre a un ser imaginario que pretende sea su padre…”
Sobran las palabras…
El mito del 10%
Los homosexuales han conseguido que una estadística absolutamente falsa sea considerada popularmente como auténtica. Es la que afirma que el 10% de la población es homosexual. Es decir que, por ejemplo en España, un país con 40 millones de habitantes, resultaría haber unos 4 millones de homosexuales. Y si nos atenemos a las apariciones en televisión ciertamente sería para creerlo. Pero parece que a nadie le interesa publicar estadísticas médicas reales. No interesa al colectivo homosexual porque rebaja sus pretensiones de fuerza social y presión política al servicio de sus intereses. Tampoco a los medios de comunicación y mucho menos a los políticos porque están seguros de que van a recibir las criticas y los insultos de este colectivo arropado por cuantas asociaciones antisistema y antisociales tienen capacidad de movilizarse en contra de ellos.
¿Cuántos individuos son homosexuales realmente?
Para tratar este asunto con rigor, es necesario distinguir entre lo que es una conducta homosexual con el hecho de haber tenido alguna experiencia homosexual. Por ejemplo, en las cárceles, en los seminarios, en los conventos, en equipos y colectivos en los que las personas pasan mucho tiempo sin posibilidad de contacto con otras del sexo opuesto, la posibilidad de mantener relaciones homosexuales completas ó solo al nivel de caricias ó tocamientos, es muy alta. Pero eso no significa en absoluto que estas personas en un ámbito normal de existencia hubiesen ni siquiera pensado nunca en mantener un contacto de esa naturaleza. Luego están aquellas personas que buscan novedades y nuevas experiencias, y que en esa búsqueda han llegado a mantener algún contacto homosexual esporádico. Los estudios basados sobre encuestas realizadas con una importante cantidad de individuos, muestran que las personas con una conducta homosexual exclusiva, son menos del 1%. Por ejemplo, una de EEUU de 1988 con 50.000 entrevistas, mostró que el total entre los que son homosexuales y los que tuvieron algún contacto homosexual esporádico, en alguna ocasión en su vida, ya fuese por probar una experiencia ó por circunstancias anormales como las que hemos mencionado, alcanzan un valor total en torno al 3% para los varones, y de un 1,5% para las mujeres. En Francia, una encuesta de 1992, arrojó el resultado del 1,4% para los hombres y el 0,6 para las mujeres, que se declaraban homosexuales. Y la suma entre estos y los que reconocieron que en alguna ocasión mantuvieron algún contacto homosexual fue del 4,1% en los hombres y del 2,6% en las mujeres.
Otra encuesta en EEUU realizada sobre 36.000 estudiantes que cursaban entre 7º y 12º curso, reveló que el 0,6% de los chicos y el 0,2% de las chicas se autodefinían como homosexuales; un 0,7% de los varones y el 0,8% de las chicas como bisexuales. No estaban seguros, el 10,1% de los chicos y el 11,3% de las chicas, lo cual es bastante normal dada la edad de los encuestados. En Canadá, entre 5.514 estudiantes universitarios de primer curso, el 98% se declaró heterosexual, el 1% homosexual y el 1% bisexual.
Se puede afirmar que con un margen mínimo de error, solo se consideran homosexuales entre el 1 y el 1,5% de las personas sexualmente activas. Pero esta realidad desaparece en cuanto a su presencia e influencia social y en los medios de comunicación.
¿En cual ciencia tú te apoyas? ¿Qué menos has de creer sino de la realidad?
No hay más ciego que quien no quiere ver
PD:Yo no empecé con ningún insulto, ni puse ningún mote a nadie, fuiste tú quien criticó mi formación educativa, dijiste que hacia el ridículo opinando lo contrario de lo que la sociedad piensa y también el que no acepto la realidad.
Adiós definitivamente

Buena, Victor.

Y dale … ¿con qué no estás de acuerdo? … es como si dijeras que no estás de acuerdo con que la tierra sea esférica pero lo respetas … no te comprendo.

Sé que os sonará un poco a pelicula… pero si la gente dejara de juzgar a los demas, si dejara los prejuicios atrás y pensara un poco más con el corazon y en ser feliz (que para el caso es la meta de la vida no?) dejaria de aburrirse y ponerle motes a la gente o juzgar sus acciones y palabras, solo porque son diferentes a los suyos, en definitiva pensad sin el que dirán colgado de vuestro ego, vereis como la perspectiva cambia y os dareis cuenta de que la sociedad, da demasiada importancia a cosas tan efímeras como el simple hecho de dejar a una persona disfrutar de su privacidad y amor por vivir. en definitiva pensad con el corazon y con la tipica frase de no hagas algo que no te gustaria que te hicieran a tí..tanto si eres heterosexual como homosexual