«Imagínese que va caminando por la calle y ve a un niño sentado en la esquina, en harapos, con un trozo de pan en la mano, y usted tiene hambre. Mira alrededor y ve que no hay ningún policía. ¿Le quitaría usted el pan a ese niño? Si alguien hiciera eso, sería un lunático patológico. Pues eso es lo que hacemos todo el tiempo en el mundo. E intentamos no verlo. Yo le digo: véalo y no lo ignore».
**Noam Chomsky**
Está muy bien como crítica a las barreras comerciales. Pero demasiado demagógico.
¿Es entonces la realidad demagógica?
La realidad no es demagógica. Puede ser demagógico contar parte de la verdad que nos conviene para causar una impresión que queremos en la gente. ¿Está toda la gente capacitada para entender la realidad sin discursos demagógicos? Si fuese así, los discursos demagógicos morirían por su propia debilidad. Y no es así. Por el contrario, desde cualquier lado se busca el golpe de efecto, hacer a la gente sentir más que pensar. Y que la gente se apropie de una idea como una verdad discernida. Cuando la culpa se hecha sobre todos, nadie es culpable.
Creo que utilizar la palabra demagogia para definir este comentario de Noam Chomsky es solo una justificación o recurso defensivo para tener nuestra conciencia limpia y tranquila.
Totalmente de acuerdo, odyseo.
Es interesante ver la coincidencia cultural que se produce en relación al tema. Según la cultura cristiana todos somos culpables del pecado original, cometido por Adán y Eva; así cuando vino el supuesto salvador para «redimirnos» de ese pecado primero -el Cristo- este muere «por todos nosotros». El mismo mecanismo de «todos tenemos la culpa de algo» parece usarse aquí, Usted, quien fuera que fuese es culpable a priori. Necesitamos un objeto de la culpa, una imagen conmovedora, la de un niño harapiento con un pedazo de pan justo cuando teoricamente nosotros podríamos codiciar ese alimento y podríamos quitarselo. El enunciado concluye conque es eso lo que nosotros hacemos de facto, más no ya con el caso de ese niño, sino con todos los niños hambrientos del mundo. Y por si fuera poco, para reafirmar ese discurso de «Usted tiene la culpa» lo reafirma con un «no lo ignore, esta es la verdad indiscutible que yo le estoy imponiendo le guste o no». Entonces el mecanismo de la culpa cristiana se repite. Esa frase, demagógina por sí sola no se explaya. Parece ser simplemente un llamado a la acción con una premisa básica: usted ya es culpable por no actuar en consecuencia, usted ya es culpable por aquella verdad que yo le acabo de mostrar, por lo tanto, actúe. Si esa acción, motivada por la culpa (que los cristianos usaban de muy diversa manera) se deriva en solidaridad internacional, activismo político, simple opinión o actividad altruista de cualquier naturaleza, no se desprende de esa sóla frase. Sólo el mecanismo. Usted tiene la culpa, por lo que fuese. Usted tiene la culpa hasta tanto no piense como yo, y entonces hará como yo y tratará de redimirse o al menos se sentirá menos complice de este pecado original. Para lograr un nuevo paraíso, tal vez más posible, tal vez más terrenal. La negación de la frase demagógica se torna entonces en una blasfemia, donde se ataca al blasfemo, seguro pecador, seguro complise de la maldad. Entonces es el cuestiona el dogma de la frase quien en su blasfemia intenta negar el valor religioso de esa verdad no explayada. Usted TIENE que ser culpable, cualquier cosa que diga será un recurso para evitar sentirse mal, que es en definitiva lo que yo quiero. De esa manera compartirá mi indebatible verdad.Y la difundirá.
No creo que Chomsky quiera que nos sintamos culpables. Nos incita a abrir los ojos, salir de la ignorancia y ver la realidad, aunque no podamos cambiarla.
Si la intención de Chomsky era mostrar la realidad para salir de la ignorancia, la frase simplemente hubiese sido: «en todo el mundo hay incalculable cantidad de niños hambrientos». Pero él va más allá y encuentra la manera de mostrar esa realidad haciendo partícipe al destinatario, con una imagen emocional. ¿Cómo lo hace partícipe? Por medio de la afirmación según la cual el destinatario de la frase se presume responsable de quitarle la comida al niño. Si otra realidad que él quería mostrar era la del abandono por esa miseria de los menores por parte de los adultos -sean o no sus padres-, hubiera podido decir simplemente que por cada menor hambriento hay un adulto que comete o cometió un error o un delito. Decir, y quedarse más ancho que redondo que todos somos responsables o culpables es perder la visión de la dinámica del desastre. Perderse en el «todos tenemos algo que ver» no me parece la mejor manera de conseguir resultados, aunque consiga puntos y adherencias. Otra cosa sería decir «todos podríamos hacer algo» aunque esa invocación al voluntarismo no consiga involucrar con tanto dramatismo al interlocutor. Sin perderme en el análisis de las miserias y desastres del mundo con todo lo ello implica creo que hay muchos nombres con apellidos con real ingerencia en ellos. Es posible que la frase del tal Chomsky -a quien desconozco- consiga su objetivo de conmover, y llamar la atención sobre el problema que cita, por medio de su frase demagógica. Tal vez a él no le haya molestado que lo fuese, ya que su objetivo estaría logrado en algunos. Demagogia entendida como la manipulación de las emociones de las personas en procura de popularidad, proselitismo, poder etc. .Si el objeto altruista del discurso demagógico lo coloca en otra definición menos vergonzante, menciónenla. Si hay otra convención del término diferente a la que enuncié, tal vez hiriente para Chomsky o sus seguidores y admiradores, favor de aclarar.
¿porque intentais ser mas listos que ese personajeje? Vamos a ver, la frase tiene mucho sentido, es facil lo que haceis, escribiendo delante de vuestro ordenador un simbolo capitalista como muchos, no hay remedio, ¡¡¡¡¡tiene toda la razon!!! no se puede discutir sobre esa frase que esta lleno de matices y es muy profundo pero se queda corto, ese es el merito, jugar, como hace el, dice una frase corta, pero parece que dice mas de lo que cuenta.
¿no nos engañemos? este hombre es el indicado para decir lo que ha dicho por su enorme esperiencia politica, es un don que tiene, puede ver las cosas a un nivel mas alto que nosotros, paso con Einten, Picasso, con sus metodos que conocemos, pues este tiene el don de la escritura, el pensamiento, es un profeta necesario para este mundo.