Pío Moa, [«La ruptura de la Constitución»:http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_27927.html].
«Se ha escrito que el país vuelve a quedar dividido en dos, porque más del cuarenta por ciento de los diputados, la parte más sana de las Cortes, votó contra la tropelía. En realidad ese Parlamento no representa la sociedad, pues sin duda la proporción de españoles partidarios de la Constitución y, por tanto opuestos al estatuto, suma una gran mayoría. Y a esa mayoría hay que recurrir urgentemente, explicándole cómo la ley que permite la convivencia en paz y libertad está siendo hundida, mediante actos consumados e intrigas, por los “jugadores de la política”, como los llamaba Zugazagoitia, por los demagogos dedicados a “envenenar la conciencia” del pueblo, en expresión de Besteiro.»
Los de siempre con las ideas de siempre.
El parlamento no representa a los ciudadanos, pero ¡oh casualidad!, ellos y sus amigos sí. Ellos son los únicos depositarios de la patria. Mientras gobernaban sus chicos, ¡viva la democracia parlamentaria!; pero cuando el parlamento decide hacer algo que ataca su «sagrado sentido de la patria y la fe», ¡abajo el parlamento!.
Demócratas hasta la médula… ¿Cuándo empezarán a invocar a los «salvadores de la patria»?
Eusebio, me parece que desbarras un tanto.
A ver, si nos fijamos en el Parlament de Catalunya, pongo la mano en el fuego que no representa ni de lejos la realidad catalana, como pronto se verá.
Muchos de los que votaron al PSC se sienten TRAICIONADOS, y les pasarán factura. Espero que otro tanto a nivel español, ya que muchas personas de izquierdas discrepan de la política del PSOE.
Cuanto más tiempo pase, más se verá el desapego.
Cuando la guerra de Iraq pasó otro tanto, muchos votantes del PP estaban en contra de la posición de Aznar, y acabó pasando factura, amén de lo que sucedió aquellos tres días.
Cuando se gobierna de espaldas de los ciudadanos es lo que pasa.
Pero dejando de lado lo anterior, opinable (el tiempo dará o quitará razones), se ha ROTO EL PACTO CONSTITUCIONAL, y eso provocará GRAVES CONSECUENCIAS. ¿Cuáles? no lo sé, pero la inestabilidad política y el «cabreo» va a ir a más.
Yo tengo muy claro desde que leí el primer borrador de l’Estatut (¿dónde estaban los que ahora lo denigran?) fui consciente de su repetida anticonstitucionalidad.
PREGUNTA:
¿Lo has leído? Si es así, podemos discutir sobre los artículos que quieras, argumentando, y así los lectores de tu bitácora podrán formarse su propio criterio más fácilmente, digo.
Como supongo tu ideología está escorada a la izquierda, podrás verificar las incongruencias del articulado respecto a muchos valores tradicionales de ella.
PD: El artículo anterior de Moa ni lo reseñé, al considerar que era totalmente desafortunado, cuanto menos, pero creo que el artículo en cuestión es asumible por mucha gente, independientemente de su ideología, si el autor fuese otro.
Te recuerdo que el Estatut es un «proyecto» que sólo está en trámite. Me parecería muy extraño que su versión final, de ser aprobada, incluyese conceptos inconstitucionales.
Juristas expertos han realizado diversos análisis del texto, no seré yo el que opine sin tener ni la más remota idea al respecto. Desde mi posición favorable a una república federal, comprenderás que la discusión y rasgado de vestiduras sobre «la rotura de España» me parece insustancial.
No me gusta del Estatut la excesiva intervención estatal en muchos asuntos, que como la prensa, no requieren intervención alguna. Me parece que contiene excesivo catalanismo, opinando como opino que los nacionalismos son una memez que tiende inexorablemente a la xenofobia. Pero me resisto a opinar de un proyecto de texto que ni siquiera a comenzado a ser discutido en el Congreso.
Me asombran, eso sí, esas repentinas llamadas a la conciencia del pueblo por parte de gentes que no hace tanto abominaban de las manifestaciones populares. Sobre todo por parte de alguien como Moa, que se atreve a justificar a Tejero y a alabar a Franco sin ambages.
Se me olvidaba contestarte.
No me lo he leido entero, ¡111 páginas! Pero si fragmentos.
No se han leido el proyecto de nuevo estatut; no saben de la Constitucion; no han seguido el debate; no se han enterado de las reivindicaciones fiscales de catalunya; no saben que en 25 años han cambiado muchas cosas, no saben……..La «Brunete mediatica» es su fuente de informacion. Su nacionalismo español y su anticatalanismo su filosofia y el federalismo les produce escozor.
Sigan con sus teorias. Si el PP no consigue mayoria absoluta en proximas elecciones lo tienen imposible. Nadie les «ajunta»
Un proyecto que es radicalmente anticonstitucional, no sólo un poco, por lo que tenía que haber sido rechazado como sucedió con el Plan Ibarretxe, ni más ni menos. ¿Acaso el Parlamento vasco tiene menos legitimidad que el catalán? Salió adelante en el País Vasco, pero sin el apoyo del PSOE ni del PP, pero fue igualmente aprobado por mayoría.
Si estuviésemos veinte años atrás, muchos, yo incluido, serían partidarios de seguir el juego y participar en su enmienda (muy laboriosa, sería irreconocible, o debiera), pero estos años no han pasado en balde.
Veinte años atrás muchos tenían complejos, pero ahora ya no. Sobre todo los catalanes que no nos consideramos nacionalistas, pero que somos tan catalanes como ellos, por lo que la crítica a los políticos nacionalistas no es en ningún caso, o debiera serlo, una crítica a Cataluña.
Es legítimo tu defensa de una españa federal, aunque el proyecto camina más hacia una CONFEDERAL. Refórmese la Constitución española siguiendo los trámites en ella establecidos: 2/3, disolución de las Cortes, reeferéndum….
Son las reglas de juego acordadas por todos. Si se violentan, se pone en peligro todo lo conseguido.
¿Crees que la gran mayoría de los que nos oponemos somos de derechas, o franquistas o fascistas… ?
En tal caso yerras profundamente. Es desde la creencia profunda en los principios democráticos, en sus reglas, en los derechos y deberes de LAS PERSONAS, la que mueve a la gran mayoría de los que nos oponemos, creo.
Siempre hay extremistas que hacen más ruido, pero son los menos. Por ejemplo, los que se manifestaron delante de Las Cortes, anecdótico, pero elevado a CATEGORIA por TV3 y demás medios de difusión (que no de comunicación) nacionalistas catalanes.
¿Moa justifica a Tejero? Primera noticia, te agradecería que lo demostrases.
En cuanto a Franco, no es que lo elogie (anoche precisamente releí el capítulo dedicado al personaje en su libro: Los mitos de la guerra civil).
Ahí trata de su ejecutoria durante los años 1931-36. Negar que era un militar con prestigio, dentro y fuera de España sería un error histórico. Con otro militar al mando (tardó unos meses en asumirlo) la rebelión/alzamiento muy probablemente hubiese sido un fracaso, un sangriento fracaso, con una sangrienta represión posterior.
Sólo en los últimos días fue partidario de la conspiración, siendo el asesinato de Calvo-Sotelo (Gil Robles también era otro de los objetivos, pero no estaba en su casa) los detonantes últimos.
Son tesis que comparto antes de haberle leído, aunque reconozco que desconocía mucho de lo ahí afirmado Y DOCUMENTADO.
Pero olvidemos la guerra (para mí todos los que tuvieron parte como dirigentes son culpables, y ninguno merece homenaje alguno, ninguno). A lo más, los combatientes, los menos culpables (salvo los voluntarios de ambos bandos).
Puedo estar equivocado, discutamos y aportamos luz al debate, con argumentaciones +ó- sólidas y DOCUMENTACION.
En la red hispana predominan el griterío y la descalificación personal, y la simple repetición de consignas, de uno y otro bando (¿no debiera alarmarnos la polarización en bandos cada vez más irreconciliables?).
Todavía internet está en pañales en España, no así en USA, donde será muy probablemente un factor decisivo en las próximas elecciones presidenciales. Pero la inestabilidad y crispación política (que se está trasladando a la sociedad) favorecerá a la red española, en detrimento de los medios tradicionales.
Con ello quiero decir, que hasta ahora la partitocracia ha conseguido manipular a la población gracias a ellos, pero con la red, por su pluralidad y diversidad, ya no será posible (mientras no la regulen como pretenden muchos).
Las elecciones las ganan quienes son capaces de convencer a esos dos/tres millones de españoles (en los que me incluyo) que no se identifican con partido alguno, y son capaces de variar su voto.
Los más ideologizados, cada vez se parecen más a los forofos del fútbol, no cambiarán, a lo más se irán extremando (como sucedió tristemente durante la II República), desbancando a los más moderados, ahí está el PELIGRO: en estas situaciones los extremistas son los que acaban imponiéndose, al menos así ha sido en nuestra historia reciente.
En Cataluña, donde siempre el PSOE_PSC gana en las elecciones generales, el PSC-PSOE pierde en las autonómicas. Mucha parte de ese voto del PSOE no se identifica con la deriva nacionalista/independentista de facto del PSC.
Y esos, que hasta ahora se abstenían, se movilizarán siempre que encuentren nuevas alternativas al PP y al PSC, al menos así lo espero.
Con todo, yo me siento más próximo a los principios que guiaron a la Revolución Americana y a la Francesa que a los postulados nacionalistas, tan excasamente respetuosas con los derechos individuales.
Repito mi lema: Lo primero son las personas.
PD: como bien sabes yo fui capaz de leerme el conjunto de documentos relativos al Tratado Constitucional Europeo, más de 400 ENREVESADAS páginas, escribiendo una recensión al respecto.
El Estatut es de una dificultad muy inferior, a pesar del mal redactado, pero no emplea el lenguaje tan artificioso y exageradamente burocrático del anterior, así que no hay excusa.
La Constitución española es de una lectura mucho más asequible y mejor redactada.
PD2: el pésimo redactado demuestra que sus ponentes (los portavoces de los partidos) padecen graves deficiencias educativas y culturales, como bien quedó patente en el Debate:
1º Manuela de Madre, diciendo que la Inquisición aparece en el siglo XIX. Luego mentando al demonio, sin venir a cuento, y además mal.
2º Carod-Rovira, repitiendo los versos de Martin Niemöller, poniéndolas en boca de Berthold Brecht (no he leído a nadie que mentase el equívoco, muy habitual).
3º La empanada mental de Zapatero, siempre con palabras huecas y grandilocuentes, pero de escaso contenido, y muchas veces malinterpretando los principios.
«Moa y Tejero»:http://www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?cpn=9155
A mí me suena a justificación, puede que me equivoque.
Moa y Franco.
[«Un ejemplo»:http://www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?cpn=11559%5D, pero hay decenas.
Etc etc…
En cuanto al Estatut. Por supuesto que no creo que oponerse al estatut signifique ser ultraderechista, me parece totalmente legítimo. De hecho, como ya dije antes, muchas partes del estatut no me gustan.
Pero teniendo en cuenta que es un proyecto, afirmar que España se rompe y remontarse a la guerra civil cada tres frases es irreal y peligroso. Recordar que lo mismo (o más) se dijo acerca del plan Ibarretxe y no pasó nada. Se rechazó, pero pudo haberse reformado de haber existido algún consenso entre PNV y PSOE-PP, y nada habría pasado.
¿Qué reglas se han roto con el estatut? ¿Qué pacto se ha roto? Ninguna y ninguno. El estatut está siendo tramitado según las reglas y todavía le queda mucho por rodar, si rueda.
Lo 1º, perdona mi tardanza.
Lo que el PSOE ha roto:
EL SEMANAL DIGITAL Adolfo Suárez Illana dirige a Zapatero una carta en nombre de su padre
http://www.elsemanaldigital.com/articulos_impreso.asp?idarticulo=40936&fuente=&tipo=
Si consideras que no es una reforma constitucional, entonces no hay problema de procedimiento, pero tras leerlo (y saber lo que «se cuece» en Catalunya) no tengo la menor duda de que es una reforma encubierta de la Constitución.
El PSOE, de la mano de ZP, ya rompió el Pacto Antiterrorista. Ahora rompe un pacto: las reformas/aprobación de los estatutos se hacen por consenso entre los dos grandes partidos españoles.
Cada vez más se están perfilando dos bandos antagónicos, cada vez más extremados. ¿NO TE PARECE PELIGROSO?
****************************
Moa y Tejero
Hombre, estás muy susceptible, sólo intenta explicar el golpe, no justificarlo. Muchas veces es difícil distinguir. No le concedes el beneficio de la duda.
No me entra en la cabeza que pueda justificar a Tejero, quien participó/organizó el golpe en base a unas motivaciones, las suyas y las de otros nostálgicos del franquismo.
Yo no conozco a nadie que defienda la dictadura. No defenderla no significa que se tenga que descalificar todo lo que sucedió/realizó. Me explico: la chanza habitual de las inauguraciones de los pantanos, cuando tan apenas se han construido nuevos desde la transición. Ni pantanos ni obras públicas de igual importancia para administrar la escasez de agua. Reconocerlo, junto a otros logros (también Hitler levantó Alemania) no implica su justificación. Porque Franco terminase como dictador, y la consiguiente opresión a la población española en general (catalanes y vascos incluidos, pero no sólo ellos, como se «vende» desde TV3 y demás medios de difusión catalanes, para los que parece que el resto de españoles la dictadura les fue propicia).
La II República es escasamente defendible, como casi toda la historia española anterior a la transición, llena de guerras civiles los dos últimos siglos.
¿Qué tenía de malo? La IMPOSICION de un modelo de estado y no el CONSENSO.
Esa es la GRAN DIFERENCIA respecto a la Constitución española, por eso ha de valorarse y cuidarse, para evitar reproducir errores anteriores.
Me parece que discrepamos en nuestras visiones sobre la II República. Yo juzgo por los HECHOS, no por las bonitas palabras, por muy grandilocuentes que sean.
Fue una oportunidad perdida, POR CULPA DE TODOS.
¿Por qué crees si no la guerra civil fue tan encarnizada? Por los odios/resentimientos largamente acumulados.
Por eso hay que denunciar públicamente a todo aquel que fomente el guerracivilismo.
Guerracivilismo que no ha de confundirse con la denuncia por el incumplimiento sistemático de las leyes en ciertas partes de España, además de la violentación/forzado/… de la Constitución.
A mí no me gusta el estilo de FJL, que extrema en demasiado, con frecuentes pérdidas de respeto, pero no es el único.
Pero, lo más importante es: ¿MIENTE?
En LIBERTAD DIGITAL, en las informaciones, todavía no he podido pillarles en una manipulación/falsedad desde la contienda electoral última. Las opiniones de los columnistas, raramente me interesan.