¡Dios sigue sin existir!

Es todo cuesión de historia. Dios está presente en la mente del ser humano actual como una realidad para muchos, y un mito para otros (me incluyo orgullosamente), y como una respuesta a lo que la ciencia no ha dado respuesta aún, una las incógnitas mas grande del hombre: la muerte (o por lo menos yo lo veo asi). Dios es justificado por medio de la fé de mucha gente, y es verdad que teniendo fé en él algunos han logrado salir adelante, pero no todos, por lo que quizas, Dios no quiso ayudarlos a todos, quizás Dios concedió favoritismos, lo que no va con su descripción.
Resulta que me he puesto a pensar e investigar, y llegue a cuestionarme el porque los creyentes creen en Dios, y no en Zeús, Marduk, Quetzalcoatl, Rha, Oisris, etc. ¿No eran ellos acaso Dioses? Hoy en día se los considera mitos, pero Dios, sin embargo, es para los creyentes una realidad. La respuesta que encontre a porque Dios y no otro/s, la encontré estudiando la historia de la humanidad. Resulta que un día en el año 0, cuando el imperio romano se había expandido por el Mediterráneo, nace Jesús, un revolucionario como lo fueron muchos. Jesús siempre fue una persona humilde y sabia que ayudaba a los pobres y necesitados y también daba esperanzas al hombre. Él se opuso al capital y a las altas clases sociales (no hay que olvidar que fue odiado por los sacerdotes de Jerúsalen y por los fariceos, la clase judía dominante y apoyada por dicho pueblo) Jesús fue cruelmente crucificado por ir encontra de la opresión de la religión, lo cual era humillante para la época, no olvidemos como lo torturaban los judíos.
Pasada su muerte, los apostoles empezaron a difundir la palabra de Jesús por todo el imperio. Al principio los romanos perseguían a los cristianos (como la iglesia hizo con los ateos), pero luego eran tantos los cristianos en toda Roma que el imperio terminó convirtiendose al cristianismo, y ahi empezó el mas grande negocio hasta ahora.
Luego de la caída del imperio romano, la iglesia permaneció, y los bárbaros que se dispersaron por Europoa se convirtieron al cristianismo, empezando la edad oscura del continente. ¿No es curioso que la iglesia mantuviera a los campesinos trabajando el campo y a los nobles dedicandoes a controlar a los campesinos y en hacer la guerra, mientras ellos se dedicaban a realizar todas las actividades culturales? ¿A caso ocultaban algún secreto que escondían con la propia ignorancia de la gente? Si Dios nos dotó de uso de la razón, ¿Por qué la iglesia mantenía al pueblo tan ignorante? ¿Por qué Europa se expandió colonizando todo, esclavizando y asesinando en nombre de Dios? ¿Por qué cuando el europeo llegó a América trato de herejía todos los grandes conocimientos adquiridos por los aztecas y mayas, incinerando códices, templos y hasta gente? ¿¡Porqué si Jesús estuvo siempre en contra del capital, hoy en día, la cruz en la que fue crucificado pobre y humillantemente, es representada sobre inmensas cúpulas, campanarios y torres, y hecha con gran dedición y ricamentes ornamentadas con oro!? ¿¡Por qué si Jesús ayudaba a los pobres y daba sermones a la gente sin cobrarles, hoy para ir a misa tienes que dar limosna para «ayudar» a los pobres!?. Otra pregunta: ¿Por qué si el nuevo testamento representa la alianza de Dios con toda la humanidad (y por lo tanto la salvación de esta), la iglesia de todos modos descriminó a los indos, negros, árabes, orientales, hindues y los considero como herejes, solo por tener una forma de pensar distinta.
La iglesia no ha sido más que una gran dictadura durante la Edad Media, y es hasta hoy un gran imperio que ha oprimido al hombre por mucho tiempo. Si Jesús reviviera, y observara en que terminó su revolución para intentar hacer un bien, seguramente pediría que lo vuelvan a crucificar.
Además de esto, en lo referente a la existencia de Dios, bueno, la gente que le reza a Dios para pedir ayuda, es como los antiguos aztecas que hacían sacrificios a sus dioses para que al día siguiente saliera el sol. Los aztecas han muerto, y nadie hace ese ritual, entonces, el sol, ¿Dejó de salir?. No. Sigue saliendo cada mañana.
Muchos durante la II Guerra Mundial, en algún bombardeo, rezaron a Dios para que los salvara la vida de la situación, y entonces una bomba les cayo encima.
Otros, en ese mismo bombardeo, le habrán pedido perdonar sus pecados para ir al paraíso. Eso es la desesperación, el miedo al morir, el no saber que hacer, el perder la esperanza de vivir. En una encrucijada como esa muchos pueden haberse aferrado a la idea de un ser sobrenatural para salvarse solo por miedo.
Y asi ocurre diariamente. La gente que se salva , es por su propia fé, y hasta por la ayuda de otros, no por la ayuda de una divinidad.
En cuanto a la idea del infierno, purgatorio y paraíso, no creo que Dios quiera que su propia creación sufra tanto en el indierno incluso más de lo que sufrió en la tierra. La idea del purgatorio es para los que no tienen mucha fé en Dios y no saben que creer. Es una idea como para atraer a los que son algo ignorantes al crisitianismo. La idea del paraíso es aburrida. Es infinitamente mejor nacer, crecer, tener esperanzas y expectativas para el futuro, tener hijos, sentir dolor, felicidad, tristeza, esperanza, emoción, nervios, alivio y finalmente morir, que pasar toda la eternidad en un lugar muy hermoso, sin crecer, sin morir, sin tener hijos, sin sentir dolor (el cual es beuno sentirlo a veces en la vida) sin tener esperanzas para el futuro, sin hacer practicamente nada más que descansar. Lo mismo para el infierno, exeptuando lo de hermoso, lo de sentir dolor, y lo de descansar.
Es mucho mas sabio vivir la vida que tenemos en el presente, y hacer algo por nuestro propio bien y el de los demás, no deprimirnos por cosas absurdas. Siempre, hasta en el peor momento es posible sentir felicidad y amor a la vida, siempre y cuando uno sepa apreciar lo que tiene a su alrededor.
Nosotros no somos más que polvo de estrellas. Los que nos mantiene vivos, (y que yo entiendo por «alma») es la energía que se encuentra dispersa por todo el universo, y que proviene de esa estrella que hace miles de millones de años explotó.

Yo no digo que no exista el concepto humano de Dios, por supuesto eso sería una tontería. Como todo mito o hisoria fantástica creada por el hombre, existe en la mente colectiva de la humanidad, como Zeus, como Papa Noel, como el hombre del saco, como las hadas… Lo que no existe es Dios como ser, ente creador del universo.
Demuestra su existencia… si eres capaz. EL resto es palabrería.

¿Lo cualo?

Vas a tener que utilizar unos argumentos un poquito más elevados para convencer a alguien. Que tu me escribas no quiere decir nada, sólo que tienes tiempo, un ordenador y acceso a Internet. Ya visito muchos sitios cristianos y leo muchas citas bíblicas y si que me doy un «quemón», pero de reir.

Dios existe.
¿que prueba tienes tu de ke no exista en el mundo?
Puede ser k existiron esos dioses de grecia antes, pero tambien existia Dios, que es el DIOS mas IMPORTANTE. Entonces kien nos creo, kien creo el universo? kien kreo la vida? kien kreo el sol y el universo entero?
TODO ESO A SIDO DIOS, Y NADA MAS QUE DIOS.
No le ofendas, ya que te puede ocurrir una cosa terrible.
Aunke tu no as visto a Dios, no significa de k no exista?
Si nosotros no lo vemos, no importa, lo k importa es la fe en Dios.
Y no vemos a Dios porke es un misterio de la vida. No se sabe de k nacio DIOS.
Si surgio del agua, o fue por obra del espiritu santo.
Yo creo k fue por obra drl Espiritu Santo.

Joder, que rollo…a mi me da igual que crean en Dios, Quetzalcoalt, Xenu o en un curandero de Soria. Pero que nos dejen en paz, so plastas…(aunque creo que nunca lo conseguiremos, pues es la raiz del negocio, ya se sabe que la casta sacerdotal ha dado por saco desde los inicios de la humanidad, lavando cerebros para esclavizar y sacar tajada: resultado, la peña r que r, repitiendo como cotorras, aquello que no creo que acaben de comprender). A ver si salimos ya de la infancia.
MIRAD, SOY ATEO Y BUENA PERSONA. MI DIOS CONDENARÁ A AQUELLOS QUE NO TIENEN SENTIDO DEL HUMOR.
De todas maneras, a tí te va la marcha, Junjan, en cuanto pones la frasecita, aparecen miles de seres iluminados…Es como un reclamo publicitario…
…por cierto, lo que mola este juego…PERO OJO, COMIENZA CON AUTOCENSURA FACULTATIVA. HAY QUE JODERSE, DE NUEVO.
http://www.juegosdiarios.com/juegos/Faith-fighter.html

Si, sale un cameo de Flying Spaguetti Monster, el único y verdadero DIOS…

Hola que tal gente. Saludos desde Argentina.Les habla alguien convencido de la inexistencia de Dios. Para reforzar mis argumentos les recomendaria que leyeran abundante material sobre Antropologia Cultural y Sociologia, materias que tuve que cursar en la Universidad. Si eso no les basta lean abundantemente mateiral sobre historia antigua(egipcios, romanos, griegos, etc.). La religion es una creacion de la cultura humana para entender lo que ese grupo humano no puede entender,en algunos casos tambien relgion y economia estan vinvulados. Por ejemplo una cultura aborigen -como la mayoria de las que habitaron America- que depende de la agricultura para sobrevivir, le rezara a los dioses que han establecido en su panteon para tener abundantes lluvias. Logicamente eso pasaba en estos imperios teocraticos de regadio, ya que necesitaban del agua para sobrevivir,estando religion y politica emparentados. Tambien las religiones funcionan como elementos de control social por parte de una casta privilegiada, preguntenles a la gente que vive en la India sino(los Intocables por ejemplo, yo creo que a nadie le gustaria vivir asi). En fin, religión y ignorancia van de la mano. Siempre que los grupos humanos se hacen sedentarios habra un sector que intentara sacar provecho de otro grupo. No tenemos naturaleza humana, porque solo los animales tienen instinto, y todo lo que crea el hombre forma parte de su cultura y la vision que ese grupo humanos tiene sobre lo que lo rodea.Por eso surge la religion y Dios. Afortunadamente vivo en una epoca con más libertad de pensamiento y me indigna la cantidad de gente que mata la idea cerrada de Dios, solo sirve para justificar guerras y grandes negociados por parte de los que dicen ser representantes de Dios.Ateismo no es hacer lo que se me da la gana, me conecta con mi lado más humano, ya que la religion catolica tiene una relacion culposa con todo y considera que el paso por este mundo es sufrimiento. No pienso que sea asi, tengo una visión más existencialista de las cosas. Si pienso que el existencialismo implica una existencia angustiante, lean bien a Sartre y no superficialmente.

komo no va a existir dios si x algo ustedezs viven o si no no abria tierra
……………..la esteffiy_GB…………..

Hola Stefy:
Nuestra existencia y la de nuestro planeta se pueden explicar mediante la ciencia, en nuestro caso con la evolución de las especies, y en el de la Tierra a través del estudio de la formación del sistema solar.
En cuanto a tu implícita deducción de que Dios existiría porque “alguien debio crear lo que existe y ese alguien es Dios” no es un razonamiento válido porque si la creación fuera requisito indispensable para que existan las cosas, y Dios existe ¿Quien creó a Dios?
Si dices que “Dios no tuvo que ser creado” anulas la premisa en que te querías basar para demostrar la necesidad de un Dios creador pues deja de ser cierto que “todo lo que existe tuvo que ser creado”.
Entonces, lo que en realidad dices es “Dios existe porque todo lo que existe tuvo que ser creado menos Dios, porque Dios creo todo lo que existe”. Pero eso no es un argumento, es una afirmación sin fundamento.
Walter
PD: Hola Junjan, gracias por tus comentarios aunque son inmerecidos y exagerados.

mira Juanjuan, si acaso, tienes humildad, porque sin ella no llegamos a ningún lado, déjate ya de tonterías y ve a las fuentes.
Osea, voltea al cielo o a donde quieras porque Dios está en todas partes y pregúntale: ¿Existes realmente? dame una prueba de que existes, entonces, será cuando tu proceso de crecimiento espiritual comenzará, pregunta y…espera.

Es mas sabes algo Juanjuan? al igual que Saulo de Tarso, tienes madera de santo, ya lo verás, ya lo verás, me late que de manera inconciente es tu manera de invocar a Dios en tu vida, sigue así, sigue así, te llevarás una muy agradable sorpresa. Puede ser que lo encuentres en alguna enfermedad, ojalá que no, pero cuando los recursos científicos en nuestra vida se nos terminan, cuando ya no tenemos más de donde agarrarnos, entonces Él aparece

Dios EXISTE, el es desde la eternidad, el principio y el Fin…no confundas la «iglesia» con Dios. Dios es el creador de todo sobre la tierra y fuera de ella, tu eres creación de Dios, un Dios omnipotente y al cual debemos respeto y temor. los principales principios morales estan difundidos en la BIBLIA, la palabra de Dios, una muestra de su infinito conocimiento, sabiduria y amor.decir que Dios no existe es l manera mas comoda de eludir su majestad y poerio sobre tu vida…a El le rendiras cuenta en su momento. leí un poco de lo que dijiste al principio sobre los favoritos o privilegiados para Dios, pero permiteme corregirte puesto que Cristo murio POR TODOS, y solo la aceptaiòn de su sacrificio te valdría la vida eterna en su morada celestial, DIOS dijo en su palabra:»mi pueblo perece por falta de conocimiento». creo que te falta un poquito de ello; insisto no te fies ni confies en el hombre, pero nunca dudes de que existe un Dios real, un UNICO y SUFICIENTE Dios, todos los demas son invensiones humanas, pero te hablo de un Dios PERFECTO y MARAVILLOSO, que se ha complacido en entregar a su hijo para que tu te salves solo al aceptarlo…Dios te bendiga y te alcance su misericordia. Luis Pereira, siervo de Jesucristo.

yo creo q la iglesia es un negocio, con la pasta q tienen podrian sacar a muchos paises del 3º mundo de la pobresa

Para Waltercito:
Es extraordinario como con el tiempo has acuñado y afilado tus «convicciones». Bla, bla, bla, bla, bla, bla, de lo mismo y lo mismo. Eres TAN, pero TTTTAAAANNNN sabio y convincente…. después de leerte es de creerte de inmediato.
Tu tienes de seguro un jefe, un alto jefe que debe pagarte muy bien para que le hagas el proselitismo tan brillante. Y para variar solo tú tienes libertad de razonar y a la vez tienes sacudido tu raciocinio y en consecuencia debes tener también las evidencias de lo que aseguras, porque nada más que recitar trozos escogidos de un libro, no dice que tengas la razón, ni tampoco se puede concluir por eso que solo tú tienes un intelecto saludable. En medio de esto, te tengo una SANA envidia, vas camino a la perfección y gracias a tí mismo.
Generalmente las convicciones no vienen por consejos o por imitación, existe un proceso que no es para nada trivial ni superficial, quienes participan aquí de seguro dejaron la primera infancia hace fuuuuuuuuuu, así que no te declares el único madurito para tener tanta claridad de convicciones.
Walter, Walter, Walter…. cada día estás peor.
De seguro empezarás a acusar de que se te está atacando en forma personal. Adelante Walter con confianza… que siempre tendrás la razón… por lo menos según tú mismo.

¡Hola Martha!
Te reconozco por tu estilo así te hayas disfrazado de «Pastorcito». Extrañaba leer tus comentarios. Aprovecho esta oportunidad para disculparme por haberte llamado «estúpida» en un foro anterior, en realidad el estúpido soy yo por haber perdido la paciencia y la mesura.
Sobre el contenido de tu último mensaje, me lo merezco por haberte ofendido antes.
Ahora que si además deseas retomar el debate sobre la existencia de dios, quedo a tus órdenes.
Walter

yo creo que no se trata de ver para creer … sino de CREER PARA VER juan juan (como dice en «EL ORFANATO») cree y veras… hay preguntas que no tienen respuestas… y kisas se les atribuyan al SUPUESTO DIOS… el primer paso para la investigacion cientifica es la observacion… y para varias no cumple con el primer requisito… para q hablar de algo q no existe…
Nota: Dios es OVNIpresente y esta en todos lados tambien en la tasa del water, asi que cuando vayas a cagar… vas ha estar cagando en dios
Aunque pensandolo bien… creo que si existe haber… yo no veo EL AMOR pero se que existe por qeu lo siento… pasara lo mismo con dios ???? hummmmmmmmmm……

Hola David:
Agradezco tus palabras y retribuyo tus saludos. Me alegra que sigas investigando el interesante tema de los orígenes del cristianismo, he encontrado un blog de Antonio Piñeiro y voy a leerlo. Actualmente estoy leyendo artículos sobre las contradicciones, errores y barbaridades de la Biblia, son muchísimos y muy entretenidos, lo más sorprendente es la forma en que los apologistas bíblicos pretenden explicarlos, reinterpretarlos y asignarles propósitos que no figuran por ninguna parte en el propio libro. Antes de eso leí un excelente libro de Paul Davies llamado “Dios y la Nueva Física” en donde el autor que es físico de profesión, analiza el sorprendente comportamiento de las partículas subatómicas; para entender mejor el tema leí también un excelente libro llamado “Mecánica Cuántica” de Ramón Crehuet y Pan Artús, finalmente quedé más perplejo pues a la luz de los experimetos cuánticos se prueba que Einstein se equivocó cuando dijo que «Dios no juega a los dados», parece que sí.
Un abrazo,
Walter

Postdata para David:
El que identifique a Pastorcito con nuestra añorada Martha se debe primeramente a la familiaridad con que se expresa (dice: “con el tiempo has acuñado y afilado tus «convicciones””, eso implica que hemos tenido intercambios previos ¿no crees? Y el tal Pastorcito recién aparece, al menos que yo sepa), luego a que utiliza el mismo estilo y vocablos que usó Martha en sus mensajes anteriores como puedes ver a continuación:
– “Pobrecito Waltercito, el único con cerebro atrofiado eres tú …”
– “Le digo siempre no al juego de palabras y al bla, bla, bla. Bla ….”
– “Walter tú no eliges ahora al demonio, lo elegiste desde hace fuuuuuu ….”
– “Y que crees Walter, que por ser «evolucionista» eres la gran papaya, tanto orgullo y soberbia para una TEORIA que hasta hoy no tiene pruebas ni sustento contundentes.”
– “Te falta aprender tanto Waltercito. Qué ternura me das! Con seguridad un día te tomará Dios. No perderé la esperanza”
Y por último a que es el mismo punto de vista y las mismas tácticas ad hominen que usó Martha anteriormente para desviar el debate y descalificar a los que no comparten sus ideas.
– “Y para que lo entiendas te la voy a dibujar en los términos que vas a entender, quiere decir «Si tu te cagas en todo lo que se te dé la gana alguien te echará encima tu propia mierda». “
– “Gracias por darme tu otra mejilla. ¿Estabas de vacaciones? Toma más vacaciones, tu mente se está secando de tanto repetir los mismos y los mismos ataques a Dios, lo digo porque ya no sabes leer, lo he comprobado.”
Esas son para mí indicios bastante aceptables para asumir que Pastorcito y Martha son la misma persona. Pero claro, son conjeturas y me puedo equivocar.
Walter

David:
Comparto tu interés sobre tema del origen del judaísmo, del cristianismo e incluso del islamismo, aunque mi curiosidad carezca de profundidad académica. Es un tema que tiene gran importancia porque tenemos la oportunidad de separar la verdad de mitos milenarios en una época en que esos mitos pueden ser y de hecho son muy peligrosos y dañinos para el mundo. Veamos sino los nefastos fundamentalismos que se desprenden de las grandes religiones abrahámicas.
Tomo nota de Israel Filkentein y Ascher Silberman para ver si consigo algunos escritos de ellos. Aunque no sé si vendrá al caso, me viene a la memoria un artículo en que se afirmaba que el pueblo hebreo ni siquiera vino de fuera de Canáan, es decir que no hubo Exodo ni invasión, y que las pruebas arqueológicas mostrarían que siempre vivieron en la región. Como bien comentas, eso sería favorable para el pueblo judío pues probaría que no cometieron las atrocidades genocidas que se cuentan en el Antiguo Testamento, aunque resulta demoledor para quienes aún defienden la literalidad de la Biblia.
Dijo Descartes que la verdad es más bella que una hermosa mujer, y me parece que ya las mentiras duraron demasiado. Espero que podamos colaborar aunque sea un poquito para que se cumpla el lema de la República Checa: “La Verdad Vence”.
Saludos,
Walter
PD1: Aunque no estoy muy seguro de la exactitud de la anécdota me parece que el lema checo viene de la época en que el fundador de Checoslovaquia, un profesor de filosofía que fue su primer presidente demostró que unos escritos medievales que se suponían el origen de la lengua checa y eran el orgullo nacional, eran falsos. La verdad vence.
PD2: Leí también La Puta de Babilonia y me pareció sumamente exagerada la obra y el autor demasiado amargado. Es el estilo literario de Vallejo y para mi decepción perdió mucha credibilidad cuando escribió una diatriba contra Newton, Einstein y otros grandes científicos debido a que la inexactitud de muchas de sus afirmaciones sobre física y matemáticas son fáciles de probar como falsas.

Hola Walter:
Pues sí, soy yo. Somos inconfundibles.
Ante todo Walter, siento que eres espontáneo y sincero al presentar tus disculpas, y a pesar de que ya te disculpe, lo hago ahora para hacer la paz como nuestras conciencias lo necesitan, creo que nada queda sobreentendido nunca, es necesario decirlo, entonces te disculpo. Entré nuevamente por curiosidad y ví que no has cambiado tu manera de debatir, con la cual no estoy de acuerdo, porque si se trata sobre la existencia de Dios, el ataque a los creyentes no desvirtúa su existencia, y me permití dirigirte algunas directas para que lo reconozcas y dejes de meterte con el razonamiento y las motivaciones que tenemos para tener fe, porque tú no sabes nada de las mentes de otras personas y es osado calificarlas, y eso no es debatir.
Por otro lado Junjan parece tener autoridad para calificar el comportamiento cristiano, pero bueno es su espacio y por eso tiene el derecho…. Los cristianos somos humanos como todos, vivimos vidad normales como todos, hay grandes diferencias pero éstas no se ven a simple vista: «lo realmente importante es invisible a los ojos», hay que recordarlo.
Seguir con el debate lo veo difícil, ninguno cambiará su postura ya que es opuesta, además en el record que has llevado de mis intervenciones he dicho que «le digo siempre no al bla, bla, bla», y lo sigo diciendo por la sencilla razón de que lo que vivo es superior a lo que podría expresar, y esto en mí ha aplacado la sed de buscar respuestas, no es que las ya tenga todas pero cada día siguen llegando…. y eso solo viviendo.
Puedo ver que no dejas de investigar y esto me recuerda una frase que también alguna vez utilicé: «Al que cree su fe le es suficiente, mas al que no cree ni todas las explicaciones del mundo le son suficientes».
Aprovecho la oportunidad para saludar a David, siempre gentil. Les deseo a ambos éxito en todas sus estudios e investigaciones, y que un día sirvan a otras personas. El mundo corre una vertiginosa carrera en la que cada ser humano es de vital importancia, ahí en el lugar que nos ha tocado desenvolvernos debemos vivir de manera que seamos útiles y hagamos siempre la diferencia hacia lo que es bueno y conviene.

Hola David:
Mi critica a Fernando Vallejo va en el sentido de que de puro exagerado cae en equívocos lamentables; pero no lo cuestiono en el aspecto literario, me parece un escritor fuera de serie, y claro que me desternillé de la risa durante los primeros capítulos de la P de Babilonia. Por ejemplo con la historia, verídica por cierto, del Juicio del Cadáver del Papa Formoso, que no solo sentaron por tres días en el Juzgado ¡9 meses después de muerto! Sino que incluso le cortaron los tres dedos de una mano “para que se le quitara el vicio de bendecir” y lo arrojaron al río Tíber condenado por “ambición desmedida del papado”. También me reí mucho con los Papas hijos de Papa o los Papas juveniles, y hasta el ¡Papa Niño! Por ejemplo dice el mordaz Vallejo hablando de la edad de los Papas:
“Cuarenta y ocho años tenía entonces este pontífice que había sido elegido a los 37, a la misma edad de Giovanni de Médicis: pocos comparados con los 78 a que se encaramó al trono de Pedro nuestro actual Benedicto XVI, pero muchos frente a los 20 a que fue elegido Juan XI, o los 16 a que fue elegido Juan XII, ni se diga los 11 a que fue elegido Benedicto IX, el Mozart o Rimbaud de los papas. ¡Qué precocidad! Y dejen la religiosa, ¡la sexual! Todavía con su aguda voz infantil con que entonaba latines, su impúber Santidad ya andaba detrás de las damas.”
Pero claro que se me acabó toda la risa cuando leí su “Manualito de Imposturología Física” donde arremete despiadada e injustamente contra algunos de mis héroes, dice por ejemplo que “Newton, Maxwell y Einstein no son más que charlatanes». Me quito mucho tiempo revisar sus argumentos (porque no soy muy versado en física) pero finalmente pude verificar que lo que dice su libro es pura broma o es que en física el pobre Vallejo es un reverendo burro. Los avances de la física que descarta a la ligera por metafísicos o los aportes al conocimiento de los físicos y matemáticos que alude están más que comprobados por las mentes más lúcidas durante muchos años de estudio y experimentación. Como dijo alguien, si Vallejo tuviera razón entonces sería el nuevo Einstein y aún más.
Uno de sus paisanos lo describe muy bien “Yo creo que Fernando Vallejo se merece un Nobel, en Estocolmo y en Literatura, pero lamentablemente, también, dos Ig Nobel de risa, en Boston: uno en Biología (por su descabellada Tautología Darwinista) y otro en Física, por su reciente defenestración de algunos de los mayores genios físicos y matemáticos de la historia”.
Walter
PD: La mejor novela de Vallejo creo que es “La Virgen de los Sicarios” recién la he comenzado a leer.
PD2: El Premio Ig Noble fue instituido por la Universidad de Harvard en 1991 como los «anti-Nobels» o mejor dicho las Antípodas de los Nobel. Se ha entregado por ejemplo en Química al descubridor del “agua con memoria”.

Otrosi digo:
Para ver si se anima Martha a reanudar el debate, aqui la vuelvo a picar: Dijo antes que la Evolución de las Especies era «una TEORIA que hasta hoy no tiene pruebas ni sustento contundentes»
Le respondo, con perdón, con una cita del libro Introducción a la Ciencia de John Gribbin, que dice así:
«La Evolución es un hecho, como el hecho de que las manzanas caen de los árboles hacia el suelo. La Teoría de la Selección Natural (ampliamente apoyada por una abundante cantidad de pruebas) es la explicación (o modelo) del hecho de la Evolución, de la misma manera que la Teoría de la Gravedad (ampliamente apoyada por una abundante cantidad de pruebas) es la explicación (o modelo) del hecho de que las manzanas caen de los árboles hacia el suelo.»
Walter

Aqui va una noticia reciente que toca el tema de esta entrada:
Subastan carta de Einstein donde niega existencia de Dios
La carta en la que Albert Einstein desestimó la idea de Dios como producto de la debilidad humana fue adquirida por un coleccionista en más de 400 mil dólares. AP Londres Viernes 16 de mayo de 2008
La carta fue dirigida al filósofo Eric Gutkind en enero de 1954, un año antes de la muerte de Einstein. En ella, Einstein dice que »para mí, la palabra Dios no es más que la expresión y producto de la debilidad humana, y la Biblia una colección de leyendas honorables pero todavía primitivas que son de todos modos bastante infantiles». ../
Walter

SIN DIOS…… Ingobernables.

Lo de ingobernables sobra, al menos en pleno siglo XXI.
Las teocracias son decadentes y los estados laicos son los que más prosperan.

Siento discrepar contigo. Desde que soy ateo, puedo decir como Judas en Jesus Christ Superstar: «My mind is clearer now»

Postada para Tu:
Y para que veas al extremo demencial al que llegan los cristianos en su filosofia basada en el dolor y el sufrimiento aqui te paso una frase célebre de uno de los santos más recientes del catolicismo:
«Bendito sea el dolor. Amado sea el dolor. Santificado sea el dolor. ¡Glorificado sea el dolor!»
(El camino, 208). Santo Josemaria Escriva de Balaguer Fundador del Opus Dei.

Para David:
Que lamentable identificarse con Judas. Bueno, tal vez un ateo no tenga otra alternativa.
SIN DIOS… equivocados.

Hola David:
Me encanta la opera rock Jesus Cristo Superstar, he visto la película varias veces y de vez en cuando pongo algunas de sus canciones en mi Palm. Bella música y bella historia.
Las que más me gustan son «Heaven in their minds» que canta Judas al inicio y que comienza con la frase que citaste «my mind is clear now», muy buena. Y las otras son «I Only want to say», la canción de Pilatos y la de Herodes. Bueno, en realidad me gustan todas, a la chica que canta «I don’t know how to love him» la volví a ver en un video de la historia del Bogie, donde aparece ya cincuentona, es una hawaiana que se llama Yvonne Elliman.
También tuve la ocasión de ver la ópera en vivo, al aire libre y en castellano hace muchos años, me encantó también.
Un abrazo,
Walter

Lo peor es la ignorancia e ignorancia no solo es la falta de conocimiento sino el someter todo lo referente a un tema a un criterio plano (me refiero al demenuzamiento del dolor). El dolor puede ser masoquismo o fortaleza. Es simplón unir pedazos de textos sacados de contextos, lo cual es desvirtuarlos porque para saber el verdadero sentido es necesario conocer el contenido íntegro, decía que es fácil sacar un poquito de aquí y otrito de acá y conformar cualquier teoría inventada. Es ignorancia también no situarse en la época actual y tomar literalmente escritos antiguos que son meramente referenciales y por lo tanto subjetivos. Sería bueno actualizarse no necesariamente en cosas escritas sino en la sabiduría del vivir diario.
Así como no todo lo religioso es infalible, tampoco lo laico lo es.
SIN DIOS….. confundidos.

SIN DIOS….. ofendidos.

«Sin Dios… Limitados». Siento discrepar. Pienso más bien que es al contrario, ya que el ateo no tiene verdades dogmáticas, luego es un libre pensador.
El creyente, en cambio, tiene unas verdades dogmáticas que lo limitan, por lo que «si la Biblia dice que tal cosa es así y es pecado dudar de ello», no tendrá esa duda cartesiana que nos ayuda a avanzar racionalmente.
El científico, si ve que una evidencia rompe una teoría, ésta es rechazada. En cambio, si un creyente ve que la evidencia contradice su creencia, lo que está errado es la evidencia (¡¿?!) ya que Dios es Perfecto y por tanto, su palabra no puede estar errada.
Y en honor a tu estilo, haré otra frasecita de las tuyas.
«Sin Dios… Poco originales» XD
Saludos

Hola amigos:
No es cierto que los niños aprendan a caminar por miedo al dolor ni que los golpes los fortalezcan, ni que los llantos les hagan ningún bien; cuiden a sus hijos y no dejen que sufran mientras puedan evitarlo, no les crean a los sadomasoquistas. Tampoco es cierto que los ladrones dejen de robar porque les duele la pérdida de su libertad, no se confíen porque la mayoría de los delincuentes reinciden y hasta salen de las prisiones más avezados que antes. Tampoco es cierto que tengamos que esperar a que nos duela una muela para que tengamos que lavarnos los dientes, hay que hacerlo después de cada comida ¡por higiene, no por miedo!
Y a quienes dicen que el dolor ejerce una “función protectora contra agentes nocivos” los invito a que lo comprueben bebiendo ácido muriático y después nos cuentan que tan fortalecido les quedó el hueco que les hizo en las tripas.
En cuanto al cristianismo, es increíble que se diga que no se da culto a la Crucifixión, qué mentira más grande. Por supuesto que se da culto a la Crucifixión y por supuesto que se venera la tortura de su dios-hombre, si a cada momento nos restriegan por la cara el sacrificio y el sufrimiento de Cristo. La tortura y muerte del dios cristiano es la principal celebración que tienen en el año y se llama Semana Santa. Durante varios días escenifican una y mil veces la latigueada y la clavada que le dan a su Dios. ¿Cómo pueden decir que no se venera la tortura y la muerte de Jesús, si hasta el símbolo de su religión es la propia Cruz en que lo ejecutaron? No se pasen. Si los ingenuos crédulos hasta lucen en el pecho sus crucecitas, muy orondos, sin siquiera darse cuenta que eso equivale a llevar de adorno ¡pequeñas sillas eléctricas!
En cuanto a eso de que Jesús haya resucitado entramos en el terreno de la ficción piadosa y requiere de demasiada credulidad infantil para aceptarlo. Es contrario al conocimiento científico de nuestra época creer que un muerto puede resucitar. Y lo gracioso del asunto es que lo hacen resucitar cuando ni siquiera hay evidencias de que haya existido.
En cuanto a que Jesús viva en los corazones de alguna gente y hasta se comunique con ellos, ya es un tema que entra en el campo de la patología psiquiátrica. El asesino en serie Peter Suttcliffe declaró en su juicio que había asesinado a todas esas mujeres de la mala vida porque Jesucristo se lo había ordenado.
Finalmente, no es necesario ser cristiano para saber que es una religión nefasta como tampoco se necesita saborear el veneno para saber que mata.
Walter

jessie:
concuerdo contigo en que las teorías científicas no han podido demostrar el origen de la existencia. sin embargo, ¿porque tenemos que llenar ese misterio con la idea de «dios»? ¿quien te asegura que en el futuro no se desvelen esos misterios?. A mi me parece que Dios es solo la manifestacion de la necesidad de algunas personas para dar respuesta a preguntas que aun no tienen solución, ahora, es mi humilde opinión y no trato de ofender a nadie.
«Llamenle como le llamen, simplemente no han podido negar la existencia de Dios, lo llamen así o no.»
-te recuerdo jessie que el metodo cientifico no busca demostrar la no-existencia de las cosas, sino todo lo contrario demostrar mediante procedimientos como la observacion y la experimentacion la existencia de un fenómeno. Ademas es imposible demostrar la no-existencia de Dios ya que la argumentación de su existencia esta hecha bajo fundamentaciones puramente irracionales, es como probar la existencia de Superman o los MInotauros.
mmmmmmm ¿un mundo espiritual?, eso es una mera superstición arcaica, para que las personas puedan (como ya dije antes) explicar los fenómenos que no entienden, y ademas tienen la desverguenza de convertirlo en una verdad absoluta, esto siempre bajo ningun fundamento lógico.
respecto a los otros dioses me parece una soberbia asquerosa el decir que son huestes espirituales o demonios vencidos por dios, los demas dioses son la creación de otras culturas que buscaban darle explicación a sus problemas existenciales, al igual como lo hace el cristianismo, ninguna religión tiene mas valor que otra ya que son creencias que deben ser respetadas pero cuestionadas siempre con respeto
tu dios es solo uno mas de los que estan disponibles en el mercado.

Fe de erratas:
En mi mensaje anterior,
donde dice Richard Heynman
debe decir Richard Feynman.
Walter

Qué lamentable es tu estado!!!!!!! Qué desproporcionada tu reacción, se nota que estás viviendo un infierno y es grande tu desesperación, por eso no sabes lo que dices y estás perdonado. Por fortuna no estoy frente a tí porque sería peligroso para mí. Ten cuidado de no morderte la lengua porque ahí si se diluirán tus tripas.
Algo bueno me ha pasado al entrar a este pobre y pequeño espacio, nunca pensé que iba a encontrar a alguien que está retratado (no lo digo por tu rostro) en gran parte de la Biblia. Conversar contigo me ha acentuado la fe y confirmo que a los que amamos a Dios TTTTOOOODDDDAAAASSSS las cosas nos ayudan a bien.
SIN DIOS…… paranoicos.

La reacción del forista «Yo» nos refleja la hipocresía que practican gran parte de los cristianos, ya que no practican las palabras de los evangelios cuando dicen «No juzgues si no quieres ser juzgado».
En fin, él nos califica a los ateos como confusos, deprimidos, perdidos, paranoicos… Y eso que nosotros no hemos ofendido hasta el momento a los creyentes.
Forista «Yo», nosotros no somos precisamente los paranoicos ni los confusos, ya que hasta el momento, lo único que has aportado al debate de este foro son ofensas y descalificativos, pero NI UN SOLO ARGUMENTO.
Con Dios… Sin argumentos XD

Claro que los seres humanos somos primates, ya que compartimos un 90% de ADN con los chimpancés.
Yo me preocuparía más de ser un borreguito (con perdón de los corderos) 😉
Saludos

«Oh, cuánta ignorancia musical tienen los creyentes»
«la hipocresía que practican gran parte de los creyentes»
«Yo me preocuparía más de ser un borreguito»
«Y eso que nosotros no hemos ofendido hasta el momento a los creyentes»
No me conoces. Tengo estudios superiores de música. Tengo en casa la película JESUCRISTO SUPERSTAR, y seguro que no conoces los pormenores de la historia tras bastidores de su filmación, y eso que eres infalible. Soy un hijo de Dios y por eso no tengo ADN de mono.
SIN DIOS…… a la ofensiva.

Forista «yo», hay un refrán que dice «Quien se pica, ajos come». Si te molesta lo que te digo, es porque tengo razón, de lo contrario, me demostrarías que me equivoco (cosa que no has hecho).
Y tienes ADN, no de Mono, sino de primate, aunque tu mentalidad creacionista te impida ver la evidencia.
Con Dios… Picajosos XD

Vamos a ver… ¿Cristofobia? ¿Nueva palabra?
Yo no puedo tener odio ni miedo a un ser inexistente, igual que tú tampoco tienes fobia a Santa Claus. Tampoco tengo odio a los cristianos, ya que algunos como Descartes o Luther King han hecho grandes cosas por la Humanidad, igual que también hay judíos, musulmanes, hindúes, budistas, etc; que han hecho grandes cosas.
Lo único que critico es tu ignorancia, y a su vez, a una gran mayoría cristiana que cree en el Creacionismo, que los anticonceptivos y el aborto son malignos, que la religión debe estar presente en la vida pública, etc. Lo que condeno, como ves, no es el culto religioso en sí, sino al oscurantismo religioso que vienes predicando.
Otra cosa que te critico, es tu hipocresía, ya que dices ser cristiano y no cumples con las órdenes de Cristo «No juzgarás si no quieres ser juzgado».
¿Si soy ignorante? Einstein dijo: Todos somos ignorantes, lo que ocurre que no todos ignoramos las mismas cosas. Hasta ahora, no has apuntado donde está mi ignorancia, sino que te dedicas a atacar a los ateos con calificativos como «ofensivos, a la defensiva, confundidos, ingobernables, chimpancés, subjetivos,etc».
Pero hasta ahora, sólo has demostrado que esos calificativos son más acorde contigo, ya que siempre has estado a la defensiva, ofendiendo a los ateos. No volveré a contestarte porque no se puede razonar con sectarios que odian a sus semejantes.
Con Dios… Sin fe en la Humanidad ni en el conocimiento científico.
PD: Quien debe demostrar la existencia de Dios es quien la afirma, no el que la niega. Mi argumento hasta ahora es que el Mundo y la sociedad pueden explicarse sin la ayuda de ningún ente superior todopoderoso.

Yo….. otra vez. Eso de con Dios sin fe en la humanidad es sencillamente ridículo, soy un ser humano y si no tuviera fe en mí mismo no podría vivir una vida normal en el día a día, me considero exitoso porque todo lo que emprendo tiene buenos resultados incluyendo a mi familia en la cual también tengo mucha fe pues provienen de mí….. El no tener fe en lo científico, otra ridiculez, las apreciaciones y confirmaciones científicas son lo que más se acercan a Dios y su obra, cada descubrimiento es un acercamiento a EL, trato de estar al día de lo más relievante de lo científico eso me acerca a mi creador y me maravillo cada vez más de EL.
Ahora si, chauuuu.
SIN DIOS….. errados.

Hola amigos:
Ya antes mencionamos el argumento del dolor como demostración de que no puede existir un dios bueno que lo permita. Quedó claro que eso era cierto, excepto desde una óptica sadomasoquista claramente expresada en este foro.
Ahora pasemos a otro enfoque, veamos un argumento basado en la física y en la cosmología:
1. Se plantea un Dios que es la más alta inteligencia, omnipotente y creador sobrenatural del universo físico.
2. Podemos esperar razonablemente que debería existir evidencia empírica de una creación determinada y sobrenatural de este cosmos, tal como una violación observable de una o más leyes físicas.
3. No se ha podido hallar ninguna evidencia empírica de una creación determinada del cosmos. Ninguna de las leyes universales de la física ha sido violada en el origen del universo en el que residimos.
4. La cosmología moderna indica que el estado inicial de nuestro universo fue de máximo caos, tanto que no contiene memoria de un creador.
5. Los científicos pueden proporcionar escenarios puramente naturales y plausibles, basados en bien establecidas teorías cosmológicas que muestran cómo nuestro universo puede haber surgido de la nada como estado inicial.
6. Podemos concluir, más allá de duda razonable, que un Dios que fuera la más alta inteligencia y creador sobrenatural omnipotente del universo físico, no existe.
Walter

Expongo una lista con científicos no-teístas (se incluyen en esta lista a ateos, agnósticos y panteístas).
En otro hilo de este blog hubo otro forista que puso una lista parecida y algunos los he sacado de ahí, pero me he permitido añadir más personajes célebres.
Científicos:
Benjamín Franklin, hombre de Estado, científico y escritor estadounidense
Pierre Simon de Laplace, astrónomo y matemático francés
Charles Robert Darwin, biólogo inglés
Thomas Henry Huxley, biólogo inglés
Sigmund Freud, psicólogo austriaco
Pierre Curie, químico y físico francés
Marie Curie, química y física francesa
Alfred Adler, psiquiatra austriaco
Albert Einstein, físico alemán
Sir Julian Sorell Huxley, biólogo y escritor inglés
Carl Sagan, astrónomo y divulgador estadounidense
Stephen Hawking, científico estadounidense
Paul Ehrlich, científico-médico alemán
Martin Gardner, matemático, filósofo y divulgador estadounidense
Severo Ochoa, científico español
Steven Weinberg, físico estadounidense
Richard Dawkins, científico inglés
Thomas Edison, inventor estadounidense

Hola David:
Muchas gracias por la película y más todavía por el sitio. No conocía ese Cinetube, es lo máximo, vale.
Lo que comentas de algunos crédulos es muy cierto. Se entusiasman mucho y se les despierta una inusitada locuacidad cuando se habla de asuntos personales, pero se esconden tras el silencio cuando se precisan argumentos y razones.
Eso se debe a que sus creencias solo se sustentan en fantasías mitológicas que carecen de evidencias físicas o históricas de ninguna clase, e incluso de razonamientos aceptables. Por eso es que ante el menor cuestionamiento deductivo se baten en retirada hacia la oscuridad intelectual de su fe.
Es una verdadera lástima que gente que seguramente en los demás campos de la vida son muy inteligentes y exitosos, y pueda que muy buenos, se comporten de manera inquisitorial y que en lugar de debatir ideas se dediquen a descalificar a los interlocutores o a proclamar con fanatismo ciego su inconmovible fe en la irracionalidad de dogmas anacrónicos.
No reconocen que la verdad absoluta no existe y que todos podemos estar equivocados. Lo que llamamos verdad es solo considerado como tal en virtud del consenso de la humanidad. Por eso son importantes los debates.
Saludos, my friend.
Walter

Hola Tu:
El que pueda ser bueno depositar nuestra certeza en algo no justifica que pongamos nuestra certeza en cosas que no existen. No es lo mismo aceptar las cosas de la ciencia o el humanismo, que aceptar dioses y religiones. La diferencia no está en que uno ponga la fe en una cosa y los demás en otra sino en las razones que tenemos para creer en una u otra cosa. La fe en Dios NO es producto del mismo procedimiento que se sigue para conocer cualquier cosa. Los cristianos por ejemplo, basan toda su infantil credulidad en unos libros viejos escritos por unos chamanes ignorantes que creían que la tierra era plana, que las culebras podían hablar, y los muertos resucitar. Creer en Dios es aceptar cosas sobrenaturales y fantasiosas de las cuales obviamente no hay ninguna evidencia que sean ciertas. El meollo del asunto esta en las razones que tenemos para creer lo que creemos, y como le explicó Dawkins a su hija de 10 años: hay buenas y malas razones para creer en las cosas; y a riesgo de repetirme aquí va el rollo:
Las buenas razones pasan por la evaluación desapasionada de las evidencias, por la investigación de los datos con que contamos, por la aceptación de nuestra humana falibilidad, por la experimentación, etc.
Las malas razones son básicamente tres. Creer porque lo dice la autoridad, creer por que es una revelación sobrenatural, y creer porque es una larga tradición. Esas no son buenas razones para creer en las cosas; los que ponen su fe en las religiones caen presa del engaño que yace detrás de esas equívocas razones.
– La autoridad no es buena razón porque todos podemos equivocarnos, hasta el más sabio;
– La revelación mística no es buena razón porque podemos autosugestionarnos y percibir cosas irreales. Si lo ves bien, los que dicen comunicarse con seres inexistentes solo se diferencian de los locos porque a éstos sí les responden.
– La tradición tampoco es una buena razón porque las mentiras no se vuelven realidad porque se repitan durante mucho tiempo.
También es frecuente e igualmente equívoco apelar a razonamientos inconsistentes, como la comparación de Dios con los conceptos metafísicos de libertad, justicia, etc. o con los sentimientos como el amor, la caridad, etc. con eso caen en una confusión de planos: Los conceptos metafísicos y los sentimientos solo existen en nuestro cerebro, Dios se supone que creó todo, incluso al cerebro. Así que con el argumento del dios metafísico o sentimental terminan poniendo el mundo de cabeza.
Claro que la ciencia no es infalible, ni pretende serlo, la infalibilidad es un concepto que solo se maneja en la religión. La ciencia parte de la aceptación que no podemos conocer la verdad absoluta de las cosas, solo podemos afirmar que es verdad aquello que aceptamos como tal debido a que hay consenso en la evaluación de las evidencias disponibles. Ese principio de la ciencia es el que descarta de un plumazo a Dios por falta de pruebas y por ser una hipótesis innecesaria para explicar el Universo.
Preguntas cómo puedes ser inteligente y exitoso, que no dudo que lo seas, y ser a la vez irracional, anacrónico y tener la oscuridad intelectual, de los crédulos. Eso se debe a que la fe no surge de la educación sino del adoctrinamiento, por eso es que en los países musulmanes hay niños musulmanes y en los países cristianos, hay niños cristianos; una aberración semejante a que hayan niños capitalistas o comunistas. Y para que compruebes que si son compatibles la educación y el éxito como el oscurantismo religioso, aquí van un par de ejemplos:
Mohamed Atta era un exitoso ingeniero egipcio con posgrado en Alemania cuando en nombre de Alá estrelló un avión de pasajeros contra una de las Torres Gemelas de Nueva York matando a miles de infieles.
Un precandidato a la Presidencia de Estados Unidos, con gran carrera profesional y mucho éxito económico, es mormón. Los mormones creen que Jesús después de resucitar no fue al Cielo sino que se fue a Estados Unidos, es decir que lo adelanto a Colón por 1,500 años.
¿Que no es compatible la fe irracional con la inteligencia? Estos ejemplos dicen que sí, y si no te parecen suficientes, hay ejemplos para llenar enciclopedias.
Hablas de que no puedes ser libre y esclavo. Veamos que eres para tu religión. Según tus propios dogmas es Dios quien te da el don del libre albedrío por el cual eres libre de hacer lo que quieras, pero, hay un pero muy importante: Pero si no haces lo que Él manda, te vas derechito al infierno a quemarte por siempre. Eso es lo que dice tu religión. Entonces, no puedes tener libertad de hacer lo que quieres si te van a achicharrar por toda la eternidad por no hacer lo que Dios quiere. Es decir, los creyentes son esclavos de Dios y lo saben; claro que como suena feo, usan el eufemismo “siervos de Dios” o “rebaño de Dios”, que es la misma cosa. Si realmente quieres ser libre, debes empezar por liberarte de los dogmas religiosos y ganar tu libertad intelectual. Prescinde del adoctrinamiento y parte de cero para analizar las demás religiones y también los argumentos de quienes no tienen ninguna religión; luego recién podrás sacar tus conclusiones con libertad.
Mis argumentos respecto de la veneración del dolor se sustentaron en los preceptos de la doctrina cristiana, en su historia y en su presente. No puedes negar que en eso consiste tu religión, porque es realmente una doctrina que venera la resurrección de los muertos, que tienen por símbolo un instrumento de tortura, que basa su ética no en la convicción de lo que está bien o mal sino en un sistema de premios y castigos, premios y castigos que tendrás después de que te mueras, el cristianismo es una doctrina que elogia el sufrimiento como camino al Cielo. Esos no son inventos míos, esa es tu religión. Además ni siquiera fui yo quien trajo el tema a cuento, fuiste tú quien al no poder refutar el argumento de Epicuro se fue por las ramas diciendo que el argumento era una “filosofía del dolor” y le diste ese rumbo al debate.
La razón fundamental para debatir sobre la existencia de Dios es la búsqueda de la verdad. Si crees que la verdad está de tu parte, ¿Por qué temer el intercambio de ideas con los que piensan distinto? Si uno es el equivocado se beneficia corrigiendo sus opiniones, si los demás son los equivocados, habremos ayudado al prójimo a liberarse de mentiras. Y si ambos somos los equivocados, entonces al menos habremos conocido como piensan otros, habremos mejorado nuestra redacción y nuestra composición, además de que nos entretenemos con los diálogos. Yo me divierto de lo lindo y me motiva a investigar temas que de otra forma tal vez me interesarían.
En algún momento pediste una prueba de que Dios no existe, y ya di dos. Una con el argumento de que no puede haber Dios bueno si existe el sufrimiento, y otro con el argumento cosmológico, que hace innecesario postular un Dios para explicar el Universo; como el primero creo que quedó claro; queda éste último tema abierto a debate, si desea comentarlo estoy a tus órdenes.
Saludos, y disculpa los exabruptos, no hay ninguna intención de ofenderte, solo es el calor del debate el que hace olvidar a veces la susceptibilidad ajena. Mea culpa. Lo que pasa es que para mí no son lo mismo las personas que sus creencias, las personas pueden ser excelentes pero sus ideas pueden estar erradas. Solo cuestiono las ideas no a las personas.
Walter

Disculpas pedidas a la mayoria, no tuve el tiempo para leerlos, entre tanto, hay mejores oportunidades ayudando al que lo necesita, comencemos por las menos complejas! y vaya, es el orden de las cosas, asi aclararemos el prensamiento, cuando terminemos con eso, sera bueno regresar a la discusion. Animo.

dios si existe……..pero en la imaginación del hombre xD

Cuando era jovencita, creia que era atea, me reia de lo que yo pensaba, eran estupideces(la fe, en un dios, en JHV, o en Orishas)si veia a alguien incado de rodillas frente a un altar me destornillaba de la risa, siempre le he encontraba respuesta cientifica a casi todo, hasta que un dia, comence a razonar, con lo que se tiende a pensar que es la logica,pero madure, lei mucho y obtuve demasiada informacion para mi gusto,llegue a la conclusion de que si existo y pienso, debe ser para algo mas, que evolucionar como especie, mucho mas que sobrevivir como especie y mucho mas que reproducirme como especie, todos tenemos un Dios, ya que dios es todo a lo que le rindes culto, sea Jesus, o sea la ley de gravedad, sea el dinero, sea el marxismo, sea un lider politico,sea la codicia, sea el sexo. Entiendes?

Y tu ErM eres un tontito y bastante ignorantito, no se escribe «vola» sino «bola» con b de burro.
A ver, si no eres también un mentiroso, cita un caso en que la ciencia al no poder explicar algo cometa la burrada de ponerle Dios.
Walter

Hola Incógnita:
Tu supuesto paso del ateísmo a la credulidad o es una mentira o es un lamentable retroceso cultural que has sufrido. La creencia religiosa es un típico rasgo de ignorancia que se sostiene en la irracionalidad de dogmas absurdos. No se llega a creer en Dios por la razón sino por la renuncia a ella. Por ejemplo la trinidad, o el hecho de que exista un dios bueno que creo el mal y el sufrimientos, o el hecho de que los crédulos afirman que para que exista el Universo tuvo que ser creado por Dios, pero que Dios no necesitó que lo creen para existir. ¡Y ni cuenta se dan de su contradicción!.
Si cuando eras jovencita te desternillabas de la risa cuando veías hincados (que se escribe con H) de rodillas frente a un altar a los creyentes, era porque eras una malcriada y no porque fueras atea. Los ateos refutamos los argumentos de los creyentes, pero no por eso vamos a ir a una Iglesia a hacer mofa de sus ritos, eso solo era malcriadez tuya y no es extraño que no esa mentalidad intolerante te hayas hundido nuevamente en el dogma del cual te mofabas.
Y claramente has involucionado pues el conocimiento científico actual descarta como mitología las explicaciones del origen del mundo y la vida que no se sostengan en las leyes físicas.
Además comparas papas con camotes pues Dios es por definición un ser sobrenatural creador del Universo, y no es cuerdo compararlo con: 1) el dinero que es un medio de cambio; 2) ni con el marxismo que es una doctrina política, 3) ni con la codicia que es el deseo exagerado de tener más dinero. Comparas cosas que no tienen nada que ver una con la otra, para probar tu error basta que compruebes que hay quienes creen en Dios, y hasta hablan en su nombre, pero que son de lo más codiciosos que existen, me estoy refiriendo a tus propios líderes religiosos.
Walter

dios es más un impulso espiritual que un simple hombre
un simple hombre observador
a el cual todos podemos llegar a ser
dios no es un hombre, para mi es la representacion
de todo lo bueno.
quizas pueda estar dentro de ti
ninguna representacion divina te ayuda,nada cae del cielo por arte de magia,las personas que llegan a ser inmortales es por su propia cuenta
llegaron a entender algo que no todos entienden
El demonio por el contrario representa lo malo
hay una gran diferencia entre conocer el camino y recorrerlo
al entender de un chico de 13 saludos me gusto la pagina.

antes yo decia como es posible que alguién piense que dios no existe, pero así es, él no existe poco a poco sales de la ignorancia en que te tienén y te das cuenta de que el no esta y nunca ah estado, y y no estrá y que el apocalipsis, y los corintios, y que isaias y todo eso es un invento para manipularnos y vivir bién a costa de la ignoracia en este aspeco, no esta mas que en tu mente, y no importa lo poderosa que sea la mente el no esta, no existe, nosotros si. de verdad ahora pregunto de verdad crees que un ser supremo hizo todo esto, … que pena por que no existe

Interesante, muy interesante.
De risa también.
Alguno/as de reverencia, de aplauso.
Mmm (aunque yo, de verdad ,,.he tenido una experiencia de Luz… si, sigo cuerdo) estoy mas de acuerdo con Pepa.
Dios es Sexo.
Pepa, me das tu teléfono? Gracias.
jijiji.. con el mail esta bien.

Si Dios sigue sin existir. ?Que hay de Satanas y los demonios? ?Existen o no?
?Que hay de las tablas ouija? L.R.

hay dos clases de ateos: Los que no «quieren» creer en Dios o estan peleados con Dios.
Se nota la pasión con la que escriben sobre Dios(a favor o en contra solo es una perspectiva), seguramente saben mas cosas de Dios que un creyente; sólo les faltaría poner en práctica lo que saben, ese es el detalle, la pobre fuerza de voluntad, es más fácil ser ateo.

Hola: Como estan todos. Encontre este articulo y me parece bueno para compartirlos con los interesados en el tema.
Evidencia, para el científico, de la existencia de Dios
por el Dr. Walter Bradley,
Professor of Mechanical Engineering, Texas A & M University
Dr. Bradley is currently Professor of Mechanical Engineering, Texas A & M University. He received a BS in Engineering Science and his Ph.D. in Materials Science, both from the University of Texas-Austin. He taught for eight years as an Asst./Assoc. Professor of Metallurgical Engineering at Colorado School of Mines before assuming a position as a Professor of Mechanical Engineering at Texas A & M University in 1976. He was appointed Director of the Polymer Science and Engineering Program and Polymer Technology Consortium in 1988. In September of 1989, he assumed the position of Head of the Mechanical Engineering Department at Texas A & M University, a department of 60 faculty. He is a co-author of the book, The Mystery of Life”s Origin, which addresses the notion that there might exist plausible uniformitarian mechanisms for the gradual spontaneous generation of living matter from relatively simple molecules thought to have been abundant on the surface of the primitive earth.
(from http://stripe.colorado.edu/~cfsf/bradley.html)
Evidencia para el científico de la existencia de Dios
(Scientific Evidence for the Existence of God)
Edición preparada por Antonio Orozco-Delclós
“Es completamente válido estudiar el universo y preguntar si es más razonable postular que tal universo se podría haber originado sólo por las leyes físicas y químicas, o si hay trazas de un creador inteligente.”
Recuerdo que en la primavera de 1987 hice una exposición sobre «Cristianismo y Ciencia» en la Universidad de Cornell para la Cruzada del Campus por Cristo, donde me encontraba por motivos de trabajo. Después de haber hablado durante casi 10 minutos sobre “Termodinámica y el Origen de la Vida” – una presentación algo árida y demasiado técnica para la audiencia media -, decidí experimentar un amplio y popular tratamiento de la prueba científica para la existencia de Dios.
No sospechaba lo que sucedería aquella tarde. Más de 550 estudiantes se apretaban en el salón de la conferencia, ese viernes por la tarde; más de 50 se quedaron en la entrada por falta de espacio.
Hice mi presentación con tal entusiasmo aquella tarde, que yo sentí que Dios estaba haciendo algo especial dentro y a través de mi vida. La presentación fue seguida por un turno de preguntas y respuestas que duró casi dos horas, tras lo cual un grupo de unos 50 estudiantes decidieron quedarse para una discusión informal posterior que continuó hasta pasada la medianoche.
Este fue el comienzo de una de las aventuras más apasionantes de mi vida: retar a estudiantes y profesores a considerar la abrumadora evidencia de la ciencia moderna con vistas a la existencia de Dios. Durante los pasados siete años, esto me ha llevado a todas las vy League schools (exceptuando a Columbia), la mayoría de las Big Ten schools (exceptuando la Universidad de Iowa), y casi la mitad de las Big Eight, Southwest Conference, y Pac-10 west coast schools.
En todos estos sitios la respuesta ha sido muy positiva a pesar de que una significante mayoría de la audiencia estaba comprendida por no-cristianos y no-teístas.
Felizmente, a lo largo del camino he descubierto muchas áreas adicionales donde se pueden encontrar evidencias alternativas de la existencia de Dios, lo cual me ha convencido de dos cosas:
(1) las huellas de Dios son omnipresentes en su creación, mostrando “claras evidencias de su poder eterno y su naturaleza divina a través de todo lo que ha sido creado” (Romanos 1:19-20); y
(2) casi cualquiera de los que trabajan en algún campo de la ciencia podría potencialmente desarrollar una presentación de este tipo en su área de experiencia.
En una exposición semejante, es importante el reconocimiento del fin al que todo se dirige; en nuestro caso, se trata de demostrar que el carácter del universo claramente sugiere un creador inteligente. Aunque Hume, y más tarde Kant, argumentaron convencidos de que no era posible probar la existencia de Dios por medio de argumentos teleológicos o de diseño, es completamente válido estudiar el universo y preguntar si es más razonable postular que tal universo se podría haber originado sólo por las leyes físicas y químicas, o si hay trazos de un creador inteligente.
Cuando yo comencé a exponer la Evidencia Científica para la Existencia de Dios, me encontré con objeciones enormes sobre la pertinencia de mi argumento, es decir, parecía que inferir algo sobre Dios a partir de la Ciencia era ilegítimo.
Sin embargo, gracias a gran número de libros publicados sobre este tema, escritos por prestigiosos científicos durante los últimos seis años, la objeción apuntada se ha convertido en la excepción más que en la regla [hoy la objeción a mi argumento no es lo normal, sino lo raro]. Incluso revistas populares se están incorporando a la disputa (por ej.:, “What Does Science Tell Us About God,” Time magazine cover story, Dec., 1992; “Does the Universe Hold Clues to God?” Chronicle of Higher Education, May, 1993; “10 Great Unanswered Questions of Science,” Discover cover story, Nov., 1992; “Science and the Soul,” cover story for Omni, Oct., 1993).
En un fascinante libro titulado “A New Guide to the Debate About God”, el filósofo Martin Prozesky (no es cristiano) analiza varios argumentos tanto a favor como en contra de la existencia de Dios. Las evidencias positivas de la existencia de Dios las toma de la Ciencia, especialmente del Big Bang, del origen de la vida y del principio antrópico; mientras que los argumentos más fuertes contra la existencia del teísta y cristiano Dios, los toma de la Filosofía (el mal) y la Teología (la supuesta existencia de muchos que se condenan sin haber oído hablar de Cristo).
Es vergonzoso que en los últimos 35 años la mayor parte del diálogo entre Cristianismo y Ciencia se ha centrado en la edad de la Tierra y la ciencia de la creación. Esto ha conducido a que la persona media, cristiana o no, tenga la impresión de que la ciencia moderna y la Biblia están en conflicto, quizás irreconciliable.
Resulta irónico que esta impresión se haya difundido en la misma época en que la comprensión científica y la tendencia de muchos científicos modernos han cambiado profundamente, hacia la creencia en un Creador inteligente, todo ello debido a los descubrimientos científicos de los últimos 35 años. La preocupación sobre la edad de la Tierra no ha hecho más que apartar la atención del foco principal de la discusión, es decir, ha ocultado las evidencias científicas que confirman el teísmo Bíblico, por decirlo así, poniendo la luz debajo del cubo de la basura.
A continuación, me gustaría hacer un compendio de las pruebas científicas que suelo utilizar en mi exposición Evidencia Científica de la Existencia de Dios. Quiero hacer notar, sin embargo, que este campo [el de la ciencia] se encuentra hoy tan activo que continuamente debo reemplazar la información disponible por otra incluso más favorable a mi argumentación.
Yo animo a los profesores universitarios a estudiar este asunto para su propia satisfacción personal, y para ensayar su propia exposición. Recomiendo tres libros como fuentes excelentes para esta información: el libro de J. P. Moreland The Creation Hypothesis (InterVarsity Press, 1994); y el libro de Hugh Ros,” The Fingerprint of God (Promise Publishing Co., 1989), and The Creator and The Cosmos (Navpress, 1992). Puesto que recibo un número de invitaciones cinco veces más alto de lo que puedo realizar, se precisa una reserva de profesores universitarios preparados para hablar de este asunto, a quienes se podrían repartir las invitaciones aludidas…
Elementos clave de la evidencia científica
Hasta 1960 había un optimismo general sobre la posibilidad de explicar el mundo que nos rodea tanto mejor cuanto más conociéramos la Naturaleza, incluyendo sus orígenes. Se pensaba así que la creencia en Dios resultaría cada vez más innecesaria, aunque no fuera imposible. Durante los últimos 30 años, el naturalismo ha debido ir despertando gradualmente de ese sueño, a la vez que se ha incrementado la duda sobre sus pretensiones.
The Washington Post, describiendo una conferencia internacional que tuvo lugar en Washington D.C. en los finales de la década de 1980, señaló: «Muchos científicos que no hace mucho estaban seguros de que el universo surgió y resultó habitado por un accidente, ahora están reflexionando y conceden la posibilidad de que alguna fuerza creativa inteligente puede haber sido la responsable de ello».
Debería enfatizarse que no se puede científicamente [mediante la ciencia empírica] probar que Dios exista o no. Sin embargo, es perfectamente admisible que al estudiar la naturaleza del universo, preguntarse: ” ¿ Qué es lo que sugiere el universo: un creador inteligente, o un universo que en algún sentido sea auto-causado ?
Consideraremos brevemente sólo tres tipos de respuestas: (1) evidencias del diseño del universo [el universo ha sido diseñado]; (2) del origen del universo; y (3) del origen de la vida.
Evidencias del Diseño
Las evidencias del diseño provienen de tres fuentes:
(1) la forma simple matemática que adopta la Naturaleza;
(2) las coincidencias en las constantes de la Naturaleza son exactamente las necesarias para soportar cualquier género en este planeta; y
(3) las coincidencias en las condiciones iniciales de muy diferentes situaciones son también críticas y sucede que se han presentado exactamente las necesarias para que el universo y la vida lleguen a la existencia.
En un sentido matemático, cabe decir que el universo puede ser descrito mediante ecuaciones diferenciales asombrosamente simples y elegantes, las cuales tiene unas constantes universales que son exactamente las que se necesitan para permitir un hábitat adecuado para la aparición y desarrollo de la vida misma.
La naturaleza está conducida por matemáticas simples
Cuando yo era un joven estudiante en una High School, me quedé muy sorprendido y complacido al aprender que la gran diversidad de observaciones naturales encuentran su descripción en un muy reducido número de relaciones matemáticas simples, tales como las leyes del movimiento y fuerzas de Newton, o las ecuaciones de electromagnetismo de Maxwell. Probablemente quedarían sorprendidos la mayoría de los antiguos científicos al descubrir la cantidad tan pequeña de leyes físicas que se utilizan hoy para describir el universo, relacionadas por simples pero elegantes relaciones matemáticas, y que en total pueden escribirse en un lado de una servilleta de papel.
“Las ecuaciones físicas son de tan increíble simplicidad, elegancia, y belleza, que me resultan suficientes como prueba de que debe haber un Dios responsable de esas leyes, y responsable del Universo”, dijo el astrofísico Paul Davies en su libro Superforce (1984).
Por otra parte, el famoso físico ruso, Alexander Polyakov expresó lo siguiente en la revista Fortune (October, 1986): “Nosotros conocemos que la Naturaleza se encuentra descrita por la mejor de todas las matemáticas posibles porque Dios la creó.”
Coincidencias de las Constantes Universales
Uno de los descubrimientos más notables de los últimos 30 años ha sido el reconocimiento de que los más mínimos cambios en cualquiera de las constantes universales produciría dramáticos cambios en el universo, transformándolo en insoportable para la vida, no sólo de la vida normal que conocemos sino para cualquier tipo de vida concebible. Más de 100 ejemplos se han documentado en la literatura técnica, y han sido expuestos en libros tales como el The Anthropic Cosmological Principle (Barrow & Tipler 1986).
Por ejemplo, si la fuerza fuerte con la que se mantienen unidas las partículas del núcleo atómico fueran sólo un 5% más débiles, únicamente sería estable el átomo de hidrógeno; entonces tendríamos un universo con una tabla periódica de un sólo elemento, lo que significa que ese universo sería incapaz de producir la complejidad molecular necesaria para producir las funciones mínimas que la vida necesita para generar energía, almacenar información, y replicarse. Por otra parte, si esta misma fuerza fuerte fuese sólo un 2% mayor, existirían posibilidades de que se formaran núcleos muy masivos, también inadecuados para el proceso químico de la vida; además no sería posible el hidrógeno estable, por lo tanto no habría algo tan vital como estrellas duraderas, ni siquiera existirían los compuestos de hidrógeno.
Como segundo ejemplo, si la relación entre la fuerza fuerte y la fuerza electromagnética variase sólo de manera leve (y no drástica, como lo es), entonces no dispondríamos de los niveles de energía cuántica que nos permiten la conversión del berilio al carbono (de manera casi 100% eficiente) y la conversión parcial de carbono a oxígeno. Con ligeros cambios en cualquiera de estas constantes, alternativamente aparecería un universo muy rico en berilio y escasísimo en carbono, o bien, un universo rico en oxígeno pero sin carbono en absoluto.
Puesto que el carbono es único en sus posibilidades de combinaciones químicas con prácticamente cualquier otro elemento, mediante enlaces que son muy estables, pero que sin embargo no son difíciles de romper (jugando el crítico papel de reordenar las piezas en un juego más pequeño), es destacable que estas fuerzas están ajustadas de manera muy precisa para producir carbono en abundancia, al igual que el oxígeno que es crítico en sí mismo.
Se podrían añadir muchos otros ejemplos. Si arrojo un dado y sale un “6″, usted no debería asombrarse por ello. Si arrojo el dado cinco veces y en las cinco saco un “6″, entonces usted debería ponerse algo suspicaz. Pues bien, si arrojo el dado mil veces y obtengo un “6″ en todas ellas, usted tendría la certeza de que hay alguna trampa en el dado. Así es de caprichoso nuestro universo, en el que cada característica que conviene que el universo posea para la vida, si la buscamos, nos damos cuenta de que la tiene. Hume y otros han dado argumentos incorrectos como si no fuera sorprendente que todas las cosas sean así, pues de lo contrario no estaríamos aquí para notarlo. El bien conocido ateo J.L. Mackie (Miracle of Theism, p.141) vió el fallo en el argumento de Hume:
Hay sólo un universo, con un único conjunto de materiales básicos y constantes físicas, y es sorprendente que los elementos de este único conjunto se auto-ajusten correctamente para la vida cuando fácilmente podrían haberlo hecho de forma incorrecta. Lo que no es menos sorprendente por el hecho de que si no hubiera sido así no estaríamos aquí para sorprendernos. Nosotros podemos claramente figurarnos otras posibilidades alternativas que no incluyan nuestro ser estando allí para experimentarlo.
Sir Fred Hoyle, el famoso astrofísico británico, en The Intelligent Universe comentó en las coincidencias cosmológicas discutidas por Mackie, “Tales proteínas parecen circular a través de la fábrica del mundo natural como un hilo conductor de coincidencias felices. Pero hay tantas extrañas coincidencias esenciales para la vida que parece que requieren alguna explicación que las abarque todas”.
“Ligeras variaciones en las leyes físicas de la gravedad o electromagnetísmo harían la vida imposible … la necesidad de producir vida está presente en el centro de toda la maquinaria y diseño del universo,” John Wheeler, Princeton University professor of physics (Reader”s Digest, Sept., 1986).
Los astrónomos de la Universidad de Virginia R.T. Rood and J.S. Trefil concluyen su libro Are We Alone ? estimando la probabilidad de que exista vida en cualquier lugar del universo como de una entre mil millones, y así concluyen que la existencia de vida en la Tierra, lejos de ser algo inevitable, es el resultado de un notable conjunto de coincidencias.
“Si yo fuera un hombre religioso”, dice Trefil en el último capítulo, “diría que todo lo que hemos aprendido sobre la vida en los últimos veinte años nos muestra que somos especiales y únicos para el deseo de Dios”. Trefil concluye que la vida en nuestro planeta es un accidente muy destacable, siendo improbable que se hay producido otro igual en todo el universo, lo cual es el principal argumento de su libro.
Condiciones Iniciales
Los problemas de las condiciones iniciales aparecen en muchas partes de nuestro escenario del origen del universo, su desarrollo en un confortable hogar para nosotros, y el origen de la vida. Estos problemas de condiciones iniciales, en realidad, se complican si se tiene en cuenta que muchos procesos críticos en el escenario de los orígenes tienen un carácter no-lineal, y por lo tanto, requieren unas condiciones iniciales particularmente precisas. En el libro citado anteriormente, Trefil y Rood estudian detalladamente algunos ejemplos de este tipo. Yo también analizaré, brevemente, problemas de condiciones iniciales que están relacionados con el origen del universo y con el origen de la vida.
Resumiendo esta sección, está muy claro que parece haber algo único y especial con nuestro hogar en el universo y nuestra existencia en él.
Origen del Universo
La Cosmología no es neutral cuando se enfrenta a la Filosofía y a la Teología. Un universo que hubiera existido eternamente es mucho más agradable para una visión ateísta o agnóstica del mundo, puesto que un universo con comienzo parece necesitar de una primera causa; ¿ quién podría imaginar un efecto tal como ése sin una causa suficiente ?.
En un dramático artículo en el American Association for the Advancement of Science de 1977, Robert Jastrow, profesor de la Universidad de Columbia y director del Goddard Space Center, hizo una exposición que más tarde sería publicada en un libro titulado God and the Astronomers. En esta presentación, Jastrow, que se considera agnóstico, indicaba que las evidencias para la cosmología del Big Bang han superado al resto de las cosmologías desde 1929, pero que muchos científicos han rehusado aceptarla debido a que no les satisface sus implicaciones filosóficas.
Por ejemplo, Sir Arthur Eddington cuando se encontraba comentando el Big Bang en los años 1950, hizo la siguiente indicación: “Desde el punto de vista de la Filosofía, la noción de un comienzo del orden presente de la Naturaleza es una noción repugnante… a mí me gustaría encontrarme con una escapatoria más genuina”.
En la década de los años 1970, tras el descubrimiento en 1965 de la radiación de fondo [radiación remanente de micro-ondas], John Gribbin dijo en Nature:
«El mayor problema con la teoría del Big Bang es filosófica – puede que incluso sea teológica -; la cuestión es: ¿ qué había antes del “Bang” ? Este problema fue suficiente para dar un gran ímpetu a la teoría del “Steady State”; pero esta teoría en estos momentos se encuentra en permanente conflicto con las observaciones, la mejor manera de evitarnos estas dificultades iniciales es un modelo de universo que se expande desde una singularidad, después vuelve a colapsar, y así vuelve a repetirse el ciclo indefinidamente».
[Unos artículos publicados en 1984 por Guth y Bludman en la revista Nature en 1984 demuestran la imposibilidad de un universo «oscilante» de esta manera.]
Jastrow llegó a declarar que ya era hora de que los astrónomos comiencen a reconocer las implicaciones filosóficas de sus descubrimientos. Jastrow concluyó su presentación con el siguiente comentario: “Para el científico que ha vivido con su fe en el poder de la razón, la historia [del big bang] termina como una pesadilla. Durante los últimos trescientos años, los científicos han estado escalando la montaña de la ignorancia, y cuando ellos se encontraban llegando a la roca final, se han dado cuenta que una banda de teólogos estaban allí sentados desde hace siglos”.
Es más, recientes medidas realizadas por el satélite Cosmic Background Explorer (COBE) y por el Hubble Space Telescope, ambos en 1992, parecen confirmar más allá de la duda razonable que la cosmología de Big Bang es realmente correcta. George Smoot, profesor de la Universidad de California en Berkeley y principal investigador del equipo COBE que realizó el descubrimiento, tras estudiar los datos de las observaciones dijo: “Lo que parece que hemos encontrado es evidencias del nacimiento del universo … es como observar las huellas de Dios”. “La comunidad científica está preparada para considerar que la idea de Dios creador del Universo es una hipótesis más respetable hoy que en cualquiera de los últimos 100 años”, según declaró el historiador de la ciencia Frederic B. Burnham.
No descubrimos nada nuevo si decimos que el libro de Stephen Hawking Una Breve Historia del Tiempo tiene el propósito de intentar escapar a las implicaciones del Big Bang, contra las que el autor hace objeciones filosóficas, pero no científicas. El libro está lleno de conjeturas no enraizadas en la ciencia observacional y no deberían tomarse como ciencia cuidadosa sino como argumentos polémicos motivados por sus propias creencias “religiosas”. El hecho por el que Stephen Hawking se vio obligado a escribir este libro indica la fuerza del Big Bang en los argumentos de un universo teísta.
La Teoría de Información y el Origen de la Vida
Las funciones mínimas necesarias para la vida requieren una gran complejidad molecular: procesamiento de energía, almacenamiento de información, y todo el proceso de reproducción. La evolución química, que es diferente de la evolución biológica, no puede hacer uso de la mutación y de la selección natural para resolver sus problemas (que por cierto tampoco resuelven la macroevolución).
La evolución química es la responsable del desarrollo de los sistemas vivientes partiendo de una sopa prebiótica que inicialmente no poseía moléculas, y mucho menos sistemas con capacidad de reproducirse. La producción de moléculas tales como proteínas, ARN y ADN procedentes de una sopa prebiótica es extremadamente difícil de imaginar. La euforia original asociada con la producción artificial de aminoácidos a base de condiciones prebióticas, tal como fue realizada por Stanley Miller en 1952, ha sido reemplazada por un sombrío reconocimiento de que el verdadero problema es el ensamblamiento de tales moléculas en funciones biopolímeras. Es un problema análogo a la extracción de letras de una caja al azar con la esperanza de conseguir accidentalmente una secuencia que corresponde a palabras, frases y párrafos completos.
Como Sir Fred Hoyle sugirió en The Intelligent Universe “El escenario actual del origen de la vida es algo así como si un tornado pasara por la chatarrería de la compañía aérea de Los Boeing y construyera accidentalmente una avión 747″.
En un artículo del Scientific American (February, 1991), Sir Francis Crick indicó “El origen de la vida parece ser un milagro, tantas son las condiciones que deberían haberse cumplido para que esto ocurriera”.
En este mismo artículo, Harold Klein que presidió el comité de la Academia Nacional de Ciencias que revisó el origen de la vida indicó: “La bacteria más simple es tan condenadamente complicada para un químico que es prácticamente imposible imaginar como se formó”.
Quién crea que los trabajos recientes sobre el ARN serán capaces de resolver el problema del origen de la vida debería leer el artículo de Robert Shapiro sobre Origins of Life and Evolution of the Biosphere (1988) o el artículo de Klaus Dose en Interdisciplinary Science Reviews (1988) titulado “Origin of Life: More Questions than Answers.”

Hola: ?Como estan todos?, ?Como esta Walter y demas?
Me extraña que Walter diga que el articulo que transcribo, «Evidencia…,no tiene absolutamente nada de ciencia, si entiendo que tiene alguna connotacion religiosa debido a que el escritor lo aclara sin ningun prejuicio, claro esta para el llamado ateo, el que haya cientificos que crean en Dios; para ellos o la gran mayoria, deberian ser religiosos, pero no necesariamente. Para mi seria un placer revisar el articulo en detalle o mas bien verlo analizar entre tu, perdon por el tu, y el Dr. Walter Bradley. No se si el Dr. Bradley domina el español, pero Junjan domina el ingles y podria ser muy buen traductor. Yo no tengo esa capacidad, pero honradamente me aprovecharia mucho de esa consideracion. Saludos Juan

La Tierra …su tamaño es perfecto. El tamaño de la Tierra y su respectiva gravedad contienen una capa delgada compuesta en mayoría de nitrógeno y oxígeno que se extiende a 80 kilómetros sobre la superficie de la Tierra. Si la Tierra fuese más pequeña, sería imposible que tuviese atmósfera, como es el caso del planeta Mercurio. Si la Tierra fuera más grande, su atmósfera contendría hidrógeno libre, como Júpiter.3

La Tierra es el único planeta conocido equipado con una atmósfera compuesta por una mezcla adecuada de gases que dan sustento a las plantas, animales y seres humanos.

La Tierra está ubicada a la distancia adecuada del sol. Considere que las temperaturas que tenemos, aproximadamente varían desde -35º C a 50º C. Si la Tierra estuviese un poco más lejos del sol, todos nos congelaríamos. Si estuviese un poco más cerca, nos quemaríamos. Incluso una pequeña variación -una fracción- en la posición de la Tierra con respeto del sol haría imposible la vida sobre la Tierra. La Tierra permanece a una distancia perfecta del sol mientras rota alrededor de él a una velocidad cerca de 107.000 kilómetros por hora. Esta también rotando sobre su eje, permitiendo que la superficie entera de la Tierra sea perfectamente calentada y enfriada cada día.

Nuestra luna tiene el tamaño y la distancia de la Tierra perfectos para su atracción gravitacional. La Luna crea las mareas y los movimientos de los océanos de tal manera que sus aguas no se estanquen, y al mismo tiempo evita que estas mismas inunden los continentes.4

Agua… incolora, inodora y sin sabor, aun así, ningún ser viviente puede sobrevivir sin ella. Las plantas, los animales y los seres humanos están compuestos en su mayoría por agua (alrededor de dos tercios del cuerpo humano está compuesto por agua). Ahora veamos porque las características del agua son únicas y especiales para la vida:

Tiene los puntos de ebullición y de congelamiento inusualmente altos. El agua nos permite vivir en un ambiente de temperaturas cambiantes, mientras mantiene a nuestros cuerpos a una temperatura de 37º C.

El agua es un disolvente universal. Esta propiedad del agua permite que miles de químicos, minerales y nutrientes sean transportados a través de nuestros cuerpos y hacia los conductos sanguíneos más pequeños.5

El agua es también químicamente neutra. Sin afectar la composición de las substancias, el agua hace posible que la comida, medicinas y minerales sean absorbidos y usados por el cuerpo.

El agua tiene una única tensión superficial que permite que en las plantas pueda fluir hacia arriba a pesar de la gravedad, lo que lleva agua y nutrientes vitales hasta la copa de los árboles más altos.

El agua se congela de arriba hacia abajo, y flota de tal manera que los peces pueden sobrevivir en el invierno.

Noventa y siete por ciento del agua de la Tierra esta en los océanos. Pero en nuestra Tierra, hay un sistema diseñado que remueve la sal del agua y luego la distribuye por todo el globo. La evaporación toma el agua de los océanos, deja la sal, y forma nubes que son fácilmente movidas por el viento para que dispersen agua sobre la tierra, para la vegetación, los animales y las personas. Es un sistema de purificación y abastecimiento que sustenta la vida del planeta, es un sistema de reciclar y reusar agua.6

2. ¿Dios existe? La complejidad del cerebro humano muestra una inteligencia superior tras él.

El cerebro humano… procesa simultáneamente una asombrosa cantidad de información. Tu cerebro capta todos los colores y objetos que ves, la temperatura a tu alrededor, la presión de tus pies sobre el piso, los sonidos a tu alrededor, lo seco de tu boca, hasta la textura de tu teclado. Tu cerebro registra y procesa todas tus emociones, pensamientos y memorias. Al mismo tiempo monitorea las funciones continuas de tu cuerpo como la respiración, el parpadeo, el hambre y el movimiento de los músculos en tus manos.

El cerebro humano procesa más de un millón de mensajes por segundo.7 Tu cerebro evalúa la importancia de todos estos datos, filtrando lo que relativamente no tiene importancia. Esta función de filtrado es lo que te permite enfocar y funcionar efectivamente en tu mundo. Un cerebro que procesa más de un millón de datos por segundo, mientras evalúa la importancia de ellos y te permite actuar de acuerdo a la información más relevante… ¿surgió como producto de la mera casualidad?

¿Fueron simplemente causas biológicas, las que formaron perfectamente el tejido adecuado, el flujo sanguíneo, las neuronas, y la estructura? El cerebro funciona de manera muy distinta que otros órganos. Hay inteligencia en él, la habilidad de razonar, generar sentimientos, de soñar y planear, de actuar, y relacionarse a otras personas. ¿Cómo uno explica el cerebro humano?.

3. ¿Dios existe? La mera casualidad o «causas naturales» son explicaciones inadecuadas.

La alternativa a un Dios existente es que todo lo que existe alrededor de nosotros apareció por causa natural y al azar. Si alguien esta jugando con dados, la probabilidad de lograr un par de seis es una cosa. Pero la probabilidad que el dado este en blanco, y aparezcan los puntos negros es completamente distinto. Lo que Pasteur intento probar siglos atrás, y la ciencia confirma, es que la vida no puede surgir de la no-vida. ¿De dónde vienen la vida humana, animal y vegetal?

Asimismo, las «causas naturales» son una explicación inadecuada para la cantidad de precisa información contenida en un DNA humano. Una persona que descarta a Dios queda con la conclusión que todo esto apareció sin causa, sin diseño, producto simplemente de la buena fortuna. Esta queriendo intelectualmente observar un diseño intrincado, y lo atribuye a la suerte.

4. ¿Dios existe? Para afirmar con seguridad que no hay Dios, la persona tiene que ignorar la pasión de un vastísimo numero de personas quienes están convencidos que hay Dios.

Esto no es decir que si suficientes personas creen algo, por tanto es cierto. La Ciencia, por ejemplo, ha descubierto nuevas verdades acerca del universo que prevalecen sobre conclusiones previas. Mientras la ciencia ha progresado, no hay descubrimiento científico que contradiga la probabilidad numérica de un Ser Inteligente existente detrás de todo esto. De hecho, mientras más la ciencia descubre acerca de la vida humana y el universo, más complejos y precisamente diseñados nos damos cuenta que lo son. En vez de apuntar afuera de Dios, la evidencia se acumula y orienta hacia una fuente Inteligente. Pero evidencia objetiva no lo es todo.

Hay un aspecto mucho más grande. A través de la historia, billones de personas en el mundo han atestiguado sus convicciones esenciales y firmes acerca de la existencia de Dios -alcanzadas desde su subjetiva y personal relación con Dios. Millones podrían dar cuenta detallada de su experiencia con Dios. Ellos nos hablarían de sus oraciones atendidas y las asombrosas maneras en que Dios satisfizo sus necesidades, y los guió a través de importantes decisiones personales. Ellos ofrecerían, no solo una descripción de sus creencias, sino reportes detallados de las acciones de Dios en sus vidas. Muchos están seguros que un Dios amoroso existe y les ha mostrado ser fiel. Si tú eres un escéptico, puedes decir con seguridad: «Yo estoy absolutamente en lo cierto y todos ellos están equivocados acerca de Dios».

5. ¿Dios existe? Sabemos que Dios existe porque nos busca. El esta constantemente iniciando el buscarnos para ir a su encuentro.

Yo fui atea en un tiempo. Y como muchos ateos, el tema de gente creyendo en Dios me molestaba grandemente. Que hace que los ateos pasemos tanto tiempo, atención y energía refutando algo que nosotros no creemos que aun existe?. ¿Qué nos motiva a hacer eso? Cuando era atea, atribuí mis intenciones al verdadero interés por aquellas pobres y desilusionadas personas… a ayudarles a entender que su esperanza era completamente infundada. Para ser honesta, también tenía otro motivo. Mientras cuestionaba a aquellos que creen en Dios, estaba profundamente curiosa por ver si ellos podían convencerme. Parte de mi búsqueda era liberarme del tema de Dios. Si yo podía probar definitivamente a los creyentes que estaban equivocados, entonces el tema quedaba fuera de discusión y estaría libre para continuar mi vida.

No me di cuenta que la razón del porqué el tema de Dios pesaba tanto en mi mente, era porque Dios lo estaba apremiando. He llegado a averiguar que Dios quiere ser conocido. Nos ha creado con la intención que lo conozcamos. Nos ha rodeado de evidencias acerca de El, y mantiene el tema de su existencia directamente ante nosotros. Era como si yo no podía escapar de pensar acerca de la posibilidad de la existencia de Dios. De hecho, el día que yo escogí aceptar la existencia de Dios, mi oración comenzó con «OK, tu ganas..» Podría ser que la razón subyacente que a los ateos les moleste los creyentes en Dios es porque Dios esta activamente buscándolos.

No soy la única quien ha experimentado esto. Malcolm Muggeridge, autor socialista y filosófico, escribió, «Tenia la noción que de alguna manera, además de estar buscando, yo estaba siendo buscado». Clive S. Lewis dijo recordar «…noche tras noche, sentía que cuando mi mente dejaba por un segundo mi trabajo, un continuo e inexorable acercamiento de El, a quien yo tan intensamente deseaba no conocer. Yo me rendí, y admitiendo que Dios era Dios, me arrodille y recé: quizás, esa noche, fui el converso más abatido y reacio de todo Inglaterra».

Lewis procedió a escribir un libro titulado «Sorprendido de Alegría» como un resultado de conocer a Dios.

Yo tampoco no tenía más expectativas que el correctamente admitir la existencia de Dios. Pero en los siguientes meses, quedé asombrada de su amor por mí.

6. ¿Dios existe? A diferencia de cualquier otra revelación de Dios, Jesucristo es la imagen más clara, más especifica de un Dios buscándonos.

¿Porqué Jesús? Mira a través de las principales religiones del Mundo, y encontrarás que Buda, Mahoma, Confucio y Moisés, todos ellos, se autoidentifican como maestros o profetas. Ninguno de ellos jamás reivindicó ser igual a Dios. Sorprendentemente, Jesús lo hizo. Eso es lo que separa a Jesús de todos los demás. El dijo, Dios existe y tu lo estas mirando a El. Aunque El habló de su Padre en el Cielo, no fue desde la posición de separación, sino de estrecha unión. Jesús dijo que cualquiera quien lo viese, había visto el Padre, cualquiera quien creyese en El, creía en El Padre.

Él dijo, «Yo soy la luz del mundo; el que me sigue no andará en tinieblas, sino que tendrá la luz de la vida».8 Él reivindicó tener atributos que sólo pertenecen a un Dios: poder perdonar los pecados de la gente, liberarlos de los hábitos del pecado, dar una vida más abundante y darles vida eterna en el Cielo. A diferencia de otros maestros que hacían enfocar a la gente en sus palabras, Jesús dirigía a la gente a sí mismo. Él no solo dijo, «sigan mis palabras y encontrarán la verdad». Él dijo, «Yo soy el camino, la verdad y la vida, nadie viene al Padre sino a trabes de Mí».9

¿Qué pruebas dio Jesús de Su divinidad? Él hizo lo que la gente no puede hacer. Jesús hizo milagros. Sanó gente… ciegos, paralíticos, sordos, incluso resucitó a un par de personas de la muerte. Él tenía poder sobre los objetos… sacó comida de la nada, suficiente para alimentar a miles de personas. Él hizo milagros en la naturaleza… caminó sobre un lago, ordenó detenerse a una fuerte tormenta para ayudar a sus amigos. Gente por todas partes seguía a Jesús porque Él constantemente satisfacía sus necesidades, haciendo lo milagroso. Él dijo, «Si ustedes no quieren creer lo que les estoy diciendo, deberían al menos creer en mí por los milagros que están viendo».10

Jesucristo nos mostró a un Dios tierno, amoroso, consciente de nuestro egoísmo y limitaciones, aún así deseando profundamente una relación íntima con nosotros. Jesús revela que aunque Dios nos ve como pecadores, y merecedores de su castigo, su Amor por nosotros prevaleció, y creó un plan diferente. Jesucristo -un Dios también- tomó la forma de un Hombre y aceptó el castigo por nuestros pecados, en nuestra representación. Suena absurdo? Quizás, pero muchos padres amorosos cambiarían de lugar con sus hijos enfermos en una sala de cáncer si ellos pudiesen. La Biblia dice que la razón para que amemos a Dios es porque El nos amó primero.

Jesús murió en nuestro lugar para que nosotros seamos perdonados. De todas las religiones conocidas por la humanidad, sólo a través de Jesús verás a un Dios acercándose hacia la humanidad, brindándonos una manera de tener una relación con El. Jesús nos prueba un corazón divino de amor, satisfaciendo nuestras necesidades, acercándonos a El. Debido a la muerte y resurrección de Jesús, El nos ofrece una nueva vida hoy. Nosotros podemos ser perdonados, completamente aceptados por Dios y genuinamente aceptados por Dios. El dice «Te he amado con un amor sin fin, por tanto he mantenido mi Fe en ti»11. Ese es Dios, en acción.

¿Dios existe? Si tu quieres saber, investiga a Jesucristo. Se nos ha dicho «Dios amó tanto el mundo que dic a su único Hijo, que quienquiera que crea en El no perecerá sino que tendrá vida eterna».12

Dios no nos fuerza a creer en El, aunque pudiera. En vez de eso, El nos ha provisto de suficiente prueba de su existencia para que nosotros voluntaria y gustosamente le respondamos. La perfecta distancia de la Tierra al Sol, las únicas propiedades químicas del agua, el cerebro humano, el DNA, el número de personas que atestiguan conocer a Dios, el ansia en nuestros corazones y mentes por determinar si Dios esta allí, el enorme deseo de Dios de ser conocido a través de Jesucristo. Si necesitas saber más acerca de Jesús y razones para creer en El, por favor ve: Más allá de la Fe Ciega.