Sentencia «del caso Farruquito contra Gregorio Morán«:
“La libertad de expresión constituye uno de los fundamentos esenciales de la sociedad (…) no sólo se aplica a las informaciones o ideas recibidas favorablemente o consideradas inofensivas o indiferentes, sino también a las que ofenden o molestan”
Los que proponen que se cierre el programa de radio de Losantos deberían aplicarse el cuento y desde mi modesta opinión, «bajarse del guindo». Una cosa es el desacuerdo (hasta el total antagonismo), postura que yo mismo practico «casi a diario«, y otra muy distinta es pedir la censura con todas las letras. Se puede camuflar como se quiera, CENSURA es lo que piden.
Este país tiene tribunales y si los sujetos de las diatribas diarias de Losantos no han considerado oportuno querellarse contra él, ¿no será porque tal querella no tendría ningún fundamento?
La opinión, la sátira y el humor son libres siempre que no atraviesen la linea de la difamación. Nosotros tenemos todo el derecho de opinar, satirizar y hacer chistes de vuelta. Lo único que consiguen es darle más balas.
Ayer leía una interesante reflexión al respecto que es ésta: quitarle los micros a Losantos no es un atentado contra la libertad de expresión porque entonces él seguiría teniendo la misma libertad de expresión que tengo yo. O dicho de otra manera, sólo él habla desde los micrófonos mañaneros de la COPE y nadie de entre el resto de españoles dice que eso es un atentando contra la libertad de expresión de los segundos.
Es un tema jugoso, no por el verbo incendiario y proclamas de pésimo gusto del sujeto, sino por las connotaciones sociales que conlleva tirar del hilo.
Jujan, estoy totalmente de acuerdo contigo, y te felicito por plantear este tema tal y como lo has hecho. Es importante que las cosas se expliquen de esta manera con el fin que se pueda diferenciar los unos de los otros.
Entonces, con el mismo argumento, tampoco se podría condenar la apología del terrorismo!
No estoy de acuerdo con que los enemigos de la democracia tanto política como verbal, puedan usar nuestros derechos y libertades con el fin de destruirlos. Saludos.
La apología del terrorismo es un delito bastante «nebuloso» que siempre ha dado grandes problemas en los tribunales.
De todas maneras no creo que sea el caso.
Y sólo apuntar que tan enemigo de la democracia es el que quiere convertirla en tiranía católica de derechas como el que quiere un estado marxista donde todo lo controla el estado.
Sin libertad de expresión no hay democracia.
Creo que confundimos el concepto de libertad de expresión; originariamente se estableció como derecho a discrepar o expresar opiniones contrarias al poder establecido, y hoy, aferrándose a este derecho, se utiliza para mentir, manipular, fomentar el odio y confundir a la opinión pública.
Mentir, insultar, no guardar un mínimo respeto a las reglas democráticas ni a las opiniones de los demás no pueden ampararse en el concepto de libertad de expresión. Saludos.
La democracia y el Estado de Derecho civilizados no son posibles sin libertad de expresión; sin ella la población queda desinformada y pueden darse la manipulación y la propaganda más absolutas.
[Aún con nuestra actual libertad de expresión la manipulación y la propaganda son generalizadas desde todos los núcleos de poder.]
Sin libertad de expresión sería imposible el régimen democrático y «el imperio de la ley», porque el gobierno podría hacer lo que le diera la gana impunemente, sin que nadie pudiera quejarse.
Ello implica que los medios (todos, aunque algunos más que otros) tienen la oportunidad de mentir, manipular y confundir, según sus intereses, pero que puede tener respuesta desde otros medios, o desde la sociedad civil (ahora más con internet), y como consecuencia desde los juzgados si llega el caso.
Sin libertad de expresión no hay respuesta.
Y «regular» ese derecho, sean cuales sean las intenciones de esa regulación, significa «SIEMPRE» intentar eliminar la libertad de expresión y por consiguiente, a corto o largo plazo, la democracia.
Junjan, no te líes. Durante el aznarato la «libertad de expresión» nunca estuvo en entredicho. Eso sí, pusieras la tele que pusieras el mensaje era siempre el mismo. España seguía siendo un estado democrático, y a nadie metían en la carcel por expresar sus ideas, pero dicha expresión no iba más alla de la vecindad del sujeto.
Plantear el debate en términos de libertad de expresión es engañarse. Plantear que hay organizaciónes cuyo único cometido comunicativo es pastorear a las masas es un buen comienzo.
Y si la «apología del terrorismo» es delito, entonces declarar una guerra para librarse de un tirano es….
yo estoy de acuerdo con junjan ya usamos la libertad de exprecio para eso.
ademas con eso de que la gente tine la libertad de exprecion a veces ve a personas no iagual a ellas se podria decir de diferente forma de vivir y la demas gente sin saber que hacen como son etc…
los empiesa a criticar
Tendriais que hacer alguno de vosotros un repaso a la constitucion y al articulo 20 en especial.
Todo el mundo tiene derecho a la libertad de expresion, pero dicha libertad tiene el limite cuando se vulnere el derecho al honor o la propia imagen de las personas,, asi que ese maleducado de losantos no puede acogerse a dicha «libertad de expresion»ya que el insulto y las vejaciones que dice ese personaje no entran dentro de la libertad de expresion.