Una obra de ficción

Perdon pero…¿esta demostrada la existencia historica de César?
Bien me parece que no creas ni en el rejo de las campanas, pero negando que Jesús,ser humano existiese, me parece de poco «razonable»

Julio Cesar escribio «La Guerra de las Galias» ¿Que escribió Jesús?

Hace más de un año, escribí un artículo sobre las evidencias históricas de la existencia de Jesucristo (o mejor dicho sobre su ausencia).
Lo reproduzco.
Supongamos que nos creemos el Nuevo Testamento. Cristo habría nacido durante el reinado del rey judio Herodes Agripa y habría muerto ya cuando la región pertenecía al imperio Romano, durante el reinado de Tiberio y con el procurador Poncio Pilato.
Pero históricamente hablando hay muy pocas referencias sobre su existencia que no hayan sido escritas o editadas por autores cristianos. Increíble para ser alguien tan famoso (supuestamente ) en Judea.
Las únicas citas fuera de los testamentos son tres. La de Suetonio, en su Divus Claudius, donde nombra a un tal Chrestus como rebelde judío durante el reinado de Claudio (y no durante el de Tiberio).
La de Publio Cornelio Tacito veinte años más tarde, que en sus Anales sitúa a Christus en el reinado de Tiberio.

Cristo había sido ejecutado en el reinado de Tiberio por el procurador Poncio Pilato; la execrable superstición, momentáneamente reprimida, irrumpía de nuevo, no sólo en Judea, origen del mal, sino también por la Ciudad (de Roma), lugar en el que de todas partes confluyen y donde se celebran toda clase de atrocidades y vergüenzas.

Pero el conocimiento del cristianismo por Tacito provenía de referencias de cristianos de la época y no proporciona prueba independiente.
Y por último la referencia de Flavio Josefo en su “Antiguedad Judía”, que dedica un párrafo a Jesucristo.

Apareció en este tiempo Jesús, un hombre sabio. Fue autor de hechos sorprenden­tes; maestro de personas que reciben la verdad con placer. Muchos, tanto judíos como griegos, le siguieron. Algunos de nuestros hombres más eminentes le acusaron ante Pilato. Este lo condenó a la cruz. Sin embargo, quienes antes lo habían amado, no dejaron de quererlo. Y hasta hoy, la tribu de los cristianos, que le debe este nombre, no ha desaparecido.

Esta referencia es la que usan todos los estudios cristianos como “piedra de toque” en sus afirmaciones de la existencia probada de Jesucristo. Pero estudios recientes indican que Flavio Josefo transcribió un manuscrito cristiano de la época y por lo tanto no describió un hecho de primera mano. Información exhaustiva en Flavius Josephus Web.
Esto nos deja con una apabullante ausencia de datos históricos sobre Jesucristo, muchos menos que de personajes insignificantes de la misma época. No aparece citado ni por Plutarco, ni por Seneca. En fin, amigas y amigos, Jesucristo no existió.

Hola Truth
No estoy de acuerdo con la condena a David Irving, como alguien dijo, a esa gente no hay que mandarla a la cárcel sino al colegio. Puede querer negar todo lo que quiera el Holocausto pero no puede borrar las evidencias abrumadoras que hay de su realidad. Claro que Irving podría engañar a muchos si ejerciera dominio sobre lo que se le dice a la gente; tal como hizo la Iglesia con el mito de Jesús durante 2000 años. Pero aún así, la mentira terminaría siendo desenmascarada pues no faltaría quienes buscaran las evidencias del holocausto en fuentes diferentes a Irving; como buscamos ahora las evidencias de Jesús en fuentes diferentes a la Iglesia. Es difícil saber la verdad, pero podemos empezar por separar la verdad de las mentiras evidentes, la verdad de la leyenda, la verdad del mito.
Regresando a Irving la cita que le atribuyes de que “no se justifica el Estado judío porque el sufrimiento judío es una maliciosa fantasía” pareciera implicar que tu opinión es que “como el Holocausto es cierto, entonces, esta justificada la creación de un estado para los judíos” ¿?!! Permíteme discrepar con eso. ¿Qué tienen que ver los abusos que cometieron los cristianos europeos contra los judíos europeos con despojar a los musulmanes del medio oriente de sus casas y de sus tierras?
Walter

Por cierto, para reflexionar sobre la veracidad de los hechos históricos, recomiendo leer Baudolino, de Umberto Eco.

Sí, igual me llamó la atención la infalibilidad otorgada a Plutarco y Séneca, dos representantes de la élite grecoromana que vivían limitados a sus relaciones con la élite, o sea con las limitaciones de la élite. Entonces qué escribían? Lo que interesaba a esas limitadas élites. Hubiera sido increíble que ellos en su marco aristocrático hubieran ido a interesarse en Jesús. Entonces, como no lo mencionan no existe! qué ridículo. Veamos, cuántas veces ambos (que eran más filósofos que historiadores) mencionaron siquiera al pueblo judío, si no lo mencionaron entonces tampoco existe? qué ridículo.
Por otro lado, buena la pregunta «Qué tienen que ver los abusos…..» Eso, qué tienen que ver. Irving en su judeofobia declaraba que el Estado judío es ilegal porque ya que Alemania y Austria causaron (supuestamente) el Holocausto, el estado judío debió estar en sus tierras.

No estoy de acuerdo, aunque los ganadores hubieran eliminado el hecho histórico de sus anales, los historiadores judíos no tenían motivo, la interminable sucesión de mesías varios era una de sus grandes diversiones, y todos tuvieron su cuota… ¿Se iban a olvidar del más famoso?
Dices que hay fuentes…Perdona, todas son muchísimo más tardías. La ausencia de fuentes contemporáneas son la prueba de que Jesucristo y los evangelios cristianos son un mito más, creado sobre otros mitos anteriores, la imagen de un héroe, un ejemplo, pero no una persona real.
La historia no es una ciencia exacta, pero es una ciencia al fin y al cabo, ¿acaso el método que sirve para Moctezuma no sirve para Jesucristo? ¿No será que eres tú el que quieres que exista?

Hola a todos:
Para los que quieran ver los mitos y leyendas que se forman en torno a Jesús y muchas de las mentiras y manipulaciones de la iglesia católica aconsejo este enlace: http://www.alejandrovaquerizo.com/page4/page8/page8.html
Aunque no estoy de acuerdo en algunas afirmaciones.
Un saludo

Zoologo:
El Jesús cuya historicidad se cuestiona es el que se narra en el Nuevo Testamente porque si quitamos los milagros, las profecías bíblicas, las enseñanzas atribuidas a Jesús que aparecen en otras tradiciones, y buscamos una biografía terrenal de Jesús, no encontramos nada.
No se puede descartar la posibilidad de que el mito se hubiera formado alrededor de una o varias personas reales, pero hasta ahora no hay pruebas de ello. En cualquier caso, si como dices, fue un hombre sencillo que pasó desapercibido no sería el Jesus del NT pues éste era obraba maravillas, convocaba multitudes y entró triunfalmente en Jerusalem, lo que dificilmente pasaría desapercibido.
Respecto a tu «odio a la Iglesia», no comparto tu sentimiento, solo cuestiono el dogma cristiano, las mentiras que difunde, y los crímenes hechos en su nombre. La Iglesia cristiana la componen personas buenas y malas, como en cualquier grupo humano; y también tienen gente ejemplar como el Monseñor Romero, obispo salvadoreño asesinado por defender a su pueblo; por citar un solo ejemplo.
Homero y Shakespeare escribieron obras, o mejor dicho, en tus términos, hay obras atribuídas a un tal Homero y a un tal Shakespeare. Existieron al menos en cuanto que son los nombres de los autores de las obras que se les atribuye. Jesucristo no escribió nada, ni hay escrito alguno que se atribuya a su mano.
Saludos
Walter

Hola Zoologo:
Aunque no me parece que la supuesta sabiduría del mensaje de Jesús pruebe que no es un ser mitológico, máxime cuando sus dichos provienen del Didache y de otras tradiciones más antiguas, me gustaría sustentar mi discrepancia con tu afirmación.
El mensaje cristiano no es sabio; es tonto decir “pon la otra mejilla”, cómo va a ser sabio someterse a la agresión, renunciar a la autodefensa. No es sabio, es tonto hablar de “Amar al enemigo”, es un imposible absurdo, si lo amaramos no sería nuestro enemigo. Cómo va a ser sabio si no aportó absolutamente nada al conocimiento ni al arte de la humanidad, por el contrario en su nombre se aplasto el avance cultural de occidente durante mil años.
También dicen que Jesús vino a traer la paz, ¿Cuál paz? Jesús dijo “No piensen que he venido a traer paz en la tierra. No he venido a traer la paz, sino una espada. Porque vengo a poner al hombre contra su padre, a la hija contra su madre.» El mensaje cristiano ha provocado los peores genocidios de la historia. ¿Qué tiene de sabio o de noble?
No sé de que “derechos humanos” habla Jesucristo, no se pronunció contra la esclavitud, no promovió la libertad de pensamiento, no proclamo la igualdad de la mujer, por el contrario llamo a los esclavos a someterse a sus amos, pregono la intolerancia, y puso a la mujer por debajo del hombre; ¿de qué derechos humanos hablas? En los evangelios se puede leer el mensaje de Jesús que dice “Las mujeres escuchen en silencio las instrucciones con entera sumision. Pues no permito a la mujer enseñar ni tomar autoridad sobre el marido; mas estese callada. Ya que Adan fue formado el primero, y despues Eva. Y ademas Adan no fue engañado, mas la mujer, engañada, fue causa de la prevaricacion (de la caida en el pecado). Verdad es que se salvara por medio de los hijos, si persevera en la fe y el la caridad en santa y arreglada vida. 1 Timoteo 2:11-15”, también nosotros, los esclavos, estad sumisos con todo temor a los amos, no tan solo a los buenos y apacibles, sino tambien a los de recia condicion. 19 , pues el merito esta en sufrir uno, por respeto a Dios penas padecidas injustamente. 1 Pedro 2:18-19, y “El que no está conmigo, está contra mí, y el que no recoge conmigo, desparrama.” [Mateo 12, 30]
Y es sorprendente que menciones que el marxismo y la revolución francesa fueron inspiradas por el cristianismo, toda vez que los franceses le quitaron el poder a la Igles, y Marx la llamo el opio del pueblo ¿Podrías explicarme a que influencia te refieres?
En lo del “humanismo cristiano”, el término me parece una contradicción pues me el humanismo surgió para sacudirse de la teología cristiana; en cualquier caso, te agradecería me explicaras cual es tu concepto sobre él.
No es cierto que seamos iguales a los ojos de dios, si existiera tu dios según el dogma cristiano, los no creyentes en él, que son el 90% de la población del mundo ya estamos condenados al castigo eterno; y a proposito de igualda recuerda su apoyo a la esclavitud; el “ama a tu prójimo” es una cursi frase vacía pues el amor no surge por una orden ni por un acto voluntario.
Y si el mensaje de Cristo tuvo algo de revolucionario fue un tremendo cinismo pues los cristianos que hablaban de amor y paz, fueron tan salvajes como el que más.
Finalmente, no creo que sea serio comparar sacándolos de contexto, a un personaje histórico como Gandhi y uno legendario como Homero, con un personaje mitológico como Jesucristo.
Saludos,
Walter

Hola David:
Como la mitología cristiana se refiere a eventos imaginarios y se ha armado con retazos a veces contradictorios de mitos y leyendas de la época, se pueden encontrar toda clase de versículos. Esta ambigüedad del NT es la que permite a los cristianos justificar casi cualquier cosa, igual con el AT; y permite el surgimiento de numerosas sectas debido a corrientes interpretativas enfrentadas unas o otras, auto denominándose cada una de ellas “la verdadera fe”, la “verdadera interpretación”, para quienes, los otros son “engañados por Satán”.
Te dije antes que Jesús no escribió realmente nada, todos sus dichos son “de oídas”. En tal sentido, es cierto que los versículos claramente misóginos y esclavista son dichos de Pablo; pero Pablo no dice lo que a él se le antoja: si lees el primer versículo de Timoteo se presenta a Pablo con estas palabras: “Pablo, apóstol de Jesucristo *por mandato de Dios nuestro Salvador, y del Señor Jesucristo* nuestra esperanza,” NO cabe ninguna duda, ni otra interpretación, de que según el NT Pablo repite el mensaje de Jesucristo. No me parece justo echarle la culpa a Pablo como si perteneciera a otra religión o como si sus palabras evangélicas no hubieran sido tomadas, hasta hoy, como venidas del propio Jesús. Por tanto el mensaje misógino y pro esclavista es de Jesucristo, y ese mensaje que justificó la esclavitud y la discriminación de la mujer perduró por casi 2000 años. Y rezagos quedan en el cristianismo actual, con la posición de las iglesias católica y protestantes tanto respecto al papel de la mujer como a la condonación de los abusos de los poderosos sobre sus dependientes.
Si bien el papel de la mujer en el NT se describe, a veces, en mejores términos que en el AT, eso no quiere decir que se le mencione en un plano de igualdad en ningún momento. Dios no es mujer, el Espiritu Santo no es mujer, Jesucristo no es mujer, los apóstoles no son mujeres, Pablo no es mujer; según el mensaje cristiano la mujer es un ser inferior al hombre, de tal manera que los padres de la Iglesia no son mujeres, los Papas no son mujeres, los fundadores del protestantismo no son mujeres, y no ha sido hasta el siglo XX que unas pocas mujeres han empezado a tener una mínima participación en la dirección de congregaciones. Ya lo decía San Agustín, interpretando el mensaje de Jesucristo: “En lo que se refiere a la naturaleza del individuo, la mujer es defectuosa y mal nacida, porque el poder activo de la semilla masculina tiende a la producción de un perfecto parecido en el sexo masculino, mientras que la producción de una mujer proviene de una falta del poder activo.” (Tomás de Aquino en Summa Theologica) Sobre tu mención de que Jesús estaba rodeado de mujeres y por tanto era feminista, me parece anecdótica, pero me gustaría que la sustentes con datos específicos.
Eso de que hiperbolizar o buscar dar otro sentido oculto los “mensajes de guerra” de los Evangelios, será muy conveniente para ti, pero es un argumento poco serio, salvo que expliques como así quiere decir otra cosa y explicar porque no estarían igualmente hiperbolizados o tienen otro sentido oculto los “mensajes de paz”.
No niego que haya habido y sigan habiendo muchos cristianos ejemplares, como mencioné anteriormente, la Iglesia como cualquier agrupación social, tiene gente buena y gente mala. Pero no creo que el comportamiento ejemplar de unos, ni el oprobioso de otros, sean prueba de que los Evangelios traen un trascendental mensaje de paz. Mucho menos que eso sirva de argumento para sostener que Jesús existió realmente.
También apreciaría que demuestres que Ghandi estaba influenciado por el mensaje cristiano, obviamente no era el mensaje de la espada.
Por último, la creencia en un “dios personal que se interese por nuestras obras”, me parece un indefendible arcaísmo que solo se sustenta en la fe. Si con ello dices que lo más importante es que seamos buenas personas, coincido plenamente contigo, pero eso no es lo que postula el dogma cristiano. Para el cristianismo no hay ninguna tolerancia, el que no profesa el cristianismo se quemara en el infierno así sean un santo. Si el cristianismo es cierto, Ghandi debe estar ardiendo, y si el catolicismo es cierto, Martin Luther King también debe estar ardiendo.
Saludos,
Walter

¿Jesús dijo: Vine a traer paz?
Encontré este escrito en el foro http://serjudio.com/dnoam/mcolon004.htm
«De todas maneras una cosa si aprendí en la lista de debates antimisionera, y esto es que los seguidores de Yoshke (Jesús) se parecen mucho a su Maestro. Son iguales que el en su manera de perder la paciencia y en la manera que insultan especialmente al pueblo elegido por el mismo Hashem.»
Mateo 10:34 37 No penséis que he venido a traer paz a la tierra. No he venido a traer paz, sino espada. 35 Sí, he venido a enfrentar al hombre con su padre, a la hija con su madre, a la nuera con su suegra; 36 y enemigos de cada cual serán los que conviven con él. 37 El que ama a su padre o a su madre más que a mí, no es digno de mí; el que ama a su hijo o a su hija más que a mí, no es digno de mí. Lucas 12:49 al 53 49 He venido a arrojar un fuego sobre la tierra y ¡cuánto desearía que ya estuviera encendido! 50 Con un bautismo tengo que ser bautizado y ¡qué angustiado estoy hasta que se cumpla! 51 ¿Creéis que estoy aquí para dar paz a la tierra? No, os lo aseguro, sino división. 52 Porque desde ahora habrá cinco en una casa y estarán divididos; tres contra dos, y dos contra tres; 53 estarán divididos el padre contra el hijo y el hijo contra el padre; la madre contra la hija y la hija contra la madre; la suegra contra la nuera y la nuera contra la suegra»
Como podemos ver Jesús no fue persona de paz como muchos dicen y menos de amar a su enemigo como muchos declaran.»
«Lucas 19:27 *Pero a aquellos enemigos míos, los que no quisieron que yo reinara sobre ellos, traedlos aquí y matadlos delante de mí.*»
Estos son solo par de ejemplos para que podamos entender como los discípulos de Jesús por todas las generaciones se parecen a su «Maestro»..
— Fin de la cita

Hola Zoólogo, muy buena, aunque….
1. No esta claro como se condice la supuesta idea cristiana de igualdad y el hecho que la esclavitud durara hasta el siglo XIX, siendo cristianos los esclavistas.
2. ¿El dios cristiano es la primera deidad que perdona?, se me hace difícil de creer pues habían dioses y religiones organizadas desde 3,000 años antes que Jesús y el perdón no me parece una prerrogativa nueva, ni original.
3. El “no debo hacer nada que no quiera que me hagan” tampoco me parece original del cristianismo, voy a revisar su origen.
4. La separación de Iglesia y cristianismo no es posible. La iglesia decidió cuales de los cuentos mitológicos de Jesús existentes en el siglo IV (entre muchas versiones diferentes) serían canonizados y aceptados como verdaderos, en tal sentido la iglesia creó a Jesús y no al revés. En cuanto a las diferentes formas de creer en Jesucristo que hay actualmente, todas corresponden a una iglesia en particular. Muchos cristianos modernos piensan que ellos creen a su manera, pero olvidan que eso ya no es cristianismo, se denomina así a un dogma con parámetros inflexibles muy específicos. Los que dicen no pertenecer a ninguna iglesia porque interpretan a sumanera el dogma cristiano o lo adaptan a sus gustos y conveniencias, están creando una nueva iglesia aunque no tengan seguidores.
5. Sigo sin entender que significa humanismo cristiano, ¿podrías explicarlo? Y decir también ¿Cómo se contrapone a la Iglesia?
6. El NT es un libro teológico y los creyentes tienen derecho de aceptarlo como verdad y de interpretarlo como les venga en gana. Por mi parte sólo discuto su validez como libros de historia, y cuanto se les pretende asignar méritos que no les corresponde, en un foro público.
¡La hoguera sea bienvenida!, con tal que sirva para alumbrarnos, calentarnos o prepararnos un asado, y no para que nos quemen a nosotros o a nuestra libertad de pensamiento. Vale la pena debatir en estos foros pues hay un retroceso mundial hacia el fundamentalismo religioso que de no frenarse podría devolvernos a las piras de los Autos de Fe medievales.
Saludos
Walter

¿Y lo que nos divertimos?

Sin poder comprobarlo, pero por lo que dice su biografía, Gandhi, entre 1888 y 1891 vivió en Londres, allí leyó el Bhagavat Gita, primer clásico indio, al que consideró «el libro por excelencia para el conocimiento de la verdad». También en este tiempo entró en contacto con las enseñanzas de Cristo, se sintió tan atraído por la ética cristiana que dudó entre esta y el hinduismo. De esta época nació su deseo de «sintetizar» los preceptos del budismo, el cristianismo, el islamismo y su religión natal, en la idea de renunciación.
Fue un extraordinario ser humano, bueno para algunas personas así es, para otros es un hijo de p… Cada uno tiene su propia opinión y como discutirla, las cosas para cada humano tiene su particularidad, dependiendo de lo que le anima a su ser en particular. Es lo que ocurre con Cristo, puede ser lo mejor o lo peor, y con discutir nada va a cambiar. Sobre todo Walter, de quien he leído en varias páginas en este espacio, es muy repetitivo, se podría decir que cada loco con su tema y cada tema con su propio loco. No va a cambiar de opinión y quienes le refutan tampoco. Pero si os quereis divertir, sois libres.

Sobre Ghandi, sería bueno que compruebes las cosas ANTES de escribirlas.
Y en cuanto a mis repeticiones, mi locura, o a que sea un perro perdido, por enesima e incansable vez repito:
Truth: Lo que haces al atacarme es el uso cobarde de la falacia ad hominen, que consiste en descalificar al oponente porque no tienes los argumentos ni la inteligencia para responder sobre el tema.
Yo me divierto mucho en este foro, si tu no lo haces, no entres, no sea masoquista. Puedes encontrar en la red muchos foros de gente que esté a tu nivel y que piensen como tu, si eso es lo que buscas.
Walter

«Truth: Lo que haces al ATACARME es el uso COBARDE de la FALACIA AD-HOMINEM, que consiste en DESCALIFICAR al OPONENTE porque no tienes los ARGUMENTOS ni la INTELIGENCIA oara responder sobre el tema».
¿Cuál tema hemos estado tratando? No he presentado ningún argumento, así que tú no eres mi oponente a no ser por esta última apreciación tuya tan desacertada. Eres patético, te falta algún tornillo.
Soy Trusth.

Cuando una discusión civilizada pasa al ataque personal deja de tener interés. Tenemos la jodída costumbre de tomarnos por lo personal lo que no son más que un debate de ideas (y creencias). Si alguien te intenta demostrar que se puede estar equivocado no solo no es malo, sino que es necesario, pues sin esto no hay vida inteligente. Un signo de inteligencia es escuchar y reflexionar sobre las antítesis de tu tesis. Y luego convencerse o no (el final no importa tanto pues aunque cada uno tiene una idea y sus matices, ello inevitablemente va evolucionando con el tiempo, aunque no queramos reconocerlo al principio por cabezonería). No pretendemos en este foro más que divertirnos y aprender (yo estoy aprendiendo bastante, aunque no precisamente de los últimos post).
Por ejemplo, Walter ha dado buenos argumentos para decir que el humanismo cristiano es posterior al humanismo per se (pues ya fueron varios filósofos que lo defendieron antes). Por eso dije lo de que si fue antes la gallina o el huevo. Y lo que puedo decir es que fue el cristianismo el que extendió esta idea y la generalizó en la civilización occidental por primera vez (utilizando la regla de Oro y poniendo al Dios judio, que era un tío con barba que daba mucho miedo, como motor impulsor). Dicho cóctel fue la bomba, porque el ser humano, por desgracia, siempre necesita un alfa mítico que le guie, todos conocemos nuestro miedo a la libertad. Mi idea es esta: esta conjunción extendió en occidente la idea de ponerse en lugar del Otro (tal vez por miedo al poder de Dios y por necesitar una salvación después de nuestra muerte). Puede que no fuera así y con cristianismo o sin él, nuestros esquemas de pensamientos y valores éticos serían idénticos en la actualidad, aunque lo dudo. Y no me molesto por la idea de que cualquiera de vosotros pueda tener razón, ya que no soy ningún especialista en el cristianismo ni en Jesus.
Otra cosa, ama a quien no amas es una falacia lógica pero no es lo mismo que «trata de amar a quien no amas». Y esto vale también para escuchar e intentar comprender al Otro y puede servir para quitarnos de encima muchos problemas.

Hola Zoologo:
Habría muchos temas de los que no sabría nada sino fuera por el foro, y es que antes de presentar un argumento, me doy mi vuelta por Internet y leo cosas que de otra forma no leería, buscando información a favor y en contra de un tema para formarme un concepto, El debate motiva a investigar.
Los insultos y ataques personales no tienen importancia. Lo que si me gustaría es aclarar un par de acusaciones:
La primera es que sea intolerante. Esta acusación se debe a que no entienden el término. La tolerancia es la capacidad de aceptar aquello con lo que uno no está de acuerdo. No significa pretender estar de acuerdo, ni seguir la cuerda para que no se molesten, ni postular una verdad promedio, ni renunciar a demostrar la falsedad del argumento opuesto, ni mucho menos callarse.
Y la otra acusación es que repito los mismos argumentos, esto es cierto. Pero los repito con diferentes interlocutores para quienes los temas son nuevos. La ventaja es que, uno tiende a saber más y a profundizar más sus conceptos cuanto más lo analiza y las diferentes opiniones que uno lee ayudan mucho. Un debate es como un partido de ajedrez, a quien le gusta jugar no le molesta jugar muchas veces, ni repetir las jugadas, pues se divierte con ello, aunque a diferencia del ajedrez, no se trata de ganar por ganar, sino de encontrar la verdad. También me gustaría debatir sobre otros temas, además del religioso, pero hasta ahora los demás tópicos no han causado tanta controversia.
Retomando el tema del humanismo cristiano, me parece que, al igual que el «liberalismo conservador», es una contradicción semántica. El humanismo, en su definición filosófica, tiene por principal característica, el centrarse en el hombre en contraposición al cristianismo que se centra en Dios.
Los cristianos usan el término humanismo, en el sentido de «concepción integradora de valores humanos» (RAE) Aunque más lo he encontrado relacionado con la política de la derecha, también hay algunos cristianos que usan el término para propugnar una modernización de su doctrina.
Saludos cordiales,
Walter

Hola Trusth:
Sí me parecen equivalentes, aunque no sinónimos. Aunque la versión cristian al incluir el «amar al prójimo» en lugar de decir «tratar al prójimo como a tí mismo» cae en una cursilería inaplicable, pues como aparece más arriba, no se puede amar a quien no se ama, y es redundante decir que se ama a quien se ama.
En cuanto a Ghandi, no dije que tu respuesta fuera errada. Tu iniciaste tu mensaje diciendo «Sin poder comprobarlo», te pedí que lo compruebes antes de escribirlas pues no se pueden sacar conclusiones de premisas no probadas. Claro que después aclaraste que lo que no podías comprobar era la veracidad de la fuente; vale. Para evitar confusiones bastaría que cites la fuente y que se encarguen ellos de probarlo.
Como Ghandi surgió como ejemplo de que podía dudarse de su historicidad igual que se duda de la de Jesús, hasta el momento solo se habló de él desde es ángulo. Si deseas conversar sobre la influencia cristiana en la filosofía de Ghandi, o de sus semejanzas con Jesús, o de su posición sobre las castas en la India, me avisas.
Walter

No tengo la intención de polemizar sobre la tolerancia, solo desearía sentirme libre si estoy participando. Me parece un espacio interesante.
Difiero contigo en la equivalencia que mencionas porque la Regla de Oro, según como llegó a mí (hace mucho tiempo), creí que era Jesús quien lo dijo, por todo lo que tu citaste, ahora sé que ha sido una frase con actualidad en diferentes épocas. Como sea, esta frase, como yo la sabía: «Haz con otros como tú quieres que se haga contigo», implica una acción, hacer algo. Difiere mucho de aquella que citas: «No hagas a otro como lo que no te gustaría que hagan contigo», implica una negación que puede interpretarse como pasividad o inacción. En cambio «Amarás a tu prójimo….» es un mandamiento que precede a «Amarás a Dios sobre todas las cosas», quiero decir con esto que lo del prójimo es harina del mismo costal que el amar a Dios, o sea, implica el amor. La Regla de Oro no necesariamente implica amor, suponte que es aplicada por un masoquista y entonces imagínate las consecuencias, no tendría nada que ver con el amor. Concluyo en que creo que son divergentes a no ser que tu muestres lo contrario.
¡Ah1 y por si acaso prójimo se llama a quien está cercano a tí, tu entorno, así el mandamiento no se convierte en cuesta arriba, porque figúrate que por obligación debo amar a un chinito que está en el lado opuesto de la Tierra, aunque quisiera no podría, se debe tener memoria de lo que se ama.

No sé cuánta calidad de espontáneo tenga el amor, si fuera espontáneo naceríamos con ese sentimiento o facultad, pero no, un bebé a medida que va creciendo va aprendiendo a amar por todo lo que recibe de su entorno, especialmente de sus seres más íntimos, o a odiar si es lo que le rodea. Creo que lo sentimientos se forjan, igual ocurre de adulto. Lo espontáneo es la simpatía y luego se va formando el amor. El amor al prójimo pueda que sea una superficialidad cristiana pero no me vas a negar que es ideal para el buen convivir, sin necesidad de religiones podemos creer que es lo mejor, más aún cuando en las actuales sociedades se siente la violencia en todas sus formas. Y creo personalmente que mejor que tratar a otros como si los amaramos sería el procurar amarlos, lo digo por mí, me gustaría sentir que soy aceptado a sentir que no sé si me habrán aceptado.
Estoy de acuerdo en que estos conceptos se ha dogmatizado a voluntad de diferentes corrientes de pensamiento no solo de religiones, habría que lograr un equilibrio para no llegar a extremos por el bien de la propia salud integral. Lo que más repele de esto es que predicando se haga lo contrario, y eso es una hipocresía. Gandhi hablaba del cristianismo precisamente en este sentido. De él me parece hoy más importante lo que en la India permanece de su lucha, porque lo que él hizo es historia y muy humana, cosas buenas, malas, omisiones, excesos, lo valioso es lo que permaneció. Cómo está hoy la India? Gandhy afrontó el odio de muchos, sufrió varios atentados hasta que acertaron y lo mataron. No sé si el odio se debió a su pensamiento político o religioso. La India es muy tradicional y celosa de lo suyo.

Las capacidades del ser humano son genéticas e intrínsecas de su calidad humana, pero… en algunas ocasiones se han encontrado seres humanos que por circunstancias fuera de lo normal han crecido desprovistos de cualquier tipo de atención, sea esta de afecto o rechazo, y estas personas muestran un total vacío de sentimientos y emociones, si no existe la «motivación» no nace simplemente. Como tú señalas, padres que maltratan a sus hijos no pueden ordenarles que los amen, si en la práctica y poco a poco aprendieron lo contrario.
El amor lo entiendo más como un rasgo de respeto a los demás, con solo mantener el propio espacio y respetar el ajeno ya se ama. Lo de la caridad si que es bien cacareado, cuánta gente de la que llenan iglesias la practica?, sin ir más lejos, con la misma gente que comparte la banca de la iglesia, porque hay gente muy necesitada que es religiosa. Capaz que sí existen normas que busquen la «igualdad» en alguna religión, pero como decía Gandhi, lo vuelvo a mencionar, «por qué los cristianos tienen tanta devoción por los ritos y no por las enseñanzas cristianas?» La humanidad se mueve más por las formas que por el fondo.
Ahora volviendo al tema de este foro. Código Da Vinci, ficción, es una película nomás, podría estar basada en un texto real (supongamos), pero para hacer la película se cambian y acomodan ciertas cosas. No decimos de lo que es exagerado, inverosímil, muy arreglado, que «es de película»? Entonces por qué darle tanta importancia a algo ficticio. Esto es como Mickey Mouse, Superman, Rambo, etc. Lo tremendo es dejarse influenciar por la ficción, como los niños que se influencian con los cuentos. Las religiones en sí mismas no son ofensivas. lo ofensivo y pervertido es la imposición de ellas en lugares donde no se han originado. Toda civilización creó en su necesidad y por tanto en su lógica su «religión» con su propio dios, con el significado único para ellos. La religión católica, solo para poner un contundente ejemplo, se impuso en América del Sur con el auspicio de la realeza de España. No sé si tu conoces algún país latino, pero las referencias de este acontecimiento son puntuales, contundentes, los indígenas incas rechazaron abiertamente a ese dios extranjero, a Atahualpa un español le entregó la Biblia y le dijo «esta es la voz de Dios», el indígena acercó el libro a su oído para escucharlo, como no lo escuchó lo estrelló con violencia contra el suelo, te figurarás el pandemonium que esto provocó en los «visitantes». Esto mezclado con otras muchas cosillas llevadas por los españoles, permitieron la opresión más grande que ha tenido esta región, a nombre de «caritativamente compartir su catesismo». Esto es algo que tiene una gran cola, hasta hoy las comunidades indígenas afectadas no hay podido recuperar la dignidad perdida con este atropello.
Volviendo a lo del amor y el respeto como inicio de él, personalmente creo que si solo se respetara lo que cada sitio tiene en particularidad, este mundo pintaría otra imagen. Tú puedes ver ahora la amalgama de creencias religiosas que minan en todo lugar. En la Patagonia adorando a Visnú, Krishna, o cualquier otro de algún lugar remoto, ni siquiera con el conocimiento de quienes fueron sino como lo entienden, porque les gustó su filosofía o yo que sé, y dejando de lado su ancestro, aquel que fue creado en las esperanzas de su entorno y que por ello tiene una lógica explicación.
Dejemos el Código Da Vinci para disfrutarlo como algo imaginario, para un día de cine.

Dado el estado actual del ser humano, la religión como se la conceptuaba debe ya dar cabida a una libertad individual, debe dejar de ser masificada. Cada ser humano ser dueño de sí mismo y escoger, entonces se terminaría el monopolio religioso, el Vaticano, ciertas iglesias norteamericanas que son verdaderos consorcios económicos, lo cual se da porque los «líderes» malentendiendo su significado se enriquecen a costilla de los ingenuos, personas que por creer sinceramente incluso sin tener se dan modos para dar su limosna. Tal vez se acabaría la mal llamada «guerra santa» del Medio Oriente. La masificación ha sido la ruina humana.
Cualquier cosa en el mundo sea de ciencia o no para contarla como verdad debe ser comprobada, los evangelios nunca han sido presentados como probados, no ha habido una autoridad teológica que lo proclame, pero la gente sencilla, con su fe sencilla, sin arreglos, con su ser silvestre, encuentra su verdad en ellos, cómo decirles que no es así? Tú no concibes que así sea porque no crees, el creer puede marcar la diferencia, aparte del ceer religioso, cuando se cree en la capacidad de alguien, en su honestidad, ese creer se convierte en el aliciente para no dejar de serlo y persistir, el creer obra, muchas veces para bien.
El asunto de fondo con el Código Da Vinci es que viene a refutar y desenmascarar lo que una secta (o varias) tienen como práctica, o sea no les gusta que los desnuden, y verse en evidencia, porque les ha ido tan bien tras bastidores que no quieren que nada se les oponga. Me alegro de que estos grupos sean sacudidos y se vean obligados a revisar su fanatismo.

Por si no lo has leído, te paso el enlace de un libro muy bueno que habla de la evolución del pensamiento humano en términos muy amenos:
El Mundo de Sofia, Jostein Gaarder
http://esnips.com/doc/9b216d45-b552-4253-871e-a12640de4e26/Jostein-Gaarder—Mundo_de_Sofia.rtf

Creo en Dios. Que no se haya demostrado científicamente algo no quiere decir que sea falso.

Postdata para Trusth:
Por si deseas leer algunos libros puedes encontrarlos en
http://esnips.com/web/waltoh1-Libros

¿Cuántos porros te has fumado para decir ésto? En serio, siento que estés tan mediatizado por estas historietas y algunos prejuicios. Salud, nos vemos en el juicio final, machote…

La expectativa del Código Da Vinci se debe a un enorme marketing; a la preocupación de lo religioso visto desde el escándalo; a la cultura compleja actual que mezcla religiones con supersticiones y magia…, y a la religiosidad light de moda: un combo de creencias inventadas al gusto y necesidad de cada quien, lo cual no implica compromiso, la gente deambula de idea en idea…
Una obra de ficción que enerva a líderes religiosos porque saben que la mayoría de «creyentes» no están convencidos de su fe, lo que les hace llevar una vida desamparada, desolada, y podrían fácilmente perder el rumbo inculcado.
Para quienes tenemos compromiso de fe, el Código Da Vinci es irrelevante, no es una gran obra, es superficial, por todo esto solo nos produce una sonrisa. Como dice Truth o Trusth, solo es una diversión, una tarde cualquiera de cine.

Ya pasará la efervescencia….

Yo apoyo el libro y la película del Código Da Vinci.
Todo lo que critique a la perversa iglesia católica me parece magnífico, porque es una religión que le ha hecho mucho daño a la humanidad (la inquisición, etc.) al igual que el islam (los versos satánicos) con las enseñanzas de odio del falso y terrorista profeta mahoma.
La humanidad tiene que seguir avanzando para ver la realidad de lo negativo que han sido estas religiones para la humanidad.

Si Shreck fuera anticatólico o antimusulmán también apoyaría la película. Sea real o irreal el tema de una película que critica a la iglesia católica y al islam merece mis aplausos. Algún día despertará la humanidad y comprenderá lo dañinas que son esas religiones. Por eso América Latina está tan atrasada. ¿Cuantas mentiras se inventó la iglesia católica para manipular a las masas? Es una religión perversa.

La iglesia católica siempre va a negar todas las cosas que descubran las atrocidades que ha hecho a la humanidad. Siempre han perseguido a quienes descubren sus perversidades. Es una religión enferma y algún día se va a saber toda la verdad. Que bueno que mucha gente ha despertado de esa pesadilla sufrida por siglos de oscurantismo católico. Poco a poco irá surgiendo documentación que evidencie la gran mentira que es la iglesia católica (la gran ramera). Y entonces, muchos países latinoamericanos progresarán, hasta que ese mal no interfiera en la civilización y los adelantos científicos. Mientras tanto, la gran ramera continuará argumentando que todo lo que esté en su contra es ficción. ¿Acaso las historias de jesús no pudieron ser ficción?

Por qué no polemizar sobre Batman y el sin fin de variantes que podría tener? Esto es ridículo.

Para mi lucen muy inteligentes esos que creen que el Dios actual no es otra cosa que Miseria. Es inutil tratar de iluminar a otro. Ya sabeis que un buen cristiano es un una persona que esta «muerta de miedo». Dejad en paz a esos pobres idiotas. Los hombres inteligentes no se guian por la fe, sino por la certeza «que todo lo derriba». Yo no pierdo mi tiempo iliminando imbeciles. Nos han hecho creer falsamente «que debemos amarnos los unos a los otros». Yo digo todo lo contrario : «sed amables con aquellos que se lo merecen en vez de malgastar tu amor en ingratos». Se nos ha hecho creer que matar es malo. No podeis condenar la violencia. Matar no es invencion del hombre, sino de Madre Natura. Al tigre lo dota de garras y colmillos. Los hace un asesino depredador. Y sin embargo,yo lo veo perfectamente natural. Porque cuando un tigre mata,lo hace porque siente amenazado su territorio o porque tiene hambre. Pero cuando el hombre mata,lo hace por ideales «politicos-religioso-social».
El hombre que habla de humanidad es un farsante. Hablar de «no violencia»,no egoismo» es continuar siendo egoistas y violentos. El total tema sobre la espiritualidad es comida preparada,es un asunto fraudulento. Solo existe dos principios muy arraigado en la psiquis humana que son : los instintos de superviviencia y de procreacion. Los demas como el amor,la compasion,la caridad son invenciones o creaciones de la mente. No existe tal cosa como la compasion. Cree ud. que el vecino que vive al lado de su casa esta lleno de amor y compasion por ud?
No existe tal cosa como el «hombre moral». La unica moral que hay es la Ley de Madre Natura. Y Madre Natura no conoce el Premio,sino el Castigo (para esos que la contravienen) . Y muchas veces el Castigo representa Muerte. Aquellos que son simples,busquen la prudencia; aquellos que son tontos,busquen el conocimiento. Cada uno de nosotros hemos creado esta jungla.
La sociedad no esta interesada en mejorar al hombre y hacer que florezca en su singularidad. La sociedad solo esta interesada en convertirnos en unos perfectos «automatons»,es decir,en eficientes y obedientes robots. La sociedad solo se interesa en continuar con el «status quo» o estado de desorden de cosas que actualmente existe. No existe tal cosa como libertad. La libertad es solo un mito.
La real libertad comienza cuando ud. termina con la sociedad. Entonces no seguira a ninguna autoridad ,porque ud. mismo se ha convertido en la autoridad, y por lo tanto,no sigue mas que sus propios instintos. Ser uno mismo y seguir nuestros propios instintos, es ser individual. Dejad en paz a los carneros. Si sois un ser individual no tratareis de iluminar a los demas. No hariais la cruzada de nadie. Esos ya estan, de por si,condenados. Ellos (los religiosos) suenan en otra vida en un cielo lleno de dulzurra y gozo sin fin y no caen en la cuenta de que ya estan en el infierno. Dejad en paz a esos credulos religiosos. En adelante no habra mas vida ni mas cielos encantados. Solo azufre y crujir de dientes. Queda dicho. Leo

Ni que decir tiene que estoy de acuerdo con tu propuesta del aviso al inicio y en las paradas publicitarias. Lo jodido es que aunque la mayoría de las personas puedan interpretar tu artículo como humorístico, creo que sería bastante serio y necesario llevar a cabo tu propuesta.
Saludos y gracias por tu labor informativa.

La Biblia es una obra de ficción.

novela.
(Del it. novella, noticia, relato novelesco).
1. f. Obra literaria en prosa en la que se narra una acción fingida en todo o en parte, y cuyo fin es causar placer estético a los lectores con la descripción o pintura de sucesos o lances interesantes, de caracteres, de pasiones y de costumbres.
2. f. Hechos interesantes de la vida real que parecen ficción.
3. f. Ficción o mentira en cualquier materia.
La Biblia ES una novela.

Hola curioso:
Entre otros yo, y agrego que considero la Biblia una mala novela para niños.
Walter