El cambio climático es real (y 2)

Parece que mi anterior artículo no ha gustado, se me acusa de usar «estudios mal elegidos» para refutar las ideas del senador Inhofe. Me ha contraatacado con varios estudios «de primera linea» que «demuestran» la controversia generalizada en el mundo científico sobre el tema.
Veamos y analicemos.
El primero es un «artículo» (PDF) de W. Soon, C. Idso, S. Idso, y D. Legates, publicado en el año 2003 en la revista Energy and environment, donde se nos intenta convencer de que la temperatura actual de la tierra no ha sido la más alta de los últimos 1000 años, con la conclusión de que el mundo de hoy no es tan malo y no será para tanto todo eso del «calentamiento global». ¿Será casualidad que los autores de este artículo D. Legates y W. Soon hayan sido financiados por ExxonMobil, esa pedazo de compañía petrolera? Bueno, olvidémoslo, será una casualidad, pero… ¿Será también casualidad que la revista «Energy and environment» no sea una revista científica al uso (con sus revisores externos y tal) sino más bien un panfleto donde su propio editor ha confesado que publica artículos «si siguen su agenda política«?
Hum… Será mala suerte. Vayamos a la segunda referencia.
Esta es un artículo de «D. Rothman en PNAS donde concluye que la relación (en la historia geológica de la tierra) entre la concentración de dióxido de carbono y la subida de temperatura no es siempre directa. El artículo es muy interesante, pero no guarda ninguna relación con el debate sobre el actual cambio climático. ¿Extraño, no? Espera, espera, resulta que nuestro liberal amigo no está enlazando al artículo en sí, sino a la página web de «CO2 Science» y a su interpretación del artículo que es muy distinta. ¿Quienes son «CO2 Science»? «CO2 science» es un portal realizado por el «Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change«, una organización que casualmente también está financiada por ExxonMobil y cuyos fundadores son, oh sorpresa, C. Idso y S. Idso, coautores del anterior artículo. ¿No va siendo ya demasiada casualidad? Olvidemoslo y sigamos.
La tercera referencia nos dice que uno de los padres del «calentamiento global», James Hansen, ha dicho que «los escenarios sobre el cambio climático que se suelen presentar son exagerados». ¿Lo ha dicho? ¿No será alguna de las ya famosas malas interpretaciones de sus datos? Sólo voy a poner un resumen de uno de sus artículos sobre el tema para que os de una idea de la posición de James Hansen, director del NASA GISS laboratory:

«At present, our most accurate knowledge about climate sensitivity is based on data from the Earth’s history, and this evidence reveals that small forces, maintained long enough, can cause large climate change. Human-made forces, especially greenhouse gases, soot and other small particles, now exceed natural forces, and the world has begun to warm at a rate predicted by climate models. The stability of the great ice sheets on Greenland and Antarctica and the need to preserve global coastlines set a low limit on the global warming that will constitute «dangerous anthropogenic interference» with climate. Halting global warming requires urgent, unprecedented international cooperation, but the needed actions are feasible and have additional benefits for human health, agriculture and the environment.»
«Defusing the global warming Time Bomb» (PDF completo)

Creo que llevamos tres de tres, pero que no se diga, sigamos. La cuarta referencia nos indica que «hay científicos que han dimitido del IPCC (Panel Internacional sobre el Cambio Climático, que sirvió de base para el protocolo de Kyoto) acusando a sus colegas de partir de premisas preconcebidas y de politizar las conclusiones». Se refiere a la dimisión de Christopher Landsea, experto en huracanes y ciclones que afirma que no hay relación entre la intensidad de los huracanes y el aumento de las temperaturas. Este tema lleva bastante tiempo con discrepancias entre varios grupos de investigación en cuanto al análisis de los datos y las conclusiones que se despejan de los mismos. Ver los artículos «Hurricanes and Global Warming – Is There a Connection?«, «Fact, Fiction, and Friction in the Hurricane Debate» y «An INTERVIEW with Dr. Chris Landsea» para hacerse una idea.
Conclusión. Claro que hay discrepancias entre los científicos serios que investigan el tema. Por supuesto, sin discrepancia y discusión no hay ciencia que valga. Otra cosa muy distinta es la gran cantidad de artículos aparentemente científicos que se saltan cualquier rigor. Pseudocientíficos que nutren sus «investigaciones» gracias a sospechosas financiaciones y que por lo tanto pierden cualquier credibilidad. Pseudocientíficos que publican sus resultados en revistas sospechosas de partidismo y que carecen de «peer-review», una de las características esenciales de cualquier revista de calidad. Casualmente son estos estudios los que más se utilizan desde los pundits conservadores. Un consejo, revisad vuestras fuentes y usad estudios de calidad que discrepen del consenso general, entonces hablaremos.