«Nothing’s perfect in life, so you have an election that’s not quite perfect. Is it better than not having an election? You bet. («Nada es perfecto en la vida, tener unas elecciones que no son necesariamente perfectas. ¿Es mejor que no tener elecciones? Por supuesto.»)

Dicho así, y teóricamente hablando, tener elecciones es mejor que no tenerlas, claro. Pero, ¿a qué nos referimos cuando decimos que no son totalmente «perfectas»?
Veamos: Más de un tercio del territorio (contando por lo bajo) no va a poder participar; en una zona en guerra, las elecciones estará bajo el control de uno de los bandos; el electorado está dividio en grupos irreconciliables; dado el creciente integrismo de parte de la población, las mujeres no van a poder votar; dado que para votar habrá que identificarse, muchos no van a votar; ¿dónde está el último censo?; ¿qué pasa con los innumerables refugiados en los países limítrofes?; ¿y la campaña electoral?; ¿y los observadores internacionales? (si pudieran ir y sobrevivir en el intento); etc.
Pues, no son muy «perfectas», no.