Y otra vez a vueltas con Carrillo y Paracuellos. Y luego dirán que si la concordia de la derecha y el «odio» de la izquierda. Siguiendo [«la estela de siempre»:http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_27621.html], qué cansinos y qué pesados, siempre con las mismas diatribas y siempre usando «las mismas e inmensas»:http://www.causageneral.com/enlaces.htm fuentes bibliográficas.
«Unos»:http://www.desdeelexilio.com/2005/10/20/carta-al-rector-de-la-autonoma-de-madrid/ se escudan en el libro Paracuellos-Katyn de César Vidal, controvertida «obra» que otros historiadores han acusado de estar llena de falsedades e inexactitudes. [Ver [«Ian Gibson sobre Cesar Vidal»:http://www.junjan.org/weblog/archives/2005/10/12/ian_gibson_sobre_cesar_vidal.html]]. [«Otros»:http://nauscopio.coolfreepages.com/nauscopio_old_z/nauscopio_zD.htm#CARRILLO], directamente dan por buena la mismísima «Causa General»:http://www.causageneral.com/ del gobierno franquista ¡oiga! Esto ya es «para mear y no echar gota» como diría mi padre. ¿Se habrán leido al menos el prólogo de tamaño panfleto propagandista franquista y falangista por todos los poros? Para muestra:
Pues bien; ahora, cuando las voces de iniciativa propia se han adormecido tras la ronquera de los momentos primeros; ahora, cuando el generoso corazón de nuestro Caudillo ha dado las más prudentes muestras de su magnanimidad, haciéndolas compatibles con el irrenunciable espíritu de justicia que hubiera sido cobardía desconocer; ahora, en el momento en que el Estado nuevo colma los anhelos de equidad y supera las dificultades tremendas de una etapa tormentosa, lanza a la publicidad su pieza fiscal en relación con nuestra guerra fratricida y la ominosa época que la precedió. Ante la conciencia nacional, aletargada por el bienestar de una paz milagrosa, que sólo debe a Dios y al Caudillo, sitúa de nuevo la visión apocalíptica de tantos héroes condenados al suplicio cruento, y de las masas enfebrecidas por la ola de crimen y de sangre que abrió el marxismo y sus aliados. No queremos destacar un solo nombre de los que cayeron, ni siquiera el de aquél que con más claridad que nadie avizoró el amanecer de la España triunfante. Anhelamos que sobre todos los mártires benditos de la Cruzada campee el mismo profundo rezo del alma española, encendida en el más puro fervor religioso y patriótico.
¿Es que vamos a acabar sacando las memorias manuscritas de Franco como prueba? Qué triste… Y todo ello en un país que todavía no ha querido (o podido) hacer un «juicio histórico»:http://www.junjan.org/weblog/archives/2005/02/25/juicio_histrico.html al franquismo. Parece que muchos consideran que cuarenta años no fueron suficientes….
No tengo palabras, me quedo con las palabras de [«Juan Varela»:http://periodistas21.blogspot.com/2005/10/el-ataque-del-guerracivilismo.html]:
Volvemos al incivilismo guerracivilista por la tozudez de algunos y su rencor. No seré yo quien defienda al Carrillo de la Guerra Civil, pero durante mucho tiempo (ahora menos, porque han ido muriendo) nos cruzábamos con asesinos y carceleros de uno y otro bando en la calle.
Es la ley del olvido. Dolorosa para muchos, pero la única forma de superar traumas y dictaduras, como sabemos nosotros y otros países. Carrillo purgó parte (porque nunca los que matan o lo ordenan la pagan entera) de su culpa con su papel en las postrimerías de la dictadura franquista y la Transición.
Quienes quieran acusar, que acusen. Quienes no quieran olvidar, que recuerden, pero nadie tiene derecho, nadie, a volver a traer tanto odio, semilla de violencia y sangre a esta tierra. No en mi nombre.
Ni en el mío.
PERIODISTA DIGITAL «Yo no sabía ni que existía Paracuellos»
http://www.periodistadigital.com/espana/object.php?o=157126&print=1
¿Dudas de que Santiago Carrillo mintió en esa entrevista?
Según tú, ¿qué cargo/responsabilidad gubernamental ocupaba Santiago Carrillo en el Madrid de finales de 1936 y comienzos del 1937?
Paracuellos existió. ¿Carrillo fue uno de los responsables? No tengo pruebas, pero sí sé que mintió en esa entrevista.
También Felipe González, presidente del gobierno, dijo que se enteró del terrorismo de estado de los GAL a través de los periódicos.
Muchos creemos que FG sigue libre gracias al SILENCIO de Barrionuevo y Vera, pero es una suposición/convicción no certeza.
Lo que SI es certeza es que era presidente de gobierno y DIJO QUE SE ENTERO POR LOS PERIODICOS.
Así que, vuelvo a preguntarlo:
¿QUE CARGO OCUPABA SANTIAGO CARRILLO POR ENTONCES?
Los datos son datos, centrémonos en ellos.
Si me demuestras que S. Carrillo era uno más, sin relevancia alguna en esos meses, LO RECONOCERE PUBLICAMENTE.
Mientras tanto, sostengo que es UN MENTIROSO.
Datos, quiero datos.
****************************
NUREMBERG
¿Las pruebas contra los jerarcas nazis con origen en su propia administración no eran válidas?
«Del interés y veracidad de la “Causa General” han dado fe personas tan poco sospechosas de franquismo como Javier Tusell, («…es decisiva…muy interesante para estudiar la sublevación, los comienzos de la guerra civil y la vida en la zona republicana durante la contienda»: El País, Cultura, 25 de septiembre de 1980) y Pedro Laín (“los horrores reseñados en la “Causa General” son ciertos…”: artículo en El País, en 1981, referente al foro en que participó bajo el lema “¿Es posible la convivencia en España?”).»
A ver si alguien puede contrastar lo afirmado ahí arriba mediante la consulta en alguna hemeroteca, ya que a través de la red no es posible, creo.
Me gusta verificar todo lo que publico, si es falso, lo comentaré.
Santiago Carrillo era el consejero de Orden Público, si, eso es un hecho y él no lo niega. ¿Quién daba las órdenes? Eso es otro cantar.
Todos los historiadores están de acuerdo en que había un gran vacío de poder. Múltiples hipótesis y pocos datos, está bastante claro que pudo ser idea de Koltsov, no se sabe.
En cuanto al papel de Carrillo me quedo con lo que dice Ian Gibson:
¿Miente cuando dice que no tuvo ni idea? Puede ser cierto o no.
Tu piensas que miente, pues vale. Pero, si te quieres centrar en los datos, ¿Por qué usas la «Causa General»? Es claramente un panfleto y no me creo que pienses en serio que lo que allí se incluye tenga algo que ver con la realidad.
No es una prueba de la «propia administración» sino propaganda.
Los GAL no tienen nada que ver con esta discusión. Esto de hacer correlaciones de todo con todo me parece una simpleza.
Hablando de Nuremberg. Si hubiera habido en España un Nuremberg, Carrillo estaría posiblemente en la carcel, pero no estaría solo. Se necesitarían unas cuantas «cárceles modelo» para meter a todos los que ayudaron en la «limpieza de sangre» de Franco. ¿Una celdita para Don Manuel «la calle es mía» Fraga?
[«Tussel dijo»:http://www.nodo50.org/foroporlamemoria/noticias/causa_general_elpais1980.htm%5D, como buen historiador:
¿Casualidad los puntos suspensivos?
Me voy a dormir. Sweet dreams
Ojo, REPRODUZCO texto de la Causa General (Ministerio de la Fiscalía, 1943) para aseverar que Carrillo sí ocupaba un cargo con responsabilidad directa por aquel entonces.
Los asesinatos tuvieron lugar:
«última decena del mes de noviembre del año 1936 y primeros días de diciembre del mismo año»
Por tanto Carrillo tuvo bastante más de un día para darse cuenta, digo.
Si lees el texto otra vez, comprobarás que no implica directamente a Carrillo, sí a otros, pero menta el cargo público que ostentaba, que era lo que quería demostrar (por eso añadí al enlace de PD el comentario: hummmm ).
Recordé los GAL porque FG también mantuvo que no se enteró de lo que sucedió esos años. Barrionuevo dependía directamente de él, como Poncela respecto a Carrillo. Obviemos la reseña y centrémonos en lo que nos ocupa.
Tengo clarísimo que si yo hubiese vivido la durísima posguerra, sería uno de los «perdedores». Pero también sostengo que si el gobierno del Frente Popular hubiese ganado la guerra, igualmente se habría producido una represión severísima, y volvería a ser uno de los «perdedores».
Ambos bandos eran LIBERTICIDAS. En los dos bandos hubo crímenes de guerra y contra la humanidad. ¿Qué otra cosa sino puede esperarse de una GUERRA CIVIL?
Para mí todas las dictaduras han de ser denunciadas y perseguidas, sean de derechas o de izquierdas.
Con sus grados, pongo en el mismo saco a: Lenin, Stalin, Mussolini, Hitler, Franco, Stroessner, Castro, Pinochet… y tantos otros criminales.
¿Quién ha comenzado a revisar la historia? ¿Quién ha fomentado el guerracivilismo estos años? La izquierda zapateril y los nacionalismos (en Cataluña TV3 ha sido machacona en el tema, silenciando lo que no convenía).
Ningún responsable de lo que sucedió por entonces debe gozar de prebendas o reconocimiento público, ya sea honoris causa, estatuas, calles o estadios (Companys).
Ya está bien, los políticos españoles de entonces, tan irresponsables, nos llevaron a una Guerra, que se gestó largo tiempo.
¿Por qué se es selectivo con la memoria histórica?
Un asesino es un asesino, aunque esconda/justifique su crimen con una ideología totalitaria o no (fascismo y comunismo lo son).
Para mí, el FIN NO JUSTIFICA LOS MEDIOS, porque siempre antepongo los derechos y deberes de las personas, su dignidad.
Yo no tendría ningún problema en ver a Fraga en la cárcel, tras un juicio justo. Pero probablemente sus connivencias con la dictadura (y colaboración activa) que pudiesen ser calificadas de delitos han prescrito, pero LOS GENOCIDIOS Y CRIMENES CONTRA LA HUMANIDAD NO PRESCRIBEN.
Si todos estos años nos ha ido tan bien (o regular) gracias a la amnesia histórica colectiva, ¿POR QUÉ HURGAR EN EL PASADO?
Repito, Zapatero y sus seguidores (no todo el PSOE, ni mucho menos, pero sí los que «mandan») lo hicieron. ¿Qué esperaban? Si unos hurgan, los otros también y otra vez las dos Españas vuelven.
Acepto la amnesia, por conveniencia social, viniendo de dónde veníamos, pero NUNCA LA MENTIRA, por ahí sí que no. Me es indiferente quién sea el autor, la denunciaré públicamente.
Estos días han detenido a un militante del PPC acusado de pertenecer a un partido fascista, con prácticas delectivas. De todas las bitácoras más o menos informativas que sigo, sólo Escolar.net se ha hecho eco, el resto ha callado, siendo muy significativo el silencio de aquellas que se declaran /aparentan ser de derechas.
Lo dicho, el sectarismo, sea cual sea, es MALO.
**************************
Sería de gran interés que alguien nos hiciese llegar las páginas de EL PAIS reseñadas, y así poder leerlas íntegramente, dejando en manos de los lectores la verificación de la autenticidad.
Así que menos opinar y descalificar (no lo digo por ti) y más «currar» buscando documentación para apoyar las opiniones, sean las que sean. No por mucho gritar o insultar se tiene más razón, mas bien se pierde, al no cuidar las formas.
Me parece muy bien hacer hipótesis de historia ficción, pero el hecho es que ganaron quienes ganaron y hubo la dictadura que hubo. También es un hecho que duró cuarenta años y también es un hecho que sus dirigentes o murieron o siguen libres, también es un hecho que tuvieron ingentes cantidades de “prebendas, reconocimiento público, honoris causa, estatuas, calles y estadios”, y que sus víctimas siguen sin tener el juicio que se merecen.
Estos son hechos. De ese derecho nunca cumplido de las víctimas viene, no el guerracivilismo que dices tú, sino un legítimo anhelo de justicia.
¿Por qué ahora? ¿Y por qué no?
¿Hay partidismo en rescatar ahora estos anhelos? Seguramente. ¿Qué propones? ¿Olvido eterno para el franquismo y juicio a Carrillo?
¿Me gusta que le den un honoris causa a Carrillo? No, pero tampoco a que se le juzgue sólo a él y por lo tanto se ensalcen (directamente o por “quien calla otorga”) las figuras de otros. No se puede pedir “juicio a genocida de Paracuellos” y obviar que el franquismo y la falange no han tenido ni un juicio, ni una mancha y que siguen por ahí tan alegres.
Por lo tanto. Estoy de acuerdo que los genocidios y los crímenes contra la humanidad no prescriben en ningún caso. “Pero”. Si los múltiples crímenes contra la humanidad que hizo el bando ganador, ni se han planteado formalmente, ni se han buscado culpables, ni siquiera se han dejado investigar hasta tiempos muy recientes, o sea resumiendo, han prescrito “de facto”. ¿Por qué la participación directa o indirecta de Carrillo en la matanza de Paracuellos es tan importante?
———–
Interesante discusión. 🙂
Por alusiones:
no creo posible que mi posición ideológica, ni la defensa que realizo de mis ideas, me sitúe, ni de lejos en aguas fascistas. Dicho lo cual manifiesto mi absoluto convencimiento – a la vista de los datos de que dispongo, más allá de historiografías de unos u otros, o justamente de sumar las de unos y otros – de que Carrillo es responsable de miles de muertes durante la guerra civil española.
Saludos
Si en algún momento pudo sonar que me refería a tí, me disculpo. Me refería a la «Causa general» como obra.
Saludos.
Oye Maty, te estoy intentando mandar un pdf con el artículo de Pedro Laín completo, pero me rebota los emails.
¿Has cambiado de dirección?
Astur-Leones, si tú también lo quieres te lo mando.
Claro que lo quiero, Junjan, gracias.
Desde hace dos semanas tengo problemas con mis cuentas de correo públicas. Sólo me pirula la que menté tiempo atrás (y aparece en el código de la página, además de en Blogspot).
Es decir, ésta: QUITAESTO_nauscopio#spymac.com
PD: Anda que no hay comentarios en la red. Pero… todos son opiniones, NADIE APORTA DATOS, abunda la descalificación y el insulto, una nueva muestra del escaso nivel educativo y formativo de los españolitos de hoy en día, incapaces de argumentar y de respetar el idioma (vocabulario bien reducido).
Consignas, la gran mayoría se limita a repetir consignas, una y otra vez.
Como siempre dice J.P. Quiñonero: Caína.
PD2: ¿Tan difícil es colaborar con otras personas que opinan diferente?
PD3: O se es de un bando o del otro, no hay otra. La EQUIDISTANCIA apenas es ejercida en la red, tan extremista ella.
PD4: A ver si hoy puedo comentar los 25 estilos de GreatNews… que tanta política «me tiene frito».
Ian Gibson muestra que o bien Carrillo no supo nada porque no quiso , o bien que aceptaba el tono general de odio provocado por la guerra , y sus conseccuencias.
El relato sobre Melchor «el angel rojo» que tras Carrillo asume el cargo de la junta de D
efensa , el cual inmediatamente logra poner fin realmente a las ejeccuciones , es interesantisimo ( ultimo libro de Gibson).
En el se ve claramente como
las convicciones personales acerca del valor sde la vida valen mas que la ideologia , en los casos de hombres mas grandes y desconocidos.
Sin embargo , yo pienso , como quiza de a entender Gibson , que ¿ Como se puede culpar a un chaval de 21 años por defender con metodos un tanto expeditivos , o hacer la relativa vista gorda a los mismos ( vease influenciado por el miedo) la ciudad que los insurgentes , asesinos y retrogrados intentan conquistar , y enla cual intentan perpetrar esa sangria , esa orgia de violaciones satanicas en nombre de «Cristo rey»? ¿ Como si al dia siguente de aceptar su cargo estaba previsto que el ejercito nacional entrara en Madrid?
¿Tiempos extremos requieren medidas extremas?
No se puede hablar desede la comodidad del salon , aunque un exceso de emocion nos oculta el fondo del asunto ,un minimo es requerido.
En cualquier lugar si he de decir verdad pienso que Melchor » el angel rojo » es mas virtuoso que Carrillo , aunque con el se iniciaran esos once meses de resisitencia en Madrid ( qUe quien sabe si fueron muy utiles ,pero de seguro que fueron intensos).
Sin embargo , a Carillo le dieron el honoris causa no por sus actividades en la resistencia Madrileña , sino por su papel en la transicion. ¿ qUe franquista jugo el papel tan lleno de aciertos y buena voluntad en la transiccion?.
Suarez , CArrillo , Gonzalez y por supuesto Juan Carlos , estos son autenticos ejes de la transiccion. Por ello es licito reconocerlos.
yo creo k Carrillo no es ningun asesino y k a luchado mucho por la libertad y la republica y deberian ya de dejar de acusarlo por una puta vez !k el no a echo ná joder!.Y VIVA LA REPUBLICA