Una obra de ficción

Resulta que el Opus dei —esa secta de católicos ultraconservadores ávidos de poder— ha pedido a la productora de la adaptación cinematográfica del “Código Da Vinci” que inserte un aviso antes de la proyección con la siguiente cita: “Ésta es una obra de ficción y cualquier parecido con la verdad es pura coincidencia”.
No es el típico mensaje que aparece al acabar la película diciendo que es una obra de ficción, no. Lo que ellos quieren es uno bien grande y gordo antes de empezar.
El Opus dei ha declarado que:

«La novela mezcla realidad y ficción, y al final no se sabe dónde están las fronteras entre los hechos verídicos y los hechos inventados.»

Pues sabéis lo que os digo, por Tutatis y por Belenos, estoy de acuerdo. Me parece una medida excelente. Claro está, habría que extenderla a muchas otras películas, y con carácter retroactivo.
Propongo que durante la semana santa del año que viene, en las ya clásicas proyecciones televisivas de “La Túnica Sagrada“, “Ben Hur“, “Quo Vadis” o similares, se ponga al principio y tras cada parada publicitaria el siguiente aviso:

“La existencia de Dios no ha sido demostrada. La existencia histórica de Jesucristo no ha sido demostrada. Los milagros que se representan en esta película son con toda probabilidad falsos.
En definitiva, cualquier parecido de esta película con la historia real es pura coincidencia.”

Ver:
¬ “El Opus pide que el filme ‘El código Da Vinci’ avise de que es una obra de ficción” (El Periódico)
¬ El Opus Dei a la Conquista del Mundo
¬ “Libros silenciados sobre el Opus Dei“: (OpusLibros, página de ex-miembros del Opus Dei)

You may also like...

78 Responses

  1. Walter says:

    “Esta es una obra de ficción”
    Debía tambien ir en la tapa de la Biblia y de los Evangelios.

  2. zeroa says:

    Perdon pero…¿esta demostrada la existencia historica de César?
    Bien me parece que no creas ni en el rejo de las campanas, pero negando que Jesús,ser humano existiese, me parece de poco “razonable”

  3. judas says:

    Secundo totalmente la moción.
    Zeroa:
    Sí, la existencia histórica de Cesar está atestiguada por decretos, anales y relatos de historiadores.
    La de Jesús, por el contrario, sólo cuenta con el testimonio de unos señores que dicen que alguien les contó que había existido… y lo escribieron casi 100 años después de aque las cosas supuestamente ocurrieran.
    Lo siento, no: la existencia histórica de Jesús no está probada. Ni de lejos.

  4. Walter says:

    Julio Cesar escribio “La Guerra de las Galias” ¿Que escribió Jesús?

  5. truth says:

    El historiador británico David Irving fue condenado, hace poco, a tres años de prisión por una corte austríaca, por negar el Holocausto. En pleno siglo XXI, cuando los sucesos no solo están documentados, sino automatizados, correlacionados, etc., todavía hay personas que niegan lo innegable. Es fácil decir, por lo tanto, que no existe algo poco documentado, no por la no existencia sino porque el pueblo judío era el último reducto de los intereses romanos, quienes en el tiempo de Jesucristo los dominaban. Ambos hechos vienen tomados de la mano,Irving al negar el Holocausto plantea que “no se justifica el Estado judío porque el sufrimiento judío es una maliciosa fantasía”. No es por racismo que se odia a los judíos, es al revés, para ejercer la honda judeofobia se utiliza al racismo. El “sentimiento” es generalizado en Europa y no es algo que desaparecerá, ni la lógica ni el razonamiento humanos evitarán que se siga fomentando tan degradante sentir como es el odio.

  6. Junjan says:

    Hace más de un año, escribí un artículo sobre las evidencias históricas de la existencia de Jesucristo (o mejor dicho sobre su ausencia).
    Lo reproduzco.
    Supongamos que nos creemos el Nuevo Testamento. Cristo habría nacido durante el reinado del rey judio Herodes Agripa y habría muerto ya cuando la región pertenecía al imperio Romano, durante el reinado de Tiberio y con el procurador Poncio Pilato.
    Pero históricamente hablando hay muy pocas referencias sobre su existencia que no hayan sido escritas o editadas por autores cristianos. Increíble para ser alguien tan famoso (supuestamente ) en Judea.
    Las únicas citas fuera de los testamentos son tres. La de Suetonio, en su Divus Claudius, donde nombra a un tal Chrestus como rebelde judío durante el reinado de Claudio (y no durante el de Tiberio).
    La de Publio Cornelio Tacito veinte años más tarde, que en sus Anales sitúa a Christus en el reinado de Tiberio.

    Cristo había sido ejecutado en el reinado de Tiberio por el procurador Poncio Pilato; la execrable superstición, momentáneamente reprimida, irrumpía de nuevo, no sólo en Judea, origen del mal, sino también por la Ciudad (de Roma), lugar en el que de todas partes confluyen y donde se celebran toda clase de atrocidades y vergüenzas.

    Pero el conocimiento del cristianismo por Tacito provenía de referencias de cristianos de la época y no proporciona prueba independiente.
    Y por último la referencia de Flavio Josefo en su “Antiguedad Judía”, que dedica un párrafo a Jesucristo.

    Apareció en este tiempo Jesús, un hombre sabio. Fue autor de hechos sorprenden­tes; maestro de personas que reciben la verdad con placer. Muchos, tanto judíos como griegos, le siguieron. Algunos de nuestros hombres más eminentes le acusaron ante Pilato. Este lo condenó a la cruz. Sin embargo, quienes antes lo habían amado, no dejaron de quererlo. Y hasta hoy, la tribu de los cristianos, que le debe este nombre, no ha desaparecido.

    Esta referencia es la que usan todos los estudios cristianos como “piedra de toque” en sus afirmaciones de la existencia probada de Jesucristo. Pero estudios recientes indican que Flavio Josefo transcribió un manuscrito cristiano de la época y por lo tanto no describió un hecho de primera mano. Información exhaustiva en Flavius Josephus Web.
    Esto nos deja con una apabullante ausencia de datos históricos sobre Jesucristo, muchos menos que de personajes insignificantes de la misma época. No aparece citado ni por Plutarco, ni por Seneca. En fin, amigas y amigos, Jesucristo no existió.

  7. Junjan says:

    Truth, tu comparación con los negadores del holocausto es poco afortunada…

  8. Walter says:

    Hola Truth
    No estoy de acuerdo con la condena a David Irving, como alguien dijo, a esa gente no hay que mandarla a la cárcel sino al colegio. Puede querer negar todo lo que quiera el Holocausto pero no puede borrar las evidencias abrumadoras que hay de su realidad. Claro que Irving podría engañar a muchos si ejerciera dominio sobre lo que se le dice a la gente; tal como hizo la Iglesia con el mito de Jesús durante 2000 años. Pero aún así, la mentira terminaría siendo desenmascarada pues no faltaría quienes buscaran las evidencias del holocausto en fuentes diferentes a Irving; como buscamos ahora las evidencias de Jesús en fuentes diferentes a la Iglesia. Es difícil saber la verdad, pero podemos empezar por separar la verdad de las mentiras evidentes, la verdad de la leyenda, la verdad del mito.
    Regresando a Irving la cita que le atribuyes de que “no se justifica el Estado judío porque el sufrimiento judío es una maliciosa fantasía” pareciera implicar que tu opinión es que “como el Holocausto es cierto, entonces, esta justificada la creación de un estado para los judíos” ¿?!! Permíteme discrepar con eso. ¿Qué tienen que ver los abusos que cometieron los cristianos europeos contra los judíos europeos con despojar a los musulmanes del medio oriente de sus casas y de sus tierras?
    Walter

  9. zoologo says:

    A mi me da igual que jesus haya existido o no, pero Junjan, pienso que tu último razonamiento es un poco chungo. Según tú, no parece citado por ciertos historiadores de la época, luego no existe. Se nota que “quieres que no exista”.
    En el caso de Jesus, los evangelios pueden ser fuentes fiables o no, pero hombre, el caso es que hay fuentes. Teniendo en cuenta que gran parte de la historia de la humanidad tal como la conocemos es falsa (no podemos estar seguros ni de lo que pasó de verdad hace tres meses) y no es más que interpretación, lo mismo podríamos decir de practicamente cualquier hecho hístórico, del que solo conocemos lo que interesó al ganador. Por tanto, si uno ha de ser excéptico, lo mejor es decir, no se. Eso cualquier historiador lo sabe (ningún especialista te diría que JC no existió o si existió) y por eso mientras no haya pruebas científicas categóricas que refuten (o lo demuestren), las fuentes (por raras que sean, el caso de la Atlántida por ejemplo, por cierto, citada por bastantes filósofos)solo pueden estar sometidas a opinión. En todo caso puedes inclinar la balanza hacia donde quieras, pero no deja de ser una opinión. Por desgracia, la historia no funciona como la ciencia: casi toda es mitología…
    Pd: Buda probablemente tampoco existió, pero les da igual a los budistas. Saben que los mitos y las parábolas sirven para explicar modelos de vida. Y a los verdaderos cristianos (no hablo de la Iglesia)tampoco. De hecho, tu blog está lleno de humanismo cristiano (el buenismo, los derechos humanos o la creencia en la justicia es herencia del humanismo cristiano). Puede que no existiera, pero todas nuestras opiniones están regidas por lo que se supone Cristo dijo…

  10. zoologo says:

    Por cierto, para reflexionar sobre la veracidad de los hechos históricos, recomiendo leer Baudolino, de Umberto Eco.

  11. trusth says:

    Sí, igual me llamó la atención la infalibilidad otorgada a Plutarco y Séneca, dos representantes de la élite grecoromana que vivían limitados a sus relaciones con la élite, o sea con las limitaciones de la élite. Entonces qué escribían? Lo que interesaba a esas limitadas élites. Hubiera sido increíble que ellos en su marco aristocrático hubieran ido a interesarse en Jesús. Entonces, como no lo mencionan no existe! qué ridículo. Veamos, cuántas veces ambos (que eran más filósofos que historiadores) mencionaron siquiera al pueblo judío, si no lo mencionaron entonces tampoco existe? qué ridículo.
    Por otro lado, buena la pregunta “Qué tienen que ver los abusos…..” Eso, qué tienen que ver. Irving en su judeofobia declaraba que el Estado judío es ilegal porque ya que Alemania y Austria causaron (supuestamente) el Holocausto, el estado judío debió estar en sus tierras.

  12. trusth says:

    Una cosa es la omisión y otra la inexistencia.

  13. Junjan says:

    No estoy de acuerdo, aunque los ganadores hubieran eliminado el hecho histórico de sus anales, los historiadores judíos no tenían motivo, la interminable sucesión de mesías varios era una de sus grandes diversiones, y todos tuvieron su cuota… ¿Se iban a olvidar del más famoso?
    Dices que hay fuentes…Perdona, todas son muchísimo más tardías. La ausencia de fuentes contemporáneas son la prueba de que Jesucristo y los evangelios cristianos son un mito más, creado sobre otros mitos anteriores, la imagen de un héroe, un ejemplo, pero no una persona real.
    La historia no es una ciencia exacta, pero es una ciencia al fin y al cabo, ¿acaso el método que sirve para Moctezuma no sirve para Jesucristo? ¿No será que eres tú el que quieres que exista?

  14. Walter says:

    Hola Truth:
    Si tu última afirmación es el reconocimiento de que no hay pruebas de que Jesucristo haya existido, entonces estamos de acuerdo. Nunca he descartado la posibilidad de que aparezcan pruebas de que hubo un ser de carne y hueso sobre el que se formo el mito evangélico, solo he dicho que no hay pruebas. El que me parece totalmente inverosimil es el Jesus sobrenatural de los evangelios.
    Em lo del Holocausto y el Estado Judió me parece absurdo y arbitrario que hayan creado un país para judíos europeo discriminados por los cristianos europeos despojando de sus tierras a los musulmanes palestinos.
    Los judíos eran alemanes, polacos, rusos, etc. y no debieron ser despojados de su nacionalidad ni expulsados de sus países. Menos aún invadiendo territorios ajenos.
    Walter

  15. david says:

    Hola a todos:
    Para los que quieran ver los mitos y leyendas que se forman en torno a Jesús y muchas de las mentiras y manipulaciones de la iglesia católica aconsejo este enlace: http://www.alejandrovaquerizo.com/page4/page8/page8.html
    Aunque no estoy de acuerdo en algunas afirmaciones.
    Un saludo

  16. zoologo says:

    La historia no es una ciencia en su conjunto, porque en la mayor parte de los casos no es posible demostrar o refutar lo contado por otros, aunque a veces puede utilizar el método científico para algunas cosas. Pero no es este el caso, y lo único que puedes decir es que hay muchas probabilidades de que Jesus no haya existido basandote en la omisión de los contemporaneos. Sin embargo también es probable que en su tiempo, Jesus, si existio, pasara practicamente desapercibido (como ocurre con la mayor parte de los personajes históricos, en los que cuenta más el mito que se desarrolla como una reacción en cadena, que su vida real). Y ahí se queda la cosa.
    Si sabemos que Adan y Eva no existieron realmente es porque hay pruebas científicas que lo refutan (los hallazgos fósiles sobre la evolución del hombre), pero para ello es necesario una disciplina científica que lo refute, no los escritos de un filosofo griego en el que debemos tener en el fondo, fe.
    Pero ello no tiene importancia, no puedes combatir las religiones (basadas siempre en mitos) utilizando bases científicas de la misma manera que la religión no puede intentar convencernos de sus tesis de manera científica (como con el disparate del creacionismo científico).
    Por ello es indiferente para la religión, que se basa en la fe y en los mitos, que se intente demostrar que Jesus no existio como personaje histórico (aunque fuera un hombrecillo que quiso dar caña al que le cargaron la responsabilidad de cambiar el mundo). Lo que le importa realmente es que refutes su existencia sobrenatural y eso, es bastante obvio para los no cristianos y los que no creen en hadas ni en marcianos verdes.
    El odio a la Iglesia no justifica tener argumentos no razonables y que conste que yo la detesto de la misma manera. Ya dije que me da igual que exista o no, pero no deja de ser el mito que más ha influido en la historia de la humanidad (al menos en la de occidente, para bien o para mal.
    Por cierto ¿Homero existió? ¿Y Shakespeare?

  17. Walter says:

    Zoologo:
    El Jesús cuya historicidad se cuestiona es el que se narra en el Nuevo Testamente porque si quitamos los milagros, las profecías bíblicas, las enseñanzas atribuidas a Jesús que aparecen en otras tradiciones, y buscamos una biografía terrenal de Jesús, no encontramos nada.
    No se puede descartar la posibilidad de que el mito se hubiera formado alrededor de una o varias personas reales, pero hasta ahora no hay pruebas de ello. En cualquier caso, si como dices, fue un hombre sencillo que pasó desapercibido no sería el Jesus del NT pues éste era obraba maravillas, convocaba multitudes y entró triunfalmente en Jerusalem, lo que dificilmente pasaría desapercibido.
    Respecto a tu “odio a la Iglesia”, no comparto tu sentimiento, solo cuestiono el dogma cristiano, las mentiras que difunde, y los crímenes hechos en su nombre. La Iglesia cristiana la componen personas buenas y malas, como en cualquier grupo humano; y también tienen gente ejemplar como el Monseñor Romero, obispo salvadoreño asesinado por defender a su pueblo; por citar un solo ejemplo.
    Homero y Shakespeare escribieron obras, o mejor dicho, en tus términos, hay obras atribuídas a un tal Homero y a un tal Shakespeare. Existieron al menos en cuanto que son los nombres de los autores de las obras que se les atribuye. Jesucristo no escribió nada, ni hay escrito alguno que se atribuya a su mano.
    Saludos
    Walter

  18. zoologo says:

    Por supuesto. Hay que ser muy beato para creerse el nuevo testamento al pie de la letra. En eso creo que estamos todos de acuerdo. Lo que se cuestiona aquí es si existio un tal Jesus de Nazaret como figura histórica, que fuera capaz, desde su carisma (real o inventada, de ahí la poca importancia de demostrar o no su existencia), generar posteriormente toda una mitología que ha posteriormente cambió el mundo en su manera de funcionar. El mundo no sería lo mismo sin el humanismo cristiano, origen de los derechos humanos, de la igualdad y la solidaridad, tal como lo entendemos hoy en día en occidente (así como de muchas barbaridades hechas en su nombre).
    Pero lo que yo quiero decir es que la discusión sobre su existencia o no es como discutir sobre el sexo de los angeles (al menos hasta quese invente la máquina del tiempo). Pero la importancia de su legado es incuestionable(y que ahora no estoy juzgando, aunque la revolución francesa, la abolición de la exclavitud o el marxismo tienen influencias enormes de este humanismo cristiano).
    Todos somos iguales a los ojos de Dios, ama a tu prójimo como a tí mismo, todo eso son tesis revolucionarias en su tiempo o un poco más tarde…y luego evolucionadas y radiadas hacia formas más o menos aberrantes de superstición, para manejo de las masas, como hacela Iglesia. Para mí, si existe una figura interesante, no sería la sobrenatural, sino precisamente la figura histórica, si es que existió. A Gandhi, que si existió (por lo menos eso me han dicho), casi se le idolatra y podría convertirse en un ser divino dentro de unos siglos (aunque los parias le odian pues nunca estuvo en contra de abolir las castas, hala ponedle como ejemplo).
    Y precisamente, Homero pudo existir o no, pero lo interesante son las obras que se le atribuyen…

  19. Walter says:

    Hola Zoologo:
    Aunque no me parece que la supuesta sabiduría del mensaje de Jesús pruebe que no es un ser mitológico, máxime cuando sus dichos provienen del Didache y de otras tradiciones más antiguas, me gustaría sustentar mi discrepancia con tu afirmación.
    El mensaje cristiano no es sabio; es tonto decir “pon la otra mejilla”, cómo va a ser sabio someterse a la agresión, renunciar a la autodefensa. No es sabio, es tonto hablar de “Amar al enemigo”, es un imposible absurdo, si lo amaramos no sería nuestro enemigo. Cómo va a ser sabio si no aportó absolutamente nada al conocimiento ni al arte de la humanidad, por el contrario en su nombre se aplasto el avance cultural de occidente durante mil años.
    También dicen que Jesús vino a traer la paz, ¿Cuál paz? Jesús dijo “No piensen que he venido a traer paz en la tierra. No he venido a traer la paz, sino una espada. Porque vengo a poner al hombre contra su padre, a la hija contra su madre.” El mensaje cristiano ha provocado los peores genocidios de la historia. ¿Qué tiene de sabio o de noble?
    No sé de que “derechos humanos” habla Jesucristo, no se pronunció contra la esclavitud, no promovió la libertad de pensamiento, no proclamo la igualdad de la mujer, por el contrario llamo a los esclavos a someterse a sus amos, pregono la intolerancia, y puso a la mujer por debajo del hombre; ¿de qué derechos humanos hablas? En los evangelios se puede leer el mensaje de Jesús que dice “Las mujeres escuchen en silencio las instrucciones con entera sumision. Pues no permito a la mujer enseñar ni tomar autoridad sobre el marido; mas estese callada. Ya que Adan fue formado el primero, y despues Eva. Y ademas Adan no fue engañado, mas la mujer, engañada, fue causa de la prevaricacion (de la caida en el pecado). Verdad es que se salvara por medio de los hijos, si persevera en la fe y el la caridad en santa y arreglada vida. 1 Timoteo 2:11-15”, también nosotros, los esclavos, estad sumisos con todo temor a los amos, no tan solo a los buenos y apacibles, sino tambien a los de recia condicion. 19 , pues el merito esta en sufrir uno, por respeto a Dios penas padecidas injustamente. 1 Pedro 2:18-19, y “El que no está conmigo, está contra mí, y el que no recoge conmigo, desparrama.” [Mateo 12, 30]
    Y es sorprendente que menciones que el marxismo y la revolución francesa fueron inspiradas por el cristianismo, toda vez que los franceses le quitaron el poder a la Igles, y Marx la llamo el opio del pueblo ¿Podrías explicarme a que influencia te refieres?
    En lo del “humanismo cristiano”, el término me parece una contradicción pues me el humanismo surgió para sacudirse de la teología cristiana; en cualquier caso, te agradecería me explicaras cual es tu concepto sobre él.
    No es cierto que seamos iguales a los ojos de dios, si existiera tu dios según el dogma cristiano, los no creyentes en él, que son el 90% de la población del mundo ya estamos condenados al castigo eterno; y a proposito de igualda recuerda su apoyo a la esclavitud; el “ama a tu prójimo” es una cursi frase vacía pues el amor no surge por una orden ni por un acto voluntario.
    Y si el mensaje de Cristo tuvo algo de revolucionario fue un tremendo cinismo pues los cristianos que hablaban de amor y paz, fueron tan salvajes como el que más.
    Finalmente, no creo que sea serio comparar sacándolos de contexto, a un personaje histórico como Gandhi y uno legendario como Homero, con un personaje mitológico como Jesucristo.
    Saludos,
    Walter

  20. david says:

    Hola:
    No hay que confundir el mensaje de Jesús con el mensaje de Pablo de Tarso.
    Quien dijo que había que someterse al amo, y que no consentia que la mujer enseñase al hombre fue Pablo de Tarso.
    Jesús, en lo largo de los evangelios estaba rodeado de mujeres, y fueron ellas quien estuvieron presentes en su crucifixión, y a quien se les apareció después de resucitar.
    Luego, para mi, el Jesús evangélico se podría considerar como un feminista.
    En cuanto al mensaje de Jesús “Yo no he venido a traer la paz, sino la espada”, la considero una metáfora o hipérbole, no es literal. Tambien dijo: “quien se defiende a espada, morirá por la espada.
    Y ha habido cristianos que defendieron la igualdad, como Marthin Luther King.
    Gandhi, pese a no ser cristiano, estaba muy influenciado por su mensaje.
    Por último, debo decir que Dios se preocupa más de nuestras obras que de nuestras creencias.

  21. Walter says:

    Hola David:
    Como la mitología cristiana se refiere a eventos imaginarios y se ha armado con retazos a veces contradictorios de mitos y leyendas de la época, se pueden encontrar toda clase de versículos. Esta ambigüedad del NT es la que permite a los cristianos justificar casi cualquier cosa, igual con el AT; y permite el surgimiento de numerosas sectas debido a corrientes interpretativas enfrentadas unas o otras, auto denominándose cada una de ellas “la verdadera fe”, la “verdadera interpretación”, para quienes, los otros son “engañados por Satán”.
    Te dije antes que Jesús no escribió realmente nada, todos sus dichos son “de oídas”. En tal sentido, es cierto que los versículos claramente misóginos y esclavista son dichos de Pablo; pero Pablo no dice lo que a él se le antoja: si lees el primer versículo de Timoteo se presenta a Pablo con estas palabras: “Pablo, apóstol de Jesucristo *por mandato de Dios nuestro Salvador, y del Señor Jesucristo* nuestra esperanza,” NO cabe ninguna duda, ni otra interpretación, de que según el NT Pablo repite el mensaje de Jesucristo. No me parece justo echarle la culpa a Pablo como si perteneciera a otra religión o como si sus palabras evangélicas no hubieran sido tomadas, hasta hoy, como venidas del propio Jesús. Por tanto el mensaje misógino y pro esclavista es de Jesucristo, y ese mensaje que justificó la esclavitud y la discriminación de la mujer perduró por casi 2000 años. Y rezagos quedan en el cristianismo actual, con la posición de las iglesias católica y protestantes tanto respecto al papel de la mujer como a la condonación de los abusos de los poderosos sobre sus dependientes.
    Si bien el papel de la mujer en el NT se describe, a veces, en mejores términos que en el AT, eso no quiere decir que se le mencione en un plano de igualdad en ningún momento. Dios no es mujer, el Espiritu Santo no es mujer, Jesucristo no es mujer, los apóstoles no son mujeres, Pablo no es mujer; según el mensaje cristiano la mujer es un ser inferior al hombre, de tal manera que los padres de la Iglesia no son mujeres, los Papas no son mujeres, los fundadores del protestantismo no son mujeres, y no ha sido hasta el siglo XX que unas pocas mujeres han empezado a tener una mínima participación en la dirección de congregaciones. Ya lo decía San Agustín, interpretando el mensaje de Jesucristo: “En lo que se refiere a la naturaleza del individuo, la mujer es defectuosa y mal nacida, porque el poder activo de la semilla masculina tiende a la producción de un perfecto parecido en el sexo masculino, mientras que la producción de una mujer proviene de una falta del poder activo.” (Tomás de Aquino en Summa Theologica) Sobre tu mención de que Jesús estaba rodeado de mujeres y por tanto era feminista, me parece anecdótica, pero me gustaría que la sustentes con datos específicos.
    Eso de que hiperbolizar o buscar dar otro sentido oculto los “mensajes de guerra” de los Evangelios, será muy conveniente para ti, pero es un argumento poco serio, salvo que expliques como así quiere decir otra cosa y explicar porque no estarían igualmente hiperbolizados o tienen otro sentido oculto los “mensajes de paz”.
    No niego que haya habido y sigan habiendo muchos cristianos ejemplares, como mencioné anteriormente, la Iglesia como cualquier agrupación social, tiene gente buena y gente mala. Pero no creo que el comportamiento ejemplar de unos, ni el oprobioso de otros, sean prueba de que los Evangelios traen un trascendental mensaje de paz. Mucho menos que eso sirva de argumento para sostener que Jesús existió realmente.
    También apreciaría que demuestres que Ghandi estaba influenciado por el mensaje cristiano, obviamente no era el mensaje de la espada.
    Por último, la creencia en un “dios personal que se interese por nuestras obras”, me parece un indefendible arcaísmo que solo se sustenta en la fe. Si con ello dices que lo más importante es que seamos buenas personas, coincido plenamente contigo, pero eso no es lo que postula el dogma cristiano. Para el cristianismo no hay ninguna tolerancia, el que no profesa el cristianismo se quemara en el infierno así sean un santo. Si el cristianismo es cierto, Ghandi debe estar ardiendo, y si el catolicismo es cierto, Martin Luther King también debe estar ardiendo.
    Saludos,
    Walter

  22. Walter says:

    Fe de erratas: Donde dice “Ya lo decía San Agusstín” debe decir “Ya lo decía Santo Tomás” Mis disculpas suelo confundir a estos dos “sabios de la iglesia”.

  23. Walter says:

    ¿Jesús dijo: Vine a traer paz?
    Encontré este escrito en el foro http://serjudio.com/dnoam/mcolon004.htm
    “De todas maneras una cosa si aprendí en la lista de debates antimisionera, y esto es que los seguidores de Yoshke (Jesús) se parecen mucho a su Maestro. Son iguales que el en su manera de perder la paciencia y en la manera que insultan especialmente al pueblo elegido por el mismo Hashem.”
    Mateo 10:34 37 No penséis que he venido a traer paz a la tierra. No he venido a traer paz, sino espada. 35 Sí, he venido a enfrentar al hombre con su padre, a la hija con su madre, a la nuera con su suegra; 36 y enemigos de cada cual serán los que conviven con él. 37 El que ama a su padre o a su madre más que a mí, no es digno de mí; el que ama a su hijo o a su hija más que a mí, no es digno de mí. Lucas 12:49 al 53 49 He venido a arrojar un fuego sobre la tierra y ¡cuánto desearía que ya estuviera encendido! 50 Con un bautismo tengo que ser bautizado y ¡qué angustiado estoy hasta que se cumpla! 51 ¿Creéis que estoy aquí para dar paz a la tierra? No, os lo aseguro, sino división. 52 Porque desde ahora habrá cinco en una casa y estarán divididos; tres contra dos, y dos contra tres; 53 estarán divididos el padre contra el hijo y el hijo contra el padre; la madre contra la hija y la hija contra la madre; la suegra contra la nuera y la nuera contra la suegra”
    Como podemos ver Jesús no fue persona de paz como muchos dicen y menos de amar a su enemigo como muchos declaran.”
    “Lucas 19:27 *Pero a aquellos enemigos míos, los que no quisieron que yo reinara sobre ellos, traedlos aquí y matadlos delante de mí.*”
    Estos son solo par de ejemplos para que podamos entender como los discípulos de Jesús por todas las generaciones se parecen a su “Maestro”..
    — Fin de la cita

  24. zoologo says:

    Hola a todos:
    1. En principio quiero decir que todos seremos excomulgados por herejes.
    2. Todos los hechos que se citan, por ambiguos, pueden ser sujetos a cualquier interpretación.
    3. Dichas interpretaciones han generado distintas influencias en la historia de la humanidad (y me abstengo de poner en la balanza que es lo que es bueno o malo, porque no lo se)¿Cuanta gente en nombre de un ideal surgido a partir de un mito ha cometido actos que juzgamos como beneficiosos o detestables?
    4. La idea de la igualdad de todas los hombres es una idea que surge por primera vez (al menos con fuerza)a partir de una de esas interpretaciones del Cristianismo como modelo de vida. Es la primera corriente que tiene en cuenta la justicia desde el punto de vista de la equidad entre los seres humanos y el perdón. Por primera vez aparece un dios que perdona, justo pero compasivo y benevolente frente al Dios judio, que es bastante intransigente y vengativo. De ahí el lío de contradicciones en los evangelios en donde se contraponen ambos dioses, ya que está escrito por extremistas de varios bandos. Y de ahí su relación con los movimientos socio-políticos posteriores y nuestros esquemas de pensamiento sobre la culpabilidad y la conciencia (yo no debo hacer nada que no quiera que me hagan a mí: eso era impensable entre griegos, romanos o persas, me parece). Un ejemplo, creo que por primera vez se cuestiona la esclavitud como modelo socio-económico. Por eso digo que también es el origen de los derechos humanos en occidente. Tampoco hago juicios de valor ni se para qué sirve todo esto.
    5. La Iglesia surge como una secta dentro de este movimiento y como todo organismo que toma poder pierde los papeles (probablemente desde que se crea. Utiliza el miedo al castigo divino como instrumento de poder como hace toda religión). El resultado es pues contradictorio, pues el humanismo cristiano como pensamiento llega a combatir a la Iglesia como estamento de poder. Una de las consecuencias de la evolución del pensamiento es que el humanismo se puede deshacer de la creencia en Dios, pues no ya no nos sirve para ser “buenos”. Y eso nos hace pensar en una cosa interesante:¿quien fue primero la gallina (el miedo a dios)o el huevo (la idea de la justicia)?
    Por ello separo iglesia y humanismo cristiano. Lo único que creo es que el pensamiento siempre evoluciona y genera comportamientos adaptativos para sobrevivir en sociedad (culturas).
    6. Jesucristo pudo ser un hombre o sólo un ser mitológico. Pero a mí me da igual, porque ahora “hay lo que hay”.
    7.Todo lo que se cita en el Nuevo testamento puede ser falso y seguramente la mayor parte lo es, pero esto no refuta la interpretación de una existencia verdadera del ser histórico que generara todo aquel follón(ni la demuestra)convirtiendose en la mayor estrella del Pop de la historia. No podemos hacer Ciencia con esto.
    8. Al hablar de Gandhi, lo hago con independencia de lo que tenga que ver con el Cristianismo, pues en Oriente, la corriente de pensamiento humanista surge del Hinduismo y el Budismo de forma independiente. En este caso no es tan importante el sentimiento de culpa como la abolición de los deseos y del Ego que nos producen el sufrimiento. Es otro camino que nos lleva a la compasión (pasión y vida compartida con los demás). En el Budismo la solidaridad surge desde la psique anulando el ego, en el Cristianismo desde el sentimiento de culpa.
    9. Trato a Gandhi como ejemplo de alguien que ha sido tomado como referencia y ejemplo, que se ha transformado en icono a seguir y que siendo un personaje tan reciente ya ha generado toda una mitología. Pero que si alguien profundiza es su bibliografía, resulta que fue tan hijodeputa como cualquier otro ser humano. De él se han obtenido enseñanzas como la lucha por la independencia utilizando la no violencia, pero nunca tuvo en su mente solucionar los problemas sociales de su pueblo. Como ya dije estaba en contra de abolir las castas. Por tanto, tomese lo que se quiera de él. La aceptación de la fatalidad y la resignación como único destino del ser humano, no es precisamente un ejemplo a seguir para mí.
    10. Estoy a favor que también se diga que la Biblia es una obra de ficción, como el Código da Vinci. Y que la existencia de Jesus hombre no esta demostrada, ni refutada. O sea que no me creo Na…
    11. Hala, todos a la hoguera…Nos hacemos animistas?

  25. Walter says:

    Hola Zoólogo, muy buena, aunque….
    1. No esta claro como se condice la supuesta idea cristiana de igualdad y el hecho que la esclavitud durara hasta el siglo XIX, siendo cristianos los esclavistas.
    2. ¿El dios cristiano es la primera deidad que perdona?, se me hace difícil de creer pues habían dioses y religiones organizadas desde 3,000 años antes que Jesús y el perdón no me parece una prerrogativa nueva, ni original.
    3. El “no debo hacer nada que no quiera que me hagan” tampoco me parece original del cristianismo, voy a revisar su origen.
    4. La separación de Iglesia y cristianismo no es posible. La iglesia decidió cuales de los cuentos mitológicos de Jesús existentes en el siglo IV (entre muchas versiones diferentes) serían canonizados y aceptados como verdaderos, en tal sentido la iglesia creó a Jesús y no al revés. En cuanto a las diferentes formas de creer en Jesucristo que hay actualmente, todas corresponden a una iglesia en particular. Muchos cristianos modernos piensan que ellos creen a su manera, pero olvidan que eso ya no es cristianismo, se denomina así a un dogma con parámetros inflexibles muy específicos. Los que dicen no pertenecer a ninguna iglesia porque interpretan a sumanera el dogma cristiano o lo adaptan a sus gustos y conveniencias, están creando una nueva iglesia aunque no tengan seguidores.
    5. Sigo sin entender que significa humanismo cristiano, ¿podrías explicarlo? Y decir también ¿Cómo se contrapone a la Iglesia?
    6. El NT es un libro teológico y los creyentes tienen derecho de aceptarlo como verdad y de interpretarlo como les venga en gana. Por mi parte sólo discuto su validez como libros de historia, y cuanto se les pretende asignar méritos que no les corresponde, en un foro público.
    ¡La hoguera sea bienvenida!, con tal que sirva para alumbrarnos, calentarnos o prepararnos un asado, y no para que nos quemen a nosotros o a nuestra libertad de pensamiento. Vale la pena debatir en estos foros pues hay un retroceso mundial hacia el fundamentalismo religioso que de no frenarse podría devolvernos a las piras de los Autos de Fe medievales.
    Saludos
    Walter

  26. trusth says:

    Qué inutilidad!!! Y algún día se acabará esta discusión de ficción?

  27. Junjan says:

    ¿Y lo que nos divertimos?

  28. Walter says:

    La Regla de Oro
    Platón: “Que me sea dado hacer a los otros lo que yo quisiera que me hiceran a mí”. Confucio: “No hagas a otro lo que no te gustaría que te hicieran”.
    Máxima jainista: “El hombre debe esforzarse por tratar a todas las criaturas como a él le gustaría que le tratasen”.
    Rabino Hillel: “Lo que no quieras para ti no lo hagas a tu prójimo”.
    Entre los sikhs: “Trata a los demás como tú quisieras que te trataran”.
    La existencia de la Regla de Oro fue comprobada por Herodoto en distintos pueblos de la antigüedad”.
    En el cristianismo “Se dice: “Ama a tu prójimo como a ti mismo por amor a Dios”, se presentan por lo menos dos dificultades. 1.- Debemos suponer que se puede amar a Dios y admitir que ese “amor” es humano, entonces la palabra no es adecuada; o bien amamos a Dios con un amor que no es humano en cuyo caso la palabra tampoco es adecuada y 2.- No se ama al prójimo sino indirectamente, por medio del amor a Dios. Doble problema: desde una palabra que no representa bien la relación con Dios, debemos traducirla a los sentimientos humanos.”
    ¿Por qué se habría de amar a alguien que no es un ser querido? es contradictoria la frase: “amo al que no amo”, y es redundante decir: “amo al que amo”.
    Extractos de http://usuarios.advance.com.ar/opcionh/reglaoro.htm

  29. trusth says:

    Sin poder comprobarlo, pero por lo que dice su biografía, Gandhi, entre 1888 y 1891 vivió en Londres, allí leyó el Bhagavat Gita, primer clásico indio, al que consideró “el libro por excelencia para el conocimiento de la verdad”. También en este tiempo entró en contacto con las enseñanzas de Cristo, se sintió tan atraído por la ética cristiana que dudó entre esta y el hinduismo. De esta época nació su deseo de “sintetizar” los preceptos del budismo, el cristianismo, el islamismo y su religión natal, en la idea de renunciación.
    Fue un extraordinario ser humano, bueno para algunas personas así es, para otros es un hijo de p… Cada uno tiene su propia opinión y como discutirla, las cosas para cada humano tiene su particularidad, dependiendo de lo que le anima a su ser en particular. Es lo que ocurre con Cristo, puede ser lo mejor o lo peor, y con discutir nada va a cambiar. Sobre todo Walter, de quien he leído en varias páginas en este espacio, es muy repetitivo, se podría decir que cada loco con su tema y cada tema con su propio loco. No va a cambiar de opinión y quienes le refutan tampoco. Pero si os quereis divertir, sois libres.

  30. trusth says:

    Walter tan perdido como un perro en autopista.

  31. Walter says:

    Sobre Ghandi, sería bueno que compruebes las cosas ANTES de escribirlas.
    Y en cuanto a mis repeticiones, mi locura, o a que sea un perro perdido, por enesima e incansable vez repito:
    Truth: Lo que haces al atacarme es el uso cobarde de la falacia ad hominen, que consiste en descalificar al oponente porque no tienes los argumentos ni la inteligencia para responder sobre el tema.
    Yo me divierto mucho en este foro, si tu no lo haces, no entres, no sea masoquista. Puedes encontrar en la red muchos foros de gente que esté a tu nivel y que piensen como tu, si eso es lo que buscas.
    Walter

  32. trusth says:

    Aquí va a correr sangre…. Eres un fosforito, muy acelerado, siempre estás así a la defensiva, o lo que es lo mismo, a la ofensiva? En ningún momento dije que esto no me gusta, así que con la misma libertad que tú te das para echarme de aquí como si fuese de tu propiedad, me puedo quedar haciendo uso de mi libertad. Dije que el quedarse aquí es estéril, no hay beneficio. No creo que te estes divirtiendo mucho cuando te falta el principal ingrediente para participar en un foro o debate, que es la tolerancia. Todavía no he dicho nada acerca de cómo pienso y ya me lanzas verbos y centellas, hasta te metes con mi nivel y mi inteligencia, no eres muy inteligente, y lo del perro era una metáfora para dibujar lo perdido que estás, no te he dicho nunca que seas un perro, no eres bueno para entender estas figuras de la expresión, verdad? Lo de Gandhi es lo que en toda biografía y comentario sobre su vida he leído, no soy fanático de él como para saber más allá, por último ni me importa, era un simple comentario en vista de tu interés. No me extraña lo que dices de la falacia, la he leído como cuatro veces siquiera, en otros espacios, es tu “defensa” (¿de qué?) preferida.

  33. trusth says:

    “Truth: Lo que haces al ATACARME es el uso COBARDE de la FALACIA AD-HOMINEM, que consiste en DESCALIFICAR al OPONENTE porque no tienes los ARGUMENTOS ni la INTELIGENCIA oara responder sobre el tema”.
    ¿Cuál tema hemos estado tratando? No he presentado ningún argumento, así que tú no eres mi oponente a no ser por esta última apreciación tuya tan desacertada. Eres patético, te falta algún tornillo.
    Soy Trusth.

  34. Walter says:

    Mira Trusth:
    Este es un “foro”. Foro significa “Reunión para discutir asuntos de interés actual ante un auditorio que a veces interviene en la discusión.” El tema de este foro es que el “el Opus dei ha pedido a la productora de la adaptación cinematográfica del “Código Da Vinci” que inserte un aviso antes de la proyección con la siguiente cita: “Ésta es una obra de ficción y cualquier parecido con la verdad es pura coincidencia”. Mi opinión es que la misma leyenda debía llevar la Biblia porque es igualmente ficticia y Jesús es un mito.
    Tu planteaste que la negación de Jesucristo era equivalente a la negación del Holocausto, también dijiste que el silencio sobre Jesús no demostraba su inexistencia, que “Es fácil decir, por lo tanto, que no existe algo poco documentado,” está escrito más arriba con fecha 19 Abril 2006. No es verdad que no estés debatiendo. Volviste a argumentar el 20 Abril.
    Te respondí entre otras cosas con “Nunca he descartado la posibilidad de que aparezcan pruebas de que hubo un ser de carne y hueso sobre el que se formo el mito evangélico, solo he dicho que no hay pruebas. El que me parece totalmente inverosímil es el Jesús sobrenatural de los evangelios.” ¿Donde está la intolerancia de que me acusas? ¡Yo no tengo la culpa de que ya no tengas más argumentos para seguir debatiendo!
    Finalmente reapareces, pero lejos de defender tus planteamientos, pasas a insultarme. Eso califica como Ad Hominen.
    Y repito lo de las “falacias lógicas” porque son las reglas del juego en un debate, y tengo la esperanza de que no faltará algún creyente que no haya renunciado a la lógica y las ponga en práctica.
    Walter
    PD: Tus insultos, rabietas y bravatas me importan un pepino. Ya habrás leído que otros fanáticos religiosos cuando se han quedado sin argumentos me han llamado cosas peores, jajajajaja. (Si no lo has leído visita Cristo Rey y Castigo de Dios)
    PD: Tu absurdo recurso de que “no incurrías en el ad hominen porque no debatías” no solo es falso sino que es ridículo, quieres decir que solo entras al foro para juzgar a los participantes ¿Quien te has creído? ¿De donde me conoces? No te pases.

  35. zoologo says:

    Cuando una discusión civilizada pasa al ataque personal deja de tener interés. Tenemos la jodída costumbre de tomarnos por lo personal lo que no son más que un debate de ideas (y creencias). Si alguien te intenta demostrar que se puede estar equivocado no solo no es malo, sino que es necesario, pues sin esto no hay vida inteligente. Un signo de inteligencia es escuchar y reflexionar sobre las antítesis de tu tesis. Y luego convencerse o no (el final no importa tanto pues aunque cada uno tiene una idea y sus matices, ello inevitablemente va evolucionando con el tiempo, aunque no queramos reconocerlo al principio por cabezonería). No pretendemos en este foro más que divertirnos y aprender (yo estoy aprendiendo bastante, aunque no precisamente de los últimos post).
    Por ejemplo, Walter ha dado buenos argumentos para decir que el humanismo cristiano es posterior al humanismo per se (pues ya fueron varios filósofos que lo defendieron antes). Por eso dije lo de que si fue antes la gallina o el huevo. Y lo que puedo decir es que fue el cristianismo el que extendió esta idea y la generalizó en la civilización occidental por primera vez (utilizando la regla de Oro y poniendo al Dios judio, que era un tío con barba que daba mucho miedo, como motor impulsor). Dicho cóctel fue la bomba, porque el ser humano, por desgracia, siempre necesita un alfa mítico que le guie, todos conocemos nuestro miedo a la libertad. Mi idea es esta: esta conjunción extendió en occidente la idea de ponerse en lugar del Otro (tal vez por miedo al poder de Dios y por necesitar una salvación después de nuestra muerte). Puede que no fuera así y con cristianismo o sin él, nuestros esquemas de pensamientos y valores éticos serían idénticos en la actualidad, aunque lo dudo. Y no me molesto por la idea de que cualquiera de vosotros pueda tener razón, ya que no soy ningún especialista en el cristianismo ni en Jesus.
    Otra cosa, ama a quien no amas es una falacia lógica pero no es lo mismo que “trata de amar a quien no amas”. Y esto vale también para escuchar e intentar comprender al Otro y puede servir para quitarnos de encima muchos problemas.

  36. zoologo says:

    Cuando una discusión civilizada pasa al ataque personal deja de tener interés. Tenemos la jodída costumbre de tomarnos por lo personal lo que no son más que un debate de ideas (y creencias). Si alguien te intenta demostrar que se puede estar equivocado no solo no es malo, sino que es necesario, pues sin esto no hay vida inteligente. Un signo de inteligencia es escuchar y reflexionar sobre las antítesis de tu tesis. Y luego convencerse o no (el final no importa tanto pues aunque cada uno tiene una idea y sus matices, ello inevitablemente va evolucionando con el tiempo, aunque no queramos reconocerlo al principio por cabezonería). No pretendemos en este foro más que divertirnos, expresar nuestras ideas con libertad y aprender (yo estoy aprendiendo bastante, aunque no precisamente de los últimos post).
    Por ejemplo, Walter ha dado buenos argumentos para decir que el humanismo cristiano es posterior al humanismo per se (pues ya fueron varios filósofos que lo defendieron antes). Por eso dije lo de que si fue antes la gallina o el huevo. Y lo que puedo decir es que fue el cristianismo el que extendió esta idea y la generalizó en la civilización occidental por primera vez (utilizando la regla de Oro y poniendo al Dios judio, que era un tío con barba que daba mucho miedo, como motor impulsor). Dicho cóctel fue la bomba, porque el ser humano, por desgracia, siempre necesita un alfa mítico que le guie, todos conocemos nuestro miedo a la libertad. Mi idea es esta: esta conjunción extendió en occidente la idea de ponerse en lugar del Otro (tal vez por miedo al poder de Dios y por necesitar una salvación después de nuestra muerte). Puede que no fuera así y con cristianismo o sin él, nuestros esquemas de pensamientos y valores éticos serían idénticos en la actualidad, aunque lo dudo. Y no me molesto por la idea de que cualquiera de vosotros pueda tener razón, ya que no soy ningún especialista en el cristianismo ni en Jesus.
    Otra cosa, ama a quien no amas es una falacia lógica pero no es lo mismo que “trata de amar a quien no amas”. Y esto vale también para escuchar e intentar comprender al Otro y puede servir para quitarnos de encima muchos problemas.

  37. Walter says:

    Hola Zoologo:
    Habría muchos temas de los que no sabría nada sino fuera por el foro, y es que antes de presentar un argumento, me doy mi vuelta por Internet y leo cosas que de otra forma no leería, buscando información a favor y en contra de un tema para formarme un concepto, El debate motiva a investigar.
    Los insultos y ataques personales no tienen importancia. Lo que si me gustaría es aclarar un par de acusaciones:
    La primera es que sea intolerante. Esta acusación se debe a que no entienden el término. La tolerancia es la capacidad de aceptar aquello con lo que uno no está de acuerdo. No significa pretender estar de acuerdo, ni seguir la cuerda para que no se molesten, ni postular una verdad promedio, ni renunciar a demostrar la falsedad del argumento opuesto, ni mucho menos callarse.
    Y la otra acusación es que repito los mismos argumentos, esto es cierto. Pero los repito con diferentes interlocutores para quienes los temas son nuevos. La ventaja es que, uno tiende a saber más y a profundizar más sus conceptos cuanto más lo analiza y las diferentes opiniones que uno lee ayudan mucho. Un debate es como un partido de ajedrez, a quien le gusta jugar no le molesta jugar muchas veces, ni repetir las jugadas, pues se divierte con ello, aunque a diferencia del ajedrez, no se trata de ganar por ganar, sino de encontrar la verdad. También me gustaría debatir sobre otros temas, además del religioso, pero hasta ahora los demás tópicos no han causado tanta controversia.
    Retomando el tema del humanismo cristiano, me parece que, al igual que el “liberalismo conservador”, es una contradicción semántica. El humanismo, en su definición filosófica, tiene por principal característica, el centrarse en el hombre en contraposición al cristianismo que se centra en Dios.
    Los cristianos usan el término humanismo, en el sentido de “concepción integradora de valores humanos” (RAE) Aunque más lo he encontrado relacionado con la política de la derecha, también hay algunos cristianos que usan el término para propugnar una modernización de su doctrina.
    Saludos cordiales,
    Walter

  38. trusth says:

    Oye, Walter, consideras que la Regla de Oro es un sinónimo de “Amarás a tu prójimo como a ti mismo”? Y ya que estás en “foro” contesta lo de Gandhi DESPUES de mi respuesta errada…

  39. Walter says:

    Hola Trusth:
    Sí me parecen equivalentes, aunque no sinónimos. Aunque la versión cristian al incluir el “amar al prójimo” en lugar de decir “tratar al prójimo como a tí mismo” cae en una cursilería inaplicable, pues como aparece más arriba, no se puede amar a quien no se ama, y es redundante decir que se ama a quien se ama.
    En cuanto a Ghandi, no dije que tu respuesta fuera errada. Tu iniciaste tu mensaje diciendo “Sin poder comprobarlo”, te pedí que lo compruebes antes de escribirlas pues no se pueden sacar conclusiones de premisas no probadas. Claro que después aclaraste que lo que no podías comprobar era la veracidad de la fuente; vale. Para evitar confusiones bastaría que cites la fuente y que se encarguen ellos de probarlo.
    Como Ghandi surgió como ejemplo de que podía dudarse de su historicidad igual que se duda de la de Jesús, hasta el momento solo se habló de él desde es ángulo. Si deseas conversar sobre la influencia cristiana en la filosofía de Ghandi, o de sus semejanzas con Jesús, o de su posición sobre las castas en la India, me avisas.
    Walter

  40. trusth says:

    Tolerancia: “Acción o efecto de tolerar.” Tolerar:”Sufrir, llevar con paciencia, permitir algo que no se tiene por lícito, sin aprobarlo expresamente”.
    Para que sea verdadera tolerancia se debe aplicar, necesariamente, evitando meterse con el nivel y la inteligencia de otros, porque sino pierde su “calidad”.

  41. trusth says:

    No tengo la intención de polemizar sobre la tolerancia, solo desearía sentirme libre si estoy participando. Me parece un espacio interesante.
    Difiero contigo en la equivalencia que mencionas porque la Regla de Oro, según como llegó a mí (hace mucho tiempo), creí que era Jesús quien lo dijo, por todo lo que tu citaste, ahora sé que ha sido una frase con actualidad en diferentes épocas. Como sea, esta frase, como yo la sabía: “Haz con otros como tú quieres que se haga contigo”, implica una acción, hacer algo. Difiere mucho de aquella que citas: “No hagas a otro como lo que no te gustaría que hagan contigo”, implica una negación que puede interpretarse como pasividad o inacción. En cambio “Amarás a tu prójimo….” es un mandamiento que precede a “Amarás a Dios sobre todas las cosas”, quiero decir con esto que lo del prójimo es harina del mismo costal que el amar a Dios, o sea, implica el amor. La Regla de Oro no necesariamente implica amor, suponte que es aplicada por un masoquista y entonces imagínate las consecuencias, no tendría nada que ver con el amor. Concluyo en que creo que son divergentes a no ser que tu muestres lo contrario.
    ¡Ah1 y por si acaso prójimo se llama a quien está cercano a tí, tu entorno, así el mandamiento no se convierte en cuesta arriba, porque figúrate que por obligación debo amar a un chinito que está en el lado opuesto de la Tierra, aunque quisiera no podría, se debe tener memoria de lo que se ama.

  42. Walter says:

    Hola Trusth:
    Dije que te faltaba “inteligencia para responder sobre el tema”, no que te faltar inteligencia en general, no te conozco, solo puedo referirme a lo que reflejan tus escritos. En todo caso no me interesa ofenderte, solo me defendía de tus ataques no provocados, así que retiro lo dicho. Realmente no creo que le falte inteligencia a nadie que tiene la suficiente curiosidad para entrar en un foro de debates de este tipo, me parece más bien que lo que falta a veces es información, o sobra fe. En lo del nivel, en cambio, lo dije debido a que al calificarme partías de una posición de superioridad, al menos eso me pareció.
    En lo de la “regla de oro” es muy posible que sea tan antigua como la propia sociedad humana. No es concebible un grupo social sin que exista una mínima regla de trato equitativo entre sus miembros. Lo que es un hecho es que es anterior y de ninguna manera un invento del cristianismo.
    Tu ejemplo de la regla de oro del masoquista es muy bueno. Habría que interpolarlo a como entendería el mismo masoquista el mandamiento “Ama a tu prójimo como a ti mismo”.
    En lo que respecta al “amor a Dios”, es un concepto dogmático del cristianismo que involucra un ser sobrenatural cuya existencia es indemostrable; y por tanto carece totalmente de significado, salvo en el de “amar a tu imaginación”.
    Por lo demás la actual propaganda cristiana del “amor al prójimo” además de una insoportable cursilería, me parece hipócrita. Lo dicen solo para presumir de elevados sentimientos que realmente no tienen, si los tuvieran no tendría que imponérselos un dios. Finalmente, me obligas a repetir lo que he dicho antes: El amor es un sentimiento humano espontáneo, no se puede amar a voluntad. Podremos tratar a otros como si los amaramos, pero realmente amarlos no. También mencioné, citando a no se quien, que no se puede amar lo que no se ama, y decir que se ama lo que ya se ama es una redundancia.
    Walter

  43. trusth says:

    No sé cuánta calidad de espontáneo tenga el amor, si fuera espontáneo naceríamos con ese sentimiento o facultad, pero no, un bebé a medida que va creciendo va aprendiendo a amar por todo lo que recibe de su entorno, especialmente de sus seres más íntimos, o a odiar si es lo que le rodea. Creo que lo sentimientos se forjan, igual ocurre de adulto. Lo espontáneo es la simpatía y luego se va formando el amor. El amor al prójimo pueda que sea una superficialidad cristiana pero no me vas a negar que es ideal para el buen convivir, sin necesidad de religiones podemos creer que es lo mejor, más aún cuando en las actuales sociedades se siente la violencia en todas sus formas. Y creo personalmente que mejor que tratar a otros como si los amaramos sería el procurar amarlos, lo digo por mí, me gustaría sentir que soy aceptado a sentir que no sé si me habrán aceptado.
    Estoy de acuerdo en que estos conceptos se ha dogmatizado a voluntad de diferentes corrientes de pensamiento no solo de religiones, habría que lograr un equilibrio para no llegar a extremos por el bien de la propia salud integral. Lo que más repele de esto es que predicando se haga lo contrario, y eso es una hipocresía. Gandhi hablaba del cristianismo precisamente en este sentido. De él me parece hoy más importante lo que en la India permanece de su lucha, porque lo que él hizo es historia y muy humana, cosas buenas, malas, omisiones, excesos, lo valioso es lo que permaneció. Cómo está hoy la India? Gandhy afrontó el odio de muchos, sufrió varios atentados hasta que acertaron y lo mataron. No sé si el odio se debió a su pensamiento político o religioso. La India es muy tradicional y celosa de lo suyo.

  44. Walter says:

    Me parece que nacemos con la capacidad de amar, como nacemos con la capacidad de hablar o de caminar. Con la interacción social aprendemos espontáneamente a hablar, a caminar y a amar. Es obvio que el amor se forja con el buen trato mutuo, de allí su conexión con la regla de oro. La espontaneidad explica también por que no necesariamente el buen trato despierta el amor de (o a) los demás; lo hemos comprobado cuando hemos intentado infructuosamente conquistar a una chica (o de desembarazarnos de alguna que trataba de atraparnos). No puede ordenarse a nadie que ame a otro. Ni siquiera a los padres. Si los padres abandonan o abusan de los hijos difícilmente éstos los amarán así se lo ordenen. Y mucho menos a un extraño, podemos tratarlo como si lo amaramos, y hasta podemos proponernos amarlo, pero si a cambio recibimos un trato hostil o injusto, difícilmente lograremos forjar en nosotros el sentimiento, ni siquiera de amistad.
    En el cristianismo en realidad se usa el término “amar al prójimo” en el sentido de “ser caritativo y ayudar a los desvalidos”. La mayoría de iglesias, además de las cristianas, practican la caridad en el mundo y tienen su lado práctico positivo. Y hay muchos creyentes de buen corazón que desinteresadamente se dedican a ayudar al prójimo, y eso es encomiable.
    Pero, volviendo al mensaje cristiano, eso no lo hace correcto, ni tampoco elevado pues sigue habiendo una hipocresía tanto en el uso de la palabra “amor” en lugar de “caridad”; como en no tener un mandamiento en el que Dios obligue a dar al prójimo igualdad de oportunidades sociales y económicas de tal forma que nadie necesite vivir de la caridad ajena.
    Saludos
    Walter

  45. trusth says:

    Las capacidades del ser humano son genéticas e intrínsecas de su calidad humana, pero… en algunas ocasiones se han encontrado seres humanos que por circunstancias fuera de lo normal han crecido desprovistos de cualquier tipo de atención, sea esta de afecto o rechazo, y estas personas muestran un total vacío de sentimientos y emociones, si no existe la “motivación” no nace simplemente. Como tú señalas, padres que maltratan a sus hijos no pueden ordenarles que los amen, si en la práctica y poco a poco aprendieron lo contrario.
    El amor lo entiendo más como un rasgo de respeto a los demás, con solo mantener el propio espacio y respetar el ajeno ya se ama. Lo de la caridad si que es bien cacareado, cuánta gente de la que llenan iglesias la practica?, sin ir más lejos, con la misma gente que comparte la banca de la iglesia, porque hay gente muy necesitada que es religiosa. Capaz que sí existen normas que busquen la “igualdad” en alguna religión, pero como decía Gandhi, lo vuelvo a mencionar, “por qué los cristianos tienen tanta devoción por los ritos y no por las enseñanzas cristianas?” La humanidad se mueve más por las formas que por el fondo.
    Ahora volviendo al tema de este foro. Código Da Vinci, ficción, es una película nomás, podría estar basada en un texto real (supongamos), pero para hacer la película se cambian y acomodan ciertas cosas. No decimos de lo que es exagerado, inverosímil, muy arreglado, que “es de película”? Entonces por qué darle tanta importancia a algo ficticio. Esto es como Mickey Mouse, Superman, Rambo, etc. Lo tremendo es dejarse influenciar por la ficción, como los niños que se influencian con los cuentos. Las religiones en sí mismas no son ofensivas. lo ofensivo y pervertido es la imposición de ellas en lugares donde no se han originado. Toda civilización creó en su necesidad y por tanto en su lógica su “religión” con su propio dios, con el significado único para ellos. La religión católica, solo para poner un contundente ejemplo, se impuso en América del Sur con el auspicio de la realeza de España. No sé si tu conoces algún país latino, pero las referencias de este acontecimiento son puntuales, contundentes, los indígenas incas rechazaron abiertamente a ese dios extranjero, a Atahualpa un español le entregó la Biblia y le dijo “esta es la voz de Dios”, el indígena acercó el libro a su oído para escucharlo, como no lo escuchó lo estrelló con violencia contra el suelo, te figurarás el pandemonium que esto provocó en los “visitantes”. Esto mezclado con otras muchas cosillas llevadas por los españoles, permitieron la opresión más grande que ha tenido esta región, a nombre de “caritativamente compartir su catesismo”. Esto es algo que tiene una gran cola, hasta hoy las comunidades indígenas afectadas no hay podido recuperar la dignidad perdida con este atropello.
    Volviendo a lo del amor y el respeto como inicio de él, personalmente creo que si solo se respetara lo que cada sitio tiene en particularidad, este mundo pintaría otra imagen. Tú puedes ver ahora la amalgama de creencias religiosas que minan en todo lugar. En la Patagonia adorando a Visnú, Krishna, o cualquier otro de algún lugar remoto, ni siquiera con el conocimiento de quienes fueron sino como lo entienden, porque les gustó su filosofía o yo que sé, y dejando de lado su ancestro, aquel que fue creado en las esperanzas de su entorno y que por ello tiene una lógica explicación.
    Dejemos el Código Da Vinci para disfrutarlo como algo imaginario, para un día de cine.

  46. Walter says:

    Hola Trusth:
    Los términos como amor, humanismo, liberalismo, democratización, evangelización, y otros términos similares usados en el proselitismo político y religioso pierden su verdadero significado cuando se les va forzando para que signifique otras cosas. Terminan siendo como una marca o un slogan que, por estar bien posicionados en el mercado, se les aprovecha para vender otro producto.
    Sobre el Código Da Vinci, me gusto mucho la primera mitad del libro, una excelente combinación de misterio y de especulación evangélica muy interesante, especialmente porque explica de una manera muy consistente la marginación de la mujer por el cristianismo durante casi 2000 años. La segunda mitad no me gusto tanto pues más en una novela detectivesca y de acción.
    La preocupación y rechazo del Opus Dei se debe a que la novela desnuda algunas característica oscuras de esa secta y a que ellos saben muy bien que los evangelios canónicos son igual de ficticios que la novela de Brown.
    Si piensan que el Código Da Vinci es ficción y los evangelios no, deberían presentar las pruebas que sustentan la veracidad de estos últimos. Si solo se basan en su fe para decir que los evangelios cuentan la verdad, entonces deben respetar a quienes por fe quieren que el Código Da Vinci también sea verdad. Respeten la libertad de que la gente crea en lo que le de la gana. Por lo que yo sé ambos son ficción.
    Saludos
    Walter

  47. trusth says:

    Dado el estado actual del ser humano, la religión como se la conceptuaba debe ya dar cabida a una libertad individual, debe dejar de ser masificada. Cada ser humano ser dueño de sí mismo y escoger, entonces se terminaría el monopolio religioso, el Vaticano, ciertas iglesias norteamericanas que son verdaderos consorcios económicos, lo cual se da porque los “líderes” malentendiendo su significado se enriquecen a costilla de los ingenuos, personas que por creer sinceramente incluso sin tener se dan modos para dar su limosna. Tal vez se acabaría la mal llamada “guerra santa” del Medio Oriente. La masificación ha sido la ruina humana.
    Cualquier cosa en el mundo sea de ciencia o no para contarla como verdad debe ser comprobada, los evangelios nunca han sido presentados como probados, no ha habido una autoridad teológica que lo proclame, pero la gente sencilla, con su fe sencilla, sin arreglos, con su ser silvestre, encuentra su verdad en ellos, cómo decirles que no es así? Tú no concibes que así sea porque no crees, el creer puede marcar la diferencia, aparte del ceer religioso, cuando se cree en la capacidad de alguien, en su honestidad, ese creer se convierte en el aliciente para no dejar de serlo y persistir, el creer obra, muchas veces para bien.
    El asunto de fondo con el Código Da Vinci es que viene a refutar y desenmascarar lo que una secta (o varias) tienen como práctica, o sea no les gusta que los desnuden, y verse en evidencia, porque les ha ido tan bien tras bastidores que no quieren que nada se les oponga. Me alegro de que estos grupos sean sacudidos y se vean obligados a revisar su fanatismo.

  48. Walter says:

    Hola Trusth:
    Parecido al Codigo Da Vinci es el caso del recientemente publicitado Evangelio de Judas que es contemporáneo de los llamados canónicos. La controversia de si Judas era “traidor” o era “el escogido” para cumplir un papel necesario en el mito cristiano, pone en aprietos a las religiones oficiales.
    Es muy interesante tu enfoque de lo negativo que ha sido la masificación religiosa y coincido en que cada persona debe tener el derecho y la libertad de formarse su propia idea del mundo, sin ser adoctrinado desde niño en una religión oficial.
    Vale aquí la pena repetir una cita que puse en otro foro el año pasado:
    “Todos los niños son educados, condicionados, en una cierta religión. No puede haber un crimen más grande que contaminar la mente de un niño inocente con ideas que van a convertirse en obstáculos en su descubrimiento de la vida. Cuando quieres descubrir algo tienes que ser imparcial. No puedes descubrir la religión siendo musulmán, cristiano, o hinduista. Esas son maneras de impedirte que descubras la religión. Todas las sociedades, hasta ahora, han estado intentando adoctrinar a los niños. Antes de que el niño sea capaz de hacer preguntas le estás dando una respuesta” “Pero este disparate ha estado sucediendo durante siglos. El sacerdote, el político y tus padres están interesados en hacer algo de ti antes de que puedas descubrir quien eres.” “Y dudar es una de las cosas más valiosas de la vida, porque a menos que dudes no puedes descubrir”. “Cree y nunca encontrarás, pues todo lo que encuentres no será otra cosa que la proyección de tu propia creencia, no será la verdad. ¿Que tiene que ver la verdad con creer? Duda y duda totalmente porque la duda es un proceso de limpieza.” OSHO.
    Me parece un buen diagnóstico pese a que no simpatizo mucho con Osho.
    Walter

  49. Walter says:

    Por si no lo has leído, te paso el enlace de un libro muy bueno que habla de la evolución del pensamiento humano en términos muy amenos:
    El Mundo de Sofia, Jostein Gaarder
    http://esnips.com/doc/9b216d45-b552-4253-871e-a12640de4e26/Jostein-Gaarder—Mundo_de_Sofia.rtf

  50. trusth says:

    Mira que de estos asuntos controversiales nadie puede dar la última palabra, ya sea porque no se conoce todo lo que se debiera conocer o porque la opinión es parcializada. Cada ser humano tiene potestad en sí mismo de saber qué creer.
    Se me acabó el tiempo, Walter. Ha sido un gusto cruzar opiniones contigo sin recurrir a los blogs del Internet. Doy más importancia a la interrelación personal porque los blogs están siempre, aunque son valiosos hay que tener mucho cuidado porque no todo lo que brilla es oro, en cambio las personas no están siempre y se debe aprovechar el universo que cada uno es.
    Amigo, no pierdas nunca la calma por nada porque además de no componer nada se empeora todo.
    Un gusto el compartir contigo. Suerte. Saludos.

  51. Rafa says:

    Creo en Dios. Que no se haya demostrado científicamente algo no quiere decir que sea falso.

  52. Walter says:

    Gracias por todo Trusth, también fue una buena experiencia para mí intercambiar ideas contigo. Siempre se aprende algo. Y tienes mucha razón, voy a tratar de mejorar pues a veces me concentro demasiado en el tema y pierdo de vista los sentimientos de los demás. Aunque ten por seguro que no me molesto, ni me incomodo, me divierto realmente en este foro.
    Un gran abrazo y buena suerte.
    Walter

  53. Walter says:

    Postdata para Trusth:
    Por si deseas leer algunos libros puedes encontrarlos en
    http://esnips.com/web/waltoh1-Libros

  54. Uf, mucha caspa en este blog. me he quedado en el prejuicio integrista del principio: secta de católicos ultraconservadores ávidos de poder. Je, je, yo con prejuicios como éste ya no puedo. Te dejo con tu mal rollo…

  55. Ursix says:

    ¿Cuántos porros te has fumado para decir ésto? En serio, siento que estés tan mediatizado por estas historietas y algunos prejuicios. Salud, nos vemos en el juicio final, machote…

  56. Junjan says:

    ¿Qué quieres decir con “esto”?
    ¿De qué juicio hablas?

  57. Martha says:

    La expectativa del Código Da Vinci se debe a un enorme marketing; a la preocupación de lo religioso visto desde el escándalo; a la cultura compleja actual que mezcla religiones con supersticiones y magia…, y a la religiosidad light de moda: un combo de creencias inventadas al gusto y necesidad de cada quien, lo cual no implica compromiso, la gente deambula de idea en idea…
    Una obra de ficción que enerva a líderes religiosos porque saben que la mayoría de “creyentes” no están convencidos de su fe, lo que les hace llevar una vida desamparada, desolada, y podrían fácilmente perder el rumbo inculcado.
    Para quienes tenemos compromiso de fe, el Código Da Vinci es irrelevante, no es una gran obra, es superficial, por todo esto solo nos produce una sonrisa. Como dice Truth o Trusth, solo es una diversión, una tarde cualquiera de cine.

  58. Martha says:

    La expectativa del Código Da Vinci se debe a un enorme marketing; a la preocupación de lo religioso visto desde el escándalo; a la cultura compleja actual que mezcla religiones con supersticiones y magia…, y a la religiosidad light de moda: un combo de creencias inventadas al gusto y necesidad de cada quien, lo cual no implica compromiso, la gente deambula de idea en idea…
    Una obra de ficción que enerva a líderes religiosos porque saben que la mayoría de “creyentes” no están convencidos de su fe, lo que les hace llevar una vida desamparada, desolada, y podrían fácilmente perder el rumbo inculcado.
    Para quienes tenemos compromiso de fe, el Código Da Vinci es irrelevante, no es una gran obra, es superficial, por todo esto solo nos produce una sonrisa. Como dice Truth o Trusth, solo es una diversión, una tarde cualquiera de cine.

  59. Martha says:

    Ya pasará la efervescencia….

  60. oasis says:

    Sin Jesucristo no hay salvación….

  61. Manuel Valdez says:

    Yo apoyo el libro y la película del Código Da Vinci.
    Todo lo que critique a la perversa iglesia católica me parece magnífico, porque es una religión que le ha hecho mucho daño a la humanidad (la inquisición, etc.) al igual que el islam (los versos satánicos) con las enseñanzas de odio del falso y terrorista profeta mahoma.
    La humanidad tiene que seguir avanzando para ver la realidad de lo negativo que han sido estas religiones para la humanidad.

  62. Martha says:

    Apoyas una película simplemente, como apoyarías a Shreck, etc. No es un documental ni un tratado de principios, todo es hipotético, un “y si tal vez hubiera sido de esta manera…” Hay verdades y principios, independientemente de la religión católica y las demás, que no pueden ser rebatidos y que les guste o no serán el cimiento, el fundamento del ser humano, siempre.

  63. Manuel Valdez says:

    Si Shreck fuera anticatólico o antimusulmán también apoyaría la película. Sea real o irreal el tema de una película que critica a la iglesia católica y al islam merece mis aplausos. Algún día despertará la humanidad y comprenderá lo dañinas que son esas religiones. Por eso América Latina está tan atrasada. ¿Cuantas mentiras se inventó la iglesia católica para manipular a las masas? Es una religión perversa.

  64. Martha says:

    Toda religión es perversa, coacciona la libertad del ser humano, paradójicamente proclamándola. Afortunadamente para todos no todo es religioso, como Shreck que es puramente divertido y viene a entretenernos, lo mismo que el Código Da Vinci, por supuesto que somos libres de interpretarlo como queramos, pero creo que levanta mucha polvareda sin ser serio sino solo ficción. Su autor es muy inteligente, se sabe que el tema religioso es de palpitante actualidad, siempre, entonces tergiversar aquí un poco, inventar allá otro poco, va a traer reacciones, más todavía cuando hoy existe una sed de dilucidar escándalos religiosos, esto es una manera fácil de hacerse famoso, este hombre lo logró sin mucho esfuerzo. Viva la diversión y el marketing!

  65. Manuel Valdez says:

    La iglesia católica siempre va a negar todas las cosas que descubran las atrocidades que ha hecho a la humanidad. Siempre han perseguido a quienes descubren sus perversidades. Es una religión enferma y algún día se va a saber toda la verdad. Que bueno que mucha gente ha despertado de esa pesadilla sufrida por siglos de oscurantismo católico. Poco a poco irá surgiendo documentación que evidencie la gran mentira que es la iglesia católica (la gran ramera). Y entonces, muchos países latinoamericanos progresarán, hasta que ese mal no interfiera en la civilización y los adelantos científicos. Mientras tanto, la gran ramera continuará argumentando que todo lo que esté en su contra es ficción. ¿Acaso las historias de jesús no pudieron ser ficción?

  66. Martha says:

    Si se trata de imaginar, eres libre de pensar en un Jesús extraterrestre o un híbrido como los de la itología griega. Bah!!!

  67. Martha says:

    Por qué no polemizar sobre Batman y el sin fin de variantes que podría tener? Esto es ridículo.

  68. Leo says:

    Para mi lucen muy inteligentes esos que creen que el Dios actual no es otra cosa que Miseria. Es inutil tratar de iluminar a otro. Ya sabeis que un buen cristiano es un una persona que esta “muerta de miedo”. Dejad en paz a esos pobres idiotas. Los hombres inteligentes no se guian por la fe, sino por la certeza “que todo lo derriba”. Yo no pierdo mi tiempo iliminando imbeciles. Nos han hecho creer falsamente “que debemos amarnos los unos a los otros”. Yo digo todo lo contrario : “sed amables con aquellos que se lo merecen en vez de malgastar tu amor en ingratos”. Se nos ha hecho creer que matar es malo. No podeis condenar la violencia. Matar no es invencion del hombre, sino de Madre Natura. Al tigre lo dota de garras y colmillos. Los hace un asesino depredador. Y sin embargo,yo lo veo perfectamente natural. Porque cuando un tigre mata,lo hace porque siente amenazado su territorio o porque tiene hambre. Pero cuando el hombre mata,lo hace por ideales “politicos-religioso-social”.
    El hombre que habla de humanidad es un farsante. Hablar de “no violencia”,no egoismo” es continuar siendo egoistas y violentos. El total tema sobre la espiritualidad es comida preparada,es un asunto fraudulento. Solo existe dos principios muy arraigado en la psiquis humana que son : los instintos de superviviencia y de procreacion. Los demas como el amor,la compasion,la caridad son invenciones o creaciones de la mente. No existe tal cosa como la compasion. Cree ud. que el vecino que vive al lado de su casa esta lleno de amor y compasion por ud?
    No existe tal cosa como el “hombre moral”. La unica moral que hay es la Ley de Madre Natura. Y Madre Natura no conoce el premio,sino el castigo (para esos que la contravienen) . Y muchas veces el Castigo representa Muerte. Aquellos que que son simples,busquen la prudencia; aquellos que son tontos,busquen el conocimiento. Cada uno de nosotros hemos creado esta jungla.
    La sociedad no esta interesada en mejorar al hombre y hacer que florezca en su singularidad. La sociedad solo esta interesada en convertirnos en unos “automatons”,es decir,en eficientes y obedientes robots. La sociedad solo se interesa en continuar con el “status quo” o estado de desorden de cosas que actualmente existe. No existe tal cosa como libertad. La libertad es solo un mito.
    La real libertad comienza cuando ud. termina con la sociedad. Entonces no seguira a autoridad ninguna porque ud. se ha convertido en la autoridad,y por lo tanto,no sigue mas que sus propios instintos. Ser uno mismo y seguir nuestros propios instintos, es ser individual. Dejad en paz a los carneros. Si sois un ser individual no trataras de iluminar a los demas. No hariais la cruzada de nadie. Esos ya estan, de por si,condenados. Ellos (los religiosos) suenan en otra vida en un cielo lleno de dulzurra y remanso de paz y no caen en la cuenta de que estan ya en el infierno. Dejad en paz a esos borregos. En adelante no habra mas vida ni mas cielos encantados. Queda dicho. Leo

  69. Leo says:

    Para mi lucen muy inteligentes esos que creen que el Dios actual no es otra cosa que Miseria. Es inutil tratar de iluminar a otro. Ya sabeis que un buen cristiano es un una persona que esta “muerta de miedo”. Dejad en paz a esos pobres idiotas. Los hombres inteligentes no se guian por la fe, sino por la certeza “que todo lo derriba”. Yo no pierdo mi tiempo iliminando imbeciles. Nos han hecho creer falsamente “que debemos amarnos los unos a los otros”. Yo digo todo lo contrario : “sed amables con aquellos que se lo merecen en vez de malgastar tu amor en ingratos”. Se nos ha hecho creer que matar es malo. No podeis condenar la violencia. Matar no es invencion del hombre, sino de Madre Natura. Al tigre lo dota de garras y colmillos. Los hace un asesino depredador. Y sin embargo,yo lo veo perfectamente natural. Porque cuando un tigre mata,lo hace porque siente amenazado su territorio o porque tiene hambre. Pero cuando el hombre mata,lo hace por ideales “politicos-religioso-social”.
    El hombre que habla de humanidad es un farsante. Hablar de “no violencia”,no egoismo” es continuar siendo egoistas y violentos. El total tema sobre la espiritualidad es comida preparada,es un asunto fraudulento. Solo existe dos principios muy arraigado en la psiquis humana que son : los instintos de superviviencia y de procreacion. Los demas como el amor,la compasion,la caridad son invenciones o creaciones de la mente. No existe tal cosa como la compasion. Cree ud. que el vecino que vive al lado de su casa esta lleno de amor y compasion por ud?
    No existe tal cosa como el “hombre moral”. La unica moral que hay es la Ley de Madre Natura. Y Madre Natura no conoce el Premio,sino el Castigo (para esos que la contravienen) . Y muchas veces el Castigo representa Muerte. Aquellos que son simples,busquen la prudencia; aquellos que son tontos,busquen el conocimiento. Cada uno de nosotros hemos creado esta jungla.
    La sociedad no esta interesada en mejorar al hombre y hacer que florezca en su singularidad. La sociedad solo esta interesada en convertirnos en unos perfectos “automatons”,es decir,en eficientes y obedientes robots. La sociedad solo se interesa en continuar con el “status quo” o estado de desorden de cosas que actualmente existe. No existe tal cosa como libertad. La libertad es solo un mito.
    La real libertad comienza cuando ud. termina con la sociedad. Entonces no seguira a ninguna autoridad ,porque ud. mismo se ha convertido en la autoridad, y por lo tanto,no sigue mas que sus propios instintos. Ser uno mismo y seguir nuestros propios instintos, es ser individual. Dejad en paz a los carneros. Si sois un ser individual no tratareis de iluminar a los demas. No hariais la cruzada de nadie. Esos ya estan, de por si,condenados. Ellos (los religiosos) suenan en otra vida en un cielo lleno de dulzurra y gozo sin fin y no caen en la cuenta de que ya estan en el infierno. Dejad en paz a esos credulos religiosos. En adelante no habra mas vida ni mas cielos encantados. Solo azufre y crujir de dientes. Queda dicho. Leo

  70. ira says:

    son puras boberias loque escriben a qui

  71. edusol says:

    Ni que decir tiene que estoy de acuerdo con tu propuesta del aviso al inicio y en las paradas publicitarias. Lo jodido es que aunque la mayoría de las personas puedan interpretar tu artículo como humorístico, creo que sería bastante serio y necesario llevar a cabo tu propuesta.
    Saludos y gracias por tu labor informativa.

  72. vanessa says:

    jesus fue un hecho mas que algo historico lean la biblia y se daran cuenta de quien fue, es y sea siendo jesus

  73. Walter says:

    La Biblia es una obra de ficción.

  74. Sole says:

    Sea o no sea un obra de ficción la Biblia, el Código Da Vinci (pobre Da Vinci), ES una obra de ficción.
    Si lo que dice o no sobre el Opus Dei y la Iglesia y Jesús y sus decendientes es cierto, es harina de otro costal. Pero me parece muy bien que se advierta que es ficción, tanto por una cosa (las calumnias, justificadas o no) como por la historia en si: la situación, los personajes no existen. La diferencia con Shreck es que en Shreck es obvio que no es verdad, ni un niño se lo cree. Pero con casos como este, creo que la advertencia esta bien, es una manera de hacer que cada espectador tenga conciencia y decida por si mismo. Pero El Codigo Da Vinci, ES una novela.

  75. Junjan says:

    novela.
    (Del it. novella, noticia, relato novelesco).
    1. f. Obra literaria en prosa en la que se narra una acción fingida en todo o en parte, y cuyo fin es causar placer estético a los lectores con la descripción o pintura de sucesos o lances interesantes, de caracteres, de pasiones y de costumbres.
    2. f. Hechos interesantes de la vida real que parecen ficción.
    3. f. Ficción o mentira en cualquier materia.
    La Biblia ES una novela.

  76. curioso says:

    Pregunto:
    ¿Quién ha calificado a la Biblia como una novela?

  77. Walter says:

    Hola curioso:
    Entre otros yo, y agrego que considero la Biblia una mala novela para niños.
    Walter

Comenta ya maldit@!